Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200280
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, D. proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II Uznesením č.k. 23P/3/2025-14 zo dňa 24.01.2025 vylúčil na samostatné
konanie návrh o na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa odporcu k I. C.,
nar. XX.XX.XXXX a vec postúpil tunajšiemu súdu, z dôvodu, že táto časť konania nie je konaním vo
veci starostlivosti o maloleté deti.

2. Navrhovateľ sa návrhom pôvodne podanom na Mestskom súde II dňa 14.01.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz priblíženia sa k I. C., nar. XX.XX.XXXX.
Návrh zdôvodnil tým, že žije v jednej domácnosti s I. C. a jej maloletou dcérou. Odporca je otcom
maloletej dcéry, ktorý spolu so svojou manželkou obťažujú, sledujú, poškodzujú integritu navrhovateľa,
I. C. i jej maloletej dcéry. Ku konaniu odporcu a jeho manželky navrhovateľ opísal niekoľko udalostí

spočívajúcich v násilnom správaní, verbálnych urážkach, obťažovaní, sledovaní, ktoré vyvolávajú
u navrhovateľa dôvodnú obavu o bezpečnosť p. I. C. a jej maloletej dcéry.

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
9. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.10. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h/ CSP postačuje, ak
je osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda

navrhovateľa. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda
nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým
a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej osoby a v
jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu kontaktov alebo priblíženia - sa

ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej žiť v strachu a obavách
pred zásahmi do svojej integrity, ktoré sú v tejto forme taktiež prejavom psychického násilia. V tomto
smere je potrebné vychádzať i z účelu a cieľov Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č.
606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ
L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.

14. Súd skúma i v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred hodnotením dôvodnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu z úradnej povinnosti.

15. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010).

16. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že sa
navrhovateľ nedomáha ochrany svojej integrity, ale ochrany integrity svojej partnerky. Navrhovateľ
tak nebol aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, aktívne vecne legitimovanou bola v danej veci samotná I. C..

17. Súd pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Navrhovateľ bol v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia neúspešný, nárok na náhradu trov konania by vznikol odporcovi, ktorému však trovy konania
nevznikli, z toho dôvodu odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestský súd Bratislava

IV, písomne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.