Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100942.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. - QUS Univerzálne služby pre kvalitu,
so sídlom podnikania Budovateľská 27, 977 03 Brezno, IČO: 40 864 669, právne zastúpená: Prosman
a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102801965/2024 zo dňa 25. septembra 2024, o

návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102801965/2024 zo
dňa 25. septembra 2024, vedenej pod sp. zn. 4Sf/64/2024, priznáva odkladný účinok, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 15. novembra 2024 doručená správna žaloba, ktorou

žalobkyňa žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 102801965/2024 zo dňa 25.
septembra 2024, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej ako „správca dane“) č.
101495092/2024 zo dňa 23. mája 2024. Žalovaný napádaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu
dane, ktorým podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z dôvodu odôvodnenej obavy, že
nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná

alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, bola žalobkyni, na
účely zabezpečenia dane z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie január 2020, uložená
povinnosť zložiť peňažnú sumu 2.500,05 eur.

2. Žalobkyňa, podanou správnou žalobou, okrem iného navrhla, aby správny súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že je podnikajúcou fyzickou osobou, ktorá dosahuje
všetky svoje príjmy samostatnou činnosťou. Akékoľvek prerušenie jej podnikateľskej aktivity spôsobené
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by malo za následok stratu príjmov. Žalobkyňa nemá
zamestnancov ani externé zdroje, ktoré by jej umožnili kompenzovať výpadok príjmov a jej neprítomnosť
v podnikateľskej činnosti by spôsobila priamu finančnú škodu. Na žalobkyňu bolo vydaných celkovo
35 predbežných opatrení, čo významne zasahuje do podnikateľskej činnosti a vytvára enormný tlak na

jej finančnú stabilitu. Výkon týchto rozhodnutí vyústi do úplnej ekonomickej likvidácie jej podnikania,
nakoľko tieto opatrenia systematicky znižujú jej schopnosť generovať dostatočné príjmy. Na podporu
svojich tvrdení odkázala na judikatúru súdov, a to na rozsudky Najvyššieho správneho súdu ČR: sp.
zn. 9 Afs 13/2008-90 zo dňa 24. novembra 2009 a sp. zn. 2 Afs 239/2015-66 zo dňa 31. októbra
2016. Podľa žalobkyne priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevzniká rozpor s verejným
záujmom, keďže dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia

vo veci samej. Skôr naopak, keďže úmyslom žalobkyne nie je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných
daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného výkonu rozhodnutia doprávoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (náležitému preskúmaniu zákonnosti postupu
a rozhodnutí orgánov finančnej správy v danej daňovej veci). Nepriznaním odkladného účinku správnej
žalobe je v prípade úspechu žalobkyne v súdnom konaní možné privodiť stav, kedy na vrátení výkonom

rozhodnutia postihnutých prostriedkov už žalobkyňa nebude mať alebo nemusí mať záujem, nakoľko
jej hospodárska situácia bude už nezvratná, prípadne bude už v procese zániku. Žalobkyňa zastáva
názor, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je jej jediná možná ochrana pri domáhaní sa
ochrany svojich subjektívnych práv prostredníctvom podanej správnej žaloby, a ktorá môže zamedziť
iným vážnym nenapraviteľným následkom. Vzhľadom na riziko značnej finančnej škody a hrozbu zániku

podnikania, žalobkyňa žiada správny súd o priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejnýmzáujmom,naopak,jenevyhnutnéprezabezpečenieochranyprávžalobkyneajejhospodárskej
existencie.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 3. februára 2025

vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06. marca 2025, okrem iného, uviedol, že
žalobkyňa v podanej žalobe nesplnila zákonom stanovenú požiadavku, keď uviedla len skutočnosti
všeobecného charakteru, ktoré by eventuálne mohli mať dopad na obchodnú činnosť žalobkyne, avšak
tieto skutočnosti žiadnym spôsobom neosvedčila. Žalobkyňa v návrhu odkladného účinku hodnoverne

neosvedčila svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepredložila žiadne doklady potrebné na posúdenie
celkovej majetkovej situácie a ani na posúdenie tvrdenej hrozby závažnej ujmy, finančnej škody či
iného likvidačného charakteru. Preukázanie tvrdenej hrozby likvidačného charakteru je povinnosťou
navrhovateľa, v tomto prípade žalobkyne, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, preto žalovaný
nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpores verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou

takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný
účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu
štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného charakteru (t. j. vyžaduje sa podanie návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú
hmotnoprávneho charakteru (t.j. existencia hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody
alebofinančnejškodyalebozávažnejujmynaživotnomprostredíaleboinéhovážnehonenapraviteľného

následku a absencia rozporu odkladného účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto zákonných podmienok, tak nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať
sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe.

10. Správny súd preskúmal návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je
dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa žiadala na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná
škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa žalobkyňa v dôsledku toho
stane absolútne a objektívne platobne neschopnou, pre svojich dodávateľov sa stane nedôveryhodnou,

čím bude ohrozená jej ďalšia podnikateľská činnosť. V súčasnosti je na správnom súde podaných 35
správnych žalôb žalobkyňou, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného. Predmetnými
rozhodnutiami žalovaný žalobkyni na účely zabezpečenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobia január 2020 – december 2020, január 2021 – december 2021, január 2022 – november 2022,
apríl 2023 a jún 2023 uložil povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku vo výške presahujúcej sumu spolu

160.000,- eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa je fyzickou osobou podnikateľom, ktorý ručí za všetky
svoje záväzky celým svojím majetkom, tak v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba, že bude
postihnutý aj súkromný majetok žalobkyne.

11. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobkyni

hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej likvidácii žalobkyne ako fyzickej
osoby - podnikateľa. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne
odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. Priznanie odkladného účinku nebude
v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k

odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza,
že účelom daňového konania, ktorého súčasným výsledkom je uloženie predbežného opatrenia
daňovému subjektu na účely zabezpečenia dane z pridanej hodnoty, nemá byť likvidácia daňových
subjektov, ale riadna a možná úhrada vyrubenej dane. Záverom správny súd uvádza, že žalovaný sa
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril len tak, že žiada zamietnuť návrh na

priznanie odkladného účinku, nakoľko má za to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí žalobkyni
nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma. Správny súd mal z návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie,
a keďže sa žalovaný vyjadril len stručne a formalisticky, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty,
na základe ktorých žiada súd o nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak mu nie sú známe

konkrétne dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, a preto
nemohol tieto dôvody vziať pri posudzovaní návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe do úvahy.

12. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie

odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej
norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.
Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že
priznanie odkladného účinku v prejednávanej veci nebude na úkor občanov a teda nie je v rozpore

s verejným záujmom ako záujmom všeobecne prospešným. Zároveň zdôrazňuje, že ochrana práv
žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci
rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t. j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o
priznaní odkladného účinku.

13. Vyššie uvedené skutočnosti, v kontexte podmienok vyžadovaných ustanovením § 185 SSP
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd za postačujúce na
konštatovanie nutnosti priznania odkladného účinku. Treba zdôrazniť, že podstatou odkladného účinku
je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované.

14. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Sf/64/2024, prípadne zrušením

uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).