Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1619201157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu G-amp, spol. s r.o., Dubina
726, 059 16 Hranovnica, IČO: 46 708 154, právne zast. JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka,
ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, proti žalovanému Kapsen A&A s.r.o. v likvidácii, ul. 29. augusta
1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 981 121, právne zast. Mgr. Dávid Štefanka, advokát,
Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 5.658,58 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Malacky sp.zn. 10Cb/33/2019 zo dňa 11.5.2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky, sp.zn. 10Cb/33/2019 zo dňa 11.5.2023,

p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu. 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2019
domáhal zaplatenia istiny v sume 5.658,58 Eur s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny ako

nároku z vád predmetu kúpy. V žalobe uviedol, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 4.3.2019
zakúpil od žalovaného osobné motorové vozidlo značky Jeep Grand Cherokee 3.OCRD, šedá metalíza,
č. karosérie VIN: XCXRJFCMXFCXXXXXX, za kúpnu cenu 25.550,00 Eur, ktorú zaplatil v dvoch
splátkach: prvú časť vo výške 5.110,00 Eur na základe faktúry č. 2019010 vyhotovenej a splatnej
dňa 07.02.2019 a druhú časť vo výške 20.440,00 Eur na základe faktúry č. 2019016 vyhotovenej
a splatnej dňa 04.03.2019. Žalobca sa so žalovaným ústne dohodol, že po príchode do Nemecka
pre vozidlo ho bude kontaktovať a oznámi mu stav vozidla, prípadne vady, ktoré neboli uverejnené

v inzeráte. Žalovaný žalobcovi z Nemecka oznámil, že vozidlo je v perfektnom stave. Žalobca žiadal
aj vykonanie diagnostiky vozidla v autorizovanom servise na Slovensku, s čím žalovaný súhlasil.
Žalobca prevzal vozidlo dňa 4.3.2019 v Bratislave. V čase preberania bolo vozidlo v katastrofálnom
stave, žalovaný preto začal vykonávať opatrenia na odstraňovanie vád: nefunkčnosti hmlových svetiel,
vyčistenie interiéru vozidla, nakoľko bolo v dezolátnom stave (čalúnenie bolo zašpinené od blata). Tieto
nedostatky žalobca reklamoval priamo na mieste. V ten istý deň po dôkladnejšej prehliadke žalobca
zistil aj ďalšie nedostatky: plastový obklad batožinového priestoru bol značne poškrabaný, skoro všetky

plasty interiéru boli poškriabané. Požadovaný protokol o diagnostike žalovaný žalobcovi nepredložil,
predložil iba doklad o úhrade ceny za diagnostiku v Motor - Car Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 26.2.2019,
ktorou boli zistené tieto nedostatky: nefunkčnosť hmlových svetiel, parkovacieho senzora, a potreba
doplneniaolejadoservoriadenia.Nanasledujúcideňpopodpisezmluvyazaplateníkúpnejcenyžalobcakontaktoval servis Motor - Car Bratislava, kde mu boli oznámené ďalšie závady, ktoré žalovaný žalobcovi
zamlčal: prasknuté čelné sklo, poškodené pravé denné svietenie (integrované do predného svetlometu,
čo vyžaduje výmenu celého svetlometu) a rozbité zadné ľavé hmlové svetlo. Žalobca žiadal servis o

zaslanie protokolu o diagnostike, ktorý mu však odmietli odovzdať. Od uvedeného okamihu sa žalovaný
začal vyhýbať kontaktu so žalobcom. Žalobca dňa 15.3.2019 na vlastné náklady objednal diagnostiku
v Motor - Car Zvolen, s.r.o., táto spoločnosť potvrdila žalobcovi všetky závady popísané vyššie, navyše
bolo zistené, že predný nárazník vozidla bol nanovo prestriekaný a zadné piate dvere vozidla sa zle
zatvárajú. Žalobcovi servis vyhotovil servisnú ponuku č. 28131900009 zo dňa 15.3.2019 na opravu

závadpopísanýchvponukespredbežnýmvyčíslenímvovýške3.203,50Eurapredajnúponukudielovč.
28131900123 zo dňa 21.3.2019 na opravu závad bližšie popísaných v ponuke s predbežným vyčíslením
vovýške2.353,08Eur.Zavýmenuolejažalobcauhradilsumu767,40Eurnazákladefaktúryč.20190004
zo dňa 22.03.2019, tento nárok si neuplatňuje, nakoľko ide o použité vozidlo a na nutnosť výmeny
oleja ho žalovaný upozornil. Žalovaný zaplatil za diagnostiku sumu 102,00 Eur na základe faktúry č.
28511900336 zo dňa 15.03.2019. Žalobca si vozidlo ponechal, pre jeho používanie bola nevyhnutná

oprava v rozsahu vyššie spomínaných finančných nákladov. Dňa 23.05.2019 žalobca zaslal žalovanému
Oznámenie vád a uplatnenie zľavy z kúpnej ceny motorového vozidla vo výške 6.425,98 Eur a nákladov
právneho zastúpenia.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poprel tvrdenia žalobcu, že v čase preberania vozidla

dňa 4.3.2019 bolo v katastrofálnom a dezolátnom stave ako nepravdivé skutkové tvrdenia. Žalobca si
pri preberaní vozidlo osobne skontroloval. Žalovaný ho upozornil riadne a včas na nedostatky vozidla,
a to: slabšie hmlové svetlá, porucha parkovacieho senzora a potreba doplnenia oleja do servoriadenia.
Všetky tieto nedostatky boli bez zbytočného odkladu riadne odstránené na náklady žalovaného v servise
JEEP, kde urobili kompletnú ohliadku, opravili cúvací parkovací senzor, doplnili olej do servoriadenia a

skontrolovali svetlá s výsledkom, že led dióda je staršia, ale svietivosť je riadna, pre riadne a bezpečné
fungovanie nie je potrebná výmena ani oprava. Zodpovedný pracovník servisu JEEP sa vyjadril, že
vozidlo je vzhľadom na vek a počet najazdených kilometrov vo výbornom a veľmi zachovalom stave.
Pri preberaní vozidla žalobca upozornil žalovaného na špinavý strop v interiéri, za čo sa žalovaný
ospravedlnil a znečistenie dal ihneď na vlastné náklady odstrániť v autoumyvárke, jednalo sa len o bežné

znečistenie spôsobené náhradnými kolesami, ktoré sa prevážali v aute. Išlo o jazdené a používané
vozidlo, malo najazdené 140.000 km a dátum prvého prihlásenia je december 2014, malo vyše 5 rokov,
o čom mal žalobca pri uzatváraní zmluvy vedomosť. K bežnému opotrebovaniu patria aj škrabance
plastov interiéru a batožinového priestoru, ktoré boli viditeľné aj pri preberaní vozidla žalobcom, tieto
nedostatky pri preberaní vôbec nenamietal. Žalovaný popiera tvrdenie, že zamlčal ďalšie vady, a to:

prasknuté čelné sklo, poškodené pravé denné svietenie, ktoré je integrované do predného svetlometu
a rozbité ľavé hmlové svetlo, uvádzané vady sa v čase preberania vozidla na ňom nenachádzali.
Žiadna z týchto vád nepatrí medzi skryté vady, na ktoré sa vzťahuje záručná doba, žalobca žalovaného
ohľadom týchto údajných vád bezodkladne nekontaktoval. Žalobca podpisom kúpnopredajnej zmluvy
vyhlásil, že ho predávajúci oboznámil s technickým stavom vozidla. Ak by boli tvrdenia žalobcu o

katastrofálnom a dezolátnom stave vozidla pravdivé, určite by takéto vozidlo neprevzal. Za žalovaného
boli pri preberaní vozidla prítomné dve osoby (jednou z nich je konateľ žalobcu p. S. Ž.). Žalovaný
upozornil žalobcu na všetky vady, o ktorých mal pri odovzdávaní vozidla vedomosť. Žalobca si však
nesplnil svoju povinnosť, pretože si neuplatnil vady bez zbytočného odkladu u žalovaného. Preto nie je
možné náležitým spôsobom zistiť, či niektoré vady, ktoré uvádza, neboli spôsobené užívaním vozidla

samotným žalobcom.

4. Zo Zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 4.3.2019 súd prvej inštancie zistil, že žalobca
ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili zmluvu, z ktorej vyplýva, že žalovaný je budúcim
vlastníkom osobného motorového vozidla značky Jeep Grand Cherokee 3.OCRD, šedej metalízy,

č. karosérie /VIN/: XCXRJFCMXFCXXXXXX, toto vozidlo predáva žalobcovi a žalobca ho kupuje a
zaväzuje sa zaplatiť kúpnu cenu vo výške 25.550 Eur v dvoch splátkach: 20 % výšky kúpnej ceny
zodpovedajúcich sume 5.110,00 Eur zálohovou platbou dňa 07.02.2019 a doplatok 80 % výšky kúpnej
cenyzodpovedajúcichsume20.440,00Eurpododanívozidlaaskontrolovaníjehostavu.Zmluvnéstrany
sa dohodli, že vlastnícke právo prechádza na kupujúceho odovzdaním vozidla za podmienky doplatenia

celkovej sumy do 10 dní. Podľa bodu 1.5 zmluvy sa zo zákona na vozidlo vzťahuje záručná doba
na skryté vady. Podľa bodu 3.2, 3.3 zmluvy predávajúci oboznámil kupujúceho s technickým stavom
vozidla, vyhlásil, že na vozidle nejestvujú žiadne skryté vady brániace užívaniu vozidla a žiadne vady
kupujúcemu nezatajil. Zmluva podľa dohody nadobúda účinnosť dňom podpisu obomi stranami, pričomžalobca predložil k žalobe ním nesignované vyhotovenie zmluvy (č.l. 10-11 spisu, zmluva podpísaná
dňa 7.2.2019 zasielaná e-mailom je založená na č.l. 284 spisu, uzatvorená zmluva zo dňa 04.03.2019
predložená na č.l. 281 - 282 spisu).

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že k vzniku záväzkového vzťahu
z kúpnej zmluvy medzi stranami v skutočnosti prišlo 7.2.2019. Žalovaný dňa 7.2.2019 zaslal emailom
ním v origináli podpísaný návrh kúpnej zmluvy datovaný 7.2.2019 (č.l. 283 spisu). Tento návrh žalobca
akceptoval v doručenom znení bez pripomienok, nakoľko zmluvu podpísal a scanom dňa 11.02.2019

doručil v elektronickej verzii žalobcovi (rovnako č.l . 283 spisu).Súd prvej inštancie poukázal na
ust. § 43a Občianskeho zákonníka, § 43c ods. 1ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca uhradil v
súlade s doručeným návrhom na uzavretie zmluvy dňa 7. 2. 2019 zálohu na kúpnu zmluvu v zmluve
dojednanej výške 5.110,00 Eur a zmluvu podpísal, čím prišlo k zmluvnému konsenzu vo vzťahu k
obsahu predloženého návrhu zmluvy. Právne bez významu pre okamih vzniku záväzkového vzťahu
súd posúdil, že akceptácia návrhu zmluvy bola doručená žalovanému až 11.2.2019 a aj skutočnosť, že

identické znenie zmluvy strany opätovne podpísali aj dňa 4.3.2019. Za nerelevantnú súd považoval tiež
skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy ešte predávajúci nebol vlastníkom predmetu kúpy, nakoľko
ním bol v čase prevodu vlastníckeho práva k vozidlu (§ 443 ods. 1 ObZ v spojení s bodom 1.3 zmluvy,
podľa ktorého k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na žalobcu prichádza okamihom odovzdania
a zaplatenia celej kúpnej ceny).

6. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný odovzdal predmet
kúpy žalobcovi dňa 4.3.2019, a to po dvoch uskutočnených ohliadkach (na parkovisku v nákupnom
centre Bory mall a na streche centra) a skúšobnej jazde. Rovnako z výsluchu strán sporu vyplýva,
že v rámci prehliadky kupujúci otvoril a prezrel kufor vozidla (namietal iba poškodenie plastov v kufri

vozidla). Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že vytýkané vady poškodenie čelného skla vozidla
a zlé otváranie piatych dverí, sú jednoznačne vadami zjavnými, zistiteľnými pri prehliadke. Žalobca
naviac nepreukázal existenciu vady čelného skla v čase odovzdania dňa 4.3.2019, keď sám uviedol, že
auto na prvý pohľad vyzeralo dobre a vozidlo do času diagnostiky v Motor Car Zvolen dňa 15.03.2019
používal v cestnej premávke (minimálne na cestu z Bratislavy do Zvolena). Žalobca tiež pri prehliadke

dňa 4.3.2019 neuplatnil u žalovaného žiadnu vadu pravého svetlometu, ktorú je potrebnú v prípade
nefunkčnosti považovať za vadu zjavnú a zistiteľnú prehliadkou. Výskyt uplatnenej vady ani nevyplýva
z diagnostiky dňa 26.2.2019, žalobca ničím nepreukázal že predmet kúpy mal túto vadu v čase
odovzdania. Poškodenie pravého denného svietenia (integrovaného do predného svetlometu) vyplýva
až z diagnostiky zo dňa 15.3.2019, avšak v prípade tejto vady nejde o zistenú nefunkčnosť celého

svetlometu, ale nesprávnu funkciu led. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, či išlo o nesprávnu
funkciu jednej alebo viacerých led v svetlomete ani to, či zistená vada mala alebo nemala vplyv na
funkčnosť pravého svetlometu. Konajúci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nebolo v
konaní preukázané, že vada svetlometu sa vyskytovala na predmete kúpy v čase prevzatia a ani, že jej
výskyt bráni užívaniu vozidla na obvyklý účel. Naopak, z výsluchu žalobcu vyplynulo, že z vytýkaných

vád realizoval ku dňu výsluchu len výmenu oleja a doplnenie oleja v servoriadení, pričom aj v zmysle
platnej vyhlášky Ministerstva dopravy a výstavby SR č.134/2018 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, sa vozidlo nepovažuje z dôvodu výskytu takejto vady za
technicky nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Čo sa týka vád hmlových svetiel a poruchy
parkovacieho senzora, z diagnostiky zo dňa 26.2.2019 vyplynulo, že vozidlo malo vady parkovacieho

senzora a hmlových svetiel, žalovaný ale tvrdil, že v prípade hmlových svetiel išlo o slabšie hmlové
svetlá. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ak žalobca tvrdí, že vozidlo malo vadu rozbitého ľavého
hmlového svetla, táto vada je vadou zjavnou zistiteľnou pri prehliadke v čase prevzatia vozidla a žalobca
nepreukázal existenciu tejto vady v čase prevzatia, výskyt vady vyplýva až z diagnostiky dňa 15.3.2019.
Žalobca ničím nepreukázal, že vada nevznikla až v čase po jeho prevzatí do 15.3.2019 po prechode

nebezpečenstva škody na veci.

7. Súdu sa ako oprávnený potom javil výlučne nárok z dôvodu výskytu vytknutých vád nefunkčnosti
hmlových svetiel a parkovacieho senzora. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že upozornil žalobcu
naslabšiehmlovésvetláaporuchupakovaciehosenzora,tietonedostatkyboliriadneodstránenénajeho

náklady, toto tvrdenie však žalovaný ničím nepreukázal. Ak by k odstráneniu vád prišlo pred odovzdaním
vozidla, žalovaný by nemal žiaden dôvod na vady žalobcu upozorňovať. K odstráneniu vytknutých vád
podľa názoru súdu neprišlo ani po odovzdaní vozidla, nakoľko žiaden z účastníkov zmluvného vzťahu
takýto skutkový dej netvrdil. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase prevzatia vozidla žalobcomtoto malo vady nefunkčnosti hmlových svetiel a parkovacieho senzora a tiež, že na uvedené vady
žalovaný žalobcu upozornil. Nároky kupujúceho z takéhoto porušenia zmluvy závisia od toho, či ide
o porušenie zmluvy podstatným spôsobom alebo o porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom. Súd

prvej inštancie dospel k záveru, že dodaním predmetu kúpy s vadami žalovaný neporušil kúpnu zmluvu
podstatným spôsobom, keď z pohľadu základnej charakteristiky predmetu kúpy, ktorým je ojazdené
motorové vozidlo, je technický a vizuálny stav zodpovedajúci veku a počtu najazdených kilometrov a
objektívne nie je možné očakávať, že predmet kúpy má vlastnosti ako vozidlo nové. Z vykonaného
dokazovania napokon ani nevyplynulo, že by si žalobca ako kupujúci vymienil konkrétne vlastnosti, ktoré

by mal ním individuálne vybratý predmet kúpy mať. Sám žalobca napokon tvrdil, že má záujem na plnení
zmluvy, predmet kúpy mal záujem si ponechať, vytýkané vady nebránia užívaniu veci (žalobca uviedol,
že z vytýkaných vád žalobca realizoval len výmenu oleja a doplnenie oleja v servoriadení).

8. Konajúcisúdnakoniecvyhodnotilporušeniezmluvnýchpovinnostípredávajúcehododanímpredmetu
kúpy s vadami ako nepodstatné s možnou voľbou nárokov predávajúceho upravenou ustanovením §

437 Obch. zák., t.j. dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z
kúpnej ceny. Žalobca nepreukázal, aký konkrétny nárok z týchto vád si voči žalovanému pri prevzatí
vozidla uplatnil. Konateľ žalobcu ani pri svojom výsluchu na pojednávaní neuviedol žiadne skutkové
okolnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť záver, aký konkrétny nárok z reklamovaných vád pri ich
notifikácii žalovanému pri prevzatí vozidla uplatnil. Až oznámením zo dňa 23.5.2019 uplatnil nárok na

primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 6.425,98 Eur, v žalobe potom uplatnil nárok na primeranú
zľavu z kúpnej ceny vo výške 5.658,58 Eur, pričom v konaní neprezentoval žiadne skutkové tvrdenia,
z ktorých by vyplývala kvantifikácia výšky zľavy a posúdenie jej primeranosti spôsobom upraveným
v § 439 ods.1 Obch. zák., v zmysle ktorého zľava musí zodpovedať rozdielu medzi hodnotou, ktorú
by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je

rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Výška zľavy z kúpnej ceny je obvykle
stanovená dohodou strán alebo znaleckým posudkom. Zľavu z dohodnutej kúpnej ceny nie je možné
stotožniť len s predpokladanými nákladmi spojenými s odstránením vád. Takýmto postupom by prišlo k
zhodnoteniu predmetu kúpy na ťarchu predávajúceho, keď náklady na odstránenie vád by teoreticky aj
mohli prevyšovať hodnotu predmetu kúpy bez vád vzhľadom na to, že ide o ojazdené vozidlo. Takéto

určenie výšky zľavy nezodpovedá kritériu primeranosti. Žalobca ale neuniesol bremeno tvrdenia ani
bremeno dokazovania primeranosti výšky uplatneného nároku s poukazom na § 439 ods.1 Obch. zák. a
absenciu jeho procesnej aktivity nie je možné nahrádzať úvahou konajúceho súdu („o tom, že sa javí, že
žalobca uplatňuje nárok na zľavu vo výške nákladov na opravu“), namiesto procesnej povinnosti tvrdenia
a povinnosti dokazovania. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.

9. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že uplatnený nárok žalobcu by mohol byť eventuálne posúdený
ako nárok na náhradu škody vo výške nákladov, ktoré žalobca nevyhnutne vynaložil na odstránenie
vád brániacich užívaniu predmetu kúpy na určený účel. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania,
uplatnené vady žalobcovi nebránia užívaniu veci na obvyklý účel a napokon, žalobca opomína

obmedzenie predávajúceho preferenciou nárokov z vadného plnenia vyplývajúce z ustanovenia §
440 ods.2 Obch. zák. Ustanovenie §440 ods.2 Obchodného zákonníka reparáciu škody (ujmy)
prostredníctvom uplatnenia nároku na náhradu škody vylučuje tam, kde je (alebo bolo) možné dosiahnuť
totožné uspokojenie uplatnením nárokov z vád. Z uvedeného dôvodu preto súd nemohol vyhovieť
uplatnenému nároku žalobcu ani len v časti ani pri jeho inej právnej kvalifikácii. Súd sa zaoberal len

existenciu tých vád predmetu kúpy, ktorými žalobca vymedzil predmet konania, t.j. len vadami, od
ktorých odvodzuje uplatnený nárok na zľavu z kúpnej ceny a jeho výšku, odkazom na vady uvedené
v servisnej a cenovej ponuke. Pokiaľ ide o poškriabanie plastového obkladu batožinového priestoru a
plastov interiéru, znečistenie interiéru (naviac odstránené pred prevzatím), potrebu doplnenia oleja do
servoriadenia, súd neposúdil tieto vlastnosti vozidla ako vady, nakoľko predmetom kúpy bolo používané

vozidlo a zodpovedajú obvyklému opotrebeniu. Pokiaľ ide o iné žalobcom v konaní prezentované vady
(prestriekaný nárazník), zo skutkových tvrdení žalobcu nevyplývalo, že by inými vadami odôvodňoval
výšku zľavy z ceny.

10. Napokon súd nevykonal dokazovanie na návrh žalobcu vyžiadaním od mobilného operátora

Orange Slovensko, a. s. správy resp. prehľadu o tom, či z mobilného čísla t.č.: XXXX XXX XXX bola
v období od 01.02.2019 - 04.03.2019 zaslaná správa typu MMS žalobcovi na jeho tel. č.: XXXX XXX
XXX, nakoľko z takéhoto dôkazu bez vedomosti o obsahu správy by nevyplynul žiadny relevantný
záver pre rozhodnutie. Rovnako súd nevykonal dokazovanie na návrh žalobcu predloženou Zmluvouo úvere QuatroCar, nakoľko takéto dokazovanie by bolo pre rozhodnutie vo veci nerelevantné, týka sa
zmluvného vzťahu žalobcu a tretej osoby a žalobca si na základe tohto vzťahu neuplatňuje žiadne s
vecou súvisiace nároky. Súd tiež neposudzoval listinný dôkaz - rozpis hovorov žalobcu so žalovaným -

p. S. Ž. /t.č.:XXXXXXXXXXXXXX/, p. K. /t.č.: XXXXXXXXXX, číslo sa v rozpise nenachádza/, Motor -
car Bratislava /XXXXXXXXXX/ zo dňa 5.3.2019 - 6.3.2019 a priloženú dokumentáciu fotografií, pretože
z nich nie je možné vyvodiť záver, že tieto boli vyhotovené 5.3.2019 a z výsluchu samotného žalobcu
vyplýva, že nejde o fotodokumentáciu vyhotovenú pri prevzatí vozidla (č.l. 82 - 85 spisu). O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Keďže mal žalovaný vo veci

plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods.1 písm. e),
f) a h) C.s.p.. Podľa žalobcu sa súd nesprávne vysporiadal s dôkazmi, ktoré samotný žalobca
predložil v rámci dokazovania vo veci samej. Dokonca nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom. Pričom
nevykonanie takýchto dôkazov súd nedostatočným spôsobom odôvodnil, čím prakticky žalobcovi

odňal právo náležitým spôsobom na ich nevykonanie a s tým súvisiaci postup súdu prvej inštancie
náležite argumentovať. Týmto spôsobom bolo žalobcovi upreté právo na spravodlivý súdny proces. Súd
nevykonal dôkaz žalobcu a to vyžiadaním si správy od mobilného operátora resp. prehľad o tom, či
z mobilného čísla t.č. XXXX XXX XXX bola v období od 01.02.2019-04.03.2019 zaslaná správa typu
MMS žalobcovi na jeho t.č.: XXXX XXX XXX z dôvodu, žeby to z takéhoto dôkazu bez vedomosti o

obsahu správy nevyplynul žiaden relevantný záver pre rozhodnutie. K uvedenému žalobca uvádza, že
nesúhlasí s takýmto zjednodušeným spôsobom odôvodnenia nevykonania dôkazu súdom, nakoľko v
rámci jednak písomného podania žalobcu zo dňa 7.9.2021, ktoré nadväzovalo na pojednávanie zo dňa
10.8.2021, je jednoznačne známy a presne formulovaný dôvod, pre ktorý žalobca navrhol doplnenie
dokazovaniatoutoformouačosavykonanímtohtodôkazumápreukázať.Žalobcaodžalovanéhop.S.J.

žiadnu fotodokumentáciu doručenú formou MMS nedostal. Žalovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval
toto jeho tvrdenie nepredložil v podobe výpisu z telefonických hovorov, resp. mms komunikácie tak,
ako ho predložil žalobca, dokonca žalovaný odmietol uviesť číslo mobilu, z ktorého mal komunikovať
so žalobcom. Za takéhoto skutkového stavu súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné doplniť
dokazovanie na návrh žalobcu, ale naopak súdu prvej inštancie postačovalo ničím nepodložené tvrdenie

žalovaného A. J., že on údajne zaslal MMS žalobcovi. Žalobca je toho názoru, že ak by žalovaný
p. J. poslal MMS správu žalobcovi z Nemecka tak uvádzal, určite by si žalovaný túto správu pre
svoju ochranu do budúcna uložil. Taktiež súd prvej inštancie pochybil, keď dôkaz žalobcu-priloženú
fotodokumentácia fotografii zo dňa 5.3.2019 neposudzoval. Rovnako tak pochybil, keď neposudzoval
priloženú listinu-rozpis hovorov žalobcu so žalovaným. Podľa žalobcu konajúci súd z nepochopiteľných

a nezdôvodnených dôvodov odmietol vykonať dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú tvrdenia žalobcu,
hocinadruhejstranesamotnýsúduvádza,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno.Nonadruhejstrane,
žalovaný v priebehu celého dokazovania stále iba niečo tvrdil, menil a prispôsoboval svoje výpovede,
nepredložil listiny, na doloženie ktorých ho súd prvej inštancie vyzval, no žalovaný dôkazné bremeno
uniesol.

12. K nevykonaniu dokazovania oboznámením sa so Zmluvou o úvere QuatroCar žalobca uviedol,
že touto zmluvou chcel preukázať, že on už začal plniť svoje zmluvné povinnosti, keď na to, aby
mohol zaplatiť prvú splátku, resp. 1.časť kúpnej ceny vo výške 5.110,-Eur, si zobral úver v spoločnosti
QuatroCar, a.s, a to bolo v čase, keď žalovaný ešte iba išiel po vozidlo do Nemecka. Teda tak, ako

uvádzal žalovaný, že žalobca mohol odstúpiť od kúpnej zmluvy, ak nebol spokojný s predmetom zmluvy,
tak toto nebolo riešenie pre žalobcu, nakoľko by už nemal ani 1.časť kúpnej ceny vo výške 5.110,-Eur,
nemal by ani motorové vozidlo, a o vrátenie 1. časti kúpnej ceny by sa musel so žalovanými súdiť a
naďalej by musel plniť svoje povinnosti voči spoločnosti QuatroCar, a.s., hoci by vozidlo nemal vo svojej
dispozícií.

13. Žalobca tiež nesúhlasí s tým ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so žalobcovým prípisom
adresovaným žalovaným a to konkrétne „Oznámenie vád a uplatnenie zľavy z kúpnej ceny zo dňa
25.3.2019, v tejto súvislosti konajúci súd pochybil, nakoľko ako je zrejmé i z prípisu žalobcu, ktorý je
súčasťou súdneho spisu spolu s podacím lístkom, žalobca bezprostredne a v primerane krátkej lehote

si riadne uplatnil zľavu z kúpnej ceny a žalovanému vytkol všetky vady a to nie dňa 23.5.2019 a čomu
uveril samotný súd, ale dňa 25.3.2019, čomu opäť súd prvej inštancie nevenoval náležitú pozornosť pri
oboznamovanísasdôkazmi,ktorépredložilžalobca.Uvedenévšaknemôžebyťnaneprospechžalobcu.
Z uvedeného dôvodu sa žalobca nestotožňuje ani s tým, že riadne nekvantifikoval a nepopísal vadyna motorovom vozidle, keď tieto boli presne žalobcom špecifikované a kvantifikované v rámci listinných
dôkazov v podobe servisných ponúk a predajného listu-cenových ponúk od autorizovaných servisov, čo
bolo aj súčasťou resp. prílohou prípisu zo dňa 25.3.2019 a tiež podanej žaloby. Za takéhoto stavu sa

rozhodnutie súdu prvej inštancie javí ako arbitrárne.

14. Žalobca ďalej vytýka súdu prvej inštancie, že nedostatočne opäť vyhodnotil listinný dôkaz, ktorý
žalobca predložil do konania a to Mailovú správu zo dňa 5.2.2019, ktorá bola žalobcovi doručená a z
ktorej je zrejmé, že: „Ponuka č.4 je aktuálna, vozidlo je vo veľmi dobrom technickom aj vizuálnom stave,

nehavarovaný, bez poškodení, obutý na celoročných pneumatikách, všetky kľúče. Cena je pevná.“ Už
z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že na jednej strane súd prvej inštancie síce správne uviedol, že
samotná kúpna zmluva neobsahovala dohodu o vlastnostiach predmetu kúpy, avšak tým, že žalobca
si vybral konkrétnu - žalovaným prezentovanú a inzerovanú ponuku predmetu kúpy, tak vlastnosti
predmetu kúpy boli vopred jasne, zrozumiteľne zadefinované. Pokiaľ by žalovaní oboznámili žalobcu s
vadami, ktoré ojazdené motorové vozidlo malo v čase jeho preberania v Nemecku, žalobca by nesúhlasil

s jeho dovozom. Žalovaný teda porušil zmluvu, keď dodal žalobcovi objednaný tovar s vadami, a teda
predal žalobcovi tovar, ktorý nezodpovedal vlastnostiam vyplývajúcim z nimi inzerovanej ponuky č.4 a
zároveň žalobcu na tieto vady žalobcu ani neupozornili.

15. Z odvolania žalobcu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal, či predmet

kúpy bol žalobcom riadne a obozretne prezretý a či vady predmetu kúpy existovali v čase prechodu
nebezpečenstva škody na tovare. Sám žalobca musel požiadať žalovaných, aby si predmet kúpy
mohol prehliadnuť niekde, kde sa nachádza viac svetla, nakoľko predmet kúpy bol zaparkovaný v
garáži medzi autami, v dôsledku čoho sa nedali ani poriadne otvoriť dvere. Až následne bol predmet
kúpy prezeraný na streche obchodného centra Bory mall. Keďže stav predmetu kúpy nezodpovedal

popisu osobného motorového vozidla /technický stav a vizuálny stav/, žalobca sa obrátil na autorizovaný
servis a teda prehliadku vykonala osoba na to oprávnená a odborne spôsobilá. Až týmto odborným
posúdením autorizovaným servisom sa žalobca oboznámil s riadnym a teda skutočným technickým a
vizuálnym stavom predmetu kúpy. Žalobca považuje listinné dôkazy predložené súdu a to servisné a
predajné ponuky, a ich následné nacenenie vyhotovené autorizovaným servisom za hodnoverný dôkaz

preukazujúci výšku žalovanej istiny, ktorú si nárokuje v podobe zľavy z kúpnej ceny voči žalovanému.

16. V časti nefunkčnosti hmlových svetiel a parkovacieho senzora sa podľa názoru žalobcu súd prvej
inštancie nesprávne vysporiadal aj v tejto časti nároku, ktorý súd zamietol. Žalovaný nikdy uvedené
vady neodstránil na jeho náklady, nepredložil o tomto žiaden dôkaz, hoci na pojednávaní tvrdil, že

uvedenúvaduodstránil.Niejepretopravdou,žekopraveparkovaciehosenzorudošlotak,akotouvádza
žalovaný, preto ak žalovaný tvrdil, že vykonal opravu parkovacieho senzora, tak túto opravu žalobca u
žalovaného reklamoval v rámci svojho písomného vyjadrenia k podanému odporu zo dňa 26.8.2019.
Z vykonanej diagnostiky vykonanej v Motor - Car Zvolen, s.r.o. je zrejmé, že dňa 15.3.2019 bola na
OMV závada na parkovacom senzore s tým, že žalobcovi bola oznámená cena za opravu parkovacieho

senzoru vo výške 100,-Eur.

17. K vade čelného skla žalobca uviedol, že o tom, že čelné sklo je prasknuté resp. že čelné
sklo vykazuje vady, sa dozvedel až deň po prevzatí vozidla, keď spoločnosť MotorCar v Bratislave,
ktorá robila diagnostiku motorového vozidla mu nadiktovala všetky závady na vozidle, okrem iného

aj prasknuté čelné sklo. Na základe uvedeného žalobca bezprostredne žalovaného upozornil aj na
uvedenú vadu poškodeného čelného skla a to formou komunikácie viber, keď túto fotografiu, ktorá je
súčasťou dôkazu - fotodokumentácie žalovanému zaslal dňa 5.3.2019, s čím sa žalovaný oboznámil,
nakoľko viber komunikácia je v stave „videné“. Opätovne ani toto súd prvej inštancie žiadnym spôsobom
nevyhodnotil. Celkový stav predmetu kúpy, teda znečistené osobné motorové vozidlo, poškodené plasty,

a pod. neodnímajúc celkový prístup žalovaného, spôsobilo aj to, že žalobca si zlé otváranie nevšimol pri
prevzatí predmetu kúpy, ale až následne. Uvedené však nevylučuje tú skutočnosť, že prítomnosť vady
v čase odovzdania predmetu kúpy.

18. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal

ani s ďalšími listinnými dôkazmi, ktorý súd prvej inštancie vykonal na návrh žalobcu. Konkrétne sa
jedná o listinu Protokol o diagnostike od spoločnosti Motor Car Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 26.2.2019,
ktorého úradný preklad č.120/2022 následne žalobca zabezpečil a zaslal súdu prvej inštancie dňa
31.8.2022, a zároveň zaslal súdu prvej inštancie aj odborné vyjadrenie od spoločnosti PP AUTO s.r.o.so sídlom v Poprade, kde je vyjadrenie servisu k statusom uvádzaným na protokole o diagnostike,
konkrétne k statusu „ACTIVE a STORED“. Aj z uvedeného listinného dôkazu je zrejmé, že predmet kúpy
v čase odovzdania predmetu kúpy vykazovala vady, o ktorých žalovaný neinformoval žalobcu. Žalobca

navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie
dokazovania a nové rozhodnutie vo veci, alebo alternatívne, aby zmenil napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie a v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov
prvostupňového i odvolacieho konania v rozsahu 100%.

19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku za vecne správny, pričom tento vychádza zo správne zisteného skutkového
stavu veci a zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolanie žalobcu je nedôvodné, pričom žalobca
v podanom odvolaní buď opakuje obranu prednesenú v konaní pred súdom prvej inštancie, z ktorou
sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku podrobne a právne správne vysporiadal, alebo
sa snaží účelovo spochybňovať výsledky vykonaného dokazovania, pričom námietky žalobcu v tomto

smere nemajú oporu v žiadnej reálnej skutočnosti a ide len o účelovo vytvorené konštrukcie právneho
zástupcu žalobcu.

20. K argumentácii nevykonania všetkých navrhovaných dôkazov súdom prvej inštancie žalovaný
uviedol, že podľa C.s.p. nie je súd povinný vykonať všetky stranami navrhované dôkazy. Hoci je pravda,

že v konaní súd musí zabezpečiť, aby všetky fakty potrebné pre rozhodnutie boli riadne a úplne
vyšetrené, v konečnom dôsledku sa rozhoduje o výbere a vykonávaní dôkazov podľa vlastnej úvahy.
Súd si môže vybrať, ktoré dôkazy budú vykonané na základe ich relevancie a dôveryhodnosti. Dôkazy,
ktoré sa nejavia ako relevantné alebo spoľahlivé, môže súd odmietnuť. Takisto môže súd odmietnuť
dôkazy, ktoré sú nezákonné, opakujú sa, alebo sú nadbytočné. Okrem toho je dôležité zdôrazniť, že

zodpovednosť za predloženie dôkazov leží na stranách sporu, nie na súde. Žalovaný navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 4.2.2025. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

22. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

24. Podľa § 436 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

odstúpiť od zmluvy.
2/Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať

dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.3/Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.
4/Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

25. Podľa § 427 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po
prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

26. Podľa § 427 ods. 3 Obch. zák., ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase
prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke,
len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

27. Podľa § 428 ods. 1 Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a)

kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú
je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do
miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba.

28. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť

napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

29. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
žalovaného uvádza:

30. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenia istiny 5.658,58
EUR s prísl. titulom zľavy z kúpnej ceny ojazdeného motorového vozidla, ako nároku z vád predmetu
kúpy. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade je uplatnený nárok
nedôvodný, stotožňuje. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za
následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho posúdenia. Z

konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.

31. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s dôkazmi a
nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom, odvolací súd uvádza, že je na súde prvej inštancie, ktoré dôkazy
navrhnuté stranami sporu vykoná. Je potrebné tiež uviesť, že podľa ustálenej judikatúry platí, že postup

súdu, ktorým nebol vykonaný dôkaz navrhnutý stranou sporu, nemožno zásadne považovať za odňatie
možnosti konať pred súdom. Strany sporu sú totiž povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pričom za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
svedkov. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazov, ale aj z tých, ktoré navrhnuté neboli, budú vykonané,

rozhoduje však súd. Nevykonanie dôkazov podľa návrhov alebo predstáv žalobcu nie je postupom,
ktorým by mu súd odňal možnosť konať pred súdom, lebo rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú
vykonané, patrí výlučne súdu a nie stranám sporu. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ súd prvej
inštancie nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom, nebol týmto postupom žalobca vylúčený z realizácie
žiadneho procesného práva, ktoré mu patrí.

32. Odvolací súd tu považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie nevykonanie žalobcom
navrhnutých dôkazov v bode 48. rozhodnutia riadne odôvodnil, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd. Konajúci súd nevyžiadaním si správy od mobilného operátora resp. prehľadu o tom, či z
mobilného čísla XXXXXXX XXX bola v určenom období zaslaná správa MMS žalobcovi neporušil žiadne

žalobcove právo. Tak ako uviedol aj súd prvej inštancie, z uvedeného dôkazu bez ďalšej vedomosti
o obsahu správy, takýto dôkaz nemôže mať žiadnu relevanciu pre meritórne rozhodnutie súdu. Aj
v prípade neposudzovania dôkazu-predloženej fotodokumentácie /č. l.110-139/ súd prvej inštancie
správne uviedol, že z nej nie je možné vyvodiť, kedy bola táto dokumentácia zrealizovaná a teda nieje možné skonštatovať, že fotografie boli vyhotovené dňa 5.3.2019. Odvolací súd uvádza, že nie je
pravdou tvrdenie žalobcu v odvolaní, že táto skutočnosť bola súdom prvej inštancie na pojednávaní
dňa 17.5.2022 odstránená /viď zápisnica z pojednávania č.l. 266/. Komunikáciu cez Viber zo dňa

5.3.2019 potvrdil aj žalovaný /č.l. 266/, pričom pri fotodokumentácii /č.l.110-139/ nespochybňoval, že ide
o fotodokumentáciu týkajúcu sa vozidla, namietal však kedy bola táto fotodokumentácia vyhotovená. Z
uvedeného vyplýva správny záver súdu prvej inštancie, keď na fotodokumentáciu ako dôkaz neprihliadal
z dôvodu, že nie je možné vyvodiť záver, že fotografie boli vyhotovené práve 5.3.2019, pričom sám
žalovaný namietal, že nejde o fotodokumentáciu vyhotovenú pri prevzatí vozidla. K nevykonaniu

dokazovania oboznámením sa s predloženou Zmluvou o úvere QuatroCar, odvolací súd uvádza, že
aj v tomto prípade súd prvej inštancie postupoval správne, nakoľko takéto dokazovanie by bolo pre
rozhodnutievoveciirelevantné,zmluvaoúverenesúvislísprejednávanouvecou,alejetozmluvnývzťah
žalobcu a tretej osoby a žalobca si na základe tohto vzťahu neuplatňuje žiadne s vecou súvisiace nároky.
Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že bolo na žalobcovi aký spôsob financovania kúpy ojazdeného
motorového vozidla si zvolí.

33. K odvolacej námietke žalobcu, že si riadne uplatnil zľavu z kúpnej ceny ako nárok z vadného plnenia
podaním zo dňa 25.3.2019 a že motorové vozidlo vykazovalo vady už v čase jeho dodania, odvolací
súd uvádza, že sa s uvedeným tvrdením žalobcu nestotožňuje. Konajúci súd vyhodnotil porušenie
zmluvných povinností predávajúceho dodaním predmetu kúpy s vadami ako nepodstatné s možnou

voľbou nárokov predávajúceho upravenou ustanovením § 437 Obch. zák., v zmysle ktorého /§ 437
ods. 1 Obch. zák./ ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu
z kúpnej ceny. Žiadna z vád, ktoré si žalobca uplatnil podaním zo dňa 25.3.2019 /okrem vád hmlových
svetielaporuchyparkovaciehosenzora/nepatrímedziskrytévady,ktorébynebolividiteľnépripreberaní

vozidla, na ktoré by sa vzťahovala záruka /článok I. bod 1.5. kúpnej zmluvy/. Prevzatie vozidla dňa
4.3.2019 nebolo medzi stranami sporné. Žalobca podpisom kúpnej zmluvy prehlásil, že ho predávajúci
oboznámil s technickým stavom vozidla s tým, že na vozidle nejestvujú žiadne skryté vady brániace
užívaniu vozidla a predávajúci žiadne vady kupujúcemu nezatajil. Pokiaľ aj žalobca následne po prevzatí
vozidla zistil ďalšie vady, neoznámil ich žalovanému bez zbytočného odkladu, ale až podaním zo dňa

25.3.2019. Taktiež nepreukázal, že vozidlo malo vady už v čase jeho prevzatia žalobcom. Z vyjadrenia
žalobcu pritom vyplýva, že o vade čelného skla sa mal dozvedieť nasledujúci deň po prevzatí vozidla,
kedy kontaktoval servis Motor-Car Bratislava, kde mu boli oznámené aj ďalšie vady ako poškodené
pravé denné svietenie a rozbité zadné ľavé hmlové svetlo. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca mal
možnosť si vozidlo prehliadnuť pri dvoch ohliadkach a skúšobnej jazde. Všetky vady, ktoré si žalobca

v konaní uplatňoval sú vady zjavné-viditeľné už pri ohliadke. Žalobcom uplatňované a vytýkané vady
ako poškodenie čelného skla a zlé otváranie piatych dverí sú tak ,ako konštatoval aj súd prvej inštancie
vadami zjavnými, zistiteľnými už pri prehliadke vozidla. Správne je aj konštatovanie súdu prvej inštancie
pri vade čelného skla, že existencia vady nebola žalobcom nepreukázaná v čase odovzdania vozidla
dňa 4.3.2019, pričom sám žalobca uviedol, že auto na prvý pohľad vyzeralo dobre a vozidlo do času

diagnostiky v Motor Car Zvolen dňa 15.3.2019 používal v cestnej premávke (minimálne na cestu z
Bratislavy do Zvolena). Žalobca ničím nepreukázal, že vada nevznikla až v čase po jeho prevzatí do
15.3.2019 po prechode nebezpečenstva škody na veci.

34. Z Oznámenia zo dňa 25.3.2019 /č.l.24/ označeným ako oznámenie vád a uplatnenie zľavy z

kúpnej ceny žalobca žiadal od žalovaného primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 6.425,98 Eur, ktorá
predstavuje náklady na odstránenie vád v zmysle servisnej ponuky zo dňa 15.3.2019. Odvolací súd
tu považuje za potrebné zdôrazniť, že výška zľavy z kúpnej ceny musí zodpovedať rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Odvolací súd sa stotožňuje s

názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní neuvádzal žiadne tvrdenia, z ktorých by vyplývalo
určenie výšky zľavy s posúdením jej primeranosti v zmysle ust. § 439 ods.1 Obch. zák.. Uvedené sa
týka vád nefunkčných hmlových svetiel a poruchy parkovacieho senzora, ktoré súd prvej súd vyhodnotil
ako oprávnené, čo vyplynulo aj z diagnostiky zo dňa 26.2.2019. V nadväznosti na ust. § 437 ods.1
Obch. zák. ako správne ustálil súd prvej inštancie žalobca nepreukázal, aký konkrétny nárok z týchto

vád si voči žalovanému pri prevzatí vozidla uplatnil. Žalobca počas celého konania odvodzoval výšku
žalovanej istiny ako zľavu z kúpnej ceny len odkazom na servisnú a predajnú ponuku a nákladov na
diagnostiku bez špecifikácie konkrétnych vád a primeranosti zľavy z kúpnej ceny vo vzťahu k zjavným
vadám. Na záver odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje, že aj dodaním predmetukúpy s vadami /nefunkčných hmlových svetiel a poruchy parkovacieho senzora/ žalovaný neporušil
kúpnu zmluvu podstatným spôsobom, keď z pohľadu základnej charakteristiky predmetu kúpy, ktorým
je ojazdené motorové vozidlo, je technický a vizuálny stav zodpovedajúci veku a počtu najazdených

kilometrov a objektívne nie je možné očakávať, že predmet kúpy má vlastnosti ako vozidlo nové.
Žalobcovi nakoniec nič nebránilo neprevziať motorové vozidlo, pokiaľ by mal za to, že je v technicky
nevyhovujúcom stave a odstúpiť zmluvy.

35. Odvolací súd napokon nesúhlasí ani s odvolacou námietkou žalobcu, že žalovaný porušil zmluvu,

keď dodal žalobcovi objednaný tovar s vadami, ktorý nezodpovedal vlastnostiam vyplývajúcim z ním
inzerovanej ponuky č.4 a zároveň žalobcu na tieto vady ani neupozornil. Tu je potrebné uviesť, že
z kúpnej zmluvy utvorenej medzi sporovými stranami takáto skutočnosť nevyplýva a nevyplýva ani
z vykonaného dokazovania. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by si žalobca ako kupujúci
vymienil konkrétne vlastnosti motorového vozidla, ktoré by mal ním individuálne vybratý predmet kúpy
mať. V ostatnom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku v bodoch 40.-45., s ktorým sa v plnom

rozsahu stotožňuje.

36. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho

požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

37. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p potvrdil.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., tak, že v odvolacom konaní bol úspešný
žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške

priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník.

39. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).