Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209670
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7120209670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci žalobcu A. B., bytom v C., D. XXX/X proti
žalovanému BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
zastúpeného ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach, Floriánska 19,
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice zo
dňa 21.12.2023 č.k. 15Csp/232/2020-162 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.5.2015, ktorá je zabezpečením úveru č. 3500060563, je neplatná.
Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že dňa 13.2.2015 bola medzi žalobcom ako
spoludlžníkom, E. A., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom a Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeisen
banka, Bratislava ako veriteľom uzatvorená Zmluva o poskytovaní produktov a služieb, pričom

spoludlžník a dlžníčka spoločne žiadali veriteľa o poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,00 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 15 %, výškou mesačnej splátky 106,30 eur, celkovými nákladmi 7.653,60 eur, počtom
splátok 72 mesiacov, ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,32 %, priemernou RPMN 16,16 %.

3. Dňa 13.3.2015 žalobca ako spoludlžník a veriteľ Tatra banka a.s. uzatvorili v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá mala slúžiť ako prostriedok na zabezpečenie
pohľadávky banky z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom splátkovom bezúčelovom úvere. Jej

obsahom sa stal súhlas žalobcu, že ak nebude splácať dlžník pôžičku riadne a včas, budú sa zo mzdy
žalobcu vykonávať zrážky priamo v prospech banky. Ak banka predloží dohodu o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy, nadobudne právo na výplatu zrážok zo mzdy. Týmto okamihom vzniká platiteľovi mzdy
zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy a vyplácať ich banke. Zrážky sa budú vykonávať
dovtedy, kým nebude pohľadávka zo zmluvy zaplatená alebo ak sa nedohodnú inak.

4. Listom zo dňa 17.10.2016 oznámila banka žalobcovi mimoriadnu splatnosť pôžičky ku dňu

15.10.2016. Výzvou zo dňa 5.6.2020 predložila právna predchodkyňa žalovaného (banka) dohodu
o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu – Záchranná služba Košice, so sídlom v Košiciach,
Rastislavova 43 a vyzvala ho na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe predmetnej zmluvy o úvere.5. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci v zmysle § 37 ods. 1, § 52, § 54 ods. 1, 2, § 551 ods. 1,
2, § 879v Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca domáha touto žalobou určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, jeho žalobu nemožno považovať za dôvodnú, preto ju zamietol.

6. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovala
nároky veriteľa zo zmluvy o poskytovaní produktov a služieb uzavretej dňa 13.2.2015. Žalobca žalobu
oprel o tvrdenie, že uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy bol zabezpečený premlčaný dlh, preto
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere nemožno týmto spôsobom vymáhať. Uviedol, že

právnypredchodcažalovanéhovyhlásilmimoriadnusplatnosťúverudňa15.10.2015azamestnávateľovi
žalobcu predložil dohodu o zrážkach zo mzdy až dňa 5.6.2020, teda v čase, keď dlh žalobcu už bol
premlčaný, preto premlčané právo už nemožno vymáhať.

7. V tej súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že ust. § 54a Občianskeho zákonníka bolo zavedené
do Občianskeho zákonníka novelou č. 343/2018 účinnou od 5.12.2018. Preto toto ustanovenie nie je

možné použiť na danú vec, lebo dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená ešte pred účinnosťou
tohto ustanovenia dňa 13.3.2015. Nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.

8.Podľanázorusúduprvejinštancienapadnutádohodaozrážkachzomzdyjeplatnýmprávnymúkonom
vzmysle§37Občianskehozákonníka,keďžejeplatnýmzabezpečovacímprostriedkomtak,akovyplýva

z § 551 Občianskeho zákonníka a spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Žalobca a právny
predchodca žalovaného uzatvorili platnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí pôžičky. Obsahom tejto dohody sa stal súhlas spoludlžníka
(žalobcu) s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a tieto poukazovali veriteľovi. Táto dohoda bola
individuálne dojednaná, bola uzatvorená na osobitnej listine a žalobca bol poučený o dôsledkoch jej

uzavretia, pričom mal možnosť ju odmietnuť. Z obsahu dohody vyplýva, že žalobca sa s jej obsahom
oboznámil, čo prehlásil, tiež uviedol, že porozumel zabezpečeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere a túto
dohodu aj vlastnoručne podpísal. Veriteľ preto nadobudol voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok
okamihom, keď mu bola predložená predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy.

9. Na základe týchto úvah žalobu zamietol ako neopodstatnenú.
10. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v konaní plne úspešným.

11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podľa jeho obsahu z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. V dôvodoch
odvolaniazopakoval,žežalobcasvojnárokvočižalovanémuzdohodyozrážkachzomzdyodvodzujeod
premlčania dlhu. Právny predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 15.10.2015
a dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi žalobcu až dňa 5.6.2020, stalo sa tak v čase,

keď dlh už bol premlčaný a premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere nemožno vymáhať. V tej
súvislosti poukázal na § 54a Občianskeho zákonníka. V odvolaní tiež uviedol, že žalovaný nevykonal
žiaden právny úkon (žalobu), ktorým by uplatnil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke v rámci trojročnej
premlčacej doby. Od zosplatnenia úveru dňa 15.10.2015 uplynulo takmer osem rokov. Do dnešného
dňa nie je jasná ani výška dlhu, keďže neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobcovi

povinnosť plnenia voči žalovanému. Súd sa nevysporiadal s otázkou, či bez podpisu dohody o zrážkach
zo mzdy bol úver dlžníkovi poskytnutý. Túto otázku mal súd vyriešiť tak, ako mu uložil odvolací súd.
Uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

13. Predmetom tohto konania sa stalo preskúmanie dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa
žalobca žalobou domáha.

14. Správne súd prvej inštancie preto zameral dokazovanie na zistenie, či napadnutá dohoda o zrážkach
zo mzdy je platným právnym úkonom aj platným zabezpečovacím inštitútom.15. Výsledky dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie svedčia o správnom závere súdu, že
dohodaozrážkachzomzdyobsahujevšetkyzákonompožadovanénáležitostiatooznačeniezmluvných
strán, označenie zabezpečenej pohľadávky, výšku splátky/ zrážky ako aj súhlas žalobcu. Zároveň táto

dohoda bola uzavretá v písomnej forme a je ako samostatná listina. Správne preto súd prvej inštancie
uzavrel, že v danom prípade boli naplnené všetky zákonné podmienky pre platnosť tejto dohody tak,
ako tieto vyplývajú z ust. § 551 Občianskeho zákonníka a súčasne všeobecné náležitosti pre platný
právny úkon vyplývajúce z ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade boli naplnené
aj podmienky vyplývajúce z ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z.z., keď z jej obsahu vyplynulo, že žalobca bol

poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť takúto dohodu odmietnuť. Vychádzajúc z obsahu
dohody o zrážkach zo mzdy sa možno len stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že táto dohoda
bola individuálne dojednaná a nestala sa nevyhnutnou podmienkou poskytnutia úveru. Z obsahu dohody
vyplynulo, že žalobca nebol žiadnym spôsobom prinútený uzavrieť predmetnú dohodu, preto veriteľovi
vzniklo právo na výplatu zrážok okamihom, keď bola predložená táto dohoda platiteľovi mzdy na strane
žalobcu.

16. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ust. § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 13.3.2015, stalo
sa tak teda pred účinnosťou ust. § 54a Občianskeho zákonníka dňa 5.12.2018.

18. V danom prípade k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky došlo listom veriteľa zo dňa

17.10.2016, a to ku dňu 15.10.2016.

19. Pokiaľ teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
pôžičky ku dňu 15.10.2016, nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že v čase uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy (13.3.2015) došlo k zabezpečeniu premlčanej pohľadávky, keďže pohľadávka sa

stala splatnou až neskôr dňa 15.10.2016. V danom prípade tak nedošlo k zabezpečeniu premlčaného
dlhu.Ztohtodôvodunemožnodohoduozrážkachzomzdypovažovaťzaprávnyúkonuzavretývrozpore
so zákonom.

20. K argumentácii žalobcu, ktorý tvrdí, že zo strany žalovaného je toho času vymáhaný premlčaný dlh,

a to formou predloženia zamestnávateľovi žalobcu dohody o zrážkach zo mzdy, je potrebné uviesť, že
žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť rozhodnutie v danej veci. Predmetom tohto konania totiž nie je
otázka, či žalovaný vymáha od žalobcu premlčaný dlh, ale otázka, či dohoda o zrážkach zo mzdy je
platným právnym úkonom.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok vrátane výroku
o trovách konania ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči

neúspešnému žalobcovi.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).