Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková,
advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti plnoletému dieťaťu: C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom
D., toho času bytom E. XXX, F. G. H., D. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére C. B., nar. XX. X. XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/34/2016-91 zo dňa 14. 11. 2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 28. 4. 2023 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči jeho plnoletej dcére C. B.. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č.k. 6P/34/2016-91 zo dňa 14. 11. 2016 súd rozviedol manželstvo jeho – navrhovateľa
a matky C. B. a v tom čase maloletú C. B. zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal, aby
na jej výživu prispieval sumou 160 Eur mesačne. Jeho dcéra C. B. od roku 2016 býva v D. a tam aj
navštevovala strednú školu. Naposledy mu poslala informáciu o tom, že je študentkou strednej školy.
V októbri 2021 mu doručila potvrdenie, z ktorého vyplynulo, že by mala navštevovať 3. ročník obchodnej
školy v D.. Dcéra C. s ním nekomunikuje, citové väzby medzi nimi sú pretrhnuté. Naposledy sa mu

podarilo s dcérou skontaktovať vo februári 2023, kedy ju požiadal o poskytnutie potvrdenia o tom, že
navštevuje školu a teda, že sa pripravuje na svoje budúce povolanie, resp. v prípade, že už neštuduje,
ale je zamestnaná, aby mu uviedla, kde pracuje, aký má príjem, na čo mu stroho oznámila, že mu nič
nebude preukazovať a ak niečo chce, má o to žiadať cez súd. Podľa informácií, ktoré získal, jeho dcéra
C. v júli 2022 už ukončila strednú školu a odvtedy pracuje v D. v oblasti hotelierstva. Keďže jeho dcéra
C. ukončila štúdium, je zamestnaná, má stabilný príjem, z ktorého si dokáže zabezpečiť svoje potreby,
je názoru, že je schopná živiť sa sama a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti
voči svojej dcére C. B. s odôvodnením, že tá už ukončila štúdium ako prípravu na svoje budúce
povolanie, zamestnala sa a má vlastný príjem, z ktorého je schopná zabezpečiť svoje životné potreby.Súd z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/34/2016-91 zo dňa 14. 11. 2016 zistil, že ním bola
upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči svojej dcére C. B. tak, že bol zaviazaný, aby na jej
výživu prispieval sumou 160 Eur mesačne. Dcéra navrhovateľa C. B. ostala v konaní pasívna – k návrhu

sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Nerozporovala žiadne tvrdenie navrhovateľa – najmä
to, že už ukončila štúdium, zamestnala sa a má stabilný príjem. Súd z listinných dôkazov, predložených
navrhovateľom a to z potvrdenia , datovaného 4. 10. 2021 zistil, že v tom čase bola C. B. študentkou 3.
ročníka obchodnej školy v I.. Z informácie o tejto škole, zverejnenej na internete súd zistil, že štúdium
na tejto škole je 3-ročné. Keďže v roku 2021, kedy bolo vydané potvrdenie o návšteve školy, bola dcéra

navrhovateľa C. B. študentkou X. ročníka uvedenej obchodnej školy, vyplýva z toho, že tento ročník bol
posledným ročníkom jej štúdia a na konci školského roka štúdium ukončila. Tým nadobudla schopnosť
sama sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej zanikla. Súd preto jeho návrhu vyhovel.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľ si síce uplatnil náhradu trov konania, čo

odôvodnil tým, že bol nútený obrátiť sa na súd, pretože dcéra s ním nekomunikuje, neposkytla mu
žiadnu súčinnosť a toho času aj prebieha exekučné konanie na vymoženie výživného, kde jeho dcéra
tiež neposkytla žiadnu súčinnosť.
6. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a
funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade,

že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia je
obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu
nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne práva.
Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, a to
vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti

verejného záujmu. V mimosporových konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania
sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka (§ 52 C.MP).
Toto všeobecné pravidlo formulované ako generálna klauzula je prelomené v dvoch prípadoch a to
jednak v zmysle § 53 CMP náhradu trov konania možno priznať v prípade, že to ustanovuje zákon a
jednak v zmysle § 55 CMP náhradu trov konania možno priznať vo všetkých konaniach podľa Civilného

mimosporového poriadku, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Tu sa žiada zdôrazniť,
že postup súdu v zmysle § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla zakotveného v
ustanovení § 52 CMP a preto jeho aplikácia musí byť náležite odôvodnená. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že zákon jednoznačne ustanovuje, že úspech a neúspech v konaní je dôvodom na priznanie
trov v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov a to tiež len

vtedy, ak je to možné spravodlivo požadovať. V konaniach, na ktoré sa vzťahuje Civilný mimosporový
poriadok, musí existovať taká okolnosť prípadu, vzhľadom ku ktorej je spravodlivé priznať trovy. Súd je
názoru, že okolnosť, že dcéra navrhovateľa s ním nekomunikuje, pri poslednom rozhovore vo februári
2023 mu odmietla doručiť potvrdenie o návšteve školy a preto bol nútený obrátiť sa na súd, nie je takouto
okolnosťou. Navrhovateľ bol podľa svojho tvrdenia s dcérou v telefonickom kontakte vo februári 2023,

kedy ju vyzval, aby mu poslala potvrdenie o návšteve školy, čo ona odmietla. Navrhovateľ však už
predtým od dcéry obdržal potvrdenie o návšteve školy, z ktorého bolo zistiteľné, kedy ( za predpokladu
riadneho priebehu štúdia ) jeho dcéra ukončí školu – informácia o trvaní štúdia na danej škole je verejne
dostupná. Navrhovateľ teda pre úspech v konaní ani nepotreboval ďalšiu súčinnosť dcéry. Ako bolo
uvedené, samotná skutočnosť, že navrhovateľ mal v konaní úspech, nie je dôvodom pre priznanie

náhrady trov konania – na rozdiel od civilného sporového konania. Súd preto návrhu navrhovateľa na
priznanie náhrady trov konania nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.