Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101034.1

Uznesenie

2S/28/2023

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:MSMPROFISERVIS,s.r.o.,IČO:55207260,sosídlom
Pribišova 47, Bratislava, zastúpený: DRENKA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 53 510 488, so sídlom

Bajkalská19B,Bratislava,substitučnáplnámoc:KVASŇOVSKÝ&PARTNERS|ADVOKÁTI,s.r.o.,IČO:
51 003 848, so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, proti žalovanému:
Inšpektorát práce Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti protokolu
žalovaného č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23, reg. č. IPTT/IPTT_PPV/KON/2023/1406/10025 zo dňa 18.
júla 2023 v znení dodatku č. 1 k protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23 zo dňa 18.07.2023, konajúc
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

2S/28/2023

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej
Správnemu súdu v Bratislave dňa 02.10.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2S/28/2023

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 02.10.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-A24,25-23, reg. č. IPTT/IPTT_PPV/
KON/2023/1406/10025 zo dňa 18. júla 2023 v znení dodatku č. 1 k protokolu č. ITA-180-56-2.3/P-
A24,25-23 zo dňa 18.07.2023. Týmto protokolom inšpektor práce v súlade s § 12 ods. 2 písm. b/ a ods. 3
zákonač.125/2006Z.z.oinšpekciipráceaozmeneadoplnenízákonač.82/2005Z.z.onelegálnejpráci

a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) nariadil odstrániť zistené nedostatky týkajúce sa nelegálneho
zamestnávania. Vzhľadom na to, že žalobca jeden z nedostatkov odstránil už pred vydaním daného
protokolu, žalovaný uložil žalobcovi povinnosť pri prihlasovaní zamestnancov do registra poistencov
Sociálnej poisťovne postupovať v zmysle ustanovení § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v zmysle zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce

v znení neskorších predpisov. Ďalej inšpektor práce v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil
žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Uviedol, že v dôsledku napadnutého postupu žalovaného pri výkone inšpekcie práce

podľa zákona č. 125/2006 Z.z. hrozí žalobcovi jednak závažná ujma na majetkových právach a to
za súčasného stavu, že mu tiež hrozí ekonomická ujma vzhľadom na súčasný vývoj všeobecnýchexternýchekonomickýchfaktorov.Namietal,žepostupžalovaného,ktorýpredchádzalvydaniuProtokolu
je v objektívnom rozpore so zákonom, resp. závery vyjadrené v Protokole objektívne nereflektujú na
komplexný skutkový ako aj právny stav veci. Žalobca uviedol, že základnou a nevyhnutnou podmienkou

toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie žalobca v návrhu navrhuje
pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a/ SSP, je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom. Žalobca tiež konštatoval, že rozpor medzi priznaním odkladného účinku a verejným
záujmom je vylúčený. Priznanie odkladného účinku je v priamej a nevyvrátiteľnej korelácií s ustanovením
§ 2 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Žalobca tiež poukázal na to, že ukončenie inšpekcie práce, pri ktorom príslušný inšpektorát práce
konštatoval porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), predpokladane vedie k začatiu administratívneho konania
o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že inšpektor

práce je oprávnený podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov inšpekcie
práce a podľa závažnosti zistených skutočností nariadiť zamestnávateľovi ako kontrolovanému subjektu
odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. V prípade nesplnenia
povinností uložených opatrením inšpektora práce inšpektorát práce uloží zamestnávateľovi pokutu od
300 € do 100 000 €. Zároveň je inšpektorát práce oprávnený vychádzajúc z výsledkov inšpekcie práce

začať administratívne konanie o uloženie pokuty za porušenie § 7b ods. 5 písm. b/ zákona 82/2005
Z.z., v ktorom je oprávnený uložiť zamestnávateľovi pokutu od 2 000 € do 200 000 €, a ak ide o
nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 €. Nadväzujúc na vyššie
uvádzaný výpočet sankcií, ktoré v prípade nepriznania odkladného účinku podávanej správnej žalobe,
hrozia žalobcovi, žalobca poukázal na zásadný nepriaznivý vývoj všeobecných externých ekonomických

faktorov: vysoký rast miery inflácie, vysoký rast cien energií (ktoré sú vo výrobných prevádzkach
žalobcu nevyhnutne využívané v značnom rozsahu), vysoký rast pohonných hmôt, (ďalej spolu len
„ekonomické faktory“). Prípadné žalobcovi hroziace sankcie vyplývajúce z napadnutého protokolu, môžu
vzhľadom na rozsah jeho podnikateľskej prevádzky, zásadným spôsobom umocniť už teraz zásadný
a nepriaznivý vplyv ekonomických faktorov, ktorých vzájomné spolupôsobenie s dôvodne hroziacimi

sankciami vyplývajúcimi z protokolu, môže negatívne rezultovať, jednak v nemožnosť vytvárania nových
pracovných miest a zároveň v nemožnosť udržateľnosti doterajších pracovných miest.

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobcovi nehrozí závažná
ujma, preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodné.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnostispojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie
odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho

súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka, a nie ako pravidlo.

9. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd

môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:
- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,

- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.Svojnávrhvpodstateodôvodnilvšeobecnýmitvrdeniamiodôvodochnapriznanieodkladného
účinku, ďalej možným začatím administratívneho konania o uložení pokuty za spáchanie správneho
deliktu a vplyve všeobecných ekonomických faktorov na jeho podnikateľskú činnosť spočívajúcu aj
v nemožnosti vytvárania nových pracovných miest a udržateľnosti doterajších pracovných miest.

Žalobca však existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce
k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V žalobou napadnutom protokole bolo len
konštatované porušenie zákona č. 82/2005 Z.z., avšak žalobcovi nebola uložená žiadna sankcia.
V prípade, ak dôjde k uloženiu sankcie, bude mať žalobca možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu
opravnéprostriedkyainiciovaťsúdnyprieskumvsprávnomsúdnictve.Vnávrhunapriznanieodkladného

účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci
žalobca neurobil.

12. V tomto kontexte nemožno možnosť udelenia pokuty považovať za dôvod, ktorý by bez iného

priznanie odkladného účinku odôvodňoval. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdené skutočnosti. Pre vyhovenie návrhu je v tomto
smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP,
vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

13. Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, pričom ide o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a/
SSP.

14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

2S/28/2023

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP.