Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202583
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1419202583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. X, XXX XX E., v zastúpení: JUDr. Ľuboslav Kašuba,
advokát so sídlom Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom H. XX, XXX XX E., v zastúpení: A|K|K|L advokáti s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Miletičova 5, 821 08 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.
10C/44/2019 do skončenia konania na Európskom súde pre ľudské práva ako sťažnosť č. 8584/24
Romanová p. Slovensku, dátum podania 12. marca 2024, zamieta.

II. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode H. 14 na 5. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape parcelné číslo 3385 o výmere 348 m2, druh pozemku: zastavená plocha a nádvorie, obec: BA,
m. č. - Dúbravka, k.ú. A. zapísaný na LV č. XXXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne bez
poskytnutia bytovej náhrady, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2019 domáhala, vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť-byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode H.
XX, na 5. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcely registra
„C“ evidovaný na katastrálnej mape parcelné číslo 3385 o výmere 348 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, obec: BA, m. č. - Dúbravka, k.ú. A., zapísaný na LV č. XXXX (ďalej v texte aj
„Byt“ alebo „Nehnuteľnosť“). Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou Bytu a
žalovaná tento Byt užíva bez toho, aby k nemu mala akýkoľvek právny titul. Žalovaná predtým bývala

v Byte na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2018. Žalovaná
však po skončení nájmu predmetný Byt nevypratala a neodovzdala žalobkyni a tento Byt užíva bez
akéhokoľvek právneho titulu aj naďalej.

2. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany obsiahnutej vo vyjadrení k žalobe u viedla, že skutočnou
vlastníčkou Bytu je ona, pretože žalobkyňa dosiahla zápis seba ako vlastníčky Bytu na príslušný
list vlastníctva nezákonným konaním odporujúcim dobrým mravom. Žalovaná ďalej uviedla, že dňa

17.02.2012 sporové strany uzatvorili „Zmluvu o pôžičke a Ručiteľské vyhlásenie“, ktorej predmetom
malo byť poskytnutie jednorazovej pôžičky vo výške 38 500 € zo strany žalobkyne žalovanej za účelom
dočasného krytia finančných základov žalovanej spojených s rekonštrukciou Bytu. Táto pôžička mala
byť splácaná priebežne formou mesačných splátok, najneskôr do 31.03.2015. Dňa 17.02.2012 sporovéstrany spísali Notársku zápisnicu č. Nz 5740/2012, N 45/2012, NCRls 5877/2012, v ktorej žalovaná
uznala dlh a súhlasila s exekúciou v prípade, ak dlžník alebo ručiteľ nesplní dlh, ktorý mal vzniknúť na
základe Zmluvy o pôžičke (ďalej v texte aj „NZ o uznaní dlhu“). Notárskou zápisnicou č. NZ 7038/2012, N

54/2012, NCRlS 7224/2012, zo dňa 28.02.2012 sporové strany uzatvorili „Zmluvu o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti“ (ďalej v texte aj „Zmluva o zriadení záložného práva“), na základe ktorej z
dôvodu zabezpečenia záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke, bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti. Dňa 16.05.2014 sporové strany uzatvorili Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, na základe
ktorejdošlokprevoduvlastníckehoprávakbytuzožalovanejnažalobkyňu.Vtenistýdeňsporovéstrany

uzatvorili aj Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, ktorou sa žalobkyňa (ako budúca predávajúca) zaviazala
uzatvoriť so žalovanou (ako budúcou kupujúcou) kúpnu zmluvu k prevodu vlastníckeho práva k Bytu.
Žalovaná ďalej uviedla, že s poukazom na opísaný priebeh udalosti je Zmluva o prevode vlastníctva
bytu absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko dohodnutá kúpna cena bola započítaná oproti
Bytom zabezpečenej pohľadávke žalobkyne voči žalovanej, vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke, a to ešte
pred dňom splatnosti príslušnej pohľadávky, čo je v rozpore s § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka.

So zreteľom na uvedené sa žalovaná stále považuje za vlastníčku dotknutého Bytu a tvrdí, že ako jeho
vlastník je oprávnená tento Byt užívať. Následne, vo svojom ďalšom vyjadrení žalovaná korigovala svoje
vyjadrenia tým, že uviedla, že na základe Zmluvy o pôžičke prevzala sumu 25 000 € (nie 38 500 €) a
sumu 10 000 €, ktorá jej mala byť poskytnutá v hotovosti pri podpise Zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
žalobkyňa žalovanej neodovzdala a žalovaná ich nikdy neprijala.

3. Súd uznesením č. k.: 10C/44/2019-155 zo dňa 29.09.2020 podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „C.s.p.“), prerušil konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/44/2019, až do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 22C/59/2019. V konaní vedenom pod sp. zn. 22C/59/2019 sa riešila otázka

určenia vlastníckeho práva k bytu, o ktorom mal súd v tomto konaní rozhodnúť, či má byť vyprataný
alebo nie. Rovnako v rámci tohto konania (t.j. určenia vlastníckeho práva k bytu) boli bližšie preskúmané
aj okolnosti za ktorých bol zrealizovaný prevod vlastníckeho práva k bytu zo žalovanej na žalobkyňu.
Uznesením č.k.: 10C/44/2019-233, zo dňa 01.03.2024 súd rozhodol o pokračovaní v konaní, nakoľko
konanie vedené pod sp. zn. 22C/59/2019 bolo právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 02.06.2021, v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 8Co/126/2021-387, zo dňa 30.05.2023. Uvedené
rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 24.08.2023.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom určil, že medzi stranami nie sú sporné
tvrdenia, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - mestská časť Dúbravka,
k.ú. A.. Žalovaná v súčasnosti užíva uvedený byt bez toho, aby k nemu mala akýkoľvek právny titul.
Žalovaná predtým bývala v byte na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do
31.12.2018. Žalovaná po ukončení nájmu predmetný byt nevypratala a neodovzdala žalobkyni a tento
byt aj naďalej užíva bez právneho titulu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu (č.l. 6); listom vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. (č.l. 16); Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy (č.l. 65 a
nasl.). Súd sa taktiež oboznámil aj rozhodnutím tunajšieho súdu č.k.: 22C/59/2019 zo dňa 02.06.2021
a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 8Co/126/2021-387 zo dňa 30.05.2023.

6. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu (č.l. 6) súd zistil, že žalobkyňa ako kupujúca nadobudla od
žalovanej ako predávajúcej do svojho výlučného vlastníctva byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode H.
XX, na 5. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcely registra
„C“ evidovaný na katastrálnej mape pod parcelným číslom 3385, o výmere 348 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, obec: BA, m. č. - Dúbravka, k.ú. A., evidovaný na LV č. XXXX, ako aj podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 6946/320437 a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parc. č. 3385 o výmere 348 m2, zastavené plochy a nádvoria o veľkosti 6946/320437.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 16) súd zistil, že výlučnou vlastníčkou predmetného Bytu je žalobkyňa

a to na základe Kúpnej zmluvy V-12015/14 zo dňa 06.06.2014.

8. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy (č.l. 65 a nasl.) súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
žalobkyne (ako budúceho predávajúceho), odpredať žalovanej (budúci kupujúci) za odplatu vlastníckeprávo k Bytu. Termín na uzatvorenie kúpnej zmluvy si dohodli najneskôr do 31.12.2018. K uzatvoreniu
Kúpnej zmluvy na základe Zmluvy o budúcej zmluvy nedošlo.

9. Súd v konaní nevykonal dôkazy - Notársku zápisnicu N 45/2012, Nz 5740/2012, NCRls 5877/2012
(č.l. 51); Zmluvu o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie (č.l. 53 a nasl.); Notársku zápisnicu N 54/2012,
NZ 7038/2012, NCRls 7224/2012 (č.l. 60 a nasl.); Návrh na povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností na základe zmluvy (č.l. 62 a nasl.); Rozhodnutie Správy katastre pre hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavy, č. V 424/2012 (č.l. 63 a nasl.); výpisy z účtu žalobkyne (č.l.

78); a to z dôvodu, že predmetné dokumenty a listiny jednak nesúvisia priamo s konaním o vypratanie
nehnuteľnosti, a jednak tieto listiny boli preskúmané súdom v rámci konania o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému bytu (t.j. v konaní 22C/59/2019). Preto by bolo ich opätovné skúmanie v tomto
konaní nehospodárne a neefektívne, nakoľko súd v plnej miere akceptuje výsledok konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/59/2019, ktorý bolo potvrdený aj Krajským súdom v Bratislave, ako
odvolacím súdom, rozhodnutím č.k.: 8Co/126/2021-387, zo dňa 30.05.2023.

10. Súd v tomto konaní musí rešpektovať právoplatné rozhodnutia vzťahujúce sa na prejednávanú vec
a súčasne musí vychádzať z preukázaných, resp. nesporných skutočností, medzi ktoré patrí najmä
preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá má byť vyprataná a existencia alebo neexistencia
právnehotitulunaužívaniepredmetnejnehnuteľnosti.Vkonaníbolonesporné,žežalobkyňajezapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX (k.ú. A.) ako vlastníčka Bytu. V konaní bolo taktiež nesporné, že žalovaná v
predmetnom Byte býva, hoci ho mala vypratať a odovzdať žalobkyni najneskôr do 31.12.2018. Žalovaná
teda od 01.01.2019 v predmetnom Byte býva bez právneho titulu.

11. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

12. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), je vlastník v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Podľa § 676 ods. 1 OZ, Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

15. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte aj „C.s.p.“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Obsahom vlastníckeho práva je s vecou disponovať, vec držať, vec užívať a brať jej úžitky. Návrh na
vydanie veci (v prípade nehnuteľností návrh na vypratanie nehnuteľnosti) je vo všeobecnosti prostriedok
slúžiaci na ochranu vlastníckeho práva. Hmotnoprávnym základom reivindikačného návrhu na začatie

konania je skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby, než jej vlastníka,
pričom táto osoba zadržiava vec bez právneho dôvodu. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol
ochrany poskytovanej reivindikačnou žalobou, musia byť splnené tri predpoklady: prvým predpokladom
je preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu, druhým predpokladom je preukázanie, že vec sa
nachádza u inej osoby, pričom táto osoba bude v konaní označená ako pasívne legitimovaná, a tretím

predpokladom je preukázanie, že táto osoba, označená v žalobe ako pasívne legitimovaná, zadržiava
vec neoprávnene. Existencia vlastníckeho práva v prípade nehnuteľností sa v zásade preukazuje
výpisom z listu vlastníctva z katastra nehnuteľností. V tomto spore bolo vlastnícke právo preukázané
jednak výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom v Bratislave, katastrálnymodborom,ajednakrozhodnutímvydanýmvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.22C/59/2019,
ktoré bolo následne potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ako odvolacieho súdu, č.k.:
8Co/126/2021-387, zo dňa 30.05.2023, preto považuje súd prvý predpoklad za splnený. Aby mohla

byť žalobkyňa v tomto konaní úspešná, musí riadne označiť pasívne legitimovanú osobu, t.j. musí
ísť o osobu, ktorá zasahuje do jej vlastníckeho práva takým spôsobom, ktorý napĺňa hmotnoprávne
predpoklady vymedzené v ustanovení § 126 ods. 1 OZ, t.j. musí ísť o osobu, ktorá má vec vo svojej
faktickej moci neoprávnene (k podmienke neoprávnenosti bližšie v tretej podmienke). V danom prípade
žalobkyňa označila ako pasívne legitimovanú žalovanú, čo v konaní nebolo sporné, nakoľko žalovaná

sama tvrdila, že v predmetnom Byte býva. Z uvedeného dôvodu mal súd za splnený aj druhý predpoklad.
Preukázanie tretieho predpokladu bolo v danej veci sporné, nakoľko žalovaná sa v tomto konaní bránila
tým, že ona je vlastníčkou predmetného bytu a žalobkyňa dosiahla zápis seba ako vlastníčky bytu na
príslušný list vlastníctva nezákonným konaním odporujúcim dobrým mravom, ktorý má základ v procese
prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu zo žalovanej na žalobkyňu. Tieto skutočnosti však
nesúviselistýmtokonaním(ovypratanienehnuteľnosti),nakoľkomalizákladvurčenívlastníckehopráva

k predmetnému bytu a v plnej miere aj kopírovali tvrdenia a argumenty žalovanej, ktorými sa v konaní
vedenom pod sp. zn. 22C/59/2019 domáhala určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu, avšak
tunajší súd túto žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobkyne F. G. (v tomto konaní je žalovanou)
proti A. B. (v tomto konaní je žalobkyňou) zamietol. Preto súdu nezostáva iné ako konštatovať, že
riadnou vlastníčkou nehnuteľnosti je žalobkyňa (A. B.) a žalovaná v byte býva bez právneho dôvodu.

Súd preto nebude na tomto mieste opakovať celú argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí 22C/59/2019,
zo dňa 02.06.2021 a rozhodnutí 8Co/126/2021-387, zo dňa 30.05.2023, pretože jednak uvedené priamo
nesúvisí s týmto konaním (hoci tvorí jeho podklad - určenie vlastníckeho práva), a jednak súd v plnom
rozsahu akceptuje výsledok konania 22C/59/2019, v ktorom súd posúdil a vyhodnotil všetky argumenty
žalovanej. Súd preto z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti odkazuje na argumentáciu obsiahnutú v

predmetných rozhodnutiach (22C/59/2019 a 8Co/126/2021-387). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná
predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, čím je naplnený aj tretí predpoklad na to, aby sa žalobkyňa
úspešne domohla ochrany poskytovanej reivindikačnou žalobou.

20.Návrhžalovanejnaprerušeniekonania(B4-10C/44/2019)doskončeniakonanianaEurópskomsúde

pre ľudské práva (ďalej v texte aj „ESĽP“), sťažnosť č. 8584/24 - Romanová proti Slovensku, podanej
dňa 12. marca 2024, súd zamietol pretože uvedený návrh nie je dôvodný. V prípade ak by aj došlo k
rozhodnutiu ESĽP, ktorým by zvrátil predchádzajúce rozhodnutia (22C/59/2019 a 8Co/126/2021-387),
uvedené by bolo dôvodom pre obnovu konania. To znamená, že v takom prípade (úspešné rozhodnutie
ESĽP pre žalovanú) by sa žalovaná mohla domáhať ochrany svojho práva aj napriek tomuto rozhodnutiu

(10C/44/2019). Naopak, v prípade, ak by súd vyhovel žiadosti žalovanej o prerušenie tohto konania a
následne by ESĽP rozhodol, že jej sťažnosť je nedôvodná, tunajší súd by týmto postupom (prerušením
konania) mohol zasiahnuť do práva žalobkyne na spravodlivý proces tým, že by viedol toto konanie
neprimerane dlhú dobu, čím by súčasne aj neprimerane dlhú dobu trval stav právnej neistoty žalobkyne.
Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh na prerušenie konania do skončenia konania vedeného

pred ESLP pod sťažnosťou č. 8584/24, Romanová proti Slovensku, podanej dňa 12. marca 2024, ako
nedôvodný.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní plný úspech (pretože súd jej žalobe
v plnom rozsahu vyhovel), súd jej v plnom rozsahu priznal proti žalovanej aj nárok na náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).