Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122451446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na I. XXX/XX,
I., zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o
zaplatenie sumy 3.454,73 eura s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 788,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 112,30 eura od 16.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 56,15 eura od 22.11.2022 do zaplatenia,

zo sumy 56,15 eura od 21.12.2022 do zaplatenia,
zo sumy 56,15 eura od 20.01.2023 do zaplatenia,
zo sumy 36,12 eura od 28.02.2023 do zaplatenia,
zo sumy 74,84 eura od 26.04.2023 do zaplatenia,
zo sumy 74,84 eura od 30.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 29,53 eura od 29.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 67,58 eura od 19.10.2023 do zaplatenia,

zo sumy 33,79 eura od 25.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,79 eura od 16.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,79 eura od 24.01.2024 do zaplatenia,
zo sumy 33,79 eura od 17.02.2024 do zaplatenia,
zo sumy 90,04 eura od 01.05.2024 do zaplatenia,
z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 19.10.2022, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 03.06.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 3.454,73 eura spolu s úrokom v sume 1.457,87 eura, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy3.778,57euraod05.08.2020do15.06.2022,zosumy3.610,12euraod16.06.2022do26.08.2022,
zo sumy 3.454,73 eura od 27.08.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
12.01.2018 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX úver vovýške 5.900,- eura, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok
uhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas,čožalobcapreukazujepredloženýmvýpisom

z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej

predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 14.07.2020
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28.07.2020 v súlade s
čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 05.08.2020 dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením

postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej
pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.03.2022. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia postúpenej
pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 323,84 eura, ktorá bola započítaná na úhradu
dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku

vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3.454,73 eura, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje žalobca
voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom
rozsahu. Žalobca v žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta, pričom
žalovaný poukazoval na § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný ďalej uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má za následok, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Podľa

názoru žalovaného zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórnu
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a to „podmienky, ktoré upravujú
uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“ a tiež obligatórnu náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a to „všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov“. Žalobca síce v žalobnom návrhu uvádza, že v danom konaní
si uplatňuje iba zostatok nesplatenej istiny, keďže však z podaného žalobného návrhu nie je zrejmé,

akýmspôsobomprávnypredchodcažalobcuzapočítaldoterazvykonanéplatby,žalobcapoukazujeajna
bezúročnosťzmluvyoúvere.Keďžepodľanázoružalovanéhoprávnypredchodcažalobcunepostupoval
pri skúmaní bonity s odbornou starostlivosťou, nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za neplatný
právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a keďže došlo k postúpeniu tzv. živého úveru,

postúpenie pohľadávky je neplatný právny úkon, keďže v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. sa postúpila pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie veriteľa o predčasnej splatnosti dlhu je jednostrannou zmenou
zmluvných podmienok, ktorá, ako vyplýva z poslednej judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci

C-92/11, RWE Vertrieb AG vs. Verbrauchen Zentrale Nordrhein - Westfalen a ďalšie) má byť nevyhnutne
odôvodnená. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie
úveru za predčasne splatný treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre omeškanie s ktorou mesačnousplátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. V takom prípade žalobca nepreukázal splnenie
podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a zároveň, tiež došlo k postúpeniu tzv. živého úveru,
keďže neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Žalobca zároveň nepreukázal

doručenie tretej upomienky, a preto došlo postúpeniu tzv. živého úveru, čo je v rozpore s § 17 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., a teda zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon. Najvyšší
súd SR, ako najvyššia súdna autorita v oblasti interpretácie a aplikácie zákonov v rozsudku sp.zn.
7Cdo/26/2017 z 28.03.2018, aj v uznesení sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018 zhodne konštatoval, že
podmienky § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách sú zákonnými podmienkami platného postúpenia

pohľadávky banky, nie úpravou, s nedodržaním ktorej je spojené porušenie bankového tajomstva.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky a musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. Keďže žalobca nepreukázal platné vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti a existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky
ani lehotu 90 dní a preto neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a
žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

4. Žalobca v replike uviedol, že spolu s výzvou právneho predchodcu zo dňa 11.05.2020, označenou

ako „Tretia upomienka“, súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná
žalovanému na adresu ním uvedenú, a to pod číslom zásielky RE912056015SK dňa 11.05.2020, čo
vyplýva priamo z podacieho hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento dátum uvedený. V tejto
súvislosti poukazuje žalobca na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie účinkov
doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či sa

adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na
vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť
sa s obsahom uloženej zásielky (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v
časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené
v systéme ASPI pod č. 27/2011.). Napriek uvedenému v prílohe žalobca zasiela doklad - výpis z

informačného portálu Slovenskej pošty, z ktorého je zrejmé, že žalovaný prevzal predmetnú upomienku
dňa 14.05.2020. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek výzve omeškané splátky neuhradil, vyhlásil
veriteľ predčasnú splatnosť úveru. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, v prílohe žaloby predložili
dokumenty právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný právnemu
predchodcovi poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie

podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaného bol právnym predchodcom zaslaný dopyt
na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky
banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov
poskytnutých od iných bankových domov. Z vyššie uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že schopnosť
žalovaného splácať úver bola právnym predchodcom posúdená riadne, so zohľadnením všetkých

kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. V prílohe podania zasiela žalobca doklady preukazujúce
skúmanie bonity žalovaného právnym predchodcom. Zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta
zákona o bankách podľa žalobcu vyplýva, že banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo
postúpiť postupníkovi svoju pohľadávku za podmienky, že a) klient bol na zaplatenie omeškanej časti
peňažného záväzku písomne vyzvaný a b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní. Vzhľadom k tomu že žalobca v tomto konaní preukázal splnenie oboch uvedených podmienok,
má žalobca za nesporné, že k postúpeniu pohľadávky došlo riadne a platne. Z predloženého výpisu
z účtu je možno vidieť aj rozpad konkrétnych platieb na jednotlivé položky - istinu, úroky a poplatky,
poistné. Započítanie platieb na tieto položky je zrejmé zo stĺpcov označených ako „Istina“, „Úrok“, „Suma
sankčnýúrok“,„Poplatokzaposkytnutie“,„Sumapoplatky“a„Sumapoistenie“.Vtomtokonanísižalobca

uplatňuje nárok na zaplatenie istiny, ktorá nebola žalovaným uhradená (v súlade so započítavaním
v zmysle vyššie uvedeného), spolu so zákonným úrokom z omeškania, a zároveň si v tomto konaní
uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z nesplatenej istiny do dátumu konečnej splatnosti
úveru.

5. Žalovaný sa v duplike vyjadril, že v čase uzatvorenia zmluvy právny predchodca žalobcu nemal k
dispozícii údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného, právny predchodca žalobcu reálne neposúdil, aká
finančná čiastka ostane žalovanému po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie spolu s mesačnou
splátkou za úver k dispozícii. Právny predchodca neskúmal, aké má žalovaný náklady na živobytie,stravu, ubytovanie celkovo na bežný chod domácnosti. Navyše údaje z výpisu z registra klientskych
informácií sú neúplné, nič nehovoriace, teda právny predchodca žalobcu ani z týchto údajov nemohol
mať vedomosť o príjmoch žalovaného. Poukazujúc na uvedené skutočnosti možno dospieť k záveru o

nedostatočnom zisťovaní bonity žalovaného a o hrubom porušení povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z.. Keďže veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona,
nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu. Sankcia uvedená v § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. má za následok, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za neplatné, čo má za následok nepreukázanie výzvy

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, predžalobnú upomienku ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
treba považovať za neplatné právne úkony a preto, žalobca nepreukázal existenciu výzvy v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách, zároveň keďže v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná
splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv. živého úveru čo je v rozpore s ustanovením § 17 zákona
č. 129/2010 Z.z., a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka, žalobca teda nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a v konečnom dôsledku žalobca nemá v danom
konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Ak by žalovaný pripustil doručenie tretej upomienky pokusu o zmier
zo dňa 11.05.2020 dňa 14.05.2020, dobrovoľná lehota 15 dní na uhradenie omeškaných splátok
uplynula 29.05.2020, a preto právny predchodca žalobcu mal vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru

do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky, teda v danom prípade ku dňu 29.06.2020. Keďže právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru až dňa 15.07.2020, postupoval v rozpore
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, keďže mimoriadnu splatnosť nevyhlásil do zročnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. V rozsudku Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp.zn. 5 Cdo 36/2020
bolo potvrdené, že právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru musí veriteľ použiť najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobca ako dôkaz o doručení tretej upomienky predložil
poštový podací hárok bez úradnej pečiatky Slovenskej pošty, a.s., ktorý však nepreukazuje doručenie
ani snahu o doručenie poštovej zásielky a vôbec z neho nie je zrejmé, že preukazuje podanie tretej
upomienky na poštovú prepravu. Poštový podací lístok bez presného označenia a identifikácie zásielky
nepreukazuje odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín vzťahujúcich sa k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca teda nepreukázal ani
odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín. Žalovaný poukazoval na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 30.03.2022 sp.zn. 17CoCsp/5/2022. V danom prípade poštový podací hárok
neobsahuje žiadnu pečiatku Slovenskej pošty, a.s., preto údaje v ňom uvedené nie sú preukázané a
nejde o hodnoverný dôkaz. Následne, ak žalobca preukazuje doručenie tretej upomienky dokladom

- výpisom z informačného portálu Slovenskej pošty pod číslom, tento výpis nepreukazuje, čo bolo
obsahom doručovanej zásielky, žalovaný popiera, že by obsahom doručovanej zásielky bola tretia
upomienka. Z uvedeného dôvodu žalovaný uvádza, že žalobca odkazom na výpis z informačného
portálu Slovenskej pošty pod číslom zásielky nepreukázal doručenie tretej upomienky. Uvedené vyplýva
aj z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2022 sp.zn. 9Cdo/292/2020. Žalovaný

ďalej uviedol, že Najvyšší súd SR už vo viacerých súdnych rozhodnutiach podal výklad ustanovenia §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, žalovaný konkrétne odkazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 24.04.2018 sp.zn. 1Cdo 147/2017. Ak teda žalobca nepreukázal doručenie tretej upomienky
pokusu o zmier, neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v
zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, preto potom podľa názoru žalovaného je nutné

tretiu upomienku zo ako aj Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom považovať
s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony. Nad rámec
uvedeného aj Najvyšší súd SR vo viacerých súdnych rozhodnutiach uvádza, že oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nemôže predstavovať výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a
to konkrétne rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03.2022 sp.zn. 2Cdo/266/2020. Z citovaného

rozsudku Najvyššieho súdu SR vychádzal Najvyšší súd SR aj v uznesení zo dňa 27.10.2022 sp.zn.
4Cdo/75/2020.Záveromžalovanýnavrholžalobuzamietnuťapriznaťmunároknanáhradutrovkonania.

6. Žalobca v konaní ďalej v podaní doručenom súdu dňa 24.09.2024 (na č.l. 124) uviedol, že
žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil na svoj záväzok sumu 3.389,10 eura, čo je zrejmé aj z

predloženého výpisu z úverového účtu, pre úplnosť však žalobca prikladá prehľad platieb samostatne
v prílohe podania. Z predloženého výpisu z účtu je možno vidieť aj rozpad konkrétnych platieb na
jednotlivé položky - istinu, úroky a poplatky, započítanie platieb na tieto položky je zrejmé zo stĺpcov
označených ako „Istina“, „Úrok“, „Suma sankčný úrok“, „Poplatok za poskytnutie“, „Suma poplatky“a „Suma poistenie“. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu istiny vo výške 3.454,73 eura, ktorá bola
vypočítaná nasledovným matematickým výpočtom: suma poskytnutého úveru 5.900,- eur - suma splátok
uhradených žalovaným, započítaná na istinu 2.121,43 eura - suma splátok uhradených žalovaným pred

podaním žaloby 323,84 eura = 3.454,73 eura. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný zároveň telefonicky
opakovane tvrdí, že splátky pravidelne uhrádzal aj naďalej cez spol. Bonato, s.r.o. a nerozumie, prečo
ich spoločnosť Bonato, s.r.o., ktorá mu údajne spravuje dlh, neposiela uvedené finančné prostriedky na
účet žalobcu.

7. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Údaje o hodnote RPMN a o priemernej RPMN, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ zo dňa 12.01.2018, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
27.07.2022, ePotvrdenka, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 s prílohami,
Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022, Žiadosť o flexipôžičku - bezúčelovú zo

dňa 12.01.2018, platobná história, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie
spotrebiteľského úveru VÚBPôžička fyzickým osobám - občanom, Poštový podací hárok, Tretia
upomienka - pokus o zmier zo dňa 11.05.2020, Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom zo dňa 15.07.2020, kópia doručenky, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2022, výsledok sledovania zásielky, Detaily procesu,

Dáta dopytu, prehľad platieb.

8. Žalovaný dôkazy nepredložil ani neoznačil.

9. V rámci podania doručeného súdu dňa 24.09.2024 (na č.l. 124) zobral žalobca žalobu späť v

časti o zaplatenie sumy 788,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
112,30 eura od 16.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,15 eura od 22.11.2022 do zaplatenia, zo sumy
56,15 eura od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 56,15 eura od 20.01.2023 do zaplatenia, zo sumy
36,12 eura od 28.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 74,84 eura od 26.04.2023 do zaplatenia, zo sumy
74,84 eura od 30.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 29,53 eura od 29.08.2023 do zaplatenia, zo sumy

67,58 eura od 19.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,79 eura od 25.10.2023 do zaplatenia, zo sumy
33,79 eura od 16.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,79 eura od 24.01.2024 do zaplatenia, zo sumy
33,79 eura od 17.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 90,04 eura od 01.05.2024 do zaplatenia, a to s
odôvodnením, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a síce nasledovnými
platbami: platba zo dňa 15.11.2022 vo výške 112,30 eura, platba zo dňa 21.11.2022 vo výške 56,15

eura, platba zo dňa 20.12.2022 vo výške 56,15 eura, platba zo dňa 19.01.2023 vo výške 56,15 eura,
platba zo dňa 27.02.2023 vo výške 36,12 eura, platba zo dňa 25.04.2023 vo výške 74,84 eura, platba
zo dňa 29.06.2023 vo výške 74,84 eura, platba zo dňa 28.08.2023 vo výške 29,53 eura, platba zo
dňa 18.10.2023 vo výške 67,58 eura, platba zo dňa 24.10.2023 vo výške 33,79 eura, platba zo
dňa 15.12.2023 vo výške 33,79 eura, platba zo dňa 23.01.2024 vo výške 33,79 eura, platba zo dňa

16.02.2024 vo výške 33,79 eura, platba zo dňa 30.04.2024 vo výške 90,04 eura.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti o zaplatenie sumy 788,86
eura s príslušným úrokom z omeškania (odsek 9.) vo výroku I. rozsudku zastavil, keď nebolo potrebné
zisťovať stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo pred prvým

pojednávaním.14. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,

keď na pojednávaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti (na č.l. 124 a na č.l. 122), pričom z vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav:

17. Medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12.01.2018 uzatvorená Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ (na č.l. 9), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných
splátkach vo výške 87,37 eura vrátane poistného. Banka listom Tretia upomienka - pokus o zmier zo
dňa 11.05.2020 (na č.l. 48) upozornila žalovaného na to, že k uvedenému dňu je v omeškaní so sumou
276,99 eura a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že inak pristúpi k vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 15.07.2020 (na č.l. 49) banka vyhlásila predčasnú splatnosť
úveru, ktorý list bol žalovanému podľa doručenky doručený dňa 28.07.2020 (na rube č.l. 49). Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 (na č.l. 22) v spojení so Žiadosťou o postúpenie a
prevod (na č.l. 38) bola pohľadávka banky voči žalovanému ku dňu 09.03.2022 postúpená na žalobcu.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutieviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver

podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (1)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17) (2)

26. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „ZoB“) (v znení účinnom
ku dňu postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,

ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinnáodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky), práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 17 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky), práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Medzi stranami bolo sporným najmä to, či došlo k predčasnému zosplatneniu úveru a či bola riadne
zisťovaná bonita žalovaného pred uzavretím zmluvy, a teda či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
a z toho vyplývajúca otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

35. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi

zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

36. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu 09.03.2022 k postúpeniu pohľadávky z predmetnej
zmluvy zo spoločnosti VÚB, a.s. ako postupcu na spoločnosť žalobcu ako postupníka. V súvislosti s

otázkou platného postúpenia pohľadávky súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané,
že by pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému bola v čase postúpenia splatnou, či už z dôvodu
konečnej splatnosti úveru alebo z dôvodu jeho predčasného zosplatnenia.

37. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej zmluvy v zmysle § 17

ZoSÚ je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávka, ktorá sa
stala splatnou pred týmto termínom. Na druhej strane, postúpenie pohľadávky v rozpore s citovaným
ustanovením má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy, z ktorého
dôvodu nemôže byť žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný.

38. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, z uzavretia zmluvy dňa 12.01.2018 a zo splatnosti
úveru po 96-ich mesiacoch je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky dňa 09.03.2022 termín konečnej
splatnosti úveru ešte nenastal.39. Zároveň súd dodáva, že nemohlo platne dôjsť ani k predčasnému zosplatneniu úveru, a to z dôvodu,
že žalobca v konaní nepreukázal, že veriteľ pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou (§ 7
ods. 1 ZoSÚ). Pôvodný veriteľ bol pred uzavretím zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez relevantných údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich

schopnosti splácania úverov.

40. Hoci v Žiadosti o flexipôžičku (na č.l. 40) sa uvádza údaj o tom, že žalovaný je zamestnaný v
trvalom pracovnom pomere, ako aj označenie zamestnávateľa, uvedené nie je postačujúce, pretože
žalobca v rozpore s ustanovením § 11 ods. 2 ZoSÚ najmä nepreukázal, by si pôvodný veriteľ za účelom
posudzovania bonity vyžiadal od žalovaného údaje o jeho príjmoch a výdavkoch, ani doklady na ich

preukázanie, keď k žiadosti neboli priložené žiadne doklady. Pôvodný veriteľ ani riadne nezisťoval
relevantné výdavky žalovaného, keď v žiadosti ani v zmluve sa žiadne, a to ani nevyhnutné (bývanie,
strava, ošatenie atď.), mesačné výdavky neuvádzajú.

41. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak táto

povinnosťnezbavujeveriteľakonaťsodbornoustarostlivosťou,tedavyžiadaťsiodspotrebiteľapotrebné
informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi
a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, stravu,

príp.nezaopatrenédeti).Zákonospotrebiteľskýchúverochvyžadujeskúmaniebonityklientasodbornou
starostlivosťou, t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7
ods. 1 ZoSÚ, t.j. „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“
je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,
ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní

relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom
(ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných
dostupných zdrojov, tak aby získal objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa.

42. Pôvodný veriteľ vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval (keď posudzoval schopnosť žalovaného

splácať úver bez akýchkoľvek údajov a dokladov o príjmoch a výdavkoch žalovaného), čím hrubým
spôsobomporušilsvojepovinnostistanovenév§7ods.1ZoSÚ.Vprípadehrubéhoporušeniapovinnosti
podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov
a zároveň veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Súd pritom poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/2/2019-106 zo dňa

27.11.2019, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/171/2016 zo dňa 27.10.2016. Z uvedeného
vyplýva, že v tu prejednávanej veci by bolo predčasné zosplatnenie úveru vylúčené, a to s prihliadnutím
na ustanovenie § 11 ods. 2 ZoSÚ.

43. Zároveň mal súd za to, že ani v prípade, že by pôvodný veriteľ riadne skúmal bonitu žalovaného, by

k predčasnému zosplatneniu úveru dôjsť nemohlo, a to z nasledovného dôvodu.

44. V zmysle § 53 ods. 9 OZ je podmienkou pre platné zosplatenie spotrebiteľského úveru nielen
uplynutie troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ale aj predchádzajúce upozornenie
spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Hoci žalobca preukázal doručenie

Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 15.07.2020 žalovanému
(doručenka na rube č.l. 49), nepreukázal, že by predtým bola žalovanému doručená listina upozorňujúca
ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, a síce Tretia upomienka
zo dňa 11.05.2020 (na č.l. 48). Doručenie tejto výzvy žalovanému je pritom predpokladom pre záver
o platnosti predčasného zosplatnenia úveru, keďže pred predčasným zosplatnením úveru je potrebné

spotrebiteľa upozorniť na takúto možnosť, čo predpokladá doručenie mu takéhoto upozornenia. Žalobca
v konaní predložil Poštový podací hárok (na č.l. 46), avšak nepreukázal, že toto upozornenie pred
zosplatnením bolo žalovanému aj skutočne doručené a stalo sa teda účinným. Výpis z informačného
portáluSlovenskejpošty(nač.l.79)niejedostatočnýmdôkazomnapreukázaniejednaktoho,čiuvedenúzásielku prevzal skutočne žalovaný, ani toho, čo bolo obsahom doručovanej zásielky, keď žalovaný
poprel, že by obsahom zásielky bola Tretia upomienka. Upozornenie o možnosti vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru je listinou vedúcou k závažnému právnemu úkonu, a preto je dôvodné ju doručovať

doporučene, prípadne do vlastných rúk, v ktorom prípade by veriteľ disponoval doručenkou (porovnaj
napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/217/2019-74 zo dňa 31.03.2020).

45. Zároveň v zmysle § 565 OZ je potrebné právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, čo však nebolo v tu

prejednávanej veci splnené, keďže ak aj mal pôvodný veriteľ za to, že k doručeniu Tretej upomienky
zo dňa 11.05.2020 došlo dňa 14.05.2020, bol povinný právo zosplatnenia použiť do 29.06.2020, keď
dobrovoľná lehota 15 dní na uhradenie omeškaných splátok uplynula dňa 29.05.2020. Pôvodný veriteľ
toto právo použil až dňa 15.07.2020, z ktorého dôvodu rovnako nemohlo prísť k platnému zosplatneniu
úveru pre rozpor s § 565 OZ.

46. S poukazom na vyššie uvedené, pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu bez
toho, aby sa stala splatnou pred termínom postúpenia, a preto nebola preukázaná výnimka zo zákazu
prevodu práv vyplývajúcich zo zmluvy na tretiu osobu v zmysle § 17 ZoSÚ. Z uvedeného dôvodu
postúpenie pohľadávky na žalobcu je v rozpore s vyššie citovaným zákonom, a preto je tento právny
úkon v zmysle § 39 OZ absolútne neplatný, s poukazom na čo nie je žalobca oprávneným z danej

pohľadávky, a teda nie v konaní aktívne vecne legitimovaným (viď. napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018).

47. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní pre neplatnosť postúpenia
pohľadávky (podľa § 39 OZ v spojení s § 17 ZoSÚ) bolo potom potrebné žalobu vo výroku II. rozsudku

zamietnuť, a keďže žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi istinu a úrok, nemohol sa ani dostať do
omeškania s ich zaplatením, a preto súd zamietol žalobu aj v časti úrokov z omeškania.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

53. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v
časti istiny 788,86 eura (plnil v tejto časti po podaní žaloby, z ktorého dôvodu bol žalobca nútený vziať
v tejto časti žalobu späť), pričom vo zvyšnej časti žaloby bol žalovaný úspešný, z čoho vyplýva hrubý

úspech žalobcu 23 % a hrubý úspech žalovaného 77 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je
54 % (77 - 23). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 54 %, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní
nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.