Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207975
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207975.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: O. Z., narodený XX. februára XXXX, trvalým pobytom v V.,
M. XXXX/X, zastúpeného ATTOR advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 8, IČO:
55 958 834, proti žalovanej: SAMIRE s.r.o., so sídlom v Bratislave, Račianska 88 B, IČO: 53 442 032,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalovanej z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.ŽalobcasanávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaIV13.augusta2024(pojehopostúpení

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a po tom, ako na nesúhlas s postúpením sporu rozhodol Krajský súd
vŽilineuznesenímz24.septembra2024sp.zn.8NcC/6/2024tak,ženaprejednaniearozhodnutiesporu
je miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV) domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanej povinnosť zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej prevodu
vlastníckehopráva,prenajatia,výmeny,vypožičania,scudzenia,zaťaženiavprospechinejosoby,vkladu
do právnickej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva v prospech tretej osoby, najmä vecného bremena,

záložného práva alebo akéhokoľvek iného zaťaženia, rozdelenia alebo zlúčenia nehnuteľností, a to (i)
stavby - rozostavanej budovy bez súpisného čísla postavenej na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 868 m2, (ii) pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X - ostatná
plocha vo výmere 3 377 m2, (iii) pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere 1
270 m2, (iv) pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere 1 249 m2, (v) pozemku
parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 868 m2 a (vi) pozemku parcely

registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 89 m2, všetko nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Závažná Poruba, obec Závažná Poruba, okres Liptovský Mikuláš, a zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom (ďalej len
„predmetné nehnuteľnosti“).
1.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že mu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2024 sp. zn. 4Up/1198/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť 13. augusta 2024, bol prisúdený nárok proti žalovanej na zaplatenie 110 000 eur s
príslušným úrokom z omeškania z titulu nevrátenia pôžičky vo výške 100 000 eur a rezervačného
poplatku za rezerváciu apartmánu č. XX v predmetnej rozostavanej budove vo výške 10 000 eur,
na ktorých zaplatenie žalobcovi sa žalovaná zaviazala v dohode o urovnaní sporných nárokov z 28.
decembra 2023. Žalovaná je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pri ktorých je na príslušnom
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Závažná Poruba vyznačená plomba č. V-XXXX/XXXX

na základe kúpnej zmluvy. Z toho žalobca usudzuje, že žalovaná sa týmto scudzovacím právnym
úkonom snaží zmenšiť hodnotu svojho majetku tak, aby zmarila vymoženie jemu prisúdenej pohľadávkyv prípade podania návrhu na vykonanie exekúcie. Znižovanie hmotného majetku žalovanej je tiež
zrejmé z verejne dostupných údajov z webovej stránky www.finstat.sk, z čoho teda vyplýva obava,
že predajom predmetných nehnuteľností žalovanej bude ohrozená exekúcia, ktorá tak odôvodňuje

nariadenie neodkladného opatrenia s navrhovaným obsahom.

2. Súd sa v konaní oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré na osvedčenie svojho procesného
nároku žalobca predložil, a to
- výpisom z bankového účtu žalobcu č. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej

sporiteľni, a.s. o výbere hotovosti v sume 100 000 eur zo 16. septembra 2022;
- výpisom z označeného bankového účtu žalobcu o poukázaní sumy 10 000 eur v prospech bankového
účtu žalovanej č. SK34 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo 17. septembra 2022;
- rezervačnou zmluvou č. 22/2022 zo 16. septembra 2022 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou, na
základe ktorej sa strany zaviazali uzavrieť budúcu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k apartmánu č.
XX nachádzajúceho sa v predmetnej rozostavanej budove v prospech žalobcu, a to za budúcu kúpnu

cenu 100 000 eur s tým, že žalobca ako budúci kupujúci zaplatí žalovanej zálohu - rezervačný poplatok
vo výške 10 000 eur do siedmich dní od uzavretia tejto zmluvy;
- dohodou o urovnaní uzavretou 28. decembra 2023 medzi žalobcom, žalovanou a spoločnosťou
MAEDO, s. r. o., predmetom ktorej bolo urovnanie sporných práv a povinností medzi žalobcom a
žalovanou vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke zo 16. septembra 2022 a rezervačnej zmluvy č. 22/2022

zo 16. septembra 2022 tak, že žalovaná zaplatí žalobcovi sumu 110 000 eur podľa dohodnutého
splátkového kalendára pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania žalovanej s riadnym a
včasným plnením svojho dlhu;
- návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu z 18. júna 2024 smerujúcim proti žalovanej;
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2024 sp. zn. 4Up/1198/2024, ktorým

bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 110 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 110 000 eur od 31. januára 2024 do zaplatenia; doručenkou, z ktorej vyplýva, že tento
platobný rozkaz bol žalovanej elektronicky doručený 26. júla 2024;
- výpisom údajov o ziskoch, tržbách, hospodárskych výsledkoch a účtovných závierok žalovanej z
webovej stránky www.finstat.sk k 13. augustu 2024, z ktorých je zrejmé, že za posledný rok 2023

žalovaná zvýšila stratu o 216 % na -29 325 eur a tržby jej klesli o 60 % na 165 354 eur;
- výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Závažná Poruba, obec Závažná Poruba,
okres Liptovský Mikuláš, z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností k 13.
augustu 2024 je žalovaná, avšak pri týchto nehnuteľnostiach je vyznačená plomba č. V-XXXX/XXXX
na základe kúpnej zmluvy;

- výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Závažná Poruba, obec Závažná Poruba,
okres Liptovský Mikuláš, z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je od
14. augustu 2024 spoločnosť MAEDO, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 3, IČO: 54 753 341,
a to z titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech tohto
nadobúdateľa rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V-2997/2024

zo 14. augusta 2024;
- výpismi z obchodného registra, ktorý sa týkajú osoby žalovanej a spoločnosti MAEDO, s. r. o.,
ako aj ostatným obsahom spisu.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.1. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie.
4.2. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej

povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie. Postačujúcou je i dôvodná obava takýchto úkonov resp. ich reálna hrozba. Vo všeobecnosti
platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym
dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale aj podľa okolností prípaduaj s kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity a pod. a s tým
súvisiace významné zníženie speňažiteľnosti). Súd preto vždy musí objektívne posúdiť obsah návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov, s

prihliadnutím na reálne okolnosti právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej
sfére všetkých dotknutých subjektov.
4.3. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by

malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).

5.1. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. §
329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného

opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).
To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý.
5.2. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom

opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
5.3. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

6. Súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza, že podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože žalovaná, proti ktorej tento návrh smeruje
a ktorej sa má uložiť povinnosť zdržať sa disponovania s predmetnými nehnuteľnosťami, tieto

nehnuteľností už (t. j. v čase vydania tohto rozhodnutia) nevlastní.
6.1. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Závažná Poruba, obec Závažná
Poruba, okres Liptovský Mikuláš, zistil, že aktuálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností je
spoločnosť MAEDO, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 3, IČO: 54 753 341, ktorá ich v celosti
nadobudla z titulu kúpnej zmluvy, a to dňa 14. augusta 2024, t. j. hneď v nasledujúci deň po tom, ako

žalobca doručil súdu tento svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vklad vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v prospech nového vlastníka - spoločnosti MAEDO, s.r.o., bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru č. V-2997/2024 zo 14. augusta
2024.
6.2. Táto skutočnosť tak rezultuje do právneho záveru, že v danom prípade nie je osvedčená existencia

akéhokoľvek relevantného právneho vzťahu žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku
ktorým sa jej navrhuje uložiť povinnosť zdržať sa ich scudzenia a nakladania s nimi, čo je jednou zo
základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia s takýmto predmetom (obsahom). So
zreteľom na uvedené preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol (§ 328 ods. 1 in fine CSP).

6.3. Splnenie ostatných kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
už nebolo potrebné skúmať, pretože - so zreteľom na vyššie uvedené - nemohli privodiť iné rozhodnutie
vo veci.

7. Žalobca podaním doručeným súdu 6. septembra 2024 navrhol, aby súd podľa § 80 ods. 1 a 2

CSP pripustil zmenu subjektov na žalovanej strane tak, že namiesto doterajšej žalovanej vstúpi do
konania spoločnosť MAEDO, s. r. o., ktorá sa z titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v jej prospech rozhodnutím Okresného úradu
Liptovský Mikuláš č. V-2997/2024 zo 14. augusta 2024, stala výlučným vlastníkom predmetnýchnehnuteľností. Žalobca z tejto skutočnosti vyvodzoval, že po začatí konania došlo k prevodu práv a
povinností, o ktorých sa koná.

8.1. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
8.2. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9.1. Vo vzťahu k tomuto procesnému návrhu žalobcu súd uvádza, že neodkladným opatrením sa
podľa návrhu žalobcu na jeho nariadenie z 13. augusta 2024 malo predísť obave z ohrozenia výkonu
exekúcie na vymoženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 110 000 eur s príslušenstvom, ktorá bola

žalobcovi právoplatne prisúdená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2024
sp. zn. 4Up/1198/2024. Súdu však nebolo žiadnym relevantným dôkazom preukázané, že by práve táto
povinnosť bola prevedená alebo prešla zo žalovanej na spoločnosť MAEDO, s. r. o., a teda že táto
spoločnosť sa buď popri žalovanej, alebo namiesto nej stala ďalším resp. novým dlžníkom žalobcu.
9.2. Inak povedané, samotná skutočnosť, že žalovaná previedla časť svojho majetku (t. j. predmetné

nehnuteľnosti) na nového nadobúdateľa - spoločnosť MAEDO, s. r. o., bez ďalšieho neznamená, že táto
spoločnosť sa automaticky stala žalobcovým dlžníkom, t. j. že spolu s kúpou týchto nehnuteľností (resp.
v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam a ktorej žalobca nebol účastníkom resp. zmluvnou stranou) zároveň došlo aj k zmene
v osobe žalobcovho dlžníka, a teda že táto spoločnosť pristúpila k záväzku alebo prevzala prisúdený

dlh žalovanej voči žalobcovi (porov. § 531 až § 534 Občianskeho zákonníka).
9.3. Súd takisto nezistil, že by predmetný dlh žalovanej prešiel na spoločnosť MAEDO, s. r. o., ako na jej
právneho nástupcu. Z výpisov z obchodného registra týkajúcich sa žalovanej a spoločnosti MAEDO, s.
r. o., vyplýva, že žalovaná ako subjekt práva doposiaľ existuje, má vlastnú právnu subjektivitu a medzi
ňou a spoločnosťou MAEDO, s. r. o., neexistuje žiadne univerzálne právne nástupníctvo.

9.4. Skutočnosť, či po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, teda treba posudzovať nie z hľadiska toho, kto je aktuálnym vlastníkom predmetných
nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa navrhuje zákaz disponovania, ale z hľadiska základného
právneho vzťahu, ktorému sa má prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť
ochrana. Týmto základným právnym vzťahom v danom prípade nie je vlastnícky vzťah k predmetným

nehnuteľnostiam, ale záväzkový vzťah, z ktorého vyplýva žalobcovi ako veriteľovi voči žalovanej ako
jeho dlžníkovi pohľadávka, ktorej vymoženie v rámci exekúcie by mohlo byť so zreteľom na konanie
žalovanej (dlžníka) ohrozené.
9.5. Sumarizujúc uvedené, súdu nezistil, že by po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, a preto uzatvára, že neboli

splnené podmienky pre pripustenie zmeny subjektov na žalovanej strane v zmysle § 80 ods. 1 CSP.
Návrh žalobcu zo 6. septembra 2024 na pripustenie zmeny subjektu na žalovanej strane tak ako
neopodstatnený podľa § 80 ods. 2 a contrario CSP zamietol.

10.1. V tejto súvislosti súd ešte dodáva, že samotná skutočnosť, že spoločnosť MAEDO, s. r. o., je

personálneprepojenásožalovanoutým,žejejejspoločníkom(„vlastníkom“),neznamená,žemedzinimi
uskutočnené právne úkony prevádzajúce hmotný majetok treba považovať za prechod práv a povinností
či nejakú formu univerzálneho právnej postupnosti. Stále ide len o singulárny prevod majetku medzi
dvomi samostatnými subjektmi práva (dvomi odlišnými právnickými osobami).
10.2. A naostatok, žalobca vo svojom návrhu na pripustenie zmeny subjektov v konaní ani len netvrdí

a už vôbec nepreukazuje, že by práve medzi ním a spoločnosťou MAEDO, s. r. o., existoval nejaký
právny vzťah, ku ktorému má smerovať poskytnutie právnej ochrany formou neodkladného opatrenia
nariaďovaného pre obavu z ohrozenia výkonu exekúcie. Len samotná skutočnosť, že došlo k prevodu
predmetných nehnuteľností zo žalovanej na tretiu osobu - nového nadobúdateľa MAEDO, s. r. o., sama
osebe nepreukazuje, že splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z

dôvodu obavy z ohrozenia výkonu exekúcie vo vzťahu k tomuto novému nadobúdateľovi.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradutrov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP
náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že jej v tomto
konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a do
výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu do výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny subjektov v konaní na
žalovanej strane odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 a contrario CSP).