Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124281152.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44250029,
zastúpeného právnou zástupkyňou: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom
Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, E., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 89,90 eura od 24.5.2023 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 10.4.2024, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eura
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 89,90 eura od 24.5.2023 až do zaplatenia
titulom nezaplateného cestovného a sankčnej úhrady za prepravu poskytnutú žalovanému dopravcom:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola
pridelená spisová značka 26Up/859/2024.

2. Žalobca odvodzoval svoj žalobný nárok od záväzkového právneho vzťahu spoločnosti Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 (ďalej aj ako
len „Dopravný podnik Bratislava, a.s.“), a žalovaného založeného zmluvou o preprave osôb podľa §
760 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.5.2023, k uzavretiu ktorej došlo nástupom žalovaného
do dopravného prostriedku dopravcu. Ďalej odvodzoval žalobca svoj žalobný nárok aj od zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom,

na základe ktorej zmluvy bola žalobcovi postúpená aj pohľadávka Dopravného podniku Bratislava,
a.s. proti žalovanému z predmetnej zmluvy o preprave osôb. Žalobca uviedol, že žalovaný cestoval
dňa 23.5.2023 dopravným prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. na linke č. 9 o 13.32
hod. bez cestovného lístka, ktorým sa nevedel preukázať na výzvu kontrolóra Dopravného podniku
Bratislava, a.s., o čom bolo na mieste kontroly spísané Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS: 23004974, na základe ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť prepravcovi okrem úhrady
základného cestovného v sume 0,90 eura aj prirážku k základnému cestovnému podľa ust. § 8

ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov, bodu
A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému
v bratislavskom kraji (ďalej aj ako len „prepravný poriadok“ alebo „Prepravný poriadok IDS BK“ alebo „PP
IDS BK“) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009Z. z. a podľa zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. Podľa bodu A.3.2. prepravného poriadku,
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcov.
Nastúpením do dopravného prostriedku cestujúci potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami prepravy

obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné
a povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy. Právo
na prepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené
v PP IDS BK. Podľa bodu A.14.7. prepravného poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK /

PP RJ-SK. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, Dopravnému
podniku Bratislava, a.s vznikol okrem nároku na zaplatenie dlžnej pohľadávky aj nárok na príslušenstvo
pohľadávky, vrátane úrokov z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu až do zaplatenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023
postúpil Dopravný podnik Bratislava, a.s. žalobcovi viacero pohľadávok, vrátane predmetnej pohľadávky
proti žalovanému. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, v zastúpení žalobcom, listom zo

dňa zo dňa 30.1.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi. V ten istý deň písomne
vyzval žalobca žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky a na náhradu trov právneho zastúpenia,
avšak bezvýsledne. Popri nároku na zaplatenie sumy 89,900 eura si uplatnil žalobca ako príslušenstvo
pohľadávky aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24.5.2023, keďže žalovaný odmietol
zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia

povinnostižalovanéhomaťzakúpenýlístok,t.j.dňom23.5.2023,teda vdeňvydaniahláseniaoporušení
tarifných a prepravných podmienok, a teda do omeškania s uhradením cestovného a sankčnej úhrady
sa dostal žalovaný dňom 24.3.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

26Up/859/2024 zo dňa 2.5.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, o čom
Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom
tvare), čo žalobca využil, čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku, Okresný súd Banská Bystrica podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 4.6.2024 postúpil
vec Okresnému súdu Trnava, a upovedomil o tom žalobcu.

5. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Trnava dňa 4.6.2024, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 106C/57/2024.

6. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.106C/57/2024-75 zo dňa 27.6.2024,

ktorý zrušil uznesením č. k. 106C/57/2024-85 zo dňa 4.9.2024 z dôvodu, že platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

7. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril.

8. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS:
23004974 zo dňa 23.5.2023, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu, zistil tento skutkový stav:

10. Dopravný podnik Bratislava, a.s. je verejný osobný dopravca v rámci Integrovaného dopravného

systému v Bratislavskom kraji, pričom zabezpečuje pravidelnú mestskú hromadnú dopravu osôb
v Hlavnom meste Slovenskej republiky, v Bratislave. Táto skutočnosť vyplýva tak z výpisu z Obchodného
registra SR, ako aj z Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(PP IDS BK).11. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS: 23004974 zo dňa 23.5.2023 súd zistil,
že žalovaný cestoval dňa 23.5.2023 o 13.32 hod. v Bratislave električkou na linke č. 9 v úseku zastávok

Vysoká – Blumentál bez cestovného lístka. Keďže pri kontrole revíznym orgánom Dopravného podniku
Bratislava,a.s.žalovanýsanevedelpreukázaťcestovnýmlístkom,bolamurevízoromuloženápovinnosť
zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,90 eura a postih za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom v sume 89,- eur, ktorú povinnosť si žalovaný na výzvu revízora v deň prepravy nesplnil. Totožnosť
žalovaného zistil revízor z občianskeho preukazu predloženého mu žalovaným.

12. Podľa Prepravného poriadku IDS BK, obsah ktorého je súdu známy z jeho úradnej činnosti, a je
zverejnený aj na webovom sídle Dopravného podniku Bratislava, a.s., cestujúci uzatvára s dopravcom
Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného
prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP
IDS BK, pričom cestujúci je povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným

lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (bod A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f/
prepravného poriadku). Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas
prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz
na zľavu cestovného (bod A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku). Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Podľa bodu A.14.7. prepravného poriadku, sadzby sankčných
úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa
riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je
v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 89,- eur.

13. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava, a.s. postúpil žalobcovi
viacero pohľadávok, vrátane pohľadávky proti žalovanému v sume 89,90 eura zo dňa 23.5.2023, vednej
pod VS: 23004974.

14. Postúpenie pohľadávky v sume 89,90 eura oznámil Dopravný podnik Bratislava, a.s., v zastúpení

žalobcom,žalovanémulistomzodňa30.1.2024,vktorommuoznámil,žepohľadávkuevidovalDopravný
podnik Bratislava, a. s. pod značkou: 0023004974, s dátumom a časom vzniku pohľadávky: 23.5.2023
o 13.32 hod, pri cestovaní žalovaným linkou č. 009, s nezaplateným cestovným v sume: 0,90 eura a s
nezaplatenou sumou prirážky: 89,- eur. Zároveň žalovaného požiadal o úhradu vzniknutej pohľadávky
na účet žalobcu, ktorý uviedol.

15. V predžalobnej výzve zo dňa 30.1.2024 oznámil žalobca žalovanému, že eviduje voči nemu
pohľadávku z porušenia tarifno-prepravných podmienok podľa prepravného poriadku DPB (Dopravného
podniku Bratislava, akciovej spoločnosti - pozn. súdu) v celkovej sume 106,50 eura, z toho istinu
v sume 89,90 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 16,60 eura. Žalovaného vyzval na

zaplatenie sumy 106,50 eura v lehote do 13.2.2024 na bankový účet uvedený v predžalobnej výzve pod
VS: 0023004974.

16. Súd vec právne posúdil nasledovne:

17. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 514/2009 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o preprave
osôb, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

19. Podľa § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy o preprave osôb, verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým podnikom na
uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok,
zverejneného cestovného poriadku a tarify.20. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o preprave osôb, cestujúci je povinný c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady, d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

21. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

o preprave osôb, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude
vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie
prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

22. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy o preprave osôb, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

23. Prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na

uskutočnenie prepravy. Dopravca môže vyhotoviť jeden prepravný poriadok, ak sám alebo spoločne
s inými dopravcami poskytuje dopravné služby ako integrovaný dopravný systém, alebo ak poskytuje
dopravnéslužbyvmestskejdopraveasúčasneprevádzkujeajmestskúverejnúautobusovúdopravuako
jeden mestský dopravný systém. Dopravca je povinný zverejniť prepravný poriadok na svojom webovom
sídle a aj iným vhodným spôsobom. Ak v prepravnom poriadku nie je uvedený iný deň platnosti, je obsah

prepravného poriadku odo dňa jeho zverejnenia a sprístupnenia súčasťou návrhu na uzavretie zmluvy
o preprave (§ 7 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 514/2009 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy o preprave osôb).

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave osôb,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave osôb, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave osôb, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej
len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

33. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením cestovného a prirážky k základnému cestovnému

dňom 24.5.2023, teda dňom bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy cestoval dopravným prostriedkom
právneho predchodcu žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne
označený cestovný lístok v hodnote 0,90 eura a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra/revízora mal
žalovaný po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu. Na zaplatenie ceny cestovného lístka v sume 0,90 eura a prirážky za cestovanie bez platného

cestovného lístka v sume 89,- eur bol vyzvaný žalovaný kontrolórom právneho predchodcu žalobcu
počas kontroly priamo vo vozidle dopravcu, ktorú sumu žalovaný nezaplatil.

34. Základná úroková sadzba ECB platná k 24.5.2023 bola 3,75 %, čomu zodpovedala výška úrokov
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Výška úrokov

z omeškania preto predstavovala 8,75 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu až do zaplatenia.

35. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

36. Vykonaným dokazovaním listinami, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS:
23004974 zo dňa 23.5.2023, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu, súd mal za preukázané, že medzi Dopravným podnikom Bratislava,
a.s. a žalovaným vznikol dňa 23.5.2023 záväzkový právny vzťah založený zmluvou o preprave
osôb, k uzavretiu ktorej došlo nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu. Zmluva

o preprave osôb bola v danom prípade uzavretá konkludentne, pretože žalovaný nastúpením do
dopravného prostriedku akceptoval návrh dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb podľa § 760
OZ, keďže prepravný poriadok IDS BK aj cestovný poriadok dopravcu sú návrhom na uzavretie zmluvy
o preprave osôb podľa § 760 OZ v súlade s § 7 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 514/2009 Z. z., čl. A 3.1. v spojení
s čl. A.5.3. písm. f) Prepravného poriadku IDS BK.

37. Žalovaný cestoval dňa 23.5.2023 o 13.32 hod. v Bratislave električkou na linke č. 9 v úseku zastávok
Vysoká – Blumentál bez cestovného lístka. Pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať
cestovným lístkom. Dopravcovi vznikol podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. a podľa Prepravného
poriadku IDS BK nielen nárok na zaplatenie základného cestovného v sume 0,90 eura, ale aj nárok

na zaplatenie prirážky k nezaplatenému cestovnému, tzv. sankčnej úhrady za cestovanie bez platného
cestovného lístka v sume 89,- eur. Sumu cestovného vo výške 0,90 eura a prirážku za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom v sume 89,- eur žalovaný nezaplatil dopravcovi ani na výzvu revízora v deňkontroly, t. j. dňa 23.5.2023, ani neskôr. Dopravcovi tak popri nároku na zaplatenie splatnej peňažnej
pohľadávky v celkovej sume 89,90 eura vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky.

38. Súd nemal dôvodné pochybnosti o skutočnosti, že žalovaný cestoval v rozhodnom čase dopravným
prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. bez cestovného lístka, na výzvu kontrolóra dopravcu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, a neuhradil dopravcovi ani sumu cestovného vo výške 0,90
eura, ani prirážku v sume 89,- eur za cestovanie bez cestovného lístka. Do omeškania s platením tohto
peňažného záväzku dopravcovi sa dostal žalovaný dňom bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy

ho na jeho zaplatenie dopravca vyzval, čo urobil dopravca v deň vykonania kontroly, a preto dňom
bezprostredne nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 24.5.2023, sa dostal žalovaný do omeškania
s plnením tohto peňažného záväzku.

39. Predmetnú pohľadávku proti žalovanému postúpil Dopravný podnik Bratislava, a.s. žalobcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čím žalobca osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore.

40. Súd nemal pochybnosti ani o skutočnosti, že žalovaný neuhradil predmetný záväzok zo zmluvy
o preprave zo dňa 23.5.2023 ani žalobcovi, keďže to žalovaný nenamietal. Žalobcovi tak popri nároku
na náhradu postúpenej pohľadávky vznikol aj nárok na príslušenstvo pohľadávky, pozostávajúce zo
zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eura od 24.5.2023 až do

zaplatenia.

41. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu je nepochybné, že predmetná zmluva
o preprave osôb je spotrebiteľskou zmluvou, keďže Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako dodávateľ
poskytoval žalovanému prepravnú službu z prevádzkovania mestských dráh v rámci predmetu svojho

podnikania, a žalovaný túto službu využil ako fyzická osoba – nepodnikateľ, keďže pri kontrole
oprávnenou osobou dopravcu sa preukázal občianskym preukazom, ktorý obsahuje identifikačné
údaje typické pre fyzickú osobu nepodnikateľa. Preto na predmetnú zmluvu súd prednostne aplikoval
spotrebiteľské právo. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neodporuje žiadnemu zákonnému
ustanoveniu na ochranu spotrebiteľa, a preto, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných

zákonných ustanovení, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel v plnom rozsahu.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.