Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Štefko, advokát so sídlom Alžbetina 41,
040 01 Košice, proti žalovanému: E. F., zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 08.10.2024 domáhal voči žalovanému určenia, že
nehnuteľnosti patria dedičstva.

1.1 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je synom G. H., ktorá je dcérou E. H. a G. H., A. I.. Žalobca
je teda vnukom E. H. a G. H..

1.2 Dňa 28.11.1947 došlo k uzatvoreniu Kúpno-predajnej zmluvy medzi E. F. a E. H. s manželkou G.
H., A. I., obaja bytom J. XX, K. L. (starí rodičia žalobcu), na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k 1 podielu na nehnuteľnostiach v obci K. L., číslo XXX.G.X L.. XXX/X/XX D. M.X./N.

1.3 Dňa 03.07.1948 došlo k uzatvoreniu Kúpno-predajnej zmluvy medzi E. F. a E. H. s manželkou G.
H., A. I., obaja bytom J., K. L. (starí rodičia žalobcu), na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k podielu na nehnuteľnostiach v obci K. L., prot. XXX. A. X-X.X-XX.XX. L.. XXX/XX. XXX/XX. XXX.
XXX/X/XX. XXX. XXX/X/XX.XXX/XXX/X/XX. XXX.XXX/X/XX,XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/
XX.XXX/X/XX D. M.X. G. C. D.. XXX. G. X/XXX. XXX/X/XX D. M.X/X. G. G. D.. C. X. D. C. XXX.XXX/
X/XX, C. D.. XXX.

1.4 Kúpna cena za prevod vyššie uvedených nehnuteľností bola okrem iného uhradená aj dňa
02.10.1947, o čom svedčí aj výpis z banky.

1.5 Následne bol Jednotným národným výborom - pôdohospodárskym referátom K. D. Výmerom zo dňa
12.03.1954, sp.zn. O.-XXX-XXXX-XXX pridelený súhlas k predaju vyššie uvedených nehnuteľností v
prospech E. H. s manželkou G. H..

1.6 V súčasnosti sú vyššie uvedené nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Prešov, katastrálnym
odborom, v obci L., kat. územie L. nasledovne:
- na LV č. XXX:• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 532 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 515 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 4396 m2, druh pozemku - orná pôda;

• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 1270 m2, druh pozemku - orná pôda;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 476 m2, druh pozemku - orná pôda;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 783 m2, druh pozemku - orná pôda;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 458 m2, druh pozemku - orná pôda;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 968 m2, druh pozemku - orná pôda;

• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 5296 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XX o výmere 5303 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 851 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
• parc. reg. „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 691 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;
- na LV č. XXXX:
• parc. reg. „E“, par.. C. XXX/XXX o výmere 1327 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast;

- na LV č. XXXX:
• parc. reg. „E“, par.. č. XXX/XXX o výmere 1520 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast

1.7 Vyššie uvedený majetok však nebol predmetom dedičského konania ani po zomrelom E. H., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., J. X, zomrelom XX.XX.XXXX ani po zomrelej G. H., A. I., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. - J..

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na nedostatočný okruh vecne legitimovaných osôb.

2.1 Z predložených dedičských rozhodnutí po poručiteľoch E. H. a G. H., A. P. vyplýva, že okrem žalobcu

sú ďalší dedičia po uvedených poručiteľoch, ktorí nie sú stranami sporu v tomto konaní, teda okruh vecne
legitimovaných osôb je nedostatočný. Nedostatok vecnej legitimácie bráni meritórnemu prejednaniu veci
a má za následok zamietnutie žaloby. Ďalej uviedol, že žalobcom predložená identifikácia parciel je
staršieho dáta (11.9.1995) a nezodpovedá súčasným údajom katastra nehnuteľností, navyše nie všetky
uvedené PK parcely sú v nej uvedené.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinami (rodný list, Kúpna zmluva zo dňa 28.11.1947,
Kúpna zmluva zo dňa 03.07.1948, výpis z banky, výmer, prehlásenie, výpisy z pozemkovej knihy a z LV,
identifikácia parciel, rozhodnutia o dedičstve), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

3.1 Na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 09.12.1946 uzavretej medzi E. F. a E. H. s manželkou
G. H., A. I., obaja bytom J. XX, K. L., došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielu na nehnuteľnostiach
v obci K. L., číslo XXX.G.X L.. XXX/X/XX D. M.X./N. Uznesením súdu č. 3307/47 bol povolený
pozemnoknižný zápis do PK zápisnici č. XXX G. XXX, k.ú. K. L..

3.2 Na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.11.1947 uzavretej medzi E. F. a E. H. s manželkou G.
H., A. I., obaja bytom J., K. L., došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielu na nehnuteľnostiach v obci
K. L., prot. XXX. A. X-X.X-XX.XX. L.. XXX/XX. XXX/XX. XXX. XXX/X/XX. XXX. XXX/X/XX.XXX/XXX/X/

XX. XXX.XXX/X/XX,XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/XX. XXX/X/XX.XXX/X/XX D. M.X. G. C. D.. XXX. G.
X/XXX. XXX/X/XX D. M.X/X. G. G. D. C. X. D. C. XXX.XXX/X/XX, C. D.. XXX.

3.3 Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove, sp. zn. D 102/79-12, z 12.03.1979, o prejednaní
dedičstva po E. H., zomrelom XX.XX.XXXX, súd zistil, že jeho dedičstvo nadobudla jeho manželka, G.,

dcéra G. a syn Q..

3.4 Podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove, sp. zn. D 1437/88, z 05.12.1988, o prejednaní
dedičstva po zomrelej G. H., A. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, boli jej dedičmi dcéra G. B.,
nar. XX.XX.XXXX a syn Q. H. nar. XX.XX.XXXX.

3.5 Z Osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 35D/1292/2015-54, zo dňa 11.04.2016, o prejednaní dedičstva po
zomrelej G. H., A. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, súd zistil, že jej dedičmi boli právom neb.G. B. jej deti: D. B., A. B., L. B., R. B., po neb. synovi L. B. jeho žena a deti (L. B., A. E., L. B., L. B., L.
M. A. B.), a po neb. synovi Q. B. jeho žena a deti (G. H. A. R., Q. H., E. H., S. L. A. H.).

3.6 Na základe Uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 26D/2267/2010, zo dňa 19.07.2011 o
prejednaní dedičstva po zomrelom E. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, prichádzali do
úvahy ako dedičia právom neb. G. B.: D. B., A. B., L. B., R. B., po neb. synovi L. (L. B., A. E., L. B., L.
B., L. M. A. B.), a po neb. synovi Q. B. jeho žena a deti (G. H. A. R., Q. H., E. H., S. L. A. H.).

3.7Identifikáciouparcielč.j.XXXX/XXzodňa11.09.1995došlokstotožneniunehnuteľnostíevidovaných
v PKV č. XXX, C. XXX G. C. XXX, k.ú. K. L., so stavom v pozemkovom katastri

3.8 Z LV č. XXX, k.ú. L., súd zistil, že spoluvlastníkom parciel EKN č. XXX/XX o výmere 532 m2, druh
pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN C. XXX/XX o výmere 515 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý
porast; parc. EKN č. XXX/XX o výmere 4396 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/XX o

výmere 1270 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 476 m2, druh pozemku -
orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 783 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN C. XXX/XXX
o výmere 458 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 968 m2, druh pozemku
- orná pôda, parc. EKN č. XXX/XX o výmere 5296 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN
C. XXX/XX o výmere 5303 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN C. XXX/XXX o výmere

851 m2, druh pozemku - trvalý trávnatý porast, parc. EKN č. XXX/XXX o výmere 691 m2, druh pozemku
- trvalý trávnatý porast, je E. F. s podielom vo výške 1. E. F. je ako neznámy vlastník s podielom vo výške
1 vedený aj na LV č. XXXX, k.ú. L., a LV č. XXXX, k.ú. L..

4. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

5. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ), no dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť
prejednané a rozhodnuté súdom a to v osobitnom nesporovom dedičskom konaní.

6. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá – ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi (viď uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo/154/2010, z 16.12.2010). Určovací návrh spočívajúci v

tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil
v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto
určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym
nástupcom (rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 222/2010, z 14.3.2011).

7. Podľa judikatúry, pokiaľ nehnuteľnosti neboli predmetom dedičského konania po právnom
predchodcovi, tak všetci do úvahy prichádzajúci dedičia sú až do vyporiadania dedičov právoplatným
rozhodnutím súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva, všetkých vecí a
majetkových práv poručiteľa. Dedičia sa o vyporiadaní dedičstva môžu dohodnúť, takáto dohoda ako
hmotnoprávna skutočnosť je však možná len v rámci konania o dedičstve.

8. Určenie vlastníckeho práva sa vždy dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov
konania o dedičstve, ktorých treba považovať za nerozlučných spoločníkov (viď napr. rozhodnutie súdu
R 49/82 alebo R 65/2003). Ak sa teda takéhoto sporového konania nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci (napr. všetci dedičia), nemôže súd takejto žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie,

vyplývajúcej z hmotného práva. Tomu zodpovedá početná rozhodovacia prax súdov. Na podporu tohto
názoru súd poukazuje na ďalšie uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/94/2018, z 16.05.2019.9. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní nie sú stranami všetci dedičia po neb. E. F., a to
či už na strane žalujúceho alebo strane žalovaného, súd pre nesplnenie podmienky účastí všetkých
subjektov žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.