Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/203/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa/manžela: A.

B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., E. D. F. XXXX/XX, a manželky: G. B., H. I., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D., E. D. F. XXXX/XX, t.č. bytom J., C. H. F. XX, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: K. B., narodená XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
C. L. C., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XX, poradové č. XX,

rozvádza.

II. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

- Maloletá K. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

- Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

- Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- Eur mesačne, splatným vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

- Stretávanie otca s maloletou sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel - navrhovateľ podal dňa 17.12.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletá sa zverí do osobnej

starostlivosti matky, otec sa zaviaže platením výživného vo výške 150 eur mesačne a styk sa ponechá
neupravený.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 21.05.2022 v M. N. C. C. a toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Martin, zväzok XX, ročník XXXX, na
strane č. XX, pod poradovým číslom XX. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo v poradí.
Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese D. XX, C., čím je pre toto konanie daná výlučná miestna
príslušnosť. Na uvedenej adrese majú v súčasnosti trvalé bydlisko obaja manželia. S manželkou uzavreli

manželstvo po trojročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za
vcelku harmonické. V rovnakom roku sa im narodila dcéra K. B., nar. XX.XX.XXXX. Za dôvod rozvratu
manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z
dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastalido čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa
odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Uvedené nezhody sa stali príčinami
trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nami ako manželmi úplne ochladnuté,

nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá
u nich pretrváva, neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k
obnoveniu manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti
len formálnym záväzkom. V rovine manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov,
hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 03.02.2025.
Uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, keďže ich vzťah sa rozpadol krátko po narodení ich
dcéryaodjúna2023nežijúvspoločnejdomácnosti.Maloletásanarodilasozdravotnýmznevýhodnením
a potrebuje sústavnú celodennú starostlivosť. Po vzájomnej dohode s navrhovateľom žiada o zverenie
maloletej do jej starostlivosti s vyživovacou povinnosťou vo výške 150 eur mesačne.

3. Na pojednávaní konanom dňa 10.03.2025 boli prítomní manželia. Kolízny opatrovník sa na
pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, záznamom z informatívneho stretnutia zo dňa
09.01.2025, písomnou rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi, oboznámil sa s návrhom a s

ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23

Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manželka s rozvodom súhlasí, ako aj s dôvodmi rozvodu.
Obaja manželia nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária. Manželstvo
má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec
manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom.
Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že
táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.