Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pu/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203497.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t. č.
umiestneného v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská 23, 038 52 Sučany, IČO: 17 335 612
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpený procesným opatrovníkom A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,
takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., do
zdravotníckeho zariadenia – Psychiatrickej liečebne Sučany dňa 18.12.2024, b o l o p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 18.12.2024 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odvolaní súhlasu s hospitalizáciou. Umiestnený
odvolal súhlas s hospitalizáciou dňa 18.12.2024 o 09:00 hod..

2. Súd uznesením č.k. 28Pu/3/2024-4 zo dňa 18.12.2024 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného A. B.. Následne súd
uznesením č.k. 28Pu/3/2024-9 zo dňa 19.12.2024 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, a
to jeho priateľku – A. E..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára A. C., výsluchom umiestneného a
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka A. C. v rámci výsluchu dňa 19.12.2024 vo veci uviedla, že sa jedná o pacienta,
ktorý bol prijatý do PL Sučany dňa 09.12.2024, kedy poskytol informovaný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti. Informovaný súhlas odvolal dňa 18.12.2024 o 9:00 hod.. Pacient bol prijatý
pre duševné ochorenie z okruhu schizofrenických psychóz, pre ktoré bol opakovane ústavne liečený
vo viacerých zariadeniach, v PL Sučany 4x. Aktuálne jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobú ústavnú
liečbu. K okolnostiam jeho hospitalizácie ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient bol pôvodne prijatý
na psychiatrickú kliniku Trstená, kde bol privezený políciou pre agresívne správanie voči rodinným
príbuzným. V klinickom obraze dominuje nekritickosť k svojmu správaniu, konaniu a ochoreniu, pacient

nepostihuje realitu v plnom rozsahu vzhľadom na poruchu myslenia, v myslení dominujú paralógické,
pseudofilozoficke obsahy dosahujúce hĺbku bludu s dopadom na správanie a konanie pacienta,
anamnesticky neužíval terapiu, brachiálna a verbálna agresia voči príbuzným. Vzhľadom na non-
compliance v ambulantných podmienkach ako aj heteroagresívne správanie a aktuálny zdravotný stav
hrozí vysoké ohrozenia zdravia, života a zhoršenia zdravotného stavu pacienta.5. Na otázku súdu, v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná,
ošetrujúca lekárka odpovedala, že umiestnený by mohol ohroziť seba alebo svoje okolie. Predpokladaná
dĺžka liečby je odhadovaná na niekoľko mesiacov.

6. Umiestnený pacient bol sudkyňou dňa 19.12.2024 osobne vzhliadnutý a vypočutý, k okolnostiam
hospitalizácie po zákonnom poučení zohľadňujúcom jeho zdravotný stav uviedol, že je tu neprávom,
nemá tu s kým komunikovať, nakoľko sú tu dementní ľudia. K okolnostiam prijatia na psychiatrické
oddelenie uviedol, že bol prvotne prijatý do Trstenej, kde sa dostal kvôli nevlastnému bratovi, lebo ten

týral mamu. Dal mu facku a on naňho zavolal políciu, ktorá ho odviezla do Trstenej. Pokiaľ ide o užívanie
liekov, tieto ho uspávajú a nerobia mu dobre, tak ich vysadil. Umiestnený pacient tiež uviedol, že bol
hospitalizovaný viackrát, jeho problémy začali po otcovej smrti, priznal tiež, že mal súdom nariadenú
ambulantnú liečbu.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedenýchvosobitnompredpise,jepovinnéoznámiťsúdudo24hodínprevzatieumiestnenéhobezjeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti, každý, kto má právo dať informovaný súhlas,

má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 253
CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu, tak ako je tomu v danej veci.15. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, a to po vykonaní výsluchu ošetrujúcej lekárky,
vzhliadnutí a výsluchu umiestnenej osoby a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej

ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť seba
alebo svoje okolie (čomu nasvedčujú aj okolnosti prijatia pacienta pôvodne na psychiatrickú kliniku
v Trstenej) . Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Súd má za to, že bez hospitalizácie by mohlo dôjsť k ďalšiemu

zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného, čo by mohlo mať výrazný vplyv na jeho život. Hospitalizácia
a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu, je tak jednoznačne v jej záujme. Tu súd poukazuje aj na fakt,
že u umiestneného sa jedná o opakovanú hospitalizáciu, pričom v domácom prostredí sám vysadil lieky
dľa nastavenej liečby, pacient nie je ochotný dodržiavať predpísanú liečbu v ambulantnom prostredí. Na
základe uvedeného tak súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do Psychiatrickej liečebne Sučany dňa
18.12.2024 ( v súvislosti s odvolaním súhlasu umiestneného s hospitalizáciou) bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.