Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Csp/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124278785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: X. Č. G.

Slovenská N. Y..N..K.., so sídlom Č. G. XXX/X, XXX XX F. X., IČO: XX XXX XXX, ktorá na území SR
podniká prostredníctvom X. Č. G. Slovenská N. Y..N..K.., organizačná zložka, so sídlom N. X, XXX XX
U., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, ktorý na území SR podniká prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanej: X. X., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. XX, U., o zaplatenie 903,38 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 903,38
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 84 € od 23.8.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 6, 25 % zo sumy 84,18 € od 23.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 6, 25 % zo sumy 76,20 € od 22.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 %
zo sumy 50,50 € od 22.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 50,50
€ od 21.12.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo sumy 558 € od 21.1.2023
do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanejzaplateniasumy903,38€spríslušenstvomtitulom
porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnych
zmlúv pôvodne uzatvorených medzi žalovanou a spoločnosťou K. Y., Y..N..K.., IČO: XX XXX XXX.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaná dňa 16.6.2021 uzatvorila so spoločnosťou K. Y., Y..N..K.. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, za ktoré sa zaviazala uhrádzať odplatu. Zároveň s uvedenou

spoločnosťou uzatvorila dve kúpne zmluvy (č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX), ktorých predmetom
bol nákup telekomunikačného zariadenia. Žalovanej boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré
neuhradila, pričom spoločnosť K. Y., Y..N..K.., túto pohľadávku následne postúpila na súčasného
žalobcu. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradené platby za poskytnuté služby a neuhradené splátky
za telekomunikačné zariadenia.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2021, kúpnu zmluvu č.

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXX, upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2023,
zmluvu o postúpení pohľadávok z 11.9.2023, výzvu na úradu dlžnej sumy, predžalobnú výzvu, faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky

alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ CSP.

8. Vzhľadom na to, že súdom sa v priebehu upomínacieho a ďalšieho konania nepodarilo žalovanej
doručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe dňa 4.10.2024. Žalovaná

sa k veci nevyjadrila.

9. Vychádzajúc obsahu žaloby a uplatneného nároku súd vyhodnotil prejednávaný spor ako spor
spotrebiteľský.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17.1.2025.

14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za

preukázané. Z predložených zmlúv vyplýva, že žalovaná sa stala účastníkom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v rozsahu služieb W. K. Y. R.. Predmetom kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.9.2021 bolo telekomunikačné zariadenie Y. E. Y. A. s príslušenstvom za kúpnu cenu 584 €, z ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť 8 € pri prevzatí tovaru a v 24 mesačných splátkach po 24 €. Predmetom
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2021 boli telekomunikačné zariadenia C. XX

S. a R. J. R. za kúpnu cenu 636 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po
26.50 €. Žalovaná sa zmluvami zaviazala uhrádzať odplatu za posyktnuté služby a splátky zariadení na
základe vystavených faktúr. Na tomto základe boli žalovanej vystavené faktúry, ktoré neuhradila. Táto
pohľadávka bola následne na základe zmluvy zo dňa 11.9.2023 postúpená na žalobcu.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov („ďalej len zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.16. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a predchodcom žalobcu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejnej služby podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa O2 Slovakia, s.r.o.. zaviazal žalovanej poskytnúť elektronickú komunikačnú službu,

za ktorú mu patrila dohodnutá odplata, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť na základe predložených
faktúr (§ 42 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách), k čomu však neprišlo, čím sa
žalovaná dostala do omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr. Žalovaná zároveň uzatvorila 2 kúpne
zmluvy na telekomunikačné zariadenia, pričom prestala kúpnu cenu splácať, v dôsledku čoho vznikol
aj nárok pôvodnému veriteľovi požadovať predčasné splatenie zostávajúcich splátok (článok 7 ods.

6 kúpnych zmlúv). Pôvodný veriteľ neúspešne vyzval žalovanú na dodatočné splnenie jej povinnosti
a následne pohľadávku v súlade s § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách postúpil na
žalobcu. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Lehotu na plnenie stanovil súd
v súlade s § 232 ods. 3 CSP na 3 dni.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.