Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-5Cbi/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121203889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1121203889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005, proti žalovanej VMP recovery, k. s.,
so sídlom Porubského 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, značka správcu S2021, IČO: 53
452 143, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu MONTRE, s.r.o. v konkurze, so sídlom Pestovateľská
2, Bratislava 821 04, IČO: 35 918 608, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová,
s.r.o., so sídlom Dunajská 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 50 711 784, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobkyne za mesiac 10/2020 vo výške 12.453,12 eura, za mesiac 11/2020

vo výške 976,54 eura, za mesiac 12/2020 vo výške 840,98 eura v konkurze vedenom na Mestskom
súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33K/3/2020 sú pohľadávkami proti podstate a budú uspokojované v
poradí určenom v § 87 ods. 2 písm. i) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

II. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (zmenu na strane žalobkyne pripustil súd uznesením sp. zn. B1-5Cbi/4/2021 zo
16.01.2025)sažaloboudoručenousúdu01.06.2021domáhalaprotižalovanejurčenia,žejejpohľadávky

za mesiac 10/2020 vo výške 12.453,12 eura, za mesiac 11/2020 vo výške 976,54 eura, za mesiac
12/2020 vo výške 840,98 eura v konkurze vedenom na Mestskom súde Bratislava III (v čase podania
žaloby Okresný súd Bratislava I) pod sp. zn. B1-33K/3/2020 (v čase podania žaloby sp. zn. 33K/3/2020)
sú pohľadávkami proti podstate. Tvrdila, že si uplatnila pohľadávku proti podstate podaním z 15.04.2021
vzniknutú z titulu neuhradenia bežného poistného podľa úpadcom predložených mesačných výkazov
za mesiace 10,11,12/2020 v celkovej sume 14.270,64 eura. Žalovaná listom z 10.05.2021 doručeným
žalobkyni 24.05.2021 oznámila popretie právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti podstate, pretože

pohľadávky nevznikli po vyhlásení konkurzu (časové kritérium) a nesúvisia s prevádzkovaním podniku
po vyhlásení konkurzu a ani so správou alebo speňažovaním majetku (vecné kritérium). S tvrdeniami
správcu konkurznej podstaty úpadcu sa žalobkyňa nestotožnila. Poukázala na to, že výkaz poistného a
príspevkov za mesiac október 2020 bol predložený až 21.01.2021 s tým, že povinnosť predložiť výkaz
bola najneskôr do 30.11.2020. Splatnosť poistného bola samotným úpadcom označená na 30.11.2020 a
oprávnenie žalobkyne požadovať poistné za uvedený mesiac mohlo vzniknúť až dňom splatnosti, kedy
bola zrejmá výška poistného, kedy bolo splatné a kedy ju žalovaná bola povinná najneskôr uhradiť.

Vznik popretej pohľadávky je tak datovaný do obdobia po vyhlásení konkurzu a ide o pohľadávku proti
podstate. Žalobkyňa si ďalej prihlásila v prihláške proti podstate pohľadávky definované v mesačných
výkazoch poistného a príspevkov za mesiace november 2020 a december 2020 spočívajúcich v
neuhradených príspevkoch na poistnom na sociálne poistenie, na príspevkoch na starobné dôchodkovésporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie. Splatnosť poistného za mesiac november
2020 je 31.12.2020, splatnosť poistného za mesiac december 2020 je 01.02.2021. Pohľadávky za tieto
mesiace vznikli po vyhlásení konkurzu. Aj v týchto prípadoch ide o pohľadávky proti podstate. Tvrdenia

preukazovala súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, prihláškou
pohľadávky proti podstate z 15.04.2021, mesačnými výkazmi poistného a príspevkov za mesiace 10,
11, 12/2020, výzvou veriteľovi z 10.05.2021, výstupmi zo systému Sociálnej poisťovne.

2. Žalovaná sa vyjadrila podaním zo 14.10.2021. Zotrvala na popieracom prejave pôvodného správcu

konkurznej podstaty - F.. Y. M., t. j., že prihlásené pohľadávky nie sú pohľadávkami proti podstate.
Argumentovala tým, že pohľadávky musia spĺňať časové kritérium (vznik po vyhlásení konkurzu) a
zároveň aj vecné kritérium (súvis s prevádzkovaním podniku počas konkurzu alebo súvis so správou
a speňažovaním majetku počas konkurzu). Pohľadávky žalobkyne vecné kritérium nespĺňajú, pretože
nesúvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu a ani so správou alebo speňažovaním majetku
počas konkurzu. Za obdobie október 2020 pohľadávka nespĺňa časové kritérium, pretože v októbri 2020

konkurz vyhlásený nebol a netrvali jeho účinky. Tieto nastali až 05.11.2020.

3. Súd nariadil pojednávanie na 07.02.2025, na ktorom strany sporu zotrvali na písomných podaniach.

4. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či popierajúci prejav žalovanej bol

oprávnený. Nie je sporné, že žalobkyňa si listom „Prihláška pohľadávky proti podstate“ z 15.04.2021
prihlásila pohľadávky vo výške 14.270,64 eura, ktoré predstavujú neuhradené poistné za mesiac
10,11,12/2020. Žalovaná listom z 10.05.2021 žalobkyni oznámila, že uplatnené pohľadávky nemožno
zaradiť medzi pohľadávky proti podstate, t. j. poprela výšku a právny dôvod prihlásených pohľadávok
protipodstate.Namietala,žeprihlásenépohľadávkynesúvisiasprevádzkovanímpodnikuanisosprávou

asospeňažovanímmajetku.Okremtohopohľadávkazamesiacoktóber2020nespĺňa časovékritérium,
pretože nevznikla po vyhlásení konkurzu.

5. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 206k ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejaj„ZoKR“)konaniazačatéa

právoplatne neskončené pred 1. januárom 2021 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2020. Konkurz úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33K/3/2020 z
22.10.2020,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníku04.11.2020.JepretopotrebnéaplikovaťZoKR
v znení účinnom do 31.12.2020.

6. Podľa § 87 ods. 1 ZoKR pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

7. Podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZoKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí: pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné

poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch
na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu.

8. Podľa § 87 ods. 7 ZoKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca

oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

9. Podľa § 87 ods. 8 ZoKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate

s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

10. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok zákona
(ďalej len „C. s. p.“) právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenejrozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Súd zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani

to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej
požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

14. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo 06.03.2017
„ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo
rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.

15. Podľa R 94/2018 platí, že „Pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov úpadcu
v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, a preto predstavujú pohľadávky
proti všeobecnej podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov. Platí to aj v prípade, ak zamestnancom úpadcu správca
konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu a tiež, ak správca ukončil so
zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba“.

16. Podľa R 73/2021 platí, že „Pohľadávkou proti podstate je aj pohľadávka Sociálnej poisťovne na

poistnom za poistné obdobie pred vyhlásením konkurzu, ak jej splatnosť nastala až po vyhlásení
konkurzu (splatnosť nastáva v zásade v deň určený na výplatu príjmu).“.

17. Na základe vyššie uvedeného v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných princípov C. s. p. a v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít R 94/2018 a R 73/2021 súd žalobe

žalobkynevcelomrozsahuvyhovel,pretožepopieracíprejavžalovanejneobstojí,t.j.jenaplnenéčasové
aj vecné kritérium prihlásených pohľadávok žalobkyne a ide preto o pohľadávky proti podstate.

18. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym

záverom. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí

alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v
ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a

prvotné„rozhodnutie“otom,čivkonkurzebudúalebonebudúuspokojené.„Rozhodnutie“správcuotom,
že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné, keďže
proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. Nie je preto zrejmé,
prečo by mal byť incidenčný súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonomustanoveným postupom urobil prejav k uznaniu pohľadávky konkurzného veriteľa s ktorým zákon
spája účinky konečného a v procesnom rámci samotného konkurzného konania nenapadnuteľného
zaradenia danej pohľadávky medzi uspokojované pohľadávky (nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky z 11.09.2014, sp. zn. III. ÚS 409/2013). Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú
pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave
obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.01.2017,

sp. zn. 3Obdo/70/2016 - R 63/2017).

19. Vychádzajúc z uvedeného je pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný len dôvod (resp. dôvody) popretia uvedený v popieracom prejave správcu a súd v
predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v popieracom prejave správcu vylučuje
prihlásenú pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze. Je to tak osoba správcu, ktorá

obsahom popieracieho prejavu správcu vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu. Z toho vyplýva,
že je povinnosťou správcu jednoznačne vymedziť dôvod, resp. dôvody popretia prihlásenej pohľadávky
v rámci prekluzívnej lehoty. Jej uplynutím stráca správca možnosť uvádzať nové dôvody pre popretie
pohľadávky, keďže v nepopretom rozsahu sa pohľadávka považuje za zistenú. Uvedené platí aj vtedy,
ak v popieracom prejave správcom uvedený dôvod neobstojí, a iný - oneskorene uplatnený - dôvod by

skutočne vylučoval pohľadávku veriteľa z uspokojenia v konkurze.

20. Vzhľadom na vyslovené právne závery sa súd zaoberal otázkou, či včas uplatnené dôvody správcu
(žalovanej) vylučujú uspokojenie prihlásenej pohľadávky žalobkyne z uspokojenia v konkurze ako
pohľadávky proti podstate, pričom dospel k záveru, že dôvody uvedené v popieracom prejave správcu

z 10.05.2021 neobstoja - bod 15. až 17. tohto rozsudku.

21.Popretiepohľadávokzostranyžalovanejbolouskutočnenélistomz10.05.2021adoručenéžalobkyni
podľa podacej pečiatky 24.05.2021. Žaloba žalobkyne bola na súd podľa podacej pečiatky podaná
01.06.2021, a teda lehota v zmysle § 87 ods. 8 ZoKR (bod 9. tohto rozsudku) je zachovaná.

22. Pokiaľ ide o časové kritérium vzniku pohľadávok, tak súdu boli predložené mesačné výkazy
poistného a príspevkov, kde ako deň výplaty príjmov je uvedený dátum 30.11.2020 za obdobie 10/2020,
dátum 31.12.2020 za obdobie 11/2020 a dátum 31.01.2021 za obdobie 12/2020. V zmysle R 73/2021
splatnosť nastáva v zásade v deň určený na výplatu príjmu a keďže konkurz bol vyhlásený uznesením

zverejneným v Obchodnom vestníku 04.11.2020, tak časové kritérium je jednoznačne splnené pri
všetkých prihlásených pohľadávkach.

23. Pokiaľ ide o vecné kritérium, súd znova poukazuje na predložené mesačné výkazy poistného a
príspevkov, z ktorých je zrejmé, že ide o neuhradené príspevky na poistnom na sociálne poistenie,

na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie.
Podľa R 94/2018 tieto príspevky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu súvisia s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu, a preto predstavujú pohľadávky proti všeobecnej podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm.
i) ZoKR.

24. Vzhľadom na vyššie vyslovené právne závery súd konštatuje, že incidenčná žaloba žalobkyne je
dôvodná. S poukazom na dôvodnosť podanej žaloby súd vo výroku rozsudku určil, že pohľadávky
žalobkyne za mesiac 10/2020 vo výške 12.453,12 eura, za mesiac 11/2020 vo výške 976,54 eura, za
mesiac 12/2020 vo výške 840,98 eura v konkurze vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
B1-33K/3/2020 sú pohľadávkami proti podstate a budú uspokojované v poradí určenom v § 87 ods. 2

písm. i) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mala v spore voči žalovanej plný úspech, pretože súd

žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa by preto mala voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu 100 %. Keďže ale žalobkyňa nebola zastúpená advokátom a z obsahu
spisu súd zistil, že iné trovy žalobkyni nevznikli, pričom aj samotná žalobkyňa na pojednávaní konanom
07.02.2025 súdu uviedla, že jej žiadne trovy konania nevznikli, súd v súlade s Čl. 17 Základnýchprincípov C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodol priamo a nárok na náhradu trov konania
žalobkyni proti žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.