Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200540.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomC.XX,B.,ozaplatenie1333,72eurspríslušenstvomazmluvnejpokutyvovýške187,15eur,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 024,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1 024,75 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1 333,72 eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 887,57 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 187,15 eur, nákladov vo výške 4 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 342,94 eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Zároveň pôvodný žalobca žiadal priznanie nároku
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 156883511 uzavretej dňa 24.09.2021 medzi Žalobcom
a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 1500,00
EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,30 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver").
Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022

pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku
I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023
bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,

so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe Zmluvy
poskytolŽalovanémuÚver.ŽalovanýsazaviazalsplácaťÚverprostredníctvompravidelnýchmesačných
splátok vo výške 28,95 EUR. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca výzvou s
názvom „Posledná výzva“ zo dňa 23.07.2023 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,

(ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v omeškaní so splácanímviac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalobca
si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred

vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa

ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého
došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v
Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko
sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: • Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok

IX. Zmluvy), • Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z
dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), • Žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). S prihliadnutím na skutočnosti vymedzené v bode
V. tejto žaloby vyššie, Žalobca uplatňuje voči Žalovanému nárok na zaplatenie: ISTINY • istiny (celková

výška dlžnej istiny Úveru) vo výške 1333,72 EUR1 , ZMLUVNÝCH ÚROKOV • zmluvných úrokov vo
výške: 17,30 % ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 887,57 EUR, ZMLUVNEJ POKUTY •
zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo sumy vo výške 1342,94 EUR2 od 01.10.2022 do dňa podania
Žaloby, t.j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 187,15 EUR. ÚROKOV Z OMEŠKANIA • zákonného úroku z
omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 1342,94 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, NÁKLADOV

ZA VYSTAVENIE LISTOVEJ UPOMIENKY • nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 23.07.2023
vo výške: 4,00 EUR, t.j. vynaložených nákladov spolu vo výške 4,00 EUR.

3. Prílohu žaloby tvoria: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.09.2021, Sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od 01.12.2020, platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom

úvereč.156883511,poslednávýzvazodňa23.07.2023auzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.
31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 24.04.2023.

4. Pôvodný žalobca v podaní zo dňa 06.04.2024 na základe výzvy súdu uviedol, že si svoju
povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť Žalovaného splácať spotrebiteľský úver pred

uzavretím Zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) splnil. K procesu Overovania bonity Žalobca uvádza:
Žalovaný, prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 21.09.2021 (ďalej len
„Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli
tiež informácie, poskytnuté Žalovaným, v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko,
priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo),

rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo
bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku
ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených
údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: 1. hlavný zdroj príjmu,
špecifikovaný nasledovne: • zdroj príjmu - pracovná zmluva • pracovná pozícia: - robotníčka • názov a

adresa zamestnávateľa - SLOV-MATIC, spol. s r. o. Humenské námestie 1, Bratislava • priemerný čistý
mesačný príjem - 928,78 EUR. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: • minimálne výdavky
- 218,06 EUR, • dotypované výdavky - 0,00 EUR. 3. Informácie o zámere ísť do dôchodku v najbližšej
dobe - neuvedené. 4. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči Žalovanému a o prípadnej
rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný – nevyplnené. 5. Zhrnutie týkajúce sa

príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: • spoločné príjmy spotrebiteľa - 928,78 EUR,
• spoločné výdavky spotrebiteľa - 530,91 EUR, • voľné zdroje spotrebiteľa - 397,89 EUR, • rezerva
spotrebiteľa - 284,29 EUR. 6. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: • na majetok Žalovaného nebol
vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, • Žalovaný nie je v omeškaní s plnením
svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), • Žalovaný nie je

politicky exponovanou osobou, • nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či
iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu
so Žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, • všetky skutočnosti uvedené Žalovaným
v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohliovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti
slúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo
vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi

prostredníctvom Žiadosti, si Žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to: Ust. § 7 ods. 2 prvá veta ktoré hovorí, že „Spotrebiteľ (v
danom prípade Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver.“ Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré

mu boli Žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie
tvrdení, uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi
tiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Zdravotný preukaz Žalovaného,
3. Výplatné pásky Žalovaného za mesiace 06/2021, 07/2021 a 08/2021, 4. Doklad o bankovom
účte Žalovaného. Na základe informácií uvedených Žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe
dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že

skutočnosti uvedené Žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému
Žalobca pri posudzovaní schopnosti Žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal
aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou nasledujúcich
registrov: • Register úverov – CRIF – bank • Register úverov – CRIF – nebank • RegisterUverov s.r.o.
Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že

pravidelnémesačnépríjmyŽalovanéhopredstavujúsumuvovýške928,78EUR,pozostávajúcuzomzdy
vyplácanej zamestnávateľom Žalovaného, a zároveň pravidelné mesačné výdavky Žalovaného spolu s
rezervou, predstavujú sumu vo výške 815,20 EUR, pozostávajúce z: 1. životného minima Žalovaného
vo výške 218,06 EUR, 2. rezervy vo výške 284,29 EUR, a 3. výdavkov z registra úverov vo výške
312,85 EUR. Z uvedeného vyplýva, že Žalovaný v čase posudzovania Žiadosti pravidelne disponoval

voľnými zdrojmi vo výške 113,58 EUR/mesačne. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že Žalovaný
pred poskytnutím Úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej
splátky Úveru vo výške 28,95 EUR. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené
dôkazy v uvedenom bode poukazuje na to, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím
úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať požadovaný

spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

5. K vyjadreniu žalobca priložil fotokópiu občianskeho preukazu a preukazu poistenca žalovanej, správu
z registra úverov, výplatné pásky žalovanej, žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru a potvrdenie zo dňa
19.05.2021.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 21.12.2024. K žalobe sa v stanovenej
lehote nevyjadrila a v konaní nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1Csp/4/2024 – 87 zo dňa 13.01.2025, právoplatným dňa
17.01.2025 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 27.02.2025 Nariadeného pojednávania

sa zúčastnil zástupca žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie napriek včas doručenému predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala o jeho odročenie. Pojednávania
sa nezúčastnil žalobca, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania

v zmysle § 183 a § 184 CSP.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie jej prílohami a ďalším obsahom spisového
materiálu, prednesom zástupcu žalobcu na pojednávaní ako aj písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že zmluva o úvere
obsahuje všetky zákonné náležitosti s tým, že úverový veriteľ riadne skúmal bonitu žalovanej. K
uplatnenej zmluvnej pokute uvádzam, že táto je v súlade s nariadením vlády. Pokiaľ by zmluvnápokuta nebola dojednaná individuálne, k tomu uviedol, že túto nemožno oddeliť od zvyšku zmluvy.
Opačný postup by smeroval k záveru, že individuálne neboli dojednané ani podstatné náležitosti zmluvy.
Žalovaná sa mohla oboznámiť s týmto zmluvným dojednaním a mala si byť vedomá. Dojednaný úrok

vo výške 17,30 % zodpovedá obvyklým úrokovým sadzbám v danom čase, pričom právny predchodca
žalobcu nie je bankou. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur, z ktorého uhradila 475,25 eur.
K možnej aplikácii ustanovenia § 257 CSP sa na výzvu súdu nevyjadril. Navrhol, aby súd podanej žalobe
vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023
bola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,

ustanovená UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

13. Žalovaná ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 156883511 dňa 24.09.2021, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet označený dlžníkom. Veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1 500 eur. Zmluvné strany sa
dohodli, že uvedené prostriedky budú žalovanou uhradené v 96-tich mesačných splátkach po 28,95 eur,
pričom splatnosť jednotlivých splátok nastala k 23. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou
dňa 23.11.2021 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 23.10.2029.
Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu 2 779,20 eur, pričom dohodnutá úroková sadzba bola

vo výške 17,30 % ročne, RPMN vo výške 18,28 % pri priemernej RPMN vo výške 13,69 % a odplata
bola vo výške 17,30 %.

14. V čl. XIV predmetnej zmluvy bol dohodnutý splátkový kalendár, kde boli označené poradové čísla
pravidelnej splátky, dátum splatnosti, výška splátky a časť z tejto splátky, ktorá bola určená na splatenie

istiny úveru a časť, ktorá bola určená na splatenie úroku.

15. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

16. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.

17. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, s.r.o. vyhlásený konkurz, v dôsledku
čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácií nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 156 883 511“
zo dňa 15.02.2024 vyplýva, že dňa 24.09.2021 bol žalovanej vyplatený úver v celkovej výške 1 500
eur a na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 475,25 eur, a to splátkami vo výške
28,95 eur dňa 20.10.2021, 19.11.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022,
20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 16.06.2023, vo výške 17,65 eur dňa

16.11.2022, vo výške 24,44 eur dňa 16.12.2022, vo výške 15,13 eur dňa 16.01.2023, vo výške 17,68
eur dňa 16.02.2023, vo výške 0,62 eur dňa 17.04.2023 a vo výške 23,38 eur dňa 16.05.2023.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 24.09.2021 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.29. Podľa § 3 ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o
to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

30. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

40. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

41. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

42. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

43. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR), nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného

predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

48. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

49. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi veriteľom Silverside, a.s.
(dodávateľom) a žalovanou ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 1 500 eur vo forme úveru a žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi sumu 2 779,20 eur v 96-

tich mesačných splátkach po 28,95 eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 23.11.2021. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 18,28 %, ročná úroková sadzba vo výške 17,30
%. Pohľadávku vzniknutú na podklade predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol súčasný
žalobca voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024.

50. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, keďže veriteľ pri dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojejpodnikateľskejčinnosti,pričomžalovanáakofyzickáosobapridojednanípredmetnéhozmluvného
vzťahu vystupovala v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.Súdpreskúmalžalobcompredloženúzmluvuospotrebiteľskomúvere,čitátoobsahujevšetky
zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto
obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či pôvodný veriteľ nezanedbal povinnosti, ktoré mu ako
veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona, pričom dospel k záveru uvedenému nižšie.

51. Následne súd pristúpil k preskúmaniu zákonnosti jednotlivých dojednaných zmluvných podmienok,
pričom považuje za potrebné poukázať na to, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebitelia vstupujú do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ
vopred určil, pričom spotrebitelia nemajú možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadomna uvedený špecifický charakter zmluvného vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych
predpisoch upravil pravidlá pre dojednanie zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých
splnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy

medzi zmluvnými stranami. Zákonodarca zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať,
či zo strany dodávateľa nedochádza k dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok
si dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva
Slovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné
zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči nekalej podmienke vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ
vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A

José M. Sánchez Alcón Prades a spol (C-240/98 a C-244/98), podľa ktorých ,,Cieľ Článku 6 Smernice,
ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,
by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.
V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských

štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť
vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii

právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

52. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel
k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 17,30 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch

nad 5 rokov boli v tom čase vo výške 7,05 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade
o viac ako 100 % prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda
v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho
rozpor s dobrými mravmi.

53. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol
tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté
aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade

so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného
je potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám
správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne
uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento

konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

54. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).55. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru
spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.

8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).

56. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie

je vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva
z uvedeného, súdnou praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac
ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností.

Poukazujúc na skutočnosť, že v prejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe
17,30 % ročne, táto prevýšila dvojnásobne hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských úverov
poskytovaných bankami nad 5 rokov, ktoré banky poskytovali v septembri 2021 (vo výške 7,05 % ročne),
vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým mravom, a teda
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby je nevyhnutné

skonštatovať, že právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver bol bezúročný.

57. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,
aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky
úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný
regulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých
mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými
mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou
hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery
zmluvnýchstránaprípadneďalšieokolnosti.(rozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.7Co/53/2016
zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája

2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom
na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje
dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.

58. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie
istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej
splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila v prospech úveru
poskytnutého pôvodným veriteľom celkom sumu vo výške 475,25 eur, čo nebolo medzi stranami sporné.
Žalovanej tak ostalo na istinu uhradiť 1 024,75 eur, pričom v prevyšujúcej časti vzhľadom na bezúročnosť

úveru súd žalobu zamietol.

59.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazcelejsumypredstavujúcejsúhrndlžnejsumy,vovzťahuku
ktorému splatnosť nastala účinkom zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania priznal z

celej prisúdenej sumy od nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022, a to v zákonnej sadzbe 5 % ročne
až do zaplatenia dlžnej istiny.

60. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona
sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa
pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo
registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

61. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností v
zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti.
Žalobca preukázal skúmanie príjmu žalovanej predloženými výplatnými páskami. Súd konštatuje, že
žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky žalovanej na bývanie
stravu,cestovné,choddomácnosti,vychádzallenzosumy„minimálnychvýdavkov“vovýške218,06eur,

nešpecifikovaných „spoločných výdavkov spotrebiteľa“ vo výške 530,91 eur a bližšie nešpecifikovanej
položky „výdavkov spotrebiteľa 1“ vo výške 530,91 eur, ktorých výšku nezdôvodnil, pričom podľa názoru
súdu nepostačuje, to že sú takto deklarované v žiadosti o poskytnutie úveru. Bolo úlohou veriteľa
overiť si výšku deklarovaných výdavkov žalovanej a nie len bez ďalšieho mechanicky vychádzať z tejto
sumy. Jediné výdavky žalovanej, ktoré si veriteľ preukázateľne overil predstavovali splátky úverov
žalovanej. Z predložených listinných dôkazov dôsledné zisťovanie výdavkov žalovanej zo strany veriteľa

nevyplýva. Za týchto okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
ZoSÚ, ale naopak, tieto svoje povinnosti hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej
fikcie podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. K obdobnému záveru
dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací
súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o
mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur nebolo ničím podložené. Pri získavaní relevantných
informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj
preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov
tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal

hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a
pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient
je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“. Rovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa
13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023, sp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd

vzhľadom na už vyššie konštatovanú bezúročnosť poskytnutého úveru, konštatuje zároveň bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ.

62. Žalobca si ďalej podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 187,15 eur titulom
zmluvnej pokuty. Z článku IX. body 1, 2 a 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa

dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti alebo do omeškania
s úhradou zosplatnených záväzkov, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.
Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že dojednanie v Zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom

obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskomúveretýkajúcesazmluvnýchpokútpovažujesúdzanekalúpodmienku,ktoráspôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že

ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal
byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný

zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Taktiež nemožno predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou
súhlasil, ak bola individuálne dojednaná. Taktiež súd dodáva, že ak by táto neprijateľná zmluvná
podmienka neexistovala, žalobca by mal nárok len na zákonný úrok z omeškania, čím sa spotrebiteľ
dostáva do výrazne nevýhodnejšieho postavenia, keď zákonný úrok z omeškania sa dlhodobo pohybuje

v rozsahu 5 % ročne pričom zmluvná pokuta bola dojednaná až vo výške 10 % ročne. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.63. Ďalším z uplatnených nárokov žalobcu bol nárok na zaplatenie nákladov vo výške 4 eur, pričom
ide o poplatok za upomienku zaslanú žalovanej, ktorou žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy.
Konkrétne ide o náklady za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 23.07.2023. Tieto náklady pôvodný

žalobca vyúčtoval v zmysle svojho sadzobníka poplatkov. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie
nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za
upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo
dňa 22.05.2014. Takéto dojednanie je preto neplatné s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a 5

Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci
18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“. Uplatňovanie uvedených poplatkov je
možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd preto žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

64. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru spolu
s príslušným úrokom z omeškania v zákonnej sadzbe. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

68. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa

vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala
plný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane
sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný
úspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,

že úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,
či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie
náhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní
o náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP.V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257

CSP sa ho nedotkne.

69. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150

ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,

ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri
napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.
Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,

podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.70. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad
vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči

spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky až do rozhodovania súdu (v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka), čo bez
akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov
konania nepriznať procesne úspešnejšiemu žalobcovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.