Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200539
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, B., o zaplatenie 7 702,42 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 1 080,78 eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 817,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5 817,31 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 7 702,42 eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 5 303,21 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 1 080,78 eur, nákladov vo výške 4 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7 754,86 eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Zároveň pôvodný žalobca žiadal priznanie nároku

na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.
s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp.
zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 146318032 uzavretej dňa 31.08.2021 medzi
Žalobcom a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške
8500,00 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,17 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej
len ,,Úver"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR
č.187/2022podčíslomK056351zverejnenéUznesenieOkresnéhosúduBratislavaIzodňa22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I

vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť
UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Spoločnosť
UBC 2020, k.s., ako správca úpadcu udelil dňa 05.05.2023 advokátskej kancelárii VIVID LEGAL, s.

r. o. plnomocenstvo na zastupovanie Žalobcu vo veci súdneho a mimosúdneho vymáhania nároku
na zaplatenie dlhu Žalovaného. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sazaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 163,42 EUR. Žalovaný
sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2022 vyzval
Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie

upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 20.07.2023 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou
príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a

úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii)
že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude Žalovaný v
omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, Žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého
dlhu zo Zmluvy. Žalobca si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od

vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;
to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcuspojenésozáväzkompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu,1a)ktorévzniklipredvyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné
až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle

ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov
úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko
sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: • Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok

IX. Zmluvy), • Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z
dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), • Žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). S prihliadnutím na skutočnosti vymedzené v bode
V. tejto žaloby vyššie, Žalobca uplatňuje voči Žalovanému nárok na zaplatenie: ISTINY • istiny (celková

výška dlžnej istiny Úveru) vo výške 7702,42 EUR1 , ZMLUVNÝCH ÚROKOV • zmluvných úrokov vo
výške: 17,17 % ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 5303,21 EUR, ZMLUVNEJ POKUTY •
zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo sumy vo výške 7754,86 EUR2 od 01.10.2022 do dňa podania
Žaloby, • zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru vo výške 163,42 eur od
21.12.2021 do 22.12.2021, t.j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 1080,78 EUR. ÚROKOV Z OMEŠKANIA

• zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 7754,86 EUR od 01.10.2022 do
zaplatenia, • zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru vo
výške 163,42 eur od 21.12.2021 do 22.12.2021 NÁKLADOV ZA VYSTAVENIE LISTOVEJ UPOMIENKY
• nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 27.10.2022 vo výške: 3,00 EUR, • nákladov za
vystavenie poslednej výzvy zo dňa 20.07.2023 vo výške: 4,00 EUR, t.j. vynaložených nákladov spolu

vo výške 7,00 EUR.

3. Prílohu žaloby tvoria: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.08.2021, Sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od 01.12.2020, platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 146318032, posledná výzva zo dňa 20.07.2023, upomienka č. 1 zo dňa 27.10.2022 a uznesenia

Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 24.04.2023.

4. Pôvodný žalobca v podaní zo dňa 06.04.2024 na základe výzvy súdu uviedol, že si svoju povinnosť
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť Žalovaného splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím
Zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) splnil. K procesu Overovania bonity Žalobca uvádza: Žalovaný,

prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.08.2021 (ďalej len „Žiadosť“)
požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru na refinancovanie. Súčasťou predmetnej
Žiadosti boli tiež informácie, poskytnuté Žalovaným, v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno
a priezvisko, priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu,
štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté

vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb
vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem
uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: 1. hlavný
zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zdroj príjmu - pracovná zmluva • pracovná pozícia: - robotníčka• názov a adresa zamestnávateľa - SLOV-MATIC, spol. s r. o. Humenské námestie 1, Bratislava •
priemerný čistý mesačný príjem - 936,80 EUR. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: •
minimálne výdavky - 218,06 EUR, • dotypované výdavky - 0,00 EUR. 3. Záväzky na refinancovanie

• suma na vyplatenie - 1.290,30 EUR, • mesačná splátka - 38,11 EUR. 4. Informácie o zámere
ísť do dôchodku v najbližšej dobe - neuvedené. 5. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných
voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný –
nevyplnené. 6. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: si
svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť Žalovaného splácať spotrebiteľský úver

pred uzavretím Zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) splnil. K procesu Overovania bonity Žalobca
uvádza: Žalovaný, prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.08.2021
(ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru na refinancovanie.
Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie, poskytnuté Žalovaným, v rozsahu: identifikačné
údaje Žalovaného (meno a priezvisko, priezvisko za slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa,

typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a
e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné
údaje: 1. hlavný zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zdroj príjmu - pracovná zmluva • pracovná
pozícia: - robotníčka • názov a adresa zamestnávateľa - SLOV-MATIC, spol. s r. o. Humenské námestie

1, Bratislava • priemerný čistý mesačný príjem - 936,80 EUR. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované
nasledovne: • minimálne výdavky - 218,06 EUR, • dotypované výdavky - 0,00 EUR. 3. Záväzky na
refinancovanie • suma na vyplatenie - 1.290,30 EUR, • mesačná splátka - 38,11 EUR. 4. Informácie o
zámere ísť do dôchodku v najbližšej dobe - neuvedené. 5. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných
voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný –

nevyplnené. 6. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: Na
preukázanie tvrdení, uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil
Žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Zdravotný preukaz
Žalovaného, 3. Výplatné pásky Žalovaného za mesiace 05/2021, 06/2021 a 07/2021, 4. Doklad o
bankovom účte Žalovaného. Na základe informácií uvedených Žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj

na základe dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal Žalobca za
preukázané, že skutočnosti uvedené Žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek
uvedenému Žalobca pri posudzovaní schopnosti Žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný
úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to lustráciou
nasledujúcich registrov: • Register úverov – CRIF – bank • Register úverov – CRIF – nebank •

RegisterUverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul
preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 936,80
EUR, pozostávajúcu zo mzdy vyplácanej zamestnávateľom Žalovaného, a zároveň pravidelné mesačné
výdavky Žalovaného spolu s rezervou, predstavujú sumu vo výške 654,99 EUR, pozostávajúce z: 1.
životného minima Žalovaného vo výške 218,06 EUR, 2. rezervy vo výške 287,50 EUR, a 3. výdavkov

z registra úverov vo výške 149,43 EUR. Z uvedeného vyplýva, že Žalovaný v čase posudzovania
Žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi vo výške 281,81 EUR/mesačne. Z uvedeného vyplýva
preukázaný záver, že Žalovaný pred poskytnutím Úveru pravidelne disponoval dostatočnými zdrojmi na
splácanie dohodnutej mesačnej splátky Úveru vo výške 163,42 EUR. Vzhľadom na to, že podstatou
úveru na refinancovanie je splatenie pôvodných úverov, Žalobca mal za to, že (i) poskytnutím

spotrebiteľského úveru na refinancovanie Žalovanému zanikol už existujúci výdavok Žalovaného vo
výške 38,11 EUR/mesačne, čo znamená navýšenie voľných zdrojov Žalovaného so sumy 243,70 EUR
na 281,81 EUR), (ii) Žalovaný je dostatočne bonitný klient schopný splácať spotrebiteľský úver na
refinancovanie Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v uvedenom
bode poukazuje na to, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola
nepochybne splnená.

5. Skúmanie úveruschopnosti žalovanej žalobca preukazoval fotokópiu občianskeho preukazu
a preukazu poistenca žalovanej, správou z registra úverov, výplatnými páskami žalovanej, žiadosťou

žalovanej o poskytnutie úveru a potvrdenie zo dňa 25.08.2021.6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 21.12.2024. K žalobe sa v stanovenej
lehote nevyjadrila a v konaní nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1Csp/3/2024 – 93 zo dňa 13.01.2025, právoplatným dňa
17.01.2025 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 27.02.2025 Nariadeného pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie napriek včas doručenému predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nežiadala o jeho odročenie. Pojednávania
sa nezúčastnil žalobca, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania

v zmysle § 183 a § 184 CSP.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie jej prílohami a ďalším obsahom spisového
materiálu, prednesom zástupcu žalobcu na pojednávaní ako aj písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a svojich skorších vyjadreniach.
Ďalej uviedol, že bolo preukázané riadne skúmanie bonity žalovanej úverovým veriteľom. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitostí predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, jej sadzba vo výške 10% je v súlade s nariadením vlády. Žalovanej

bol poskytnutý úver vo výške 8 500 eur, z ktorého žalovaná uhradila pred podaním žaloby sumu
2 682,69 eur a po podaní žaloby už žalobcovi nič neuhradila. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. K možnej aplikácii § 257 CSP sa na výzvu súdu
nevyjadril. K uplatnenému nároku titulom zmluvnej pokuty uviedol, že ide o štandardný zabezpečovací
inštitút v občianskoprávnych vzťahoch. Dojednanie zmluvnej pokuty bolo súčasťou zmluvy, s ktorou

sa žalovaná mohla oboznámiť. Samotné dojednanie zmluvnej pokuty nemôže byť oddelené od zvyšku
zmluvy. Zo strany žalovanej sa vyžaduje zodpovednosť s tým, že žalovaná sa mala oboznámiť aj s
možnými sankciami. Vzhľadom na uvedené má za to, že zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Ďalej dodal, že pokiaľ je súd názoru o neprijateľnosti dojednanej zmluvnej pokuty, toto
dojedanie sa od zvyšku zmluvy nedá oddeliť, pretože v opačnom prípade by individuálne dojednané

nebolo ani žiadne podstatné zmluvné dojednanie zmluvy o úvere.

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023
bola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,
ustanovená UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

13. Žalovaná ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 146318032 dňa 31,08.2021, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver na splatenie iných jeho záväzkov bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na bankové účty tretích osôb určených dlžníkom. Veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške 8 500 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že uvedené prostriedky budú žalovanou

uhradené v 96-tich mesačných splátkach po 163,42 eur, pričom splatnosť jednotlivých splátok nastala k
20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa 20.10.2021 a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 20.09.2029. Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu
15 688,32 eur, pričom dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 17,17 % ročne, RPMN vo výške 18,28
% pri priemernej RPMN vo výške 9,20 % a odplata bola vo výške 17,17 %.

14. V čl. XIV predmetnej zmluvy bol dohodnutý splátkový kalendár, kde boli označenie čísla pravidelnej
splátky, dátum splatnosti, výška splátky a časť z tejto splátky, ktorá bola určená na splatenie istiny úveru
a časť, ktorá bola určená na splatenie úroku.15. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok
alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

16. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.

17. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, s.r.o. vyhlásený konkurz, v dôsledku
čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácií nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 146 318 032“ zo
dňa 15.02.2024 vyplýva, že dňa 31.08.2021 bol v zmysle zmluvy žalovanej poskytnutý úver v celkovej
výške 8 500 eur a na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 2 682,69 eur, a to splátkami
vo výške 163,42 eur dňa 20.10.2021, 19.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 19.02.2022, 19.03.2022,
19.04.2022, 19.05.2022, 19.06.2022, 20.07.2022, 19.08.2022, 19.09.2022, 16.06.2023, vo výške 99,61

eur dňa 16.11.2022, vo výške 137,95 eur dňa 16.12.2022, vo výške 85,44 eur dňa 16.01.2023, vo výške
99,78 eur dňa 16.02.2023, vo výške 3,49 eur dňa 17.04.2023 a vo výške 131,96 eur dňa 16.05.2023.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 24.09.2021 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie:a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa § 3 ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o

to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

30. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.36. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

40. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

41. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

42. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

43. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR), nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

48. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

49. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi veriteľom Silverside, a.s.
(dodávateľom) a žalovanou ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanej finančné prostriedky vo

výške 8 500 eur vo forme úveru a žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi sumu 15 688,32 eur v 96-
tich mesačných splátkach po 163,42 eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 20.10.2021. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 18,28 %, ročná úroková sadzba vo výške 17,17
%. Pohľadávku vzniknutú na podklade predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol súčasný
žalobca voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024.

50. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, keďže veriteľ pri dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojejpodnikateľskejčinnosti,pričomžalovanáakofyzickáosobapridojednanípredmetnéhozmluvného
vzťahu vystupovala v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.Súdpreskúmalžalobcompredloženúzmluvuospotrebiteľskomúvere,čitátoobsahujevšetky
zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto
obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či pôvodný veriteľ nezanedbal povinnosti, ktoré mu ako
veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona, pričom dospel k záveru uvedenému nižšie.

51. Následne súd pristúpil k preskúmaniu zákonnosti jednotlivých dojednaných zmluvných podmienok,
pričom považuje za potrebné poukázať na to, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebitelia vstupujú do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ
vopred určil, pričom spotrebitelia nemajú možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom
na uvedený špecifický charakter zmluvného vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych

predpisoch upravil pravidlá pre dojednanie zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých
splnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy
medzi zmluvnými stranami. Zákonodarca zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať,
či zo strany dodávateľa nedochádza k dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok

si dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva
Slovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné
zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva

bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči nekalej podmienke vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ
vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A
José M. Sánchez Alcón Prades a spol (C-240/98 a C-244/98), podľa ktorých ,,Cieľ Článku 6 Smernice,
ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,

by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.
V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že

účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť
vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii
právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

52. Súd z úradnej povinnosti preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
dospel k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 17,17 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch
nad 5 rokov boli v tom čase vo výške 7,65 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípadeo viac ako 100 % prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda
v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho
rozpor s dobrými mravmi.

53. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol
tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté
aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch

medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného
je potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám
správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne
uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento

konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

54. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).

55. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru

spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.
8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).

56. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie je
vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 OZ. Ako vyplýva z uvedeného, súdnou
praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýchsadzbám

uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto
úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a
odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností. Poukazujúc na skutočnosť, že v
prejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe 17,17 % ročne, táto prevýšila
dvojnásobne hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami nad

5 rokov, ktoré banky poskytovali v auguste 2021 (vo výške 7,65 % ročne), vzhľadom na uvedené
vyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým mravom, a teda neplatnú podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby je nevyhnutné skonštatovať, že
právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver bol bezúročný.

57. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho, aby
súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 53 ods.
6 OZ neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd uvádza,
že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších

zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačných mechanizmus, ktorý sa v
žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá
s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematicképorovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti
uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti.
(rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako aj rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na uvedené závery súd osobitne,
bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, posudzoval výšku
dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým mravom, a teda je
neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.

58. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie
istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej
splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila v prospech úveru
poskytnutého pôvodným veriteľom celkom sumu vo výške 2 682,69 eur, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovanej tak ostalo na istinu uhradiť 5 817,31 eur, pričom v prevyšujúcej časti vzhľadom na

bezúročnosť úveru súd žalobu zamietol.

59. Žalobca si žalobou síce uplatňoval úroky z omeškania odo dňa zročnosti nezaplatených splátok,
súd však nepriznal úroky z omeškania žalobcovi od zročnosti jednotlivých prisúdených splátok, ale z
celej sumy predstavujúcej súhrn dlžnej sumy, vo vzťahu ku ktorému však splatnosť nastala účinkom

zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku SR
zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania priznal z celej prisúdenej sumy od
nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022.

60. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona

sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa
pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo

registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

61.Keďževprejednávanejveciideospotrebiteľskýspor,súdexoffoskúmasplneniepovinnostívzmysle
§ 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti. Súd
konštatuje, že žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru disponoval akýmikoľvek údajmi, na základe

ktorých by mohol posúdiť úveruschopnosť žalovanej. Pokiaľ ide o listiny predložené žalobcom, ktorými
mienil preukázať splnenie povinnosti pôvodného veriteľa, súd ohľadom uvedených listín konštatuje, že
ide o listiny, ktoré boli vyhotovené a obsahujú údaje ku dňu

62. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností v

zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti.
Žalobcaskúmaniepríjmužalovanejpreukazovalpredloženýmivýplatnýmipáskamizaobdobiemesiacov
05-07/2021. Súd však konštatuje, že žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené
konkrétne výdavky žalovanej na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len zo sumy
„minimálnych výdavkov“ vo výške 218,06 eur a bližšie nešpecifikovanej položky „výdavky spotrebiteľa 1“

vo výške 405,60 eur, ktorých výšku nezdôvodnil, pričom podľa názoru súdu nepostačuje, to že sú takto
deklarované v žiadosti o poskytnutie úveru. Žalobca súdu preukázal len skúmanie výdavkov žalovanej
vyplývajúcich z jej úverového zaťaženia. Bolo úlohou veriteľa overiť si výšku deklarovaných výdavkov
žalovanej a nie len bez ďalšieho mechanicky vychádzať z uvedenej sumy. Z predložených listinných
dôkazov takéto zisťovanie výdavkov žalovanej zo strany veriteľa nevyplýva. Za týchto okolností veriteľ

zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, ale naopak, tieto svoje povinnosti
hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Úver je
preto bezúročný a bez poplatkov. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení
sp.zn. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred

uzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur neboli
ničím podložené. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií
dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií,
ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situáciíspotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na
živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem
výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“.

Rovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo
dňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023,
sp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd vzhľadom na už vyššie konštatovanú bezúročnosť
poskytnutého úveru, konštatuje zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2
ZoSÚ.

63. Žalobca si ďalej podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1 080,78 eur titulom
zmluvnej pokuty. Z článku IX. body 1, 2 a 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa
dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti alebo do omeškania
s úhradou zosplatnených záväzkov, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že dojednanie v Zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o

spotrebiteľskomúveretýkajúcesazmluvnýchpokútpovažujesúdzanekalúpodmienku,ktoráspôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že
ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal
byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Taktiež nemožno predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou
súhlasil, ak bola individuálne dojednaná. Taktiež súd dodáva, že ak by táto neprijateľná zmluvná

podmienka neexistovala, žalobca by mal nárok len na zákonný úrok z omeškania, čím sa spotrebiteľ
dostáva do výrazne nevýhodnejšieho postavenia, keď zákonný úrok z omeškania sa dlhodobo pohybuje
v rozsahu 5 % ročne pričom zmluvná pokuta bola dojednaná až vo výške 10 % ročne. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

64. Ďalším z uplatnených nárokov žalobcu bol nárok na zaplatenie nákladov vo výške 7 eur, pričom
ide o poplatok za upomienky zaslané žalovanej, ktorými žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy.
Konkrétne ide o náklady za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 20.07.2023 a za vystavenie upomienky č.
1 zo dňa 27.10.2022. Tieto náklady pôvodný žalobca vyúčtoval v zmysle svojho sadzobníka poplatkov.
Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených

nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu,
plnenie,ktoréjeposkytovanéspotrebiteľovi.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozsudokKrajskéhosúdu
v Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014. Takéto dojednanie je preto neplatné s poukazom na
ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského
súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací

súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.
Uplatňovanie uvedených poplatkov je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

65. V konaní bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 8500 eur, z ktorého doposiaľ uhradila
sumu2682,69eur.Súdpretožalobcovipriznalnároknazaplatenieneuhradenejčastiistinyposkytnutého
úveru vo výške 5817,31 eur (8500 eur – 2682,69 eur). Žalobca si žalobou síce uplatňoval úroky z
omeškaniaododňazročnostinezaplatenýchsplátok,súdvšaknepriznalúrokyzomeškaniažalobcoviod

zročnosti jednotlivých prisúdených splátok, ale z celej sumy predstavujúcej súhrn dlžnej sumy, vo vzťahu
ku ktorému však splatnosť nastala účinkom zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania
priznal z celej prisúdenej sumy od nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022.66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

69. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala
plný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane
sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný

úspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,
že úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,
či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie
náhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní
o náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257

CSP.V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257
CSP sa ho nedotkne.

70. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150
ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby

tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri
napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

71. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad
vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči
spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej

zmluvnej podmienky až do rozhodovania súdu (v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka), čo bez
akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov
konania nepriznať procesne úspešnejšiemu žalobcovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.