Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša
v právnej veci žalobcu: Constario, s.r.o., so sídlom: Drozdia 2, 010 14 Žilina IČO: 36 697 974,
právne zast.: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom: Sokolovská 270/201, 190 00 Praha
9, Česká republika, IČO:02 894 742, v ktorej mene poskytuje právne služby na území Slovenskej
republiky organizačná zložka: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka so sídlom:
Grösslingová 56, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 480, v mene ktorej
koná: Mgr. Tomáš Baštic, advokát / vedúci organizačnej zložky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo

Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100921560/2023 zo dňa 31. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane (ďalej len „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán“)

vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2021. O výsledku daňovej
kontroly vyhotovil Protokol č. 101876111/2022 zo dňa 30.06.2022 (ďalej len „protokol“), ktorý spolu
s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručil žalobcovi dňa 15.07.2022, čím
bola v zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Daňový poriadok“)

daňová kontrola ukončená. Dňa 26.08.2022 žalobca správcovi dane elektronicky doručil Vyjadrenie k
zisteniamuvedenýmvprotokole.Dňa26.10.2022správcadanesozástupcamižalobcuústneprerokoval
pripomienky a dôkazy predložené k zisteniam uvedeným v protokole, o čom bola spísaná Zápisnica o
ústnom pojednávaní č. 102899728/2022 zo dňa 26.10.2022.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

2. Správca dane následne vydal rozhodnutie č. 103204605/2022 zo dňa 24.11.2022 (ďalej aj len
„prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“ alebo „rozhodnutie správcu
dane“), ktorým žalobcovi určil rozdiel v sume 51 613,00 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj
len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2021, nepriznal v opravnom daňovom priznaní žalobcomuplatnený nadmerný odpočet v sume 15 120,29 Eur a vyrubil daň v sume 36 492,71 Eur. V odôvodnení
správca dane uviedol, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období august 2021 uplatnil
odpočítanie DPH z faktúry č. 55210001 (interné číslo: 3021756) zo dňa 31.08.2021, dátum dodania:

31.08.2021, vystavenej dodávateľom LR INVEST s.r.o., Fullova 936/4, 015 01 Rajec, IČO: 46804307
(ďalej len „LR INVEST s.r.o.“) v celkovej sume 9 678,00 Eur s DPH. Ako predmet fakturácie bolo
uvedené: „Fakturujeme Vám za dodanie 8 kompletov kuchyn. Výkaz v prílohe“. Na predmetnej faktúre
v obchodnom vzťahu dodávateľ › odberateľ je ako odberateľ zdaniteľného plnenia uvedená obchodná
spoločnosť STAVEUROPE s.r.o., Drozdia 2, 010 14 Žilina, IČO: 36414948 (od 15.12.2021 v Obchodnom

registri zapísaná ako Constario realty, s.r.o.), t.j. iná zdaniteľná osoba ako obchodná spoločnosť
(žalobca), ktorá si z fakturovaného plnenia skutočne odpočítala daň z pridanej hodnoty vo výške 1
613,00 Eur. Právo nakladať s tovarom ako vlastník neprešlo na žalobcu, ale na úplne iný daňový subjekt,
hoci tento bol personálne prepojený so žalobcom, a to prostredníctvom rovnakého štatutárneho orgánu
– konateľa A. B.. Podľa správcu dane si spoločnosť Constario s.r.o. neoprávnene uplatnila odpočet
dane z uvedenej faktúry a faktúra bola nesprávne zaradená do účtovníctva spoločnosti Constario s.r.o.,

pretože skutočným odberateľom tovaru bola spoločnosť Constario realty s.r.o. (STAVEUROPE s.r.o.)
a nie spoločnosť Constario s.r.o., čo jednoznačne potvrdil aj sám konateľ. Nič na tom nemení ani
skutočnosť, že faktúra bola uhradená z účtu žalobcu, a že následne bola uzatvorená zmluva o pristúpení
k záväzku medzi dlžníkmi, ktoré nie sú dôkazmi, ktoré by preukazovali, že si žalobca mohol uplatnil
odpočet dane z predmetného plnenia oprávnene. Podľa správcu dane preto žalobca porušil ustanovenie

§ 49 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keď
si v zdaňovacom období august 2021 neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry
od dodávateľa LR INVEST s.r.o. za dodávku tovaru, ku ktorému nenadobudol vlastnícke právo, pretože
v skutočnosti tovar neprijal, tovar smeroval k inému odberateľovi. Toto zistenie je podľa správcu dane
podporené aj samotným vyjadrením konateľa, ktorý sám priznal, že „...kuchynské linky sa dodávali do

bytových jednotiek pre spoločnosť Constario realty s.r.o....“ Z uvedeného dôvodu nemohlo zo strany
žalobcu dôjsť ani k preukázaniu použitia prijatého deklarovaného plnenia na účely uskutočňovaných
ďalších zdaňovaných transakcií.

3. Žalobca si tiež uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 2021/136 (interné číslo: 3021761) zo dňa

23.08.2021, dátum dodania: 23.08.2021 od dodávateľa DIPLOMACIO, s. r. o., Horný Val 8/17, 010
01 Žilina, IČO: 50942735 (ďalej len „DIPLOMACIO, s. r. o.“) vystavenej v celkovej sume 300 000,00
Eur s DPH (základ dane: 250 000,00 Eur, DPH: 50 000,00 8 Eur). Predmetom fakturácie bolo
sprostredkovanie kúpy pozemku na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 15.02.2021, uzatvorenej
medzi zúčastnenými stranami, a ktorá zároveň tvorí prílohu predmetnej faktúry. Správcovi dane bola

súčasne predložená aj Kúpna zmluva zo dňa 23.04.2021, uzatvorená v nadväznosti na Rezervačnú
zmluvu zo dňa 18.02.221 medzi predávajúcim C. D., XXX XX E. XXX a kupujúcim Constario, s.r.o.,
predmetom ktorej je predaj pozemku parc. CKN č. 3825/220 - orná pôda o výmere 3 634 m2 v celkovej
kúpnej cene 210 000,00 Eur. Správca dane preveril majiteľa predmetnej nehnuteľnosti, následne sa
snažil preveriť dodanie služby sprostredkovania priamo u dodávateľa, avšak keďže nebolo možné

preveriť službu sprostredkovania priamo u dodávateľa DIPLOMACIO, s. r. o., ktorý túto službu fakturoval
v zmysle uzatvorenej zmluvy pre odberateľa Constario, s.r.o, a to ani prostredníctvom splnomocneného
zástupcu ani formou svedeckej výpovede priamo so štatutárom (dodávateľ bol nekontaktný a konateľ
dodávateľa, F. G. sa na predvolanie nedostavil, ani sa ho nepodarilo predviesť), správca dane za účelom
riadneho zistenia, aké všetky aktivity a činnosti súvisiace so sprostredkovaním kúpy nehnuteľnosti

vykonal sprostredkovateľ, preveroval u konateľa žalobcu – A. B., podľa ktorého sprostredkovateľská
činnosť F. G. spočívala v poskytnutí kontaktu na pani D. - v tom čase majiteľku pozemku a predložení
schváleného územného plánu danej lokality. Tiež podľa neho F. G. zabezpečoval všetko na jeho
požiadanie, a to iné kontakty - na mesto, na rôzne iné štátne orgány, iné právnické osoby, operátorov,
čo však konateľ žalobcu nevedel preukázať. Správca dane vypočul aj predávajúcu majiteľku pozemku –

C. D., ktorá uviedla, že F. G. nepozná, kontaktoval ju priamo žalobca a jednala len s konateľom žalobcu,
sprostredkovateľ prítomný nebol. Správca dane na základe vykonaného dokazovania v priebehu
daňovej kontroly zistil, že k uskutočneniu a realizácii na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
15.02.2021 medzi záujemcom sprostredkovania Constario, s.r.o. a sprostredkovateľom DIPLOMACIO,
s. r. o. reálne nedošlo, a teda predmetná faktúra, z ktorej si kontrolovaný platiteľ uplatnil odpočítanie

dane, neodráža skutočné poskytnutie služby sprostredkovania tak, ako je na faktúre deklarované. Podľa
správcu dane v predmetnej veci nevystupoval žiadny sprostredkovateľ, ale spoločnosť Constario, s.r.o.
uzavrela obchod na základe vlastnej činnosti. Tiež zdôraznil, že aj samotná cena za sprostredkovanie
bola fakturovaná v neúmerne vysokej výške k samotnej cene predmetu sprostredkovania. Žalobca tiežneprejavil ani patričnú opatrnosť pri uzatváraní obchodných kontaktov so spoločnosťou DIPLOMACIO,
s. r. o., keď ako konateľ nemal vedomosť o tom, či uzatvára obchod s fyzickou alebo právnickou osobou.
Správca dane na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenie §

49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH, keď si v zdaňovacom období august
2021 neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry od dodávateľa
DIPLOMACIO, s. r. o, u ktorého nedošlo ku vzniku daňovej povinnosti, pretože deklarovanú službu
sprostredkovania v skutočnosti nedodal.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

4. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100921560/2023 zo dňa 31.03.2023
(ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. V odôvodnení uviedol zistený skutkový stav, pričom zhrnul, že deklarovaný dodávateľ
DIPLOMACIO, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje, pričom nepotvrdil vierohodnosť spornej faktúry

(za sprostredkovateľskú činnosť) v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH. Taktiež konateľ F. G.,
ktorého žalobca označil ako osobu s ktorou za dodávateľa konal, je pre správcu dane nekontaktný. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplývajú neobvyklé okolnosti obchodných transakcií, na základe ktorých
vznikla dôvodná pochybnosť správcu dane o reálnej existencii služby sprostredkovania prostredníctvom
deklarovaného dodávateľa DIPLOMACIO, s.r.o. pri kúpe pozemku a ktoré evokujú, že deklarovaný

dodávateľ DIPLOMACIO, s.r.o. a žalobca deklarovali vzájomnú obchodnú transakciu len pre daňové
účely. Podľa žalovaného deklarovaný dodávateľ DIPLOMACIO, s.r.o. (platiteľ dane), ktorý žalobcovi
fakturoval províziu za sprostredkovanie kúpy pozemku v sume 300 000,- Eur s DPH, bol do obchodného
reťazca vložený účelovo bez riadneho podnikateľského dôvodu a ekonomického opodstatnenia s cieľom
získať daňovú výhodu - odpočítanie dane u žalobcu, na ktorú by žalobca bez predstieraného právneho

úkonu nedosiahol.

5. K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že čestné vyhlásenie F. G. zo dňa 26.08.2022
neodstránilo dôvodné pochybnosti správcu dane o reálnej existencii sprostredkovania a predloženie
čestného vyhlásenia nemožno použiť ako dôkazný prostriedok pre jeho jednostranný úkon.

Kpredloženémuznaleckémuposudkuzodňa22.08.2022uviedol,žetentonepreukazujedodanieslužby
sprostredkovania žalobcovi prostredníctvom deklarovaného dodávateľa DIPLOMACIO, s.r.o., keďže
bol vypracovaný cca rok po deklarovanom dodaní služby sprostredkovania, nesúvisel s deklarovanou
službou sprostredkovania, ani s deklarovaným dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o.. Konateľ žalobcu tiež
nevedel preukázať činnosti realizované F. G.. K námietke žalobcu doplniť dokazovanie svedeckou

výpoveďou F. G. ako konateľa spoločnosti DIPLOMACIO, s.r.o. uviedol, že správca dane vykonal všetky
potrebné úkony smerujúce k tomu, aby bol F. G. vypočutý.

6. Podľa žalovaného, správca dane založil svoje rozhodnutie na nepreukázaní splnenia podmienok
na priznanie práva na odpočítanie dane žalobcom, na základe faktúry vystavenej deklarovaným

dodávateľom služby DIPLOMACIO, s.r.o., a teda samotné spochybnenie sa týka vzťahu medzi ním a
jeho priamym dodávateľom. Dôkazná povinnosť preto spočívala na žalobcovi, ktorý riadne neobjasnil a
nepreukázal, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.
Žalobca síce predložil v záujme preukázania reálneho plnenia zo zmluvy o sprostredkovaní relatívne
rozsiahlu dokumentáciu, faktúry, kúpnu a rezervačnú zmluvu, úhrady, čestné vyhlásenie, znalecký

posudok, no tieto dokumenty podľa žalovaného iba formálne a jednosmerne preukazujú vzťah medzi
žalobcom a sprostredkovateľom DIPLOMACIO, s.r.o. (príp. predávajúcim vlastníkom pozemku), avšak
nemožno z nich vyvodiť záver, že by k uzavretiu kúpnej a rezervačnej zmluvy s vlastníkom pozemku
došlo skutočne v dôsledku sprostredkovateľskej činnosti deklarovaného dodávateľa DIPLOMACIO,
s.r.o..

7. Uzavrel, že zo zisteného skutkového stavu bolo možné konštatovať, že žalobca a deklarovaný
dodávateľ DIPLOMACIO, s.r.o. vzájomný obchodný vzťah bez riadneho podnikateľského dôvodu
účelovo predstierali, pričom žalobcovi služba sprostredkovania od deklarovaného dodávateľa
DIPLOMACIO, s.r.o. nebola reálne dodaná. Pretože deklarovanému dodávateľovi DIPLOMACIO, s.r.o.

nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH z dodania služby, žalobcovi nemožno
priznať uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na §
51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

8. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, ich
zrušenia a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.

9. Žalobca svoje žalobné námietky smeroval voči neuznaniu odpočítania dane z faktúry od dodávateľa

DIPLOMACIO, s. r. o., vystavenej v celkovej sume 300 000,00 Eur s DPH, ktorej predmetom bola
sprostredkovanie kúpy tam uvedeného pozemku. V žalobe uviedol, že žalovaný síce v napadnutom
rozhodnutí spomenul žalobcom uvádzané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho
súdu ČR, avšak nijako ich nezahrnul do svojich správnych úvah a vôbec sa s nimi nevysporiadal. Tiež
podľa neho žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, vec nesprávne právne posúdil a aplikoval na ňu
nesprávne právne normy.

10. Podľa žalobcu je nepochybné, že medzi ním a spoločnosťou DIPLOMACIO, s. r. o. bola dňa
15.02.2021 uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní a výsledok dodanej služby zo sprostredkovateľskej
činnosti žalobca ďalej použil na účely výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Zdôraznil, že „vierohodnosť
spornej faktúry“ vystavenej za služby sprostredkovania zo strany spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o.,

nebola ani správcom dane ani žalovaným vôbec spochybňovaná, a preto ani nebola predmetom
žiadneho dokazovania. Predmetná faktúra bola spoločnosťou DIPLOMACIO, s. r. o. riadne vystavená,
podpísaná a opatrená pečiatkou vystaviteľa faktúry, pričom je na faktúre potvrdené aj jej prijatie zo
strany žalobcu ako príjemcu faktúry. Takisto bolo nesporne preukázané, že žalobca predmetnú faktúru
spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. v plnom rozsahu uhradil.

11. Tvrdenie žalovaného o nekontaktnosti konateľa spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. - F. G., je
podľa žalobcu nepravdivé, čo podľa neho potvrdzuje aj to, že žalobca predložil daňovému úradu
čestné vyhlásenie zo dňa 26.08.2022, podpísané počas prebiehajúceho daňového konania konateľom
spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. – F. G., o realizácii sprostredkovateľských činností touto spoločnosťou

ako sprostredkovateľom. Poukázal na jednoznačnú nečinnosť daňového úradu, ktorý nekontaktnosť
konateľa spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. - F. G. iba stroho skonštatoval a ďalej vo veci žiadnym
spôsobom nekonal, pričom mal postupovať v zmysle § 20 Daňového poriadku. Tvrdil, že čestné
vyhlásenie predstavuje plnohodnotný dôkazný prostriedok v daňovom konaní umožňujúci v kontexte
ďalších dôkazov náležité zistenie skutkového stavu.

12. Ohľadom porovnávania ceny pozemky a výšky provízie za sprostredkovateľskú činnosť žalobca
uviedol, že odhadovaná hodnota pozemku pred uzavretím Kúpnej zmluvy bola vzhľadom na
developerský potenciál daného územia omnoho vyššia, než vyjadruje dojednaná kúpna cena pozemku
v Kúpnej zmluve. Poukázal na predložený Znalecký posudok č. 366/2022 zo dňa 22.08.2022, ktorým bol

predmetnýpozemokznaleckyocenenýnasumu489.000,00EurbezDPH.Zdôrazniltiež,žefakturovanú
províziu v sume 250.000,-Eur bez DPH a 20% DPH vo výške 50.000,- Eur žalobca spoločnosti
DIPLOMACIO, s. r. o. ako sprostredkovateľovi reálne uhradil, a to v dvoch splátkach zo dňa 21.09.2021
a dňa 24.09.2021, čo bolo podľa neho v daňovom konaní nepochybne preukázané. Uviedol, že zo strany
spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. nebola suma zodpovedajúca poskytnutej provízii nikdy žalobcovi

vrátená.

13. Žalobca považoval za pochybenie žalovaného (aj správcu dane), keď z Kontrolného výkazu DPH
spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. za zdaňovacie obdobie august 2021 vyplynulo, že spoločnosť
DIPLOMACIO, s. r. o. uviedla faktúru vystavenú pre odberateľa Constario, s.r.o., t.j. faktúru s rovnakým

dátumom dodania, s rovnakou výškou základu dane a daňou (DPH), ale s iným číslom faktúry (č.
1020210002) ako uviedol odberateľ Constario, s.r.o. v časti B2 svojho Kontrolného výkazu, pričom
žalovaný (a správca dane) vyslovil záver, že aj keď všetky vzájomne uvedené údaje v podaných
Kontrolných výkazoch DPH obidvoch partnerov sú totožné (okrem čísla faktúry), nemožno jednoznačne
vysloviť záver, že spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. mohla vzniknúť daňová povinnosť z tej istej

faktúry, z ktorej si kontrolovaný platiteľ uplatnil odpočet dane, lebo dodávateľ vo svojom kontrolnom
výkaze rovnaké číslo faktúry neuviedol. Správca dane a žalovaný si mali zabezpečiť daňový doklad -
dodávateľskú faktúru č. 2021/136 priamo od spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. Keďže tak neurobili, preto
vážne pochybili pri výkone daňovej kontroly, čo má podľa žalobcu za následok nezákonnosť daňovejkontroly predchádzajúcej vydanému rozhodnutiu a spôsobuje nezákonnosť aj napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

14. Žalobca tiež namietal, že uniesol svoje dôkazné bremeno, keď v priebehu daňového konania
vyčerpávajúcim spôsobom uviedol všetky skutkové tvrdenia svedčiace o reálnom poskytnutí služby
sprostredkovania zo strany spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. a na podporu týchto skutkových
tvrdení predložil všetky dostupné dôkazy, ktoré mal a mohol mať k dispozícii. Žalobca zdôraznil,
že Kúpna zmluva bola uzavretá s rozhodujúcim prispením sprostredkovateľskej činnosti vykonanej

spoločnosťou DIPLOMACIO, s.r.o. na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní. Dôvodil, že bez
činností spoločnosti DIPLOMACIO, s. r. o. vykonaných v rámci plnenia podľa Zmluvy o sprostredkovaní,
by žalobca nielenže nemal príležitosť uzavrieť Kúpnu zmluvu, ale dokonca by sa o pozemku a jeho
vhodnosti na svoje podnikateľské aktivity ani nikdy nebol nedozvedel. Záverom na podporu svojich
argumentov poukázal na viaceré slovenské a české súdne rozhodnutia ako aj rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ.

15. Žalovaný ani správca dane presvedčivo neodôvodil, z akých zákonných dôvodov nepovažoval
argumentáciu žalobcu, predloženú Zmluvu o sprostredkovaní, faktúru od sprostredkovateľa, čestné
vyhlásenie konateľa sprostredkovateľa ako aj predložený znalecký posudok, za relevantné z hľadiska
oprávnenostiuplatneniaodpočtudane.Podľažalobcu,natietoskutočnostižalovanýnáležiteneprihliadol

a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, preto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

16. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol obdobnú argumentáciu, ktorá je obsahom žalobou

napadnutého rozhodnutia (viď. body 4 – 7 tohto rozsudku). Následne k námietkam žalobcu uvedeným
v žalobe, uviedol, že správca dane spochybnil reálnu existenciu fakturovaného plnenia – dodania
služby sprostredkovania, aj keď žalobca disponoval faktúrou od deklarovaného dodávateľa. Žalobca
však neuniesol svoje dôkazné bremeno a pochybností správcu dane nedokázal vyvrátiť. Nebolo pritom
potrebné v rozhodnutí aplikovať rozsudky Súdneho dvora EÚ, Najvyššieho súdu SR, Najvyššieho

správneho súdu ČR, pretože žalobcom boli porušene zákonné podmienky zakladajúce právo na
odpočítanie dane § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ktoré sú hmotnoprávne
a ich nesplnenie nemožno odpustiť.

17. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dodávateľ DIPLOMACIO, s.r.o. mu dodal fakturovanú službu

sprostredkovania kúpi pozemku, zaťažovalo ho dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto tvrdeniu, avšak
sám žalobca nepotvrdil vierohodnosť spornej faktúry v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH
a ani deklarovaný dodávateľ DIPLOMACIO, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje a nepotvrdil
vierohodnosť spornej faktúry. Konateľ deklarovaného dodávateľa DIPLOMACIO, s.r.o. – F. G. je
nekontaktnou osobou. Čestné vyjadrenie F. G. správca dane evidoval, avšak ide o doklad ľahko

vystaviteľný a prezentujúci subjektívne tvrdenie, bez iných objektívnych dôkazov ho nemožno brať do
úvahy.

18. K znaleckému posudku a hodnote obstaraného pozemku uviedol, že tento dôkaz nepreukazuje
dodanie služby sprostredkovania kúpy znalcom ohodnoteného pozemku deklarovaným dodávateľom

DIPLOMACIO, s.r.o., keď sám vlastník pozemku, C. D., od ktorého žalobca pozemok kúpil uviedol, že
obchodosobnedohodolskonateľomžalobcu,nepoznáspoločnosťDIPLOMACIO,s.r.o.,aniosobuF.G..

19. K rozsudkom uvádzaným žalobcom v správnej žalobe, žalovaný uviedol, že sú pre daný prípad
neopodstatnené, pretože žalobcovi bolo zamietnuté právo na odpočítanie dane z dôvodu nesplnenia

hmotnoprávnej podmienky zakladajúcej právo na odpočítanie, pretože nebolo preukázané dodanie
fakturovanej služby sprostredkovania kúpy pozemku deklarovaným dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o.
na priamom stupni obchodu. V šetrenom prípade nebolo právo na odpočítanie dane žalobcovi
obmedzené z dôvodu zle uvedenej faktúry v kontrolnom výkaze dodávateľa DIPLOMACIO, s.r.o., ani
v dôsledku skutočností ležiacich mimo sféry žalobcu, ani z dôvodu účasti na daňovom podvode a

vedomosti o ňom. Navrhol žalobu zamietnuť.

Replika žalobcu na vyjadrenie žalovaného20. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v maximálnej možnej miere, akú od neho možno
spravodlivo požadovať, celkom jednoznačne preukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného plnenia.
K súdnym rozhodnutiam uvedeným v správnej žalobe uviedol, že tieto sú analogicky plne aplikovateľné

aj v posudzovanej veci. Vo vzťahu k svedkovi F. G., ktorý má byť podľa tvrdenia žalovaného
nekontaktný, uviedol, že v podanej žalobe tvrdenia o nekontaktnosti svedka vyvrátil. Podľa žalobcu
bol správca dane pri zabezpečovaní dôkazu v podobe svedeckej výpovede v podstate nečinný, keďže
nepostupoval dôsledne spôsobom podľa § 20 Daňového poriadku. Znovu namietal, že žalovaný nebral
do úvahy čestné vyhlásenie F. G. pri svojom rozhodovaní a odmietnutie doplniť dokazovanie svedeckou

výpoveďou menovaného je podľa žalobcu nutné považovať za nezákonný postup žalovaného a správcu
dane. Ohľadom znaleckého posudku uviedol, že žalovaný nepochopil účel, na ktorý bol tento znalecký
posudok predložený. Žalobca ním preukazoval všeobecnú hodnotu pozemku, ktorý bol predmetom
sprostredkovania, a to z toho dôvodu, že správca dane v priebehu daňového konania spochybňoval
výšku dojednanej provízie v porovnaní s cenou sprostredkúvanej kúpy pozemku. Žalovaný vo svojom
Opakovanom vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by vyvracali alebo čo i

len oslabovali argumentáciu žalobcu, preto žalobca v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

Duplika žalovaného na repliku žalobcu

21. Žalovaný v duplike k navrhovanému dôkazu – vypočutie osoby F. G., uviedol, že správca dane

sa zákonnými spôsobmi pokúsil v rozmedzí mesiacov február až máj 2022 o vypočutie osoby F. G.,
ktorýdeklarovanúslužbusprostredkovaniazadodávateľaDIPLOMACIO,s.r.o.podľavyjadreniažalobcu
vykonal, avšak Policajnému zboru Žilina sa F. G. na žiadosť správcu dane predviesť nepodarilo. F.
G. prechodný pobyt v registri obyvateľov evidovaný nemal, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval,
príbuzná nevedela uviesť, kde sa nachádza. Po ukončení daňovej kontroly, žalobca doručil správcovi

dane pripomienky k protokolu spolu s čestným vyhlásením F. G. zo dňa 26.08.2022, ktoré správca
dane akceptoval, no toto čestné vyhlásenie, po vykonanom šetrení a dokazovaní, neodstránilo
pochybnosti o dodaní služby sprostredkovania deklarovaným dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o. pri
kúpe pozemku žalobcom. Žalovaný zároveň uviedol, že ide o dôkaz, ktorý v konaní neovplyvnil už
existujúce dokazovaním zistené skutkové okolnosti veci. Žalobca vierohodne nepreukázal prijatie služby

sprostredkovania, neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal splnenie hmotnoprávnej
podmienky zakladajúcej právo na odpočítanie dane. Ohľadom súdnych rozhodnutí, na ktoré žalobca
poukázal, uviedol, že žalobca nešpecifikoval, v čom sú súdne rozhodnutia totožné na posudzovaný
prípad. Zdôraznil, že dôvodom nepriznania práva na odpočítanie dane bolo u žalobcu porušenie
hmotnoprávnej podmienky, spočívajúcej v nepreukázaní existencie plnenia, na ktoré znela faktúra

vystavená deklarovaným dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o., bolo preto na žalobcovi uniesť dôkazné
bremeno, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených podmienok. Obmedzenie
uplatnenia práva na odpočítanie dane nebolo z dôvodu nekontaktnosti dodávateľa, resp. nesplnenie
niektorej z povinnosti na strane dodávateľa, ale z dôvodu rozhodných skutočností pre splnenie
hmotnoprávnych podmienok na priznanie práva na odpočítanie DPH samotným žalobcom. Žalovaný

zotrval na výroku v napadnutom rozhodnutí žalovaného i v rozhodnutí prvostupňového orgánu, pričom
poukázal na odôvodnenie týchto rozhodnutí, ako aj na dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho
spisu, a preto navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

22. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1
SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, jemu predchádzajúce rozhodnutie správcu
dane, ako aj postup daňových orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1

SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.Správny
súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.01.2025,
kde žalovaný zopakoval svoje závery uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe.

23. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie

na deň 15.01.2025, kde žalobca zopakoval argumenty uvedené v správnej žalobe ako aj v podanej
replike k vyjadreniu žalovaného. Pojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na
deň 29.01.2025. Keďže na vyhlásenie rozsudku sa nedostavil žiadny účastník konania ani verejnosť,rozsudok bol v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia
bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu.

24. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH; daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

25. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH; právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

26.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH;platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,

27. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,

28. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH; každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o

predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

29. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH; Na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry
sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa
vyhotovila faktúru.

30. Podľa § 642 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“); Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

31. Podľa § 644 Obchodného zákonníka; Sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

32. Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka; Sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,

inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

33. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku; pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

34. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku; správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s

daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

35. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku; správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

36. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku; daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.37.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku;správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.

38. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku; správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

39. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku; ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

40. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku; daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

41. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku; ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

42. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku; rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

43. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo
priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou

orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).

44. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil
prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi ako platiteľovi DPH vyrubený rozdiel dane

vsume51613,00Eurzazdaňovacieobdobieaugust2021podľa§68ods.5a6Daňovéhoporiadku,keď
munebolopriznanéprávonaodpočítaniedanezdvochfaktúr,atozdodávateľskejfaktúryoddodávateľa
LR INVEST s.r.o. z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, nakoľko žalobca nepreukázal, že mu deklarovaný tovar bol reálne
dodaný deklarovaným dodávateľom, keďže tovar smeroval k inému odberateľovi, a teda plnenie nebolo

dodané tak, ako bolo deklarované na predmetnej faktúre; a z faktúry č. 2021/136 zo dňa 23.08.2021
od dodávateľa DIPLOMACIO, s. r. o., vystavenej v celkovej sume 300 000,00 Eur s DPH, predmetom
ktorej bolo sprostredkovanie kúpy pozemku na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 15.02.2021,
z dôvodu, že deklarované dodanie služby bolo len formálne, bez reálneho ekonomického opodstatnenia,
pričom spochybnená bola aj samotná existencia materiálneho plnenia od tohto dodávateľa.

45. Žalobca svoje žalobné námietky smeroval len voči neuznaniu práva na odpočítanie danie z faktúry
za sprostredkovateľskú činnosť od dodávateľa DIPLOMACIO, s. r. o., a vzhľadom k tomu, že správny
súd je rozsahom a dôvodmi žaloby viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), súdny prieskum žalobou napadnutého
rozhodnutia smeroval najmä v rozsahu žalobných bodov posúdeniu, či došlo k vecnému plneniu na

základe uzavretej sprostredkovateľskej zmluvy medzi žalobcom a dodávateľom DIPLOMACIO, s. r.
o. (materiálna existencia plnenia) a či žalovaný a správca dane vychádzali zo správneho právneho
posúdenia veci, ak dospeli k záveru, že žalobca v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k preukázaniu podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane z tohto sprostredkovania,pričom bolo potrebné sa vysporiadať aj s mierou dôkazného bremena, ktoré zaťažovalo žalobcu
v daňovom konaní.

46. V rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i)
hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane),
(ii) formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH
alebo oslobodenia od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH
alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia práva.

47. Hmotnoprávnymi podmienkami práva na odpočítanie dane sú, že poskytovateľom plnenia,
deklarovaným dodávateľom, je iná osoba registrovaná pre daň, že predmetné plnenie reálne existuje
a nejde o fiktívne plnenie (materiálna existencia plnenia), že prijaté plnenie bolo žalobcom použité v
rámci jeho ekonomickej činnosti (čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28. novembra 2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú.v.EÚ L 347, 2006)). Odopretie práva na odpočítanie

dane z dôvodu porušenia hmotnoprávnych podmienok zákona o DPH môže byť len v prípade nesplnenia
niektorej z vyššie uvedených podmienok (rozsudok sp. zn. 8 Sžfk 16/2020 zo dňa 25.08.2022, bod
25.; rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, napr. vo veci Senatex zo dňa 15.09.2016, C-518/14, bod. 28.;
vo veci Vikingo Fővállalkozó zo dňa 03.09.2020, C-610/19, bod 43.; vo veci Kemwater ProChemie zo
dňa 09.12.2021, C-154/20, bod 24.). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status)

dodávateľa tovaru alebo služby, ako zdaniteľnej osoby, tak identita dodávateľa, resp. jeho správne
uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Kemwater
ProChemie, bod 25; vo veci Ferimet zo dňa 11.11.2021, C-281/20, body 26., 27.).

48. Z právnej úpravy Slovenskej republiky vyplýva, že zákonodarca primárne zaťažil dôkazným

bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet dane práve daňový
subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje, ako to vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku
(rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf 10/2015 zo dňa 03.02.2016, sp. zn. 5Sžf 15/2018
z 30.04.2019 a ďalšie). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke,
predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktorých priebeh v prípade vzniku pochybností

preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020, bod 40., č. R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk 20/2018 zo dňa 11.06.2019,
body 49. a 50., č. R 6/2020). Uvedené závery vyplývajú z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho
správneho súdu SR, rozhodnutia sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa 25.07.2023, bod 46.; sp. zn. 5Sfk/12/2022

zo dňa 21.11.2023, bod 25.

49. V daňovom konaní má dôkaznú povinnosť prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie
vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.
Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získava poznatky a informácie

o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri
dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo
najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve
daňový subjekt, ktorý nesie dôkazné bremeno a dôkazy navrhuje, na druhej strane správca dane
autonómne rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aj to,

aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia
dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné orgány verejnej správy
povinné postupovať. Zo záverov Ústavného súdu SR - uznesenie sp. zn. I. ÚS 377/2018-53 zo dňa
14.11.2018 vyplýva: „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť
a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt

podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane
písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový
subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane
pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosti
alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane

splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo
navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto
spôsobomdochádzavprocesedokazovaniavdaňovomkonaníkpresúvaniudôkaznéhobremenamedzisprávcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania
zásady vyhľadávacej zásady prejednacej“.

50. Správny súd preskúmaním veci dospel k záveru, že pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali,
že žalobca nepreukázal, že mu služby boli dodané od deklarovaného dodávateľa spoločnosti
DIPLOMACIO, s. r. o. (resp. dodanie od deklarovaného dodávateľa bolo spochybnené), spochybnili
práve splnenie materiálnej/hmotnoprávnej podmienky práva na odpočet – dodanie tovaru alebo služieb
osobou so statusom zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) v spojení s článkom 287 Smernice, teda

so statusom platiteľa dane podľa zákona o DPH (z materiálneho hľadiska).

51. Z judikatúry súdov vyplýva, že nepostačuje akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti
a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len pochybnosť dôvodná (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019). Ústavný súd SR v rozhodnutí sp.
zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022 k uvedenému dodal, že až preukázateľným spochybnením

založeným na relevantných dôkazoch dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt.
Pritom kvalita spochybnenia dôkazov produkovaných daňovým subjektom musí spĺňať určité parametre,
t. j. nestačí iba jednoduché a ničím nepodložené tvrdenia správcu dane založené na indíciách
a domnienkach.

52. Správny súd zastáva názor, že správca dane v predmetnej veci vzniesol na základe vykonaného
dokazovania dôvodné pochybnosti o splnení uvedenej hmotnoprávnej podmienky odpočítania dane
z faktúry, ktorej predmetom bola sprostredkovateľská činnosť smerujúca k uzavretiu Kúpnej zmluvy zo
dňa 23.04.2021 medzi žalobcom a predávajúcou C. D.. Žalobca uzavrel so spoločnosťou DIPLOMACIO,
s.r.o., zastúpenej konateľom F. G., Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 15.02.2021, v zmysle ktorej sa

sprostredkovateľ (spoločnosť DIPLOMACIO, s. r. o.) zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby
mal žalobca príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu na konkrétny, tam uvedený pozemok,
pričom províziu v pevnej výške 300 000,- Eur s DPH mal dostať v prípade, že takáto kúpna zmluva
bude uzavretá. Žalobca poukázal na to, že takúto kúpnu zmluvu s vlastníčkou predmetného pozemku
ako s predávajúcou uzatvoril, a to práve na základe sprostredkovateľskej činnosti F. G., ktorá mala

podľa žalobcu mala spočívať v tom, že F. G. mu poskytol telefónne číslo na majiteľku predmetného
pozemku a územný plán časti sídliska Rozkvet, ktorého súčasťou mal byť aj predmetný pozemok,
pričom ostatné si už žalobca dohodol sám. Podľa správneho súdu z uvedeného nemožno vyvodiť, že
predmetná Kúpna zmluva bola uzatvorená prostredníctvom F. G. ako sprostredkovateľa, ktorý by vyvíjal
činnosť na vytvorenie príležitosti pre žalobcu uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu na dohodnutý

pozemok. Odovzdanie telefonického kontaktu a územného plánu časti obce nemožno považovať za
činnosť, ktorá by smerovala k vytvoreniu príležitosti uzavrieť dohodnutú kúpnu zmluvu. V tomto smere
Správny súd poukazuje aj na komentár k ust. § 642 Obchodného zákonníka, v ktorom sa uvádza,
že: „Pod príležitosťou uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu sa žiada rozumieť identifikácia osoby, ktorá
prichádza do úvahy ako potenciálny zmluvný partner, predstavenie potenciálnych zmluvných partnerov

navzájom alebo nadviazanie komunikácie medzi nimi, ktorá smeruje k možnosti uzatvoriť zmluvu.
Okrem zoznámenia dotknutých subjektov musí byť vytvorená príležitosť uzatvoriť sprostredkúvanú
zmluvu s určitým obsahom. To znamená, že na splnenie povinnosti sprostredkovateľa nestačí, ak
odkáže na stretnutie milovníkov umenia v prípade, ak záujemca zamýšľa predať konkrétny obraz.
Bude potrebné, aby sprostredkovateľ buď tretiu osobu informoval o obsahu konkrétnej sprostredkúvanej

zmluvy, alebo aby sprostredkoval príležitosť uzatvoriť zmluvu vo vzťahu k takej skupine tretích osôb,
ktorí uzatvárajú takýto typ zmlúv s daným obsahom.“ Je zrejmé, že v predmetnom prípade F. G. ako
konateľ spoločnosti DIPLOMACIO, s.r.o. žalobcovi príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na predmetný
pozemok nevytvoril. Ako vyplýva z výpovede samotného A. B. (konateľa žalobcu), tento si predmetný
obchod dohodol sám a iné činnosti ako telefonický kontakt na majiteľku pozemku a územný plán

časti obce ako činnosti sprostredkovateľa nevedel správcovi dane preukázať. Z administratívneho
spisu, z výpovedí A. B. (Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100213400/2022 zo dňa 02.02.2022)
a predávajúcej C. D. (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100884999/2022 zo dňa 13.04.2022)
jednoznačne vyplýva, že sa skontaktovali bez pričinenia sprostredkovateľa, žiadny sprostredkovateľ
medzi nimi komunikáciu nenadviazal, ani sa nezúčastnil ich rokovaní, kde si dohodli a podpísali

Kúpnu zmluvu na predmetný pozemok. Sprostredkovateľ nenadviazal kontakt s predávajúcou, ani
ju neinformoval o obsahu konkrétnej sprostredkúvanej zmluvy, ktorú by chcel žalobca uzavrieť. Na
priamu otázku správcu dane, či predávajúca C. D. pozná F. G., odpovedala, že takú osobu nepozná.
Zuvedenýchskutočnostípodľasprávnehosúdubezpochybyvyplýva,ževpredmetnejvecinevystupovalžiadny sprostredkovateľ, ale obchod sa realizoval priamym kontaktom medzi predávajúcou a kupujúcim
bez účasti akejkoľvek inej osoby, a teda žalobca uzavrel predmetnú Kúpnu zmluvu na základe vlastnej
činnosti. Kúpna zmluva tak nebola uzavretá s rozhodujúcim prispením sprostredkovateľskej činnosti

vykonanej spoločnosťou DIPLOMACIO, s.r.o. na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní, ako to
tvrdil žalobca, ale práve naopak, predmetnú Kúpnu zmluvu uzatvoril žalobca priamo s predávajúcou bez
pomoci a pričinenia tretej osoby. Žalobca síce predložil na preukázanie reálneho plnenia zo Zmluvy
o sprostredkovaní faktúry, Kúpnu zmluvu, Rezervačnú zmluvu, úhrady, čestné vyhlásenie F. G., ako
aj znalecký posudok na predmetný pozemok, avšak išlo len o formálne preukázanie vzťahu medzi

žalobcom a sprostredkovateľom DIPLOMACIO, s.r.o., pričom k reálnemu plneniu sprostredkovateľskej
činnosti na uzavretie Kúpnej zmluvy nedošlo, a teda služba nebola reálne dodaná. Žalobca nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by tento záver mohli vyvrátiť.

53. Neunesenie dôkazného bremena žalobcom vo vyššie uvedenom rozsahu, a to najmä nepreukázanie
realizácie služby - sprostredkovateľskej činnosti tak, ako to bolo žalobcom deklarované pre účely

odpočtu DPH, bolo dostatočným dôvodom pre prijatie záveru daňových orgánov, že hmotnoprávne
podmienky pre odpočítanie dane v predmetnej veci splnené neboli. Podľa správneho súdu právne
posúdenie veci správcom dane, s ktorým sa žalovaný stotožnil, je vecne správne, pretože deklarovaná
služba bola relevantne spochybnená, táto pochybnosť nebola zo strany žalobcu vyvrátená, pričom v
nadväznosti na ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ, pokiaľ hmotnoprávne podmienky na odpočítanie

dane nie sú splnené, právo na odpočítanie dane môže byť zamietnuté.

54. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že správca dane sa snažil preveriť dodanie služby
sprostredkovania kúpy pozemku aj priamo u dodávateľa DIPLOMACIO, s. r. o.. Za tým účelom mu
zaslal výzvu na predloženie všetkých podkladov a písomností, ktoré by mohli objasniť a relevantným

spôsobom preukázať deklarovanú službu sprostredkovania dodávateľom DIPLOMACIO, s. r. o. pre
žalobcu. Dodávateľ DIPLOMACIO, s. r. o. žiadne doklady nepredložil, ale požiadal o predĺženie lehoty
na predloženie dokladov o 20 dní, pričom správny poplatok za podanú žiadosť nezaplatil. Následne
už žiadne zásielky nepreberal. Z dôvodu nekontaktnosti splnomocneného zástupcu spoločnosti
nebolo možné preveriť reálnosť obchodnej transakcie deklarovanej na faktúre, preto správca dane

postupoval v zmysle § 20 Daňového poriadku a predvolal na výsluch F. G., ktorý sa však na
výsluch v stanovenom termíne nedostavil. Správca dane preto dal osobu F. G. predviesť príslušným
policajným zborom na deň 13.04.2022 o 13:00 hod., o čom bol upovedomený aj žalobca listom
č. 100503715/2022 zo dňa 17.03.2022, doručeným mu dňa 17.03.2022. F. G. sa však nepodarilo
predviesť ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Žiline (uvedené skutočnosti sú podrobne

uvedené aj na str. 9 a 10 prvostupňového rozhodnutia). Neobstojí teda námietka žalobcu, že správca
dane nepostupoval v zmysle § 20 Daňového poriadku. K poukazu žalobcu na čestné prehlásenie
F. G. o sprostredkovaní predmetného obchodu treba uviesť, že toto čestné vyhlásenie neodstránilo
pochybnosti o dodaní služby sprostredkovania deklarovaným dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o. pri
kúpe predmetného pozemku žalobcom, pričom samotné čestné prehlásenie bez ďalších dôkazov nie je

spôsobilý ovplyvniť dokazovaním nepochybne zistené skutkové okolnosti veci.

55. Správny súd uvádza, že nekontaktnosť dodávateľa ako aj jeho konateľa nemožno vyhodnotiť
priamo na ťarchu žalobcu, ale podporujú záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok, konkrétne
dodanie služieb od osoby, ktorá má status platiteľa dane, keďže táto osoba nepotvrdila tvrdenia

žalobcu o dodaní sprostredkovateľských služieb. Správny súd považuje závery žalovaného, že
nekontaktnosť dodávateľa, jeho splnomocneného zástupcu, konateľa F. G. a nepresnosti v kontrolných
výkazoch, či podávanie nulových priznaní (zo 49 daňových priznaní bolo 47 nulových), ako aj výška
provízie za sprostredkovateľskú činnosť v porovnaní s kúpnou cenou predmetného pozemku, sú
podporné dôkazy, avšak hlavným dôvodom zamietnutia odpočítania dane je absencia dôkazov o

reálnom poskytnutí plnenia spoločnosťou DIPLOMACIO, s.r.o., za správne, zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania tak, ako vyplývajú aj z administratívneho spisu. Správny súd zdôrazňuje, že
v predmetnej veci nebolo preukázané splnenie vecnej a materiálnej stránky práva žalobcu na odpočet
DPH z faktúry dodávateľa DIPLOMACIO, s.r.o. (nesplnenie hmotnoprávnych podmienok) a napadnuté
rozhodnutie bolo založené na tom, že žalobca nepreukázal, že prijal fakturované zdaniteľné plnenie,

resp., že služba bola dodaná dodávateľom a tomuto vznikla daňová povinnosť.

56. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené nepovažuje za dôvodnú žalobnú námietku ohľadom
tvrdeného nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Za neopodstatnenú považuje aj námietku onevykonaní navrhnutých dôkazov. Správny súd poukazuje na závery Ústavného súdu SR vyplývajúce
z uznesenia sp. zn. III. ÚS 453/2024-46 zo dňa 21.11.2024, že žalobca má uviesť aký konkrétny
podstatný záver by z dokazovania vyplynul (v tam posudzovanej veci aký záver by uviedol svedok)

a ako by sa zmenila situácia vykonaním dokazovania (v tam posudzovanej veci pri možnosti klásť
svedkovi otázky) a ktorá skutočnosť by sa objasnila, prípadne sa zmenila v prospech žalobcu. Takéto
tvrdenie v žalobe absentuje, preto správnemu súdu chýbajú namietané okolnosti (skutkové a právne)
pre posúdenie vhodnosti a efektívnosti doplnenia dokazovania vykonaného daňovými orgánmi. Žalobca
by musel preukázať, že ním navrhnuté dokazovanie má potenciál prelomiť dokazovaním už zistené

nespornéskutkovéokolnostiveci,ktoréviedlikvydaniunapadnutýchrozhodnutí.Správnysúdpoukazuje
na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/44/2019 zo dňa 02.12.2020, body 39., 41.,
42., 43., v ktorých Najvyšší súd SR posudzoval otázku potreby vykonať ďalšie dokazovanie na návrh
daňového subjektu.

57. Správny súd tiež poukazuje na to, že dôkazné bremeno, ležiace na žalobcovi, považoval za

primerané. Vznesené dôvodné pochybnosti sa totiž týkali len vzťahu a okolností medzi žalobcom a jeho
deklarovaným dodávateľom. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti priamo v dispozičnej sfére žalobcu.
Kasačný súd vo viacerých rozhodnutiach za danej situácie zaujal stanovisko (napr. rozsudky sp. zn.
3Sfk/37/2021, sp. zn. 1Sžfk/35/2021), že od žalobca možno spravodlivo požadovať, aby vedel vysvetliť,
preukázať (či už predložením alebo označením dôkazov) podstatu ním realizovaného obchodného

vzťahu, podstatu služieb, ktorý zabezpečil pre svojich odberateľov a aby vedel preukázať jeho tvrdenia
a deklarovanú skutočnosť, že sa tak stalo skrz dodávateľa uvedeného na faktúre, v danom prípade
spoločnosťou DIPLOMACIO, s.r.o.. Žalobca na to, aby svoje dôkazné bremeno uniesol, by musel
predložiť ďalšie dôkazy, pričom nebolo povinnosťou daňových orgánov žalobcovi osobitne vysvetľovať a
usmerňovať ho, aké ďalšie dôkazy mal navrhovať alebo predkladať. Je dôvodné očakávať od daňového

subjektu, ktorý si mieni uplatniť právo na odpočítanie dane, aby už počas realizácie posudzovaného
obchodu trval na väčšej miere písomnosti transakcie (písomná zmluva, listiny o prevzatí poskytnutých
služieb,popisrozsahuapovahyposkytnutýchslužieb),atoprimárneniepreto,žebytomalozodpovedať
obchodným zvyklostiam, ale najmä preto, že v prípade uplatňovania si práva na odpočítanie dane bude
mať oveľa vyššiu šancu, že splnenie hmotnoprávnych podmienok náležite preukáže. Žalobca si mal byť

vedomý, že pri realizovaníposudzovaných obchodov má prihliadať aj na to, akým spôsobom je upravené
právo na odpočítanie dane v zákone č. 222/2004 Z. z., a to v jeho ustanovení § 51. Podnikateľ musí
byť pri výkone svojej podnikateľskej činnosti dôsledný a musí si byť vedomý, že je povinný dôkazmi
preukázať, napr. aj v daňovom konaní vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu, uskutočnenie zdaniteľného
plnenia. Práve pre tieto prípady je potrebné mať dostatok presvedčivých dôkazov, ktoré preukazujú

uskutočnenie, a teda aj prijatie konkrétneho zdaniteľného plnenia od jeho dodávateľov. Pokiaľ nebol
žalobca dostatočne precízny a nevie preukázať prijatie predmetných služieb od dodávateľa, ktoré by
korešpondovali s účtovaním ceny a uplatneným odpočítaním DPH, musí znášať dôsledky neunesenia
svojho dôkazného bremena.

58. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho
správneho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 5Sfk/31/2021 zo dňa 28.06.2023, sp. zn. 1Sžfk/35/202 zo
dňa 16.08.2023, sp. zn. 3Sfk/37/2021 zo dňa 25.07.2023.

59. Na základe objektívnych zistení správcu dane daňovou kontrolou a vykonaným dokazovaním

vo vyrubovacom konaní, ktoré po prenesení dôkazného bremena na žalobcu (v záujme ustálenia
hodnovernosti listinných dôkazov) neboli ďalšími dôkazmi zo strany žalobcu eliminované/vyvrátené,
možno vyvodiť záver o nepreukázaní dodania služieb žalobcovi v zmysle predmetnej faktúry vystavenej
dodávateľom DIPLOMACIO, s.r.o.. Preto daňové orgány postupovali správne, ak neuznali žalobcovi
uplatnené odpočítanie dane, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno (porušil § 24 ods. 1 Daňového

poriadku) a nepreukázal reálnosť uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia, teda nepreukázal
dodanie služieb týmto dodávateľom, čím porušil § 49 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca predložil len
formálne doklady a doklady preukazujúce dodanie služieb jeho odberateľom, čím nevyvrátil pochybnosti
správcudaneotom,žemuslužbydodaldodávateľ,ktorýbybolplatiteľomdane,vdôsledkučohožalobca
nesplnil jednu z hmotnoprávnych podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane.

60. Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobné námietky neboli spôsobilé spochybniť podstatné
skutkové a právne závery žalovaného, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.61. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní
(§ 167 ods. 1 SSP a contr.) a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré

by bolo možné spravodlivo požadovať priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi (§ 168 SSP).

62. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.