Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-5C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2723200111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: N. I., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt I. R., o zaplatenie sumy 70,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 2.2.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 70,36 eur, poštovné vo výške 2,10 eur a náhradu trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe Zák. č. 532/2010 Z.z.

a žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64
eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila úhradu za obdobie
od 1.4.2021 do 31.3.2022. Žalobca výzvou zo dňa 31.3.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila
požadovanú úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy je žalovaná
povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 53,36 eur, sumu 2,10 eur za zaplatené

poštovné a 17 eur pokutu.

2. Okresný súd Skalica vydal dňa 17.2.2023 pod č. k. 5C/13/2023-12 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 70,36 eur, náhradu úhrad
spojenýchsvymáhanímvovýške2,10eur anáhraduinýchtrovkonaniavovýške16,50eurzazaplatený
súdny poplatok. Keďže žalovaná doručila súdu dňa 23.3.2023 včas odpor s vecným odôvodnením (č. l.
17), platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

3.Žalovanávpodanomodpore(č.l.17)uviedla,žebývavprenájme,nakoľkorodinnýdompredalavroku
2022. O predaji domu informovala žalobcu. Počas bývania v rodinnom dome poplatky boli uhrádzané, aj
keď boli vystavované na meno matky žalovanej. Po ukončení dedičského konania po matke žalovanej,
dom prešiel do vlastníctva žalovanej a žalovaná platila poplatky na svoje meno. Žalobca od žalovanej
vyžaduje platby za obdobie, za ktoré žalovaná poplatky uhradila.

4. Žalobca doručil súdu dňa 18.4.2023 vyjadrenie k odporu (č. l. 24), v ktorom uviedol, že spor sa
týka odberného miesta R., R. XXX. Žalobca zistil že žalovaná je odberateľom elektrickej energie na
uvedenom mieste a je preto povinná platiť úhrady za služby verejnosti poskytované zo strany žalobcu.Pokiaľ došlo ku zmene odberateľa, túto skutočnosť je potrebné oznámiť žalobcovi s fotokópiou zmluvy o
ukončení odberu. Žalobca neeviduje ukončenie odberu elektriny na danom mieste zo strany žalovanej.

5. Žalobca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 19.10.2023 nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnil. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavila žalovaná,
doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu nedoplatku (č. l. 4 - 5),

prehľadom predpisov a platieb (č. l. 6 - 7), doručenkou výzvy (č.l. 8), potvrdením tarifnej ceny (č.l. 9),
mailovými správami (č.l. 18-20) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

7. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 31.3.2022 (č. l. 4 - 5 ) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú
na úhradu nedoplatku vo výške 55,46 eur (vrátane poštových sadzieb 1,85 eur) v lehote 30 dní od
doručenia tejto výzvy. Uvedený nedoplatok eviduje za obdobie od 14.12.2018 do 31.3.2022.

8. Z Prehľadu predpisov a platieb (č. l. 6) súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za obdobie od
01.1.2019 do 15.3.2022 platby za poskytovanie služby verejnosti zo strany žalobcu v celkovej sume
55,46 eur, pričom za obdobie ktoré je predmetom žaloby od 1.4.2021 do 31.3.2022 má od žalobcu
vykázané úhrady za každý mesiac uvedeného obdobia po 4,64 eur mesačne.

9. Podľa § 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska ( ďalej len zákon) platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo

v rodinnom dome,
b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad 5) posudzuje ako zamestnávateľ.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

13.Podľa§10ods.3zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo
30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady pokutu 17 eur.

14. Podľa § 10 ods. 4 písm. b)zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu
a) 17 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b).

15. Podľa § 10 ods. 5 zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

17. Podľa § 10 ods. 2 zákona nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1

vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

18. Podľa § 6 ods. 5 zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiaca) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,

d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

19. Podľa § 6 ods. 6 zákona na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet
zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho

mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok, na
určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet zamestnancov v prvý
deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

20. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

21. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné

(ods. 2).

22. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité

skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím

sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

23. Predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú zo zákona zdrojom
financovania verejnoprávneho rozhlasového a televízneho vysielania. Koncesionársky poplatok je
považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností
a úloh žalobcu ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za
ponuku programov ani za ich užívanie, t.j. za sledovanie určitých rozhlasových a televíznych programov

na celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená verejnosti a
je financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného
koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi. Fyzická osoba platí
za vysielanie žalobcu formou koncesionárskych poplatkov, financuje verejnú službu. Prostredníctvom
koncesionárskeho poplatku fyzická osoba (resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu

je poskytovaná ako občanovi (nie v pozícii spotrebiteľa). Sadzba koncesionárskeho poplatku nie je
určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných nákladov nevyhnutných na dodržiavanie
programových záväzkov verejnoprávneho vysielateľa (žalobcu), ktorý zo zákona poskytuje službu.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uplatnil voči žalovanej

pohľadávku za neuhradené platby za obdobie od 1.4.2021 do 31.3.2022, čo je v žalobe výslovne
uvedené (č.l. 2 spisu: ... 11 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.4.2021
až 31.3.2022 ... ). Petit žaloby je určený nielen sumou, ktorú žalobca voči žalovanej uplatňuje, ale ajuvedením skutkových tvrdení, o ktoré žalobný petit opiera (11 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 1.4.2021 až 31.3.2022).
Táto v žalobe tvrdená skutočnosť však nevyplýva zo žiadneho vykonaného dôkazu. Z prehľadu platieb

doloženéhodospisuzostranyžalobcu(č.l.6-7)vyplýva,žežalovanáuhradilažalobcovizakaždýmesiac
žalovaného obdobia od 1.4.2021 do 31.3.2022 predpis v sume 4,64eur a to platbami s evidovaným
dátumom dňa 15.4.2021, dňa 17.5.2021, dňa 14.6.2021, dňa 13.7.2021, dňa 13.8.2021, dňa 14.9.2021,
dňa14.10.2021,dňa11.11.2021,dňa13.12.2021,dňa12.1.2022,dňa15.2.2022adňa15.3.2022.Takže
za žalované obdobie žalovaná na platbách nemá žiadny nedoplatok a v danej časti súd žalobe nemohol

vyhovieť. Potom aj výzva na úhradu pohľadávky je bezdôvodná a preto žalobcovi nemohol vzniknúť ani
nárok na pokutu vo výške 17 eur za zaslanie výzvy.

25. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by
žalovaná za žalované obdobie od 1.4.2021 do 31.3.2022 žalobcovi neuhradila mesačné platby 4,64 eur
mesačne.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.ažalobcoviakoneúspešnémunepriznal
náhradu trov konania, žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že trovy konania

žalovaná neuplatnila a ani jej podľa spisu trovy konania nevznikli.

29. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.