Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273288
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124273288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: V. Ú. T.

O.., S.: XX-XX-XXXXXX, T. T. L. Ú. XX/B, P.Ť., R., zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., IČO: 50 430 742,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: K. L., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXXX/XX, P., o
zaplatenie 165,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 70,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.03.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.06.2024, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 165,45 eur
titulom neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku a sumy vo výške
70,- eur ako nákladov spojených s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky.

2.Svojnárokodôvodniltým,žežalobcajeobchodnáakciováspoločnosťv100%vlastníctvemaďarského
štátu, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe

maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením
maďarského Ministerstva hospodárstva a dopravy č. 36/2007 o poplatkoch za používanie diaľnic,
rýchlostných ciest a hlavných ciest (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) je oprávnený a súčasne
povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z
titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej
Nariadením o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové
práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v

Maďarsku v čase 30.12.2016 08:38:00, na mieste kontroly: M30/Gy10J - M30 Miskolc (21,9 km) elozo
(BO) zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom B., reg. v SR a zaradené do platobnej kategórie D1,
ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku
cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa
§ 7/ A ods. 1 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej
podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo
výške14.875,-HUF(základnásadzbapohľadávky).Žalobcapodľa§33/B.ods.5ZoCP,prostredníctvom

svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako
aj na zaplatenie náhrady nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike,
pričom ho súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 30 dní
od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 7/A ods. 6 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považujeza doručenú piaty pracovný deň odo dňa ich podania na poštovú prepravu, pokiaľ sa nepreukáže iný
deň doručenia a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel napríklad z dôvodu, že
zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa

19.06.2017. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne
a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 7/A ods. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť
zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 59.500,- HUF po prepočte na eurá vo výške 190,86 eur
(EUR/HUF 311,75). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný
písomne žalobcom vyzvaný. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a

vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť
pohľadávku žalobcovi znáša a je povinný zaplatiť dlžník, a to podľa § 6:39 maďarského zákona č.
V/2013 (Občiansky zákonník) v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky
žalobcu voči žalovanému boli/sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej
odmeny advokáta v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov.
Výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola advokátom vzhľadom na výšku uplatňovanej
pohľadávky určená ako minimálna vo výške 16,60 eur bez DPH (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému
úkonu právnej služby advokát uplatňoval tzv. režijný paušál, pre rok 2017 určený vo výške 8,84 eur bez
DPH. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky tri

úkony právnej služby a síce (i) prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane
- uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a (iii) písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie
novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov podľa „tarify“ určenej Vyhláškou bola spolu vo
výške 91,58 eur vrátane DPH. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v
súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- eur vrátane

DPH. Ku dnešnému dňu žalobca od žalovaného v tejto veci prijal platbu/-y spolu vo výške 0 eur, ktorú
žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky
žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvoveciplatobnýrozkazsp.zn.34Up/804/2024zodňa29.04.2024,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na pokračovanie na
príslušnom súde postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec Mestskému súdu Bratislava IV

dňa 20.06.2024.
4. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 26.06.2024 žalovanému na adresu
uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila
súdu dňa 02.07.2024 s poznámkou, že „adresát je neznámy“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.07.2024 (zvesené dňa 09.08.2024).
5. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 08.08.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: fotografia motorového vozidla žalovaného, výzva na zaplatenie sankčného poplatku za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest Maďarsku zo dňa 08.12.2022 s podacím hárkom,
predžalobná výzva zo dňa 29.02.2024 s podacím hárkom, na základe, ktorých súd ustálil nasledovný

skutkový a právny stav:
8. Z výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v
Maďarsku zo dňa 08.12.2022 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného ako držiteľa
motorového vozidla, ktoré bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bezplatného oprávnenia (e-matrice) na zaplatenie náhradného poplatku vo výške 39,50 eur (sankčný
poplatok) + 40,- eur (náklady) v prípade, ak pohľadávka bude zaplatená v lehote do 60 dní od doručenia
výzvy alebo na zaplatenie zvýšenej sadzby vo výške 157,93 eur (sankčný poplatok) + 70,- eur (náklady),

ak pohľadávka bola uhradená po šesťdesiatich dňoch od doručenia výzvy. Žalobca predmetnú výzvu
doručoval žalovanému ako doporučenú listovú zásielku dňa 13.12.2022.

9. Dňa 29.02.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnou výzvou vyzval
žalovaného na úhradu sumy vo výške 235,45 eur najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia výzvy.

Výzva bola doručovaná žalovanému doporučenou listovou zásielkou dňa 05.03.2024.
10. Podľa § 33/A ods. 1 zákona č. I z roku 1988 o cestnej premávke (közúti közlekedésről szóló
1988. évi I. törvény), za používanie vnútroštátnych verejných komunikácií je potrebné zaplatiť poplatok
(užívateľský poplatok) podľa osobitného predpisu počas stanoveného obdobia a v prípade, že tak
neurobí, je potrebné zaplatiť dodatočný poplatok.
11. Podľa § 33/A ods. 5 citovaného zákona, organizácia oprávnená vyberať užívateľský poplatok alebo

ňou využívaný prispievateľ zašle prevádzkovateľovi dodatočné oznámenie o zaplatení poplatku v 60-
dňovej lehote prepadnutia. 60-dňová premlčacia lehota sa počíta odo dňa, keď sa o prevádzkovateľovi
motorového vozidla, ktorý nezaplatí poplatok, dozvie organizácia oprávnená vyberať poplatok alebo ním
používaný prispievateľ. Výkaz o zaplatení doplatku nie je potrebné doručovať v prípade, že pri kontrole
na mieste podpíše a prevezme protokol vydaný z kontroly prevádzkovateľ, ktorý neuhradí užívateľský

poplatok a doplatok, alebo vodič vozidla. Povinnosť platiť doplatok zaniká za tri roky. Po doplatku nie
sú žiadne úroky z omeškania.
12. Podľa § 1 Nariadenie č. 36/2007 (III 26) Ministerstva Hospodárstva a Dopravy o poplatkoch za
používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest (36/2007. (III. 26.) GKM rendelet az autópályák,
autóutak és főutak használatának díjáról), za používanie rýchlostných ciest, stanovených nariadením

ministerstva o cestách, používateľných za poplatok - v rámci občianskoprávneho vzťahu - motorovým
vozidlom, resp. prívesom, patriacim do poplatkovej kategórie na základe tohto nariadenia (ďalej spolu
ako: motorové vozidlo alebo vozidlo) je potrebné zaplatiť poplatok (ďalej len poplatok) a v prípade, ak
poplatok nebol zaplatený, vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.
13. Podľa § 7/A ods. 1 citovaného nariadenia, ak motorové vozidlo nemá pri kontrole platné oprávnenie,

vzniká - okrem výnimiek stanovených v ods. (2) a (3) - povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok
podľa kategórie vozidla z dôvodu neoprávneného používania spoplatnenej cesty.
14.Podľa§7/Aods.7citovanéhonariadenia,náhradné(sankčné)poplatkyvyberáspoločnosťNÚSZZrt.
(žalobca - pozn. súdu), pričom NUSZ Zrt. alebo nimi poverené spolupracujúce organizácie sú oprávnené
uplatňovať aj preukázané náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním sankčného poplatku.

15. Pri skúmaní právomoci súd vychádzal z uznesenia ESD zo dňa 21.09.2021 o veci C- 30/21,
v rámci ktorého Súdny dvor posudzoval otázku, či žaloba na vymoženie poplatku za používanie
spoplatnených ciest súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje
vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny spadá pod pojem „občianske a obchodné
veci“. Súdny dvor konštatoval, že suma požadovaná v prejednávanej veci zodpovedá dodatočnému

poplatku za používanie spoplatnených ciest spolu s ďalšími nákladmi súvisiacimi s postupom zistenia
držiteľa vozidla a vymáhaním. Táto žaloba sa týka súkromnoprávneho vzťahu v zmysle nariadenia č.
36/2007. Výška poplatku za použitie cesty, ako aj výška dodatočného poplatku sú stanovené citovaným
nariadením, pričom žalobca vo veci samej nedisponuje žiadnou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o
vhodnosť ich uplatnenia. Okrem toho, hoci dodatočný poplatok vedie k podstatnému zvýšeniu pôvodne

dlžnej sumy, nepredstavuje sankciu za akýkoľvek dopravný priestupok. Povinnosť zaplatiť poplatok za
používanie a dodatočný poplatok sa líšia od právomoci príslušného orgánu uložiť pokutu v zmysle
zákona o cestnej premávke. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ani právny vzťah medzi účastníkmi konania
o žalobe, o akú ide vo veci samej, ani základné podmienky takejto žaloby nemožno považovať za znaky
svedčiace o uplatnení právomoci orgánu verejnej moci v zmysle práva Únie, takže treba vychádzať z

toho,žetakátožalobaspadápodpojem„občianskeaobchodnéveci“vzmyslečlánku1ods.1nariadenia
č. 1215/2012 a patrí do pôsobnosti tohto nariadenia.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že motorové vozidlo so slovenským
evidenčným číslom: BL985GR, zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v časekontroly žalovaný, bolo prevádzkované dňa 05.08.2022 o 17:53:52 hod. na spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia (miesto kontroly: F47B - Ölbö 1 haladó), bez platného oprávnenia
(bez zaplatenia tzv. e-matrice), v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku vo

výške určenej podľa § 13 ods. 2 a 3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia
o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16.220,- HUF a žalobcom
bola uplatňovaná v eurách vo výške 165,45 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedeného
poplatku podľa § 33/B ods. 5 zákona o cestnej premávke, pričom žalovaného informoval, že túto
pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná

žalovanému dňa 13.12.2022 a napriek tejto žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil, v
dôsledku čoho mu v zmysle zákona a to § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške
64.850,- HUF, po prepočte na eurá vo výške 165,45 eur. Na zaplatenie tejto sumy bol žalovaný vyzvaný
žalobcom predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024 a napriek tejto žalovaný žalovanú sumu neuhradil.
Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky vo

výške 70,- eur znáša a je povinný zaplatiť dlžník a to podľa § 6.39 maďarského zákona č. V/2013 v
spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007.
18. Uvedené skutočnosti neboli medzi sporovými stranami sporné.
19. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.

Žalovaný v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, že by neporušil svoju povinnosť zakúpiť e-matricu,
povinnosť ktorá sa spája s použitím spoplatnenej cestnej komunikácie v Maďarsku. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočností
tvrdených výlučne žalobcom, tieto mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).