Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-26Cb/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120247479
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6120247479.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

ABLA s.r.o., Pri Kríži 3087/32, Bratislava, IČO: 46 134 514, proti žalovanému: A.M.C. – A Správa
nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 861 266, zastúpený: JUDr. Ján Polomský,
Miletičova 21, Bratislava o zaplatenie 434,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 432,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 432,- Eur od 16.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,10 Eur s príslušenstvom.

2.Žalobcavosvojejžalobeuviedol,žesožalovanýmuzatvorildňa29.05.2017Zmluvuododávkeslužieb
pre objednávateľa, ktorým boli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Gallayova 27

– 37, Bratislava. Predmetom tejto zmluvy bolo zabezpečenie upratovacích prác v bytovom dome na
Gallayovej ulici č. 27 až 37 v Bratislave. Dňa 31.03.2019 žalobca vystavil faktúru za dodávku služieb č.
2042019 vo výške 434,10 Eur. Dňa 01.04.2019 túto faktúru prevzal zamestnanec žalovaného p. A. B..
Žalovaný túto faktúru neuhradil ani potom, čo ho žalobca na jej úhradu vyzval.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.03.2020 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.

5. Žalovaný súhlasil so skutkovými tvrdeniami žalobcu o tom, že dňa 29.05.2017 vlastníci bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome na Gallayovej ulici č. 27 – 37 v Bratislave v zastúpení
žalovaným uzatvorili so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo zabezpečenie upratovacích prác

a iných činností v spoločných priestoroch domu na Gallayovej ulici č. 27 – 37 v Bratislave a to na dobu
neurčitú. Žalovaný nepopieral ani skutočnosť, že žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vyplácať za
vykonané práce sumu 432,- Eur mesačne. Žalovaný e-mailom zo dňa 14.03.2019 reklamoval u žalobcu
vadné plnenie za mesiac február 2019 a vyzval žalobcu na riadne plnenie zmluvy. E-mailom zo dňa18.03.2019 žalovaný požiadal o zníženie fakturácie za mesiac február 2019. Následne faktúru uhradil
s tým, že žalobca odstráni vady, aby s tým nový dodávateľ služieb nemal zvýšené náklady. Objednávateľ
uhradil faktúru za mesiac február 2019 v plnej výške, avšak žalobca vady neodstránil. Od 01.04.2019

začal upratovacie práce vykonávať nový dodávateľ, ktorý musel odstrániť vady žalobcu vo forme
komplexného upratovania domu, pretože celý bytový dom bol veľmi zanedbaný a znečistený, minimálne
jeden mesiac a viac sa v ňom neupratovalo, čo namietali aj vlastníci bytov a nebytových priestorov.
Žalovaný tak mal za to, že za mesiac marec žalobcovi nárok na úhradu poskytnutých služieb nevznikol,
nakoľko tieto služby neboli vykonané a ak boli vykonané tak boli vykonané s vadami. Žalovaný zároveň

vzniesol kompenzačnú námietku žalobcom uplatnených nárokov z titulu nároku na náhradu škody
v sume 360,- Eur. Táto suma mala predstavovať náklady za mimoriadne upratovanie v dôsledku
zanedbaného stavu domu. Žalovaný zároveň neuznal ani nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko zmluvná pokuta nebola dohodnutá. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietol aj neexistenciu
svojej pasívnej vecnej legitimácie keď uviedol, že zmluvnou stranou na strane objednávateľa boli
vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu C. XX-XX, D.. Žalovaný nebol objednávateľom,

ale iba zástupcom objednávateľa, existuje preto dôvodná obava, že prípadná exekúcia by mohla byť
vedená na jeho osobný majetok a nie na majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome.

6.Podaním,ktorébolodoručenésúdudňa04.06.2021požiadalžalobcaopripusteniezmenyžalovaného

tak, že na miesto pôvodného žalovaného vstúpia jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na Gallayovej ulici č. 27 – 37 v Bratislave. Súd tento návrh na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 08.06.2021 zamietol. V zmysle § 80 ods. 1 Cs.p. možno pripustiť zmenu strany sporu
v konaní vtedy, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Nakoľko takáto zmena po podaní žaloby žalobcom nenastala

súd nemohol jeho návrhu vyhovieť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. B., výsluchom svedka E. F., oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu.

8.ZvýsluchusvedkaA.B.súdzistil,žesvedokjezamestnancomžalovaného.Svedokvosvojejvýpovedi
ďalej uviedol, že faktúra nebola uhradená z dôvodu, že práce neboli vykonané v súlade so zmluvou o
dielo. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že 01.04.2019 prebehlo prebratie kľúčov. Svedok uviedol, že
z jeho hľadiska práce vykonané boli, avšak posúdenie stavu bolo na zástupcoch vlastníkov a firmy, ktorá
prišla následne upratovať. Následne uviedol, že pri prebratí kľúčov upratané bolo, avšak kvalita prác

nebola v súlade so zmluvou o dielo. Nedostatky prác boli reklamované, aj mailovou komunikáciou a to
od r. 2017 a to v zápisniciach o schôdzi vlastníkov. Od r. 2018 prebehlo viacero komunikácií ohľadom
kvality upratovania a v r. 2018 bola schválená výmena firmy.

9. Z výsluchu svedka E. F. súd zistil, že svedok je zástupcom vlastníkov bytov. Svedok vo svojej

výpovedi uviedol, že vlastníkom bytu v dome je od roku 2017 odkedy sa zúčastňuje domových schôdzí
a registruje nespokojnosť vlastníkov s kvalitou upratovania. V mesiaci marec 2019 boli poskytované
služby a nie v plnom rozsahu. Prvý krát bolo upratované niekedy 13.- 15. marca. Svedok reklamoval
kvalitu poskytovaných služieb.

10. Z faktúry č. 2042019 súd zistil, že žalobca fakturoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome Gallayova 27 – 37, Bratislava čistiace a upratovacie práce za mesiac marec 2019. Túto
faktúru prevzal žalovaný dňa 01.04.2019.

11. Zo zmluvy o dodávke služieb súd zistil, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril s vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov bytového domu Gallayova 27 – 37, Bratislava – Dúbravka, ktorý boli zastúpený
žalovaným, zmluvu, ktorej predmetom bolo zabezpečenie upratovacích prác v bytovom dome na
Gallayovej ulici č- 27 – 37 v Bratislave. Objednávateľ sa za tieto práce zaviazal platiť úhradu v sume
432,- Eur mesačne.

12. Z e-mailovej komunikácie súd zistil, že dňa 14.03.2019 zaslal zamestnanec žalovaného A. B.
konateľke žalobcu e-mail, v ktorom uviedol, že reklamuje poskytnuté služby za mesiac február a požiadal
o upratanie všetkých vchodov na mokro a dodržiavanie harmonogramu prác podľa zmluvy. Zároveň
uviedol, že v mesiaci marec 2019 žiadne upratovanie neprebehlo. Dňa 08.04.2019 zaslal zástupcavlastníkov bytov a nebytových priestorov E. F. žalovanému oznámenie, že súhlasí s mimoriadnou
odmenou, pokiaľ bude o túto odmenu znížená odmena predošlej upratovacej firme. Dňa 09.04.2019
napísal zamestnanec A. B. e-mail, v ktorom uvádza, že posiela vyjadrenie zástupcov vlastníkov.

„Nakoľko musíme uhradiť náklady na upratovanie novej firme pretože bol BD zanedbaný z Vašej faktúry
môžeme uhradiť iba 64,10 Eur.

13. Dňa 18.03.2019 žalovaný zaslal konateľke žalobcu e-mail, v ktorom uviedol, že vzhľadom na
sťažnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov žiada o zníženie fakturácie o 50% a ukončenie

zmluvného vzťahu.

14. Z faktúry č. 2019061 zo dňa 11.04.2019 súd zistil, že G. H. fakturovala vlastníkom bytov a nebytových
priestorov Gallayova 27 – 37 sumu 360,- Eur za upratovacie a čistiace služby za mimoriadne znečistený
bytový dom Gallayova 27 – 37.

15. Súd rozsudkom č.k. 26Cb/52/2020-122 zo dňa 08.06.2021 v znení opravného uznesenia č.k.
26Cb/52/2020-196 zo dňa 07.02.2022 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,10 Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy434,10Eurod16.4.2019dozaplatenia,druhým
výrokom žalobu vo zvyšku zamietol a tretím výrokom priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu.

16. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/58/2022-215 zo dňa 26.07.2023 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku I. a III. zrušil a odvolanie žalovaného voči výroku II. odmietol. Krajský súd
v odôvodnení uvedeného rozhodnutia uviedol, že podľa čl. II a III. Zmluvy o dodávke služieb zo

dňa 29.5.2017, sa objednávateľ zaväzuje zhotoviteľovi za vykonané práce vrátane odvodov vyplácať
mesačne 432,- Eur, pričom podkladom pre fakturáciu je vykonanie prác v rozsahu podľa prílohy zmluvy,
preto je potrebné podľa odvolacieho súdu dospieť k záveru, že zaplatenie je viazané na vykonanie
dohodnutých prác.

17. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo teda ustáliť, či žalobca vykonal práce v súlade so
zmluvou a podľa toho posúdiť, či mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 432,- Eur mesačne. Odvolací súd
taktiežuviedol,žemázato,žesúdprvejinštanciesanáležitenevysporiadalsoskutočnosťou,žežalobca
sa žalobou domáha zaplatenia istiny 434,10 Eur, t.j. vyššej, ako je dojednané podľa zmluvy (432,- Eur).
Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie nevysporiadal s emailom zo dňa 9.4.2019 na č. l.

41, a teda je potrebné uvedený email posúdiť podľa jeho obsahu a dôvodnosti, najmä vyhodnotiť, či sa
jedná o náležitú reklamáciu. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal
s kompenzačnou námietkou žalovaného. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie pochybil a napadnutý rozsudok vo výroku I. a III. je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1
písm. b) C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, keďže je potrebné ustáliť skutkový stav v súlade s vyššie uvedeným a opätovne v spore
rozhodnúť.

18. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo a
správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomepredsúdomainýmorgánomverejnejmoci;totozastupovanietrvá,
ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

19. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

20. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

22. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

23. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

24. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

25. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.

26. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. objednávateľ

však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

27. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom, môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

28. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákoníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

29. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

30. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

31. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.32. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci

oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

33. Podľa § 473 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi

predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

34. Podľa § 473 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu

predávajúceho meniť.

35. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

36. Žalobca si svojou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 434,10 Eur
s príslušenstvom titulom zaplatenia odplaty za služby poskytnuté na základe zmluvy o dodávke služieb.

37. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca ako dodávateľ a vlastníci bytov

a nebytových priestorov v bytovom dome na C. I. J. XX až 36 ako objednávatelia uzatvorili zmluvu,
ktorej predmetom bolo zabezpečenie upratovacích prác v predmetnom bytovom dome. Spornou nebola
ani skutočnosť, že táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom odmena za vykonávanie
upratovacích prác bola dohodnutá vo výške 432,- Eur mesačne. Spornou nebola ani skutočnosť, že
žalobca vystavil faktúru č. 2042019, v ktorej fakturovala čistiace a upratovacie za mesiac marec 2019

v bytovom dome Gallayova 27-37, pričom k úhrade tejto faktúry nedošlo.

38. Žalovaný nárok žalobcu neuznával, pričom v rámci svojej obrany uvádzal, že práce, na ktorých
vykonanie sa žalobca zaviazal neboli vykonané buď vôbec alebo s vadami, ktoré žalobca neodstránil.
Zároveň vzniesol kompenzačnú námietku, v rámci ktorej si voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 360,- Eur, ktorá mala predstavovať náklady na odstránenie vád diela. Žalovaný taktiež vzniesol
námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Túto námietku vzniesol žalovaný
aj v odvolacom konaní, ako aj v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré nasledovalo po čiastočnom
zrušení rozsudku súdu prvej inštancie.

39. Súd rovnako ako aj v odôvodnení svojho pôvodného rozhodnutia uvádza, že pasívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalovanému
uplatňovaná povinnosť. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva
na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Keďže v tomto konaní žalovaný namietal neexistenciu svojej

pasívnej vecnej legitimácie súd považoval za potrebné sa k tejto skutočnosti vyjadriť aj v odôvodnení
tohto rozsudku. V súčasnosti platná a účinná právna úprava upravujúca spôsob výkonu správy bytov
(zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 9 ods. 7 zákona o vlastníctva
bytov a nebytových priestorov jednoznačne uvádza, že správca pred súdmi ako aj pred inými orgánmi
verejnej moci zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vlastnom mene a na ich účet. To

znamená, že zákon jednoznačne a explicitne uvádza, kto má byť subjektom v civilnom sporovom konaní,
v prípade, ak predmet konania súvisí so správou bytového domu, teda aj v prípade, ak sa žalobca
domáha zaplatenia odplaty za služby poskytnuté vlastníkom bytov a nebytových priestorov v súvislosti
s užívaním ich bytov. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej nemôže byť nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti je v rozpore so znením

uvedeného zákonného ustanovenia. Žalobca v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. hospodári s majetkom
a vykonáva úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Rovnako tak je správca (nie vlastníci) oprávnený
a povinný vykonávať tieto úhrady zo splatených úhrad za tieto plnenia. Pokiaľ žalobca neuhradí platby
za plnenia spojené s užívaním bytov, v zmysle zákona za ich uhradenie zodpovedá až do výšky prijatýchplatieb. Ak súd zaviaže správcu bytového domu na zaplatenie úhrad za plnenie spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov, z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. priamo vyplýva, že túto
povinnosť má splniť práve z týchto prostriedkov. Pokiaľ tak neurobí, napriek tomu, že splatené platby na

úhradu, postačujú, nastupuje priamo povinnosť správcu uhradiť tieto z vlastných finančných prostriedok
a to až do výšky prijatých platieb.

40. S poukazom na skutočnosť, že zmluvné strany si v zmluve o poskytovaní služieb v súlade s §
262 Obchodného zákonníka určili, že zmluva sa má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka,

súd posudzoval jednotlivé nároky vyplývajúce z tejto zmluvy práve podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

41. Podľa žalovaného Zmluva o dodávke služieb je spotrebiteľskou zmluvou. Odhliadnuc od skutočnosti,
že žalovaný neuviedol ako k takémuto záveru dospel a čo z neho vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
nároku odvodzuje, súd sa s jeho tvrdením nemohol stotožniť. Obstarávanie služieb a tovaru na

zabezpečenie riadneho užívania bytov a nebytových priestorov v dome je základnou súčasťou
povinností správcu bytového domu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Súčasťou výkonu povinností správcu je aj uzatváranie zmlúv (v mene a na účet vlastníkov),
ktorých predmetom sú činnosti a služby potrebné na zabezpečenie riadnej správy a údržby bytového
domu. Výkon tejto činnosti je výkonom podnikateľskej činnosti správcu bytového domu. Zmluvy

uzatvorené správcom pri zabezpečovaní správy bytového domu, teda pri výkone jeho podnikateľskej
činnosti nie je možné považovať za spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

42. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným svojim obsahom zodpovedá zmluve o dielo podľa
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o dielo je synalagmatickým vzťahom, kde povinnosti

zhotoviteľa vykonať dielo zodpovedá povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela. To
znamená,žepokiaľbyžalobcanevykonaldielovôbec,nemôžemuanivzniknúťprávonazaplatenieceny
diela. Predmetom zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom bolo vykonávanie nepretržitej resp. opakovanej
činnosti. Žalobca sa v zmluve zaviazal vykonávať upratovacie práce v rozsahu uvedenom v prílohe
zmluvy, pričom niektoré práce mali byť vykonávané dvakrát týždenne, iné práce mali byť vykonávané

v mesačných, štvrťročných, polročných, a niektoré práce mali byť vykonávané až v ročných intervaloch
(napr. umývanie osvetľovacích telies, umývanie okien). Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa
zaviazali tieto práce uhrádzať paušálnu mesačnú odplatu v sume 432,- Eur. Odmena nebola závislá na
množstve odvedenej práce v danom mesiaci, čo vyplýva aj z toho, že bola rovnaká pre každý mesiac,
zatiaľ čo dohodnutý rozsah prác sa logicky musel v jednotlivých mesiacoch odlišovať. To znamená,

že žalobcovi by nárok na zaplatenie mesačnej odplaty nevznikol iba v takom prípade, ak by v danom
mesiaci nevykonal vôbec žiadne práce. Pokiaľ žalobca práce vykonal, žalovaný je povinný zaplatiť mu
za tieto práce odplatu.

43. Žalovaný v rámci svojej obrany uviedol ako jedno zo svojich skutkových tvrdení práve tvrdenie,

v zmysle ktorého žalobca nemal mať nárok na zaplatenie odmeny za vykonané práce, nakoľko žiadne
nevykonal. Tieto svoje skutkové tvrdenia žalovaný korigoval v odvolacom konaní keď uviedol, že „nikdy
netvrdil, že v rámci mesačných časových intervalov neboli vykonané vôbec žiadne práce. Nejaké plnenie
zo strany žalobcu tam bolo, ale nie v dohodnutom rozsahu a kvalite, t.j. v rozpore so zmluvou“.

44. Dôvodom, pre ktorý žalovaný neuznával nárok žalobcu teda nebola skutočnosť, že práce neboli
vykonané, ale skutočnosť, že tieto boli vykonané vadne. Nároky objednávateľa z vád diela sa riadia
primerane ustanoveniami upravujúcimi zodpovednosť za vady tovaru pri kúpnej zmluve (§ 436 – 441).
Ak má dielo vady a zhotoviteľ tým porušil zmluvu podstatným spôsobom, môže objednávateľ požadovať
odstránenie vád vykonaním náhradného diela (avšak len za predpokladu, že vadné dielo je možné

vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi), požadovať opravu diela, požadovať dodanie chýbajúcej časti diela,
požadovať odstránenie právnych vád diela, požadovať primeranú zľavu, odstúpiť od zmluvy. V prípade
nepodstatného porušenia zmluvy je objednávateľ oprávnený požadovať odstránenie vád diela, vrátane
vád právnych, pričom je na zhotoviteľovi, či vady opraví alebo či vykoná náhradné dielo, požadovať
dodanie chýbajúcej časti diela, požadovať primeranú zľavu. V prípade nepodstatného porušenia zmluvy

môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ v primeranej lehote vady diela neodstráni alebo
neposkytne zľavu. Podľa § 564 v spojení s § 439 ods. 1 nárok na zľavu z ceny diela zodpovedá rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád a hodnotou, ktorú malo dielo dodané s vadami. Kupujúcimôže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže
kupujúci požadovať jej vrátenie.

45. Možno teda zhrnúť, že predpokladom vzniku nároku na zľavu z ceny diela je existencia vád diela,
včasné uplatnenie nároku na zľavu z ceny diela a zodpovednosť zhotoviteľa za vady. V prípade, ak si
objednávateľ uplatní voči zhotoviteľovi nárok na odstránenie vád diela, môže sa dožadovať primeranej
zľavy z ceny diela iba vtedy, ak zhotoviteľ vady diela neodstráni ani v poskytnutej primeranej lehote na
ich odstránenie.

46. Jedným z najvýznamnejších štádií civilného sporového konania je dokazovanie. Prostredníctvom
dokazovania súd zisťuje, či skutkový stav prezentovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu zodpovedá
alebo nezodpovedá skutočnosti (v podstate ide o fázu verifikácie skutkových tvrdení). Predmetom
dokazovania je teda skutok (fakty, objektívna realita) tvrdený stranami sporu, ktorý má význam pre
rozhodnutie o merite sporu. S bremenom tvrdenia je preto neodmysliteľne späté dôkazné bremeno.

Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo
porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu, že chce byť
úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Z toho vyplýva, že
v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti od procesnej situácie môže dochádzať k presunu
bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného. Každý teda preukazuje iba svoje vlastné

skutkové tvrdenia.
47. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať

skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.
Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019

z 9. júna 2020)

48. Žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia odmeny za upratovacie práce vykonané v mesiaci
marec 2019 a to na základe Zmluvy o dodávke služieb. Predpokladom úspechu žalobcu v spore bolo,
aby z vykonaného dokazovania, resp. z nesporných skutkových tvrdení, vyplynulo, že medzi žalobcom

a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy, v ktorej sa žalobca zaviazal vykonávať upratovacie práce,
ako aj to, že tieto práce aj vykonal. Skutočnosť, že žalobca a žalovaný takúto zmluvu uzatvorili nebola
v konaní sporná. Žalovaný dokonca nerozporoval skutočnosť, že žalobca práce vykonával. Žalovaný
spochybňovalibarozsahakvalituvykonanýchprácamalzato,žeplneniežalobcuvykazovalotakévady,
ktoré odôvodňujú jeho nárok na zľavu z ceny diela vo výške zodpovedajúcej odplate za mesiac marec

2019. Žalobca existenciu vád rozporoval. Bolo teda povinnosťou žalovaného preukázať, že žalobcom
vykonané práce vykazovali vady. Zároveň bolo jeho povinnosťou preukázať, že si nároky z vád u žalobcu
riadne uplatnil. V neposlednom rade bolo povinnosťou žalovaného vady plnenia špecifikovať dostatočne
konkrétne tak, aby bolo možné posúdiť rozsah prípadného nároku na zľavu z ceny diela.

49. Podľa čl. III bod 2 „podkladom pre fakturáciu je vykonanie prác v rozsahu, ktorý je uvedený v prílohe
tejto zmluvy a je súčasťou tejto zmluvy. V súlade s uvedeným súd prvej inštancie, v zhode s vysloveným
právnym názorom odvolacieho súdu, konštatuje, že nutné dospieť k záveru, podľa ktorého zaplatenie
dohodnutej zmluvnej odmeny je viazané na vykonanie dohodnutých prác a v tejto súvislosti je potrebné
ustáliť, či žalobca vykonal práce v súlade so zmluvou a podľa toho posúdiť, či mu vznikol nárok na

zaplatenie sumy 432,- Eur mesačne.

50. Súčasne súd prvej inštancie považuje za potrebné konštatovať, že zo samotnej zmluvy, ako ani z jej
prílohy upravujúcej konkrétny rozsah prác, ktoré mali byť na základe zmluvy o dielo vykonané nie je
možné určiť aká časť odmeny pripadala na jednotlivé pracovné činnosti. Taktiež je nutné poukázať aj

na skutočnosť, že aj z obsahu prílohy k zmluve je zrejmé, že sa predpokladal rozdielny rozsah činností
vykonávaných na základe zmluvy v jednotlivých mesiacoch, nakoľko periodicita vykonávania niektorých
činností bola štvrťročná (napr. umytie zábradlia na schodisku), polročná (umytie poštových schránok)alebo ročná (napr. umývanie okien). Dohodnutá odmena bola naopak konštantná a to bez ohľadu na to
aký rozsah prác mal byť v danom mesiaci vykonaný.

51. Z ustanovenia čl. III bod 2 zmluvy tak nie je možné odvodiť o akú konkrétnu sumu by mala byť
odmena krátená v prípade nevykonania jednotlivých úkonov. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť,
že z uvedeného ustanovenia zmluvy nemožno odvodiť, že v prípade ak by zo strany žalobcu neboli
vykonané všetky dohodnuté činnosti, objednávateľ by nebol povinný uhradiť ani tie služby ktoré mu
boli poskytnuté. V prípade, ak služby neboli poskytnuté v súlade so zmluvou objednávateľ mohol voči

žalobcovi uplatňovať nároky z vád a to v súlade s ust. Obchodného zákonníka

52. Pokiaľ žalobca v rámci svojej obrany tvrdil, že žalobca nemá nárok na zaplatenie dohodnutej
odmeny z dôvodu, že upratovacie práce nevykonával riadne a v dohodnutom rozsahu (napriek tomu,
že ich samotné poskytovanie nepopieral) bolo jeho povinnosťou poskytnúť súdu také skutkové tvrdenia
a predložiť také dôkazy, z ktorých by bolo možné ustáliť v akom rozsahu služby neboli poskytnuté, aké

nároky z vád v tejto súvislosti žalovaný voči žalobcovi uplatnil. Splnenie týchto povinností žalovaným je
základným predpokladom preto, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť samotnej obrany žalovaného.

53. Jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov nie sú oprávnení dojednávať a uzatvárať zmluvy,
ktorých predmetom by bolo obstarávanie služieb a tovarov na účely zabezpečenia výkonu správy

bytového domu. Jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov taktiež nie sú oprávnení uplatňovať
voči dodávateľom takýchto tovarov a služieb nároky z vadných plnení.

54. Svedok A. B. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 01.04.2020 boli práce vykonané. Ďalšia obrana
žalovaného spočívala v tvrdení, že žalobca nemá nárok na zaplatenie faktúry za práce vykonané

za mesiac marec, nakoľko tieto práce vykazovali vady, ktoré musela odstrániť tretia osoba. Takúto
argumentáciu však súd nemohol akceptovať, keďže ani v prípade, ak by žalobca vykonal v mesiaci
marec práce skutočne s vadami, neznamenalo by to pre objednávateľa zánik jeho povinnosti tieto práce
uhradiť.

55. Súd v tejto súvislosti musí rovnako ako v rozsudku č.k. 26Cb/122/2020-122 konštatovať, že
žalovaný preukazoval existenciu vád, ako aj splnenie oznamovacej povinnosti prepisom e-mailov zo
dňa 14.03.2019 a 18.03.2019. V týchto e-mailoch zamestnanec žalovaného A. B. oznamuje konateľke
žalobcu, že reklamuje poskytnuté služby za mesiac február. Predmetom reklamácie bolo to, že práce
neboli vykonané v dohodnutom rozsahu. Ďalej sa v tejto správe uvádza: „žiadame Vás o upratanie

všetkých vchodov na mokro a dodržiavanie harmonogramu prác podľa zmluvy. Nakoľko Vami dodané
služby nie sú v zmysle uzavretej zmluvy, nie je možné uhradiť ani vystavenú faktúru za mesiac február
2019“. Žalovaný v tomto maily vytkol aj rozsah uskutočnených činností za mesiac marec, keď uviedol, že
za mesiac marec žiadne upratovanie neprebehlo. V e-maily z 18.03.2019 žalovaný žalobcovi v podstate
iba preposlal stanovisko zástupcov vlastníkov ku kvalite vykonaných prác. Z obsahu tejto správy je

zrejmé, že zástupcovia vlastníkov požiadali žalovaného, aby u žalobcu uplatnil nárok na zľavu z ceny
vo výške 50% a zároveň so žalobcom ukončil zmluvný vzťah.

56. Žalovaný ako zástupca objednávateľov uplatnil súčasne nárok na zľavu z ceny, ako aj nárok na
odstránenie vád. Tu je potrebné uviesť, že v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov je žalovaný ako správca povinný vykonávať správu bytového domu s odbornou
starostlivosťou. Napriek tomu žalovaný uplatňoval nároky vlastníkov voči žalobcovi zmätočne, keď na
jednej strane žiadal zľavu z ceny prác za mesiac február a následne tieto práce uhradil. Súčasne žiadal
o odstránenie vád diela, následne pri preberaní kľúčov od priestorov bytového domu prevzal od žalobcu
faktúru, k prácam nevyjadril žiadne výhrady, neuplatnil žiadne nároky z vád, ale faktúru uhradiť odmietol.

Následne dal vady odstrániť tretej osobe. Skutočnosť, že pri ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom
žalovaný nevytkol žiadne vady vykonaných prác vyplýva tak z výsluchu svedka B., ako aj z listinného
dôkazu Dohoda o ukončení a výpovedi zmluvy o dodávke služieb.

57. V odvolacom konaní žalovaný uviedol, že nárok na zľavu z ceny uplatnil vo vzťahu k upratovacím

službám vykonaným v mesiaci február 2019 a za mesiac marec 2019 uplatnil nárok na odstránenie vád
týchto služieb. Nárok na zaplatenie odplaty za upratovacie práce vykonané v mesiaci február 2019 nie je
predmetomtohtokonania.Tietoprácebolizaplatenévplnejvýške.Vovzťahuktomutomesiacužalovaný
neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné odvodiť aká časť dohodnutýchprác nebola vykonaná, resp. v čom konkrétne spočívala ich nekvalita tak, aby bolo možné určiť, či
žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny a ak áno tak, aký bol rozsah tohto nároku. Iba v prípade
splnenia tejto povinnosti by bolo možné posúdiť, či mal žalovaný vo vzťahu k prácam vykonaným

v mesiaci február nárok na zľavu z ich ceny vo výške 50% a teda aj nárok na vrátenie už uhradenej
platby, ktorý taktiež vzniesol ako kompenzačnú námietku k nárokom žalobcu.

58. Pokiaľ ide o nárok za mesiac marec tu je potrebné uviesť, že aj zo skutkových tvrdení žalovaného
vyplýva, že vo vzťahu k tomuto mesiacu žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok na zľavu z ceny diela.

Pokiaľ sa následne chcel domáhať nároku na zľavu z ceny diela bolo potrebné, aby preukázal nielen
existenciu vád plnenia, ale aj skutočnosť, že vady neboli odstránené ani po ich uplatnení a poskytnutí
primeranej lehoty na ich odstránenie. Ako už bolo uvedené, žalovaný pri preberaní kľúčov od objektu
nevytkol žalobcovi, že by vady upratovacích prác za mesiac marec neodstránil. Takáto skutočnosť
nevyplýva ani z Dohody o ukončení a výpovedi zmluvy o dodávke služieb a ani z výsluchu p. B., ktorý
výslovne uviedol, že z jeho pohľadu práce vykonané boli.

59. V ďalšom súd rovnako ako v pôvodnom rozsudku uvádza, že žalovaný ako zástupca vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v rozpore s ustanoveniami § 436 a nasl. Obchodného zákonníka nevykonal
riadne voľbu nároku z vád, keď súčasne uplatňoval aj nárok na zľavu z kúpnej ceny aj nárok na
odstránenie vád, resp. dodatočné poskytnutie služieb. Následne žalovaný prebral od žalobcu kľúče od

bytového domu, jeho zamestnanec skontroloval dňa 01.04.2019 stav schodísk a ako skonštatoval aj
vo svojej výpovedi „z môjho pohľadu práce vykonané boli“, žiadne vady vykonaných prác žalobcovi
nevytkne. Potom tretej osobe, ktorá prevzala po žalobcovi upratovanie predmetného bytového domu
žalovaný schváli lúhradu nákladov, ktoré mali súvisieť s odstraňovaním vád prác vykonaných žalobcom
a tieto náklady sa snaží uplatniť u žalobcu.

60. Žalovaný sa nemôže odvolávať iba na rozhodnutia zástupcov vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a na ich záväznosť. Žalovaný je ako správca bytového domu povinný vykonávať správu
domu samostatne, pre žalovaného ako správcu sú záväzné rozhodnutia vlastníkov bytov a nie ich
zástupcov, ktorí v zmysle § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov zabezpečujú komunikáciu so správcom a sami nie sú oprávnení rozhodovať o veciach,
o ktorých sú oprávnení rozhodovať vlastníci. Žalovaný teda dňa 01.04.2019, kedy vykonával kontrolu
prác odvedených žalobcom, mal žalobcovi tieto vady vytknúť a uskutočniť aj voľbu nároku z vád. Pokiaľ
tak neurobil a dal vady odstrániť tretej osobe, znemožnil žalobcovi nedostatky odstráni v súlade s § 437
ods. 2 Obchodného zákonníka..Za takejto situácie nemožno vady prác za mesiac marec považovať za

riadne uplatnené. Povinnosť vykonať kontrolu prác nevyplýva žalovanému iba zo zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Zo
žiadneho ustanovenia zmluvy a ani zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka taktiež nevyplýva
objednávateľoviprávodaťvadydielavykonávanéhožalobcomodstrániťtretejosobenanákladyžalobcu.
Neexistuje teda žiadna právne relevantná skutočnosť, na základe ktorej by žalobca mal tieto náklady

znášať.

61. Bolo povinnosťou žalovaného upozorniť vlastníkov prostredníctvom ich zástupcov, že nároky z vád
nezávisia od ich ľubovôle, ale pre tieto sú dané zákonom a zákonom je daný aj spôsob ich uplatňovania.
Predovšetkýmvšakmaltietovadyakozástupcavlastníkovsámriadneavčasuplatniť.Pokiaľtakžalobca

neurobil, bol to práve on, kto zmaril možnosť úspešného uplatnenia nárokov z vád.

62. Aj vzhľadom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/58/2022-215
súd považuje za potrebné osobitne sa vyjadriť aj k otázke žalovaným vznesenej kompenzačnej
námietky. Kompenzačná námietka žalovaného v sume 360,- Eur zodpovedá sume fakturovanej novým

dodávateľom upratovacích služieb G. H.. Táto faktúrou č. 2019061 fakturovala sumu 360,- Eur s DPH
ako „upratovacie a čistiace služby za mimoriadne znečistený dom Gallayova 27 – 37“. Ako vyplýva
z e-mailu G. H. zo dňa 01.04.2019 tieto práce mali byť vykonané už dňa 01.04.2022, teda v deň kedy
zamestnanec žalovaného p. B. skonštatoval, že upratovacie práce boli vykonané.

63. Nárok na náhradu nákladov spojených s odstraňovaním vád diela medzi nároky objednávateľa
z vadného plnenia nepatrí. Takýto nárok nevyplýval objednávateľovi ani zo zákona a ani zo zmluvy.
Sumu fakturovanú novým dodávateľom upratovacích prác taktiež nemožno stotožňovať ani s nárokom
na zľavu z ceny diela, keďže je výška sa určuje ako rozdiel medzi hodnotou vadného plnenia a hodnotouplnenia bez vád. Žalovaným uplatnenú kompenzačnú námietku by bolo možné akceptovať iba vtedy,
ak by žalovaný preukázal, že v deň ukončenia spolupráce so žalobcom bytový dom nebol uprataný,
žalovaný požiadal žalobcu o jeho upratanie a poskytol mu na toto upratanie primeranú lehotu, pričom

žalobca by vady odmietol odstrániť, resp. by ich neodstránil v poskytnutej lehote. V takomto prípade by
uvedený nárok mohol byť po skutočnom uhradení faktúry na sumu 360,- Eur považovaný za nárok na
náhradu škody. Podmienky pre vznik takéhoto nároku však naplnené neboli.

64. V kontexte uvedeného nie je možné za riadne uplatnenie vád žalovaným považovať ani e-mail zo

dňa 09.04.2019, v ktorom zamestnanec žalovaného p. B. oznamuje žalobcovi, že žalovaný jej môže
vzhľadom na vyjadrenie zástupcov vlastníkov uhradiť len sumu 64,10 Eur (ani túto sumu žalovaný
neuhradil a ani v tejto časti nárok žalobcu v konaní neuznal), nakoľko musí uhradiť náklady na
upratovanie novej firme. Ako už bolo uvedené vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobkyni žiadne vady dňa
01.04.2019 nevytkol, nepožiadal ju o upratanie, teda o odstránenie vád jej plnenia, nemôže sa domáhať
náhrady nákladov fakturovaných za tieto práce treťou osobou.

65. Rozsah vád upratovacích prác ako aj riadne uplatnenie nárokov z vád nevyplýva ani z výsluchu
svedka F.. Tento sa k vadám upratovacích prác vyjadril iba všeobecne, zároveň uviedol, že nároky z vád
u žalovanej uplatnil, avšak už bolo uvedené, že svedok ako zástupca vlastníkov nebol oprávnený takéto
nároky voči žalobcovi uplatňovať.

66.Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočností,akoajcitovanýchzákonnýchustanovenítaksúddospel
k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie upratovacích prác za mesiac marec 2019, ktoré mu neboli
uhradené, avšak iba v sume dohodnutej v čl. III bod 4 Zmluvy o dodávke služieb teda v sume 432,- Eur,
v prevyšujúcej časti (v sume 2,10 Eur) súd žalobu žalobcu zamietol.

67. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku zaviazal ho súd
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej
podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

68. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech (neúspešný bol iba v časti istiny 2,10
Eur) súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 99,04%.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).