Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443113
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123443113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

aSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomsosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,
Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., org. zložka, Nám. sv. Egídia 42/97, 058
01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A. - D., o zaplatenie
416,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť' žalobcovi sumu 416,05 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 123,55 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 138,96 eur od 15.3.2022 do zaplatenia, zo
sumy 77,04 eur od 13.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 13.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 72

eur od 18.6.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu
súdu dňa 13.11.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 416,05 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Dňa 27.11.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/1797/2023 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk ani po vykonaných šetreniach pobytu žalovaného. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle
§ 10ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená
Okresnému súdu Senica (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

3. Okresný súd Senica zisťoval pobyt žalovaného , dopytovaním cez rodinných príbuzných, MÚ Šaštín-

Stráže, avšak bezvýsledne. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, na pojednávania v danej veci sa bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, súd preto v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Zmluvou o poskytovaní služieb, Kúpnou zmluvou č. 2410868255, faktúrami, Oznámením
o postúpení pohľadávok, výzvou pred podaním žaloby, a zistil tento skutkový stav veci:6. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 11.08.2021 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom na jednej strane a
žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, a

to podľa § 84 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal platiť cenu služieb podľa platného cenníka.

7. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalovanému bol aktivovaný zvolený

program služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.08.2021 kúpnu zmluvu č.
2410868255, na základe ktorej právny predchodca odpredal žalovanému dohodnuté telekomunikačné
zariadenia a žalovaný sa zaviazal uhradiť ich cenu v dohodnutých splátkach. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby a poplatky, vrátane neuhradenej ceny odpredaného
telekomunikačného zariadenia v súlade s predloženými zmluvami celkovou sumou 416,05 €, a to
predloženými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Nakoľko žalovaný porušil svoje záväzky, právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a následne postúpil pohľadávku na
žalobcu. Právny zástupca žalobcu predloženou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný na výzvy nereagoval, pričom dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.18. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretými zmluvami o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných
ustanovení zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 a nasl. Z. č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách a kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou
právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých
zmlúv právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému zvolené služby v

rozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb
uvedenú v cenníku a dohodnuté splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktoré právny
predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretých zmlúv
a prísl. ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. bola žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb,
ako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Súdu

nebolpredloženýžiadendôkazsvedčiaciotom,žebyžalovanýdlžnúsumu,čoilenčiastočneuhradil,ani
nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť
cenu poskytnutých služieb zanikol. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby právneho
predchodcu žalobcu a prevzal od neho telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný vyfakturované

sumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a
titulom neuhradenia ceny za odpredané zariadenie, vyúčtovaných v zmysle predložených faktúr v súlade
s cenníkom poskytovaných služieb.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalovaný je preukázateľne
v omeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania v zákonnej výške zo sumy vyfakturovanej predloženými faktúrami, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predložených faktúr až do zaplatenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.