Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6412204096.11

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. I. XXX/X, XXX XX J. H. K., 2/
L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX K. L., 3/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX,
XXX XX K. L., všetci žalovaní zast. JUDr. Ninou Hríbikovou, advokátkou, IČO: 50 325 965, so sídlom
Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu domáhal vypratania bytu špecifikovaného v podanej
žalobe.

2.Dňa04.11.2024doručilžalobcaOkresnémusúduŽiarnadHronomspäťvzatiežalobyvcelomrozsahu.
Žalobcanavrholrozhodnúťotrováchkonaniavzmysleust.§257Civilnéhosporovéhoporiadkuzdôvodu
existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.

3. Dňa 04.12.2024 doručili žalovaní 1/ až 3/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súhlas so

späťvzatím žaloby a so zastavením konania. K otázke náhrady trov konania sa žalovaní vyjadrili
nasledovne:žalobcaakoprávnynástupcaB.O.vtomtokonanívstúpildovšetkýchprávapovinnostíjeho
právneho predchodcu, vrátane povinnosti uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia tej strane
sporu, ktorá bude v konaní úspešná. Konanie a postup žalobcu v tomto, ale aj v ďalších konaniach, je
jedným z dôvodov, pre ktoré je toto (aj iné konania) konanie voči žalovaným vedené. Žalobca v čase,
kedy nadobudol spornú nehnuteľnosť disponoval množstvom informácií, z ktorých si mal a musel vedieť

vyvodiť, že žalovaní budú v spore o určenie vlastníckeho práva k bytu úspešní – a to aj s poukazom
na to, že žalobca je advokát, ktorý aktívne vykonáva advokátsku prax na území Slovenskej republiky
a zastupoval pôvodného žalobcu – B. O., v súdnych sporoch proti žalovaným a sám bol od roku 2015
ich účastníkom. Na strane žalobcu teda nie sú žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa tak, ako ich
vyžaduje § 257 CSP, naopak, žalovaní majú za to, že aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
správanie sa žalobcu v tomto konaní, ako aj v ostatných súdnych konaniach odporuje dobrým mravom,

a aj použitie postupu v zmysle § 257 CSP. Žalovaní navrhli, aby im boli priznané trovy konania v rozsahu
100 %, nakoľko žalobca musí znášať dôsledky svojho konania, vrátane úhrady trov právneho zastúpenia
v tomto konaní.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť a žalovaní so

späťvzatím súhlasili, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania
priznal žalovaným. Keďže žalobca vzal podanú žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania.
Súd v prejednávanej veci nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa pre rozhodnutie o náhrade trov
konania podľa ust. § 257 CSP. Tak ako vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedli žalovaní,

súd poukazuje ustanovenie § 80 ods. 3 CSP, podľa ktorého ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu. Argument žalobcu, že predmetné konania neinicioval, a v konaní
za jeho účasti nedošlo k žiadnemu posunu ani k úkonom, nemožno vziať do úvahy. Vzhľadom na
skutočnosť, že ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, sa viedli viaceré iné súdne
konania medzi rovnakými stranami, v ktorých žalobca (ako právny zástupca) zastupoval pôvodného

žalobcu, žalobca musel byť uzrozumený so skutkovým a právnym stavom veci v čase, keď vstupoval do
predmetného konania, a teda si musel byť vedomý, že v prípade neúspechu v konaní (resp. procesného
zavinenia zastavenia konania) mu bude uložená povinnosť náhrady trov konania. Súd preto priznal
nárok na náhradu trov konania žalovaným (o výške súd rozhoduje podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
rozhodnutím).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.