Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124343098
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124343098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom A. X, XXX XX B., v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-
Ružinov, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky A. C. B., proti žalovanému D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., XXX XX F., o zaplatenie 995,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/104/2024
– 2 –

G.:H.:D.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
č.k. 15Csp/104/2024-65
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I/Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu995,68Eurspolus8,5%ročnýmúrokomzomeškania
z dlžnej sumy od 04.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/104/2024
– 4 –

G.:H.:D.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
č.k. 15Csp/104/2024-65
IČS: XXXXXXXXXXfile_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.07.2024 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu vo výške 65,94 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 39,10 Eur

a istinu vo výške 890,64 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 995,68 Eur od
04.09.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
dňa 24.07.2024 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.
Žalobca navrhol v konaní pokračovať na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde Zvolen, ktorému
bola vec postúpená dňa 12.09.2024.

1.1. Žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžných súm zo zmlúv uzavretých so
žalovaným. Zmluvou č. A21897661 vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Žalovaný za poskytované služby prostredníctvom vypožičanej SIM karty riadne a na
čas neplatil telekomunikačné poplatky spolu vo výške 65,94 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku vznikol žalobcovi nárok aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 39,10 Eur. Pri uzatváraní dodatku odpredal žalobca žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia s tým, že uvedená výška zľavy, ktorá bola pri

predaji mobilného telekomunikačného zariadenia dohodnutá a odpredaná žalovanému nie je vyššia
ako zmluvná pokuta uplatňovaná žalobcom v konaní. Rovnako žalobca pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedená zmluvná
pokuta bola uplatňovaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A21897661, kde bola zmluvná pokuta

dohodnutá vo výške 40,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu pri uplynutí dĺžky poskytovania služieb
od 03.04.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti 18.04.2023 bola výška upravená na sumu
39,10 Eur. Okrem uvedenej zmluvy uzatvorili strany sporu aj zmluvu a to celkovo v počte 3 ks a to
zmluvy o splátkach č. 3507062143, 3507062148, 3507028478, v zmysle ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Z dôvodu porušenia

zmluvných povinností žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky podľa splátkových zmlúv v celkovej
výške 890,64 Eur, zaplatenia ktorých sa domáhal. Pred podaním žaloby na súd vyzval listom, pokus
o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, poskytol lehotu na plnenie a upozornil žalovaného na
nárok, ktorý si bude uplatňovať a to zákonný úrok z omeškania v zmysle všeobecných obchodných
podmienok článku 11, bod 4. Aj napriek tomu zostal žalovaný nečinný.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Okresný súd Banská Bystrica doručoval žalovanému platobný rozkaz
spolu so žalobou a prílohami vrátane poučenia na adresu bydliska uvedenú v žalobe a vyplývajúcu zo
zmlúv uzavretých so žalobcom. Následne doručoval aj na adresu trvalého bydliska oznámenú v registri
pobytu obyvateľov bezúspešne. Po postúpení veci tunajšiemu súdu, súd oznámil na úradnej tabuli

a webovej stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP oznam o podanej žalobe.
Súčasne doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého bydliska aj adresu uvedenú v žalobe
a požiadal o doručenie aj príslušné OR PZ, OO PZ, Zvolen, ktorí oznámili, že sa na adrese A. I. XX,
F. v súčasnosti nezdržiava. Obec Lieskovec, kde je prihlásený k trvalému pobytu neeviduje žalovaného
ako osobu bez domova a nemajú o žalovanej žiadne iné informácie. Nemajú vedomosť, kde sa

momentálne zdržiava. Žalovaný zostal nečinný, k žalobe sa nevyjadril a žalobcom uplatňovaný nárok
nespochybňoval. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 106 CSP v spojení s ustanovením § 111
a mal za to, že má žalovaný doručenie vykázané na adrese trvalého bydliska oznámeného v evidencii
pobytu obyvateľstva SR.3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa v prejednávanej veci jedná o spor, kde hodnota predmetu sporu neprevyšuje zákonom
stanovenú maximálnu výšku, tvrdenia strán nie sú sporné a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil na úradnej tabuli

a webovej stránke tunajšieho súdu termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu
nedostavili.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvy č. A21897661, dodatok k uvedenej zmluve č. A21897661 a splátkové
zmluvy 3507062143, 3507062148, 3507028478. Zmluvou zo dňa 03.04.2023 A21897661 vypožičal

si žalovaný od žalobcu SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby žalobcu.
Súčasne podpísal aj dodatok k uvedenej zmluve, v zmysle ktorého sa zaviazal dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve a pre prípad porušenia zmluvných podmienok sa zaviazal na úhradu zmluvnej
pokuty.

6.1. Zmluvou o splátkach č. 3507062143 zo 06.04.2023 sa zaviazal splácať kúpnu cenu za mobilné
zariadenie vo výške 196,80 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 8,20 Eur. Neuhradil ani jednu zo
splátok.

6.2. Dohodou o splátkach č. 3507062148 zo dňa 06.04.2023 sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške

196,80 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 8,20 Eur. Neuhradil ani časť kúpnej ceny.

6.3. Dohodou o splátkach č. 3507028478 z 03.04.2023 sa zaviazal v 24 mesačných splátkach zaplatiť
kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške 497,04 Eur, pričom výška splátky bola dohodnutá
v sume 20,71 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu z 24 splátok.

7. Žalobca k žalobe pripojil všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých poukazoval na článok
11, bod 11.4., v zmysle ktorého si uplatnil nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

8. Súčasťou žaloby boli aj daňové doklady – faktúry o nezaplatených službách za poskytnutie

telekomunikačných služieb vo výške 65,94 Eur, ako aj za splátky za mobilné zariadenia.

9. Pred podaním žaloby na tunajší súd vyzval žalobca žalovaného 10.06.2024 na úhradu dlžnej sumy
pred podaním žaloby.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca
poskytoval žalovanému prostredníctvom zmlúv a dodatkom k zmluvám telekomunikačné služby, za

ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť dohodnutú sumu. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda
o zmluvnej pokute v prípade porušenia zmluvných povinností. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 65,94 Eur, vznikol žalobcovi aj nárok
na priznanie zmluvnej pokuty a to za obdobie od 18.04.2023. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške
40,80 Eur pri podpísaní dodatku k zmluve A21897661 dňa 03.04.2023. Do omeškania a porušenia
zmluvnej povinnosti sa dostal dňom 18.04.2023, preto výška zmluvnej pokuty vzhľadom na zásady

dohodnuté v dodatku k zmluve predstavuje súdom priznanú čiastku 39,10 Eur. Okrem zmluvnej pokuty
a neuhradených telekomunikačných služieb súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie kúpnych cien
za mobilné zariadenia, ktoré boli predmetom zmluvy a to dohody o splátkach č. 3507028478 zo dňa
03.04.2023 vo výške 497,04 Eur a dohôd o splátkach zo dňa 06.04.2023 3507062143 a 3507062148,
obe v sume 196,80 Eur. Okrem dlžnej istiny súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania predstavuje
8,5%. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
v zmysle pokusu o pokonávku. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou.

Poučenie:

15Csp/104/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).