Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v konaní navrhovateľa (osoba povinná platiť

výživné): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. – B., právne zastúpený: JUDr.
Anna Kubovičová, advokátka so sídlom Tatranská 300/8, 917 01 Považská Bystrica, IČO: 35 658 011
a plnoletého dieťaťa (osoba oprávnená na výživné): D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X,
XXX XX F. o návrhu na zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súdvyživovaciupovinnosťnavrhovateľa(otcaplnoletejosoby)A.B.,nar.XX.XX.XXXXvočiplnoletému
dieťaťu D. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú v rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
17C/247/2008-82 zo dňa 16.09.2009 počnúc od 01.12.2024 zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému synovi, ktorá bola naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 17C/247/2008 zo dňa 16.09.2009 vo výške 116,00 eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu na
zrušenievyživovacejpovinnostije,žeosoba,vočiktorejmánavrhovateľuloženúpovinnosťplatiťvýživné
(syn navrhovateľa) je plnoletá osoba a v uplynulom akademickom roku mal ukončiť 3. ročník vysokej

školy, Žilinskú univerzitu v Žiline, Fakulta prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov, a získať titul Bc..
Plnoletý syn neposkytol otcovi relevantné informácie o tom, či ešte študuje alebo bude študovať, alebo
neštuduje. Otcovi sa na Žilinskej univerzite v Žiline podarilo zistiť, že syn neštuduje a viac študovať
nebude. Vyjadrili sa, že bol vylúčený zo štúdia. Podľa zistených informácií nenastúpil ani na vysokú školu
do Trnavy, o tom sa zmienil samotný syn a chcel sa s otcom dohodnúť na zrušení vyživovacej povinnosti,
lebo aktuálne pracuje. Od otca požadoval 10.000 eur, len vtedy bol ochotný podpísať dohodu o zrušení
vyživovacej povinnosti. Otec mu peniaze odmietol zaplatiť. Pretože nastala zmena pomerov a syn je

schopný sa sám živiť, je toho názoru, že jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Navrhol, aby súd
vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletému synovi zrušil. Náhradu trov konania si uplatnil vo výške 100
%. K návrhu predložil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 17C/247/2008-82 zo dňa 16.09.2009.

2. K podanému návrhu sa podaním doručeným súdu dňa 13.02.2025 vyjadril plnoletý syn navrhovateľa.
Uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí odo dňa 21.11.2024. Nesúhlasil s platením
súdnych trov. V roku 2024 prerušil štúdium na Žilinskej univerzite a od 01.06.2024 sa osamostatnil.

Prijali ho na Univerzitu sv. Cyrila a Metoda v Trnave na akademický rok 2024/2025, avšak na štúdium
nenastúpil. V súčasnosti je zamestnaný v zahraničí. Otec mu platil výživné v sume 150,- eur, o čom
priložil bankové výpisy.3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 24.02.2025 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol
na pojednávaní zastúpený právnym zástupcom, v neprítomnosti plnoletej osoby - syna navrhovateľa.
Súd konštatoval splnenie predpokladov na vykonanie pojednávania. V rámci prednesu na pojednávaní

zástupca navrhovateľa na podanom návrhu zotrval a vzhľadom na vyjadrenie plnoletej osoby
vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 01.12.2024.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do konania zo strany
navrhovateľa - s rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 17C/247/2008-82 zo dňa 16.09.2009, ktorým

súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu synovi navrhovateľa výživným v sume 116,00
eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky vtedy maloletého dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi doručenými súdu
zo strany plnoletej osoby – e-mailovou komunikáciou, výpismi z osobného účtu o výživnom za roky
2021-2025 a zmluvou o dočasnom pracovnom pomere na dobu určitú.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Súd mal za preukázané, že osoba, voči ktorej je navrhovateľ povinný platiť výživné (syn navrhovateľa)

je plnoletá osoba. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona trvala len do momentu, kým sa syn navrhovateľa dennou formou štúdia pripravoval
na svoje budúce povolanie. Ďalej mal súd preukázané listinnými dôkazmi ako aj vyjadrením plnoletej
osoby, že syn navrhovateľa prípravu na budúce povolanie prerušil v roku 2024 a od 01.06.2024 sa
osamostatnil. V súčasnosti je zamestnaný v zahraničí (v Holandsku) a má pravidelný mesačný príjem.

S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.
k. 17C/247/2008-82 zo dňa 16.09.2009 viac netrvá, nakoľko plnoletý syn navrhovateľa je schopný
sa sám živiť. Súd preto vyživovaciu povinnosť uloženú vyššie uvedeným rozsudkom s účinnosťou od
01.12.2024 zrušil. Dátum účinnosti zrušenia výživného súd určil s prihliadnutím na skutočnosť, že syn

navrhovateľa súhlasil so zrušením výživného od 21.11.2024 a právny zástupca otca súhlasil so zrušením
výživného od 01.12.2024.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.