Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/266/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom B., aktuálne
bytom C. XX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Krupina, deti rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., právne
zastúpená JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen
a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, XXX XX J. B., aktuálne bytom K. C. XX, XXX
XX D., o návrhu matky na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zníženie výživného na maloleté deti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2024 matka maloletých detí žiadala znížiť výživné na
maloletú A. zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 60,- EUR mesačne a na maloletého A. zo sumy
100,- EUR mesačne na sumu 50,- EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Svoj
návrh odôvodnila tým, že napriek jej snahe zamestnať sa a mať príjem, z ktorého si bude plniť
vyživovaciu povinnosť, sa jej od posledných rozhodnutí súdov nepodarilo dlhodobo zamestnať a pri
plnení vyživovacej povinnosti je odkázaná najmä na pomoc súčasného partnera a jej nepravidelný

príjem. Zároveň uviedla, že sa jej podarilo najskôr zamestnať na pracovnú zmluvu zo dňa 29.07.2024
na pracovnej pozícii upratovačka, na upratovacie a čistiace práce v spoločnosti SLOVCLEAN a.s.
s dohodnutým dňom nástupu do práce 01.08.2024. Pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
31.07.2025. Počas skúšobnej doby došlo k ukončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.
Po mesiaci hľadania ďalšej práce sa matka zamestnala na základe Dohody o vykonaní práce zo
dňa 27.09.2024 v spoločnosti GS TREATMENT, s.r.o. na pracovnej pozícii upratovačka. Dohoda bola
uzatvorená na obdobie od 30.09.2024 do 10.10.2024. Dňa 10.10.2024 bola medzi spoločnosťou GS

TREATMENT, s.r.o. ako zamestnávateľom a matkou ako zamestnancom uzatvorená nová Dohoda
o vykonaní práce na obdobie od 11.10.2024 do 31.10.2024. Posledná práca bola spojená s náročným
anákladnýmcestovanímmatkyzKrupinydoVlkanovej.Matkanaďalejpokračujevhľadanízamestnania,
ktoré by bolo bližšie k miestu jej súčasného bydliska, zatiaľ bez úspechu.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky na zníženie výživného písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.02.2025 a rozhodol za účasti matky a otca maloletých
detí, v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil včas, ani vážnymi okolnosťami a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého, nakoľko v zmysle ust. § 31 zák.
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen sp. zn.:
13P/2/2017, 19Pc/4/2024, 9P/23/2024 a 9P/52/2024, zadováženými správami, lustráciami a inými
listinnými dôkazmi, výsluchom matky a otca maloletých detí a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn: 13P/2/2017 súd zistil, že rozsudkom č.k.: 13P/2/2017-182

zo dňa 29.01.2018 súd zveril maloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu
povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom
01.01.2018.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.: 9P/23/2024 súd zistil, že na základe uznesenia č.k.:

9P/23/2024-23 zo dňa 06.02.2024 súd neodkladným opatrením zveril maloletú A. B. do osobnej
starostlivosti otca F. G. a matke maloletej E. B. uložil povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej. Súd zároveň maloletého A. B. zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti F. G. a matke maloletého E. B. uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne

sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

8. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.: 19Pc/4/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k.: 19Pc/4/2024-46
zo dňa 23.04.2024 súd určil, že otcom maloletého A. B. je F. G.. Súd zároveň zveril maloletého A. B.

do osobnej starostlivosti otca F. G. a matke maloletého E. B. určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,-
EUR mesačne. Styk matky s maloletým neupravil. Matka maloletého bola v tom čase nezamestnaná
a poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 85,- EUR mesačne.9. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.: 9P/52/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k.: 9P/52/2024-60
zo dňa 17.05.2024 súd maloletú A. B. zveril do osobnej starostlivosti otca F. G. a matke E. B. uložil
povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca maloletej. Styk matky s maloletou neupravil. Matka maloletých detí bola v tom
čase nezamestnaná a poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,- EUR mesačne. Nebola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola evidovaná od 26.04.2022 do 29.01.2024 a
z evidencie bola vyradená na základe nespolupráce s úradom. V tom čase žila v spoločnej domácnosti
so svojim partnerom I. D.. Otec maloletých detí bol v tom čase nezamestnaný, vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 10.07.2023. Bol poberateľom prídavku na dieťa od 01.02.2024. Nebol
poberateľom žiadnych iných sociálnych dávok. V tom čase si aktívne hľadal prácu a brigádnicky si
privyrobil mesačne od 450,- do 500,- EUR. Otec maloletých detí žil spolu so svojou partnerkou F. K.
a s maloletými deťmi A. a A. v prenajatom 2-izbovom byte v meste Sliač.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletých detí bola v období od 01.08.2024 do

09.08.2024 zamestnaná v spoločnosti SLOVCLEAN a.s., so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava
v období od 30.09.2024 do 10.10.2024 a od 11.10.2024 do 11.10.2024 bola zamestnaná v spoločnosti
GS TREATMENT s.r.o, so sídlom G. XXX, XXX XX J..

11. Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.07.2024, uzatvorenej medzi zamestnávateľom - spoločnosťou

SLOVCLEAN a.s. a zamestnancom - E. B. súd zistil, že matka maloletých detí mala uzatvorený
pracovný pomer na dobu určitú od 01.08.2024 do 31.07.2025 so skúšobnou dobou v dĺžke 3 mesiacov,
s dohodnutým druhom práce - upratovačka na upratovacie a čistiace práce a s hrubou hodinovou mzdou
vo výške 4,45 EUR/hod. Pracovný čas bol dohodnutý v rozsahu 37,50 hod. týždenne.

12. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 27.09.2024 súd zistil, že matka maloletých detí ako zamestnanec
uzatvorila so zamestnávateľom - spoločnosťou GS TREATMENT, s.r.o. dohodu o vykonaní práce, na
obdobie od 30.09.2024 do 10.10.2024, s dohodnutým druhom práce – upratovacie práce a s dohodnutou
odmenou vo výške 6,- EUR/hod. brutto.

13. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 10.10.2024 súd zistil, že matka maloletých detí ako zamestnanec
uzatvorila so zamestnávateľom - spoločnosťou GS TREATMENT, s.r.o. dohodu o vykonaní práce na
obdobie od 11.10.2024 do 31.10.2024, s dohodnutým druhom práce – upratovacie práce a odmenou
vo výške 7,50 EUR/hod. brutto.

14. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 08.01.2025 súd zistil, že
otec maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.07.2023. Otec maloletých
detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Je poberateľom prídavku na 2 maloleté deti v sume
120,- EUR mesačne.

15. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 08.01.2025 matka maloletých
detí nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od 12/2024
vo výške 85,- EUR mesačne. Za obdobie január - február 2024 poberala mesačne dávku v hmotnej núdzi
vo výške 172,- EUR a za obdobie marec – apríl 2024 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,-
EUR mesačne. Z potvrdenia ÚPSVaR Zvolen zo dňa 08.01.2025 súd zároveň zistil, že matka maloletých

detí bola poberateľom dávky v hmotnej núdzi v období od 01.08.2009 do 31.12.2009, od 01.12.2015 do
31.03.2018,od01.07.2018do30.04.2024,od01.10.2024do31.10.2024aod01.12.2024dosúčasnosti.

16. Z oznámenia spoločnosti SLOVCLEAN a.s. so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava zo dňa
08.01.2025 súd zistil, že matka maloletých detí bola ich zamestnancom v období od 01.08.2024 do

09.08.2024 a jej čistý príjem za obdobie 08/2024 bol 227,34 EUR. Zároveň z oznámenia tejto spoločnosti
zo dňa 11.02.2025 a 12.02.2025 súd zistil, že pracovný pomer s matkou maloletých detí bol ukončený
vskúšobnejdobebezudaniadôvodu.Matkamaloletýchdetívtejtospoločnostinastúpiladňa01.08.2024
na poobednú zmenu. Zo začiatku bola snaživá a ochotná naučiť sa pracovné postupy. Po odpracovaní
celého nasledujúceho týždňa však po víkende bez udania dôvodu neprišla do práce, nedala vedieť, čo

sa jej stalo, nekomunikovala s nimi. Keď sa im nakoniec po niekoľkých hodinách podarilo s ňou spojiť,
ospravedlňovala sa, že má zdravotné problémy a prisľúbila, že na druhý deň už určite do práce nastúpi.
Nasledujúci deň sa tento scenár zopakoval. Z uvedeného dôvodu sa preto rozhodli pre ukončenie
spolupráce s matkou maloletých detí.17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, zo dňa 08.01.2025
z prešetrenia rodinných pomerov matky súd zistil, že matka maloletých detí žije so svojim terajším

partnerom p. I. D. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho príbuznej. Majú tam prenajatú 1
miestnosť, ktorá slúži ako spálňa a aj ako kuchyňa. Za prenájom tejto miestnosti platia mesačne 180,-
EUR. Elektrické energie a voda sú zapojené. Kúpeľňu nemajú a WC je na dvore suché. Hygiena
v domácnosti je na požadovanej úrovni.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 28.01.2025 zo šetrenia rodinných
pomerov maloletých detí súd zistil, že otec žije spolu s partnerkou F. K. a s maloletou A. a maloletým
A. v prenajatom 2-izbovom byte v meste Sliač. Byt je primerane zariadený nábytkom a osobnými
potrebami rodiny a udržiavaný v čistote a poriadku. Počas šetrenia v domácnosti otca neboli zistené
žiadne nedostatky, starostlivosť o maloleté deti je na primeranej úrovni. Maloletá A. navštevuje 9. ročník
a maloletý A. navštevuje 6. ročník Základnej školy A. Sládkoviča J. D..

19. Matka maloletých detí v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že si momentálne hľadá prácu,
avšak nedarí sa jej. Prihlásila sa na úrade a bude poberať dávku vo výške 85,- EUR. V spoločnosti
SLOVCLEAN a.s., kde mala uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú od 01.08.2024 do 31.07.2025
prestala pracovať preto, pretože túto prácu nezvládala. Musela pracovať na ranné a poobedné zmeny

a tiež musela chodiť do práce pešo asi 2 km, čo bolo pre ňu ďaleko. V spoločnosti GS TREATMENT a.s.
J.tiežpracovalaakoupratovačka,avšakprestalatampracovaťzdôvoduveľkejvzdialenostizKrupinydo
Vlkanovej, častokrát nemala ani na cestovné. Zároveň uviedla, že si hľadala aj iné zamestnanie, chcela
sa zamestnať v iných spoločnostiach ako operátor výroby, avšak neprijali ju, pretože neurobila potrebné
skúšky. Zároveň uviedla, že má skončené len základné vzdelanie, pretože nedokončila strednú odbornú

školu, odbor kuchár – čašník. Predtým nepracovala na žiadnych pozíciách. Nemá žiadne zdravotné
problémy, ani sa nelieči na žiadne závažné ochorenie. Priznala, že občas užíva alkoholické nápoje
a fajčí. K svojim osobným pomerom uviedla, že aktuálne žije s partnerom I. C. v obci L. J. v jeho 2-
izbovom byte. Predtým žila s partnerom I. D. v rodinnom dome v Krupine, odkiaľ ju vyhodili. Jej jediným
príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 85,- EUR a finančne ju podporuje jej terajší partner I. C..

Zároveň priznala, že má dlh na výživnom na maloleté deti celkovo vo výške 500,- EUR. S maloletými
deťmi sa pravidelne nestretáva, maloletá A. ani o styk nemá záujem. Maloletý A. bol u nej na Vianoce,
ale A. neprišla. Deťom kúpila nejaké darčeky.

20. Otec maloletých detí v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že stále žije so svojou partnerkou

amaloletýmideťmivprenajatombytenaSliači,pričomcelkovémesačnénákladynabývaniepredstavujú
sumu 460,- EUR spolu s energiami. So svojou partnerkou finančne hospodária a podieľajú sa spoločne
na nákladoch. Uviedol, že pracuje brigádnicky na stavbách a zarobí mesačne okolo 700,- až 800,-
EUR. Jeho partnerka je zamestnaná v spoločnosti Kaufland ako predavačka a zarobí od 850,- do 900,-
EUR mesačne. K výdavkom na maloletú A. uviedol, že okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie

a hygienu má na ňu zvýšené výdavky na lieky a vitamíny, keďže býva často chorá a má problémy
s obličkami. Raz ročne absolvujú kontrolu na nefrológii a na urológii v Banskej Bystrici. Tiež maloletej
dobíja kredit na telefón mesačne vo výške 23,- EUR. Maloletá nechodí na žiadne krúžky, pretože nie je
za čo, ale chcela by chodiť na tanečný. K výdavkom na maloletého A. otec uviedol, že má na neho len
bežné výdavky na stravu, oblečenie a hygienu. Dobíja mu mesačne kredit na mobilný telefón vo výške

23,- EUR a tiež platí mesačný poplatok vo výške 60,- EUR do boxerského klubu, kde maloletý chodí.
Tiež uviedol, že mu v budúcnosti vznikne výdavok za vyhotovenie pasu pre maloletého vo výške 20,-
EUR, keďže na konci školského roka pôjde na školský výlet na 7 dní do Chorvátska, čo bude stáť 450,-
EUR. Uviedol, že matka dlhuje na výživnom na maloleté deti sumu 500,- EUR. Potvrdil, že na Vianoce
im matka kúpila nejaké darčeky. Otec zároveň uviedol, že maloleté deti nie sú s matkou v pravidelnom

kontakte, väčšinou len v telefonickom, najmä A.. Tiež uviedol, že by si prial, aby matka maloletých detí
išla na liečenie, pretože predtým než užívala alkohol, bola veľmi dobrá matka a o deti sa riadne starala.
Ide mu najmä o to, aby chodila za deťmi a aby im ukázala, že ich má rada.

21. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnávať okolnosti dôležité pre určenie

výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Dôvodom na
zmenu rozhodnutia však budú len také prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Predpokladom zmenyprávoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie výrazná
zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať, buď v zmene subjektívnych, ale i objektívnych

skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových
pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začatia plnenia povinnej školskej dochádzky, prechodom
medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania,
dlhodobo práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti
dieťaťa samostatne sa živiť a pod.

22. Porovnávajúc pomery na strane matky maloletých detí súd dospel k záveru, že nedošlo k podstatnej
zmene jej osobných pomerov, ani jej nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Nenastala ani zmena
jej celkových príjmových pomerov, keď v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom
bola matka poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 85,- EUR a v súčasnosti je stále matka
nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 85,- EUR. Súd zároveň konštatuje, že u matky

maloletých detí nenastala ani žiadna zmena jej zdravotného stavu, ktorá by bola relevantná vo vzťahu
k jej schopnosti nájsť si primeranú prácu.

23. Pri porovnávaní pomerov na strane otca maloletých detí súd konštatuje, že nedošlo k zmene
jeho osobných pomerov, keďže stále žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a tiež mu ani

nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Pokiaľ ide o jeho príjmové pomery, v čase predchádzajúceho
rozhodovania otec tvrdil, že ako evidovaný nezamestnaný si privyrába brigádnicky mesačne od 450,-
do 500,- EUR a v súčasnosti tiež pracuje brigádnicky na stavbách a zarobí mesačne okolo 700,- až
800,- EUR. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že došlo k miernemu zvýšeniu príjmu otca
maloletých detí.

24. Porovnávajúc pomery na strane maloletých detí súd dospel k záveru, že u nich nenastala podstatná
zmena ich pomerov. Maloleté deti sú takmer o rok staršie v porovnaní s obdobím, kedy súd naposledy
rozhodovalovýškevýživného,avšakstálesúžiakmiII.stupňazákladnejškoly.Nastranemaloletýchdetí
nedošlo ani k zásadnej zmene ich zdravotného stavu, ani k zásadnému zvýšeniu výdavkov na maloleté

deti. Možno však konštatovať, že došlo k miernemu zvýšeniu výdavkov na ich základné životné potreby
v súvislosti s vývojom životných nákladov.

25. Súd pri zohľadnení zistených skutočností a podľa zásad stanovených v citovaných ustanoveniach
Zákona o rodine dospel k záveru, že nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane matky

maloletých detí od posledného rozhodovania súdu o výživnom, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného na maloleté deti, a preto návrh matky ako nedôvodný zamietol. Matka svoj návrh na zníženie
výživného na maloleté deti odôvodňovala tým, že od posledných rozhodnutí súdov o určení vyživovacej
povinnosti na maloleté deti sa jej nepodarilo dlhodobo zamestnať a pri plnení vyživovacej povinnosti
je odkázaná na pomoc súčasného partnera a jej nepravidelný príjem. Súd mal však z vykonaného

dokazovania preukázané, že matka uzatvorila ako zamestnanec so spoločnosťou SLOVCLEAN a.s. ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej bol dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú
v trvaní od 01.08.2024 do 31.07.2025, v rámci ktorého mala matka maloletých detí pracovať na pozícii
upratovačka na upratovacie a čistiace práce s miestom výkonu práce Krupina. Tento pracovný pomer
však podľa oznámenia zamestnávateľa matky trval len do 09.08.2024 a bol ukončený v skúšobnej dobe

zo strany zamestnávateľa z toho dôvodu, že matka maloletých detí bez udania dôvodu neprišla do
práce, neskôr ospravedlňovala svoju neprítomnosť zdravotnými problémami a i napriek prísľubu do tejto
práce už nenastúpila. Matka následne pred súdom ukončenie pracovného pomeru odôvodňovala tým,
že túto prácu nezvládala a tiež jej nevyhovovala vzdialenosť miesta výkonu práce od jej bydliska. Súd
však dospel k záveru, že matka maloletých detí sa týmto svojim konaním bez vážneho dôvodu na jej

strane zbavila možnosti dosahovať príjem a tým si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom. Preto argumentácia matky jej nezamestnanosťou a nemožnosťou zamestnať sa nie je podľa
názoru súdu opodstatnená, keďže matka maloletých detí žiadnym spôsobom nepreukázala, že by jej
nejaké závažné okolnosti na jej strane, napr. zlý zdravotný stav, bránili v tom, aby sa zamestnala
a vykonávala prácu primeranú jej veku, zdravotnému stavu a dosiahnutému vzdelaniu. Súd dospel

k záveru, že matka vzhľadom na svoj vek je schopná vykonávať menej kvalifikovanú fyzickú prácu,
akou je napr. aj upratovanie, ktorú matka považovala pre ňu za náročnú. Argumentácia matky, že sa
snažila nájsť si prácu ako operátor výroby a pre nedostatok kvalifikácie nebola prijatá, tiež pred súdom
neobstojí. Súd dospel k záveru, že matka dostatočne súdu nepreukázala, že má skutočný záujemtrvalo pracovať a dosahovať stabilný príjem, z ktorého by si mohla plniť svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom. Súd mal v konaní preukázané, že matka nebola nikdy stabilne zamestnaná,
väčšinou poberala dávku v hmotnej núdzi, čo sama osobne pred súdom potvrdila. Súd preto vychádzal

z princípu potencionality príjmu, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej
platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov,
ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania
a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti a dopyt na trhu práce (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.:
3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019). Súd mal z internetového portálu M. preukázané, že hrubý mesačný

plat na pozícii upratovačka, pomocné práce sa pohybuje v rozmedzí od 816,- až do 1 332,- EUR.

26. Súd pri svojom rozhodovaní zároveň prihliadal na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje výlučne otec a matka si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom
a styk matky s maloletými deťmi sa takmer vôbec nerealizuje. Súd tiež zohľadnil výdavky na maloleté
deti, ktoré otec v konaní uviedol, a ktoré súd považoval za primerané, vzhľadom na ich vek, zdravotný

stav a odôvodnené potreby.

27. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča, ktoré nie je potrebné vynaložiť (napr. na alkohol a cigarety) a je povinnosťou matky
maloletých detí, aby si zabezpečila svoje pomery tak, aby bola schopná v prvom rade plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, ktoré sú na jej výživu odkázané. Suma výživného, ktorú
matka žiada určiť na maloletú A. vo výške 60,- EUR mesačne a na maloletého A. vo výške 50,- EUR
mesačne nepokryje ani len výdavky na ich najzákladnejšie potreby, ako je strava, hygiena, bývanie,
oblečenie, zdravotná starostlivosť, nehovoriac o ďalších nevyhnutných výdavkoch spojených s povinnou
školskou dochádzkou a ďalšími bežnými potrebami, ako aj výdavkami na ich záujmovú činnosť. Matkin

ľahkovážny prístup k plneniu si vyživovacej povinnosti je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí,
a preto je namieste, aby matka prehodnotila svoj postoj k plneniu vyživovacej povinnosti a zabezpečila
si svoje pomery tak, aby bola schopná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Súd
má za to, že nie je ani spravodlivé, aby vyživovacia povinnosť na maloleté deti bola prenesená len na
jedného rodiča, v danom prípade otca, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou

osobnej starostlivosti o maloleté deti.

28. Súd preto po posúdení všetkých okolností a v súlade so Zákonom o rodine dospel k záveru, že
nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane matky, odôvodňujúca zníženie výživného
na maloleté deti, a preto návrh matky zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.