Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6020200330.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej
veci žalobcu: Nemocnica AGEL Zvolen, a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen, IČO: 45 594 929,
právne zastúpená: Chrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol. s r. o., organizačná zložka, so
sídlom Palisády 56, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 650 441, ako organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby: Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o., so sídlom
Těšnov 1/1059, 11 000 Praha 1, Česká republika, IČO: 28 505 913, proti žalovanému: Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava – mestská časť Ružinov,

IČO: 30 796 482, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zástupcu predsedu žalovaného číslo: ZS
604/00002/2019/R, zo dňa 11. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Banská Bystrica (ďalej ako „Úrad“ alebo

„prvostupňový orgán verejnej správy“) začal dňa 22.07.2019 z vlastného podnetu správne konanie vo
veciuloženiapokutypodľa§50ods.2zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dohľadunad
zdravotnoustarostlivosťouaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) voči žalobcovi za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“),
ktoré bolo zistené dňa 30.05.2019 ukončeným výkonom dohľadu (prerokovaním písomných námietok

k Protokolu za prítomnosti štatutárneho zástupcu žalobcu) nad správnym poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pacientovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. (ďalej len
„pacient“). Úrad prostredníctvom skupiny vykonávajúcej dohľad vykonal u žalobcu dohľad nad správnym
poskytnutím zdravotnej starostlivosti pacientovi na základe podnetu jeho syna. Protokol o vykonanom
dohľade č. 110/2018 zo dňa 27.02.2019 (ďalej len „Protokol“) bol žalobcovi doručený dňa 06.03.2019.
V zmysle záveru Protokolu Úrad zistil, že dohliadaný subjekt žalobcu porušil ustanovenie § 4 ods. 3
zákona č. 576/2004 Z. z. platného v čase výkonu dohľadu, a to v tom, že:

1/ dňa 11.01.2018, v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia do 23:30 hod., pacient nebol
vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia žalobcu, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a
výsledky pomocných vyšetrení,2/ dňa 11.01.2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporučenia
lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky.

2. Úrad neuznal námietky žalobcu a uviedol, že zdrojom informácií pri výkone dohľadu je
zdravotná dokumentácia, pričom úrad nevykonáva výsluch, vypočúvanie osôb, neposudzuje pravdivosť
svedeckých výpovedí, a preto nemá kompetenciu na prešetrovanie názorov a stanovísk, ktoré sa
prostriedkami výkonu dohľadu nedajú verifikovať. Námietku žalobcu, že v tomto prípade došlo k
pochybeniu len vo vedení zdravotnej dokumentácie, neakceptoval. Po prerokovaní písomných námietok

žalobcu sa záver Protokolu nemenil.

3. Následne bolo dňa 29.07.2019 doručené žalobcovi Upovedomenie o začatí správneho konania vo
veci uloženia pokuty za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.. K Upovedomeniu o
začatí správneho konania sa žalobca vyjadril listom zo dňa 05.08.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s vytýkanými pochybeniami zdravotnej starostlivosti, ktoré ale vzhľadom na nedostatočnú zdravotnú

dokumentáciujeobtiažnepotvrdiť,aleajvyvrátiť.Vovyjadreníoznačenomako„Vyjadreniepredvydaním
rozhodnutia“ popísal chronologicky poskytovanie zdravotnej starostlivosti pacientovi dňa 11.01.2018.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

4. Úrad ako prvostupňový orgán verejnej správy príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a § 18 ods.
1 písm. b/ bod 1 a § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. rozhodnutím č. konania: ZS
604/00002/2019 zo dňa 23.09.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi podľa § 50
ods.2písm.a)a§64ods.2písm.b)zákonač.581/2004Z.z.pokutuvovýške3000,00Eurzaporušenie

ustanovenia§4ods.3zákonač.576/2004Z.z.,nazákladezáverovukončenéhovýkonudohľaduzodňa
30.05.2019 podľa zákona č. 581/2004 Z. z pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi, pretože
dňa 11.01.2018 v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia do 23:30 hod. pacient nebol vyšetrený
lekárom chirurgického oddelenia žalobcu, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky
pomocných vyšetrení a dňa 11.01.2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli

vykonané odporučenia lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky. Pokuta bola splatná
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu.

5. Z odôvodnenia rozhodnutia Úradu vyplýva, že svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi nepostupoval správne, pričom v zmysle § 4 ods. 3

zákona č. 576/2004 Z. z. je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné
výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby, s cieľom uzdravenia
osoby alebo zlepšenia stavu osoby, pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Úrad zistil,
že v zdravotnej dokumentácii pacienta zo dňa 11.01.2018 nie je záznam o vyšetrení pacienta lekárom
chirurgického oddelenia žalobcu a zhodnotenie aktuálneho zdravotného stavu pacienta a pomocných

vyšetrení od posledného vyšetrenia lekárom chirurgického oddelenia v čase od 07:11 hod. do 23:30 hod.
Uviedol, že podkladom na výkon dohľadu podľa zákona č. 581/2004 Z. z. je zdravotná dokumentácia
pacienta, ktorá podľa § 21 a nasl. zákona č. 576/2004 Z. z obsahuje všetky dôležité informácie
týkajúce sa zdravotného stavu pacienta. Bolo zistené, že záznamy v zdravotnej dokumentácii v
počte 17 a 27, sú, čo sa týka počtu, vo veľkom množstve, ale neobsahujú všetky dôležité údaje o

zdravotnom stave pacienta, napr. informácie o rešpektovaní, resp. dôvod nerešpektovania konziliárneho
interného vyšetrenia zo dňa 11.01.2018 v čase o 11:53 hod. O 19:36 hod. sestra píše: „pacient udáva
sťažené dýchanie a bol vyšetrený lekárom“. O tomto vyšetrení nie je ale záznam lekára v zdravotnej
dokumentácii, rovnako nie je uvedený záznam o realizovaní akýchkoľvek vyšetrení, či podaní liečby.
K druhému porušeniu povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi Úrad uviedol, že

odporučenia konziliárneho lekára - internistu mali byť splnené. Mal za to, že pokiaľ žalobca požiadal o
konziliárne interné vyšetrenie, cieľom ktorého bolo posúdenie zdravotného stavu pacienta tak, aby sa
riziko pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti minimalizovalo, závery konziliárneho lekára s ohľadom na
aktuálny zdravotný stav pacienta, mal žalobca v celom rozsahu realizovať.

6. Prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že výkonom dohľadu sa podľa zákona č. 581/2004 Z.
z. objektívne posudzuje správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti, t. j. správnosť diagnostických a
liečebných postupov. Úrad k výkonu dohľadu prizval osoby oprávnené na výkon dohľadu - konzultantov
v príslušnom medicínskom odbore. Podľa odborného stanoviska lekára v špecializačnom odborechirurgia, zdravotná starostlivosť pacientovi nebola poskytnutá správne, pretože nebol dodržaný
štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania antibiotickej liečby, nebolo
dokončené spresnenie diagnostiky, nedostatočné bolo monitorovanie pacienta, tiež aktuálna úprava

liečby a úprava homeostázy pacienta a neboli dodržané ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. o vedení
zdravotnej dokumentácie. Podľa odborného stanoviska lekára v špecializačnom odbore anestéziológia
a intenzívna medicína, intenzivistická a resustitačná starostlivosť na oddelení OAIM bola poskytnutá
lege artis. Podľa odborného stanoviska lekára v špecializačnom odbore vnútorné lekárstvo, konziliárne
internévyšetreniapacientabolizostranyžalobcuvykonanésprávne.Úraduviedol,žezdrojominformácií

pri výkone dohľadu je zdravotná dokumentácia. Nevykonáva výsluch, vypočúvanie osôb, neposudzuje
pravdivosť svedeckých výpovedí, a preto nemá kompetenciu na prešetrovanie názorov a stanovísk,
ktoré sa prostriedkami výkonu dohľadu nedajú verifikovať. Neakceptoval tvrdenie žalobcu, že došlo k
pochybeniu len vo vedení zdravotnej dokumentácie.

7. Úrad po preštudovaní podkladov k vydaniu rozhodnutia o uložení pokuty dospel k záveru, že žalobca

pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z. V konaní o uložení pokuty vychádzal zo zákona č. 581/2004 Z. z. a uložil žalobcovi pokutu vo
výške 3 000,00 Eur. Výšku uloženej pokuty považoval za dostatočnú, zohľadňujúcu závažnosť zistených
nedostatkov.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v ktorom uviedol sumár medicínsky
podstatných momentov, ktoré podľa jeho názoru vyvracajú tvrdenia prvostupňového orgánu verejnej
správy. Žalobca nesúhlasil s vytýkanými pochybeniami a upozornil na to, že stav pacienta bol od
začiatku komplikovaný. Žiadal, aby Úrad rešpektoval čestné vyhlásenie zo dňa 22.03.2019 a v kontexte
s ním upravil výrok prvostupňového rozhodnutia, ktorým posúdil postup pri poskytovaní zdravotnej

starostlivosti pacientovi. Navrhol konajúcemu orgánu verejnej správy, aby v rámci dokazovania
zrealizoval vypočutie zdravotníckych pracovníkov, ktorí poskytovali zdravotnú starostlivosť pacientovi,
nakoľko bez takto vykonanej objektivizácie skutkového deja, nebolo podľa jeho názoru možné vo veci
spravodlivo rozhodnúť. Žalobca opakovane poznamenal, že si uvedomuje chybu vo vedení zdravotnej
dokumentácie, ale verí v správne a nezávislé posúdenie závažnosti, nejednoznačnosti a raritného

priebehu prípadu, ktoré okolnosti žiaľ viedli k fatálnemu koncu pacienta. Žalobca navrhol, aby konajúci
orgán verejnej správy doplnil dokazovanie a napadnuté rozhodnutie zmenil tak, aby v ňom konštatoval,
že jeho postup bol lege artis.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

9. Žalovaný rozhodnutím zástupcu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. ZS
604/00002/2019/R zo dňa 11.06.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) na návrh rozkladovej komisie,
ako poradného orgánu, rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

10.Žalovanýsastvrdeniamižalobcu uvedenýmivrozkladenestotožnil.Podľažalovanéhoprvostupňový
orgán verejnej správy pri výkone dohľadu na mieste vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie
pacienta súvisiacej so zdravotnou starostlivosťou, ktorá mu bola poskytnutá v dohliadanom období
zo strany žalobcu. Uviedol, že žalobca podľa neho s doručeným rozkladom nepredložil žiadne
konkrétne, hodnoverné dôkazy podporené zápismi v zdravotnej dokumentácii pacienta, ktoré by vyvrátili

zistenia uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Skonštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy
sa riadne argumentačne vysporiadal s námietkami vznesenými zo strany žalobcu počas výkonu
dohľadu. Po preštudovaní kompletného spisového materiálu, zdravotnej dokumentácie pacienta a
rozkladu žalobcu žalovaný dospel k záveru, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti či fakty,
ktorými by sa prvostupňový orgán verejnej správy v napadnutom rozhodnutí nebol zaoberal a riadne

argumentačne vysporiadal. Žalovaný považoval odôvodnenie rozkladom napadnutého rozhodnutia
Úradu za vystihujúce meritum veci, jasné a vecné. Zo spisového materiálu mal žalovaný za preukázané,
že v rámci rozkladu žalobca neuviedol žiadne nové medicínske skutočnosti, ktoré by neboli známe
v čase výkonu dohľadu a následne v priebehu prvostupňového správneho konania. Poukázal na to,
že argumentácia obsiahnutá v podanom rozklade bola prakticky totožná s námietkami, ktoré žalobca

uviedol v námietkach k Protokolu a vo Vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania zo
dňa 05.08.2019, s ktorými sa prvostupňový orgán verejnej správy v dostatočnej miere vysporiadal v
rámci Zápisnice a taktiež v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Spisová dokumentácia dáva podľa
žalovaného nespochybniteľný podklad ku konštatovaniu, že dňa 11.01.2018 v čase od 07:11 hod. (odposledného vyšetrenia) do 23:30 hod. pacient nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia žalobcu,
nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrení a že dňa 11.01.2018 v
čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporučenia lekára - internistu

na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky.

11. Poukázal tiež na to, že podľa ustanovenia § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na
výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej
starostlivosti je zdravotná dokumentácia vedená podľa osobitného zákona. Ide teda o zákonom určený

dôkaz pri posudzovaní správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti. V súlade s týmto ustanovením
skupina vykonávajúca dohľad v rámci výkonu dohľadu a následne aj orgán verejnej správy vychádza
len z údajov objektivizovateľných z dostupnej zdravotnej dokumentácie. Všetky tvrdenia, ktoré skupina
vykonávajúca dohľad obsiahla v rámci Protokolu, resp. v rámci zápisnice sú preukázateľné v dostupnej
zdravotnej dokumentácií žalobcu. Návrh žalobcu na vypočutie svedkov žalovaný neakceptoval z
dôvodu, že boli priamo zainteresovaní na poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi a nakoľko

ide o vlastných zamestnancov žalobcu možno dôvodne predpokladať, že vo svojich vyjadreniach sa z
pochopiteľných dôvodov nebudú odkláňať od vyjadrení svojho zamestnávateľa. Zároveň poukázal na
judikatúru Najvyššieho súdu SR vo veci posudzovania správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Žalovaný ďalej konštatoval, že zistený nedostatok v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi,
resp. konštatovanie o pochybení žalobcu nie je výsledkom hodnotenia ex post, ale je výsledkom

analýzy zdravotnej dokumentácie, za ktorej obsah a vyhotovenie zodpovedá žalobca. Konanie žalobcu
žalovaný vyhodnotil ako rozporné s cieľom poskytovania zdravotnej starostlivosti, v zmysle ktorého
bol žalobca v postavení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinný vykonať všetky zdravotné
výkony za účelom uzdravenia osoby alebo aspoň zlepšenia jej zdravotného stavu. Žalovaný pri
preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia opätovne preveril skutkové zistenia a jednotlivé podklady

pre vydanie rozhodnutia a považoval skutkový stav za spoľahlivo zistený tak, aby mohol byť základom
pre rozhodnutie o uložení pokuty. Sankciu uloženú prvostupňovým rozhodnutím žalovaný považoval
za adekvátnu a riadne odôvodnenú, zároveň uloženú pokutu vo výške 3 000,00 Eur vyhodnotil ako
primeranú zisteným nedostatkom, plniacu preventívnu a výchovnú funkciu.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

12. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote na Krajskom súde v Banskej Bystrici domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Úradu zrušil z dôvodu, že v konaní, ktoré predchádzalo

ich vydaniu orgán verejnej správy nezistil dostatočne a správne skutočný stav veci, čo viedlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a aby vrátil vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na
ďalšie konanie.

13. V žalobe namietal aj nesprávny postup v administratívnom konaní. Vzhľadom na to, že písomné

záznamy o vyšetreniach lekárom, ako aj zmeny v ordináciách v čase po internom vyšetrení v zdravotnej
dokumentácii nie sú, žalobca deklaroval, že ich môže v plnom rozsahu potvrdiť personál pracoviska.
Poukázal na to, že v rámci prejednania jeho námietok k Protokolu bola spísaná Zápisnica, v ktorej okrem
neakceptovania jeho medicínskej argumentácie bol zamietnutý aj jeho návrh na uplatnenie inštitútov
správneho konania v zmysle § 35 a § 39 Správneho poriadku. Úrad neakceptoval ani námietku žalobcu,

že došlo len k pochybeniu pri vedení zdravotnej dokumentácie.

14. V rámci rozkladu žalobca, okrem iného navrhol žalovanému, aby vypočul ako svedkov
zdravotníckych pracovníkov, ktorí poskytovali zdravotnú starostlivosť pacientovi, nakoľko bez takto
vykonanej objektivizácie skutkového deja nie je podľa jeho žalobcu možné vo veci spravodlivo

rozhodnúť. Žalobca mal za to, že nerešpektovaním návrhov na doplnenie dokazovania a
objektivizáciu celej veci došlo k porušeniu princípu spravodlivosti administratívneho konania, na
ktoré musí orgán verejnej správy počas celého konania myslieť a rešpektovať ho. Odôvodnenie
nerešpektovania procesne spôsobilých návrhov účastníka konania, založené na prezumpcii
zaujatosti zamestnancov nemôže obstáť, nakoľko o tejto premise by bolo možné uvažovať až

po vyhodnotení jednotlivých svedeckých výpovedí zdravotníckych pracovníkov zúčastnených na
poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi. Žalobca považoval odôvodnenie nerešpektovania jeho
návrhov za nedostatočné a poškodzujúce postavanie procesne slabšieho účastníka správneho konania,
ktorým je v danom prípade poskytovateľ zdravotnej starostlivosti.15. Ďalej žalobca v žalobe uviedol svoje vlastné medicínske zhodnotenie prípadu. Podľa žalobcu celý
klinický priebeh bol významne atypický, kde neboli prejavené jednoznačné prejavy ochorenia /pacient

nemal známky hemoragického ani septického šoku/, čo by podľa sekčného nálezu jednoznačne mal
mať. V realizovaných vyšetreniach nebola suspekcia na perforačnú príhodu a až prudká progresia
stavu a zápalových parametroch suponovala komplikujúci stav. Z tohto hľadiska je jednoznačne
neobjektívne posudzovanie ex post. Žalobca mal za to, že konanie žalovaného, ktoré malo za následok
neakceptovanie jeho návrhov na rozšírenie dokazovania a objektivizáciu tohto medicínsky mimoriadne

ťažkého až raritného prípadu, došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Žalobca videl
nezákonnosť postupu orgánu verejnej správy v tom, že tento svoje rozhodnutie vydal bez správne a
spoľahlivo zisteného stavu veci, ignoroval a nezaoberal sa návrhmi žalobcu. Uvedené skutočnosti viedli
orgán verejnej správy k tomu, aby vyslovil nesprávny právny záver, a to že žalobca postupoval pri
poskytovanízdravotnejstarostlivostipacientovinonlegeartisvrozpores§4odsek3zákonač.576/2004
Z. z., a preto žalobca žiadal, aby správny súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší napadnuté aj prvostupňové

rozhodnutie a vráti vec orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného

16.Napadnutérozhodnutieakoajprvostupňovérozhodnutiežalovanýpovažovalzazákonné.Nesúhlasil

s námietkou žalobcu o nedostatočnom a nesprávnom zistení skutočného stavu veci z dôvodu, že
žalobca na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil žiadny konkrétny a relevantný dôkaz, ktorý by
spochybnil zistenie skutkového stavu. Podľa žalovaného sa viaceré tvrdenia žalobcu nezakladajú na
pravde, niektoré vychádzajú z nepochopenia medicínskych súvislostí prípadu a sú vytrhnuté z kontextu.
Žalovaný ich vyhodnotil ako účelovo použité s cieľom napadnúť v čo najväčšom rozsahu zistenia

vykonaného dohľadu a spochybniť v maximálnej miere obidve rozhodnutia.

17. Žalovaný nesúhlasil ani so žalobcom vznesenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia
veci a poukázal na to, že žalobca v žalobe neuvádza konkrétne skutočnosti, ktorými sa mal žalovaný
dopustiť porušenia v žalobe citovaných ustanovení zákona č. 576/2004 Z. z., zákona č. 581/2004 Z. z.

a Správneho poriadku.

18. K námietke nevykonania žalobcom navrhovaného doplnenia dokazovania, žalovaný poukázal
na to, že podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na výkon dohľadu nad
zdravotnou starostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je

zdravotná dokumentácia vedená podľa osobitného predpisu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
zdravotná dokumentácia je zákonom predpokladaný a určený dôkazný materiál, na základe ktorého
je žalovaný povinný posudzovať správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalobca je povinný
zaznamenávať do zdravotnej dokumentácie všetky kroky, ktoré podnikne v súvislosti s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ak tak neučiní, jeho argumenty, že dané výkony urobil, zostávajú len v

rovine nedokázateľných tvrdení. Zdravotná dokumentácia obsahuje údaje o odobratej anamnéze,
údaje o chorobe osoby, údaje o priebehu a výsledkoch vyšetrení a samotnej liečby. Obsahuje tiež
údaje o rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, vrátane údajov o predpísaných alebo podaných
liekoch. Záznamy v zdravotnej dokumentácii sú preukázateľným dokladom o správne alebo nesprávne
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Ustálená súdna prax a judikáty Najvyššieho súdu SR preukázali,

že postup žalovaného, ktorý sa pri výkone dohľadu opiera o zdravotnú dokumentáciu je zákonný. Z
ustálenejsúdnejpraxeďalejvyplýva,žejedinezdravotnádokumentáciajerelevantnýmdôkazom,ktorým
je možné objektivizovať konanie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Žalobca namiesto preukázania
hodnoverných dôkazov uvedených v zdravotnej dokumentácii pacienta, navrhol žalovanému vypočuť
akosvedkov,jehozamestnancov.Tentonávrhžalovanýneakceptovalzdôvodu,žezamestnancižalobcu

boli priamo zainteresovaní na poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi a nakoľko ide o vlastných
zamestnancov žalobcu, možno dôvodne predpokladať, že vo svojich vyjadreniach sa z pochopiteľných
dôvodov nebudú odkláňať od vyjadrení svojho zamestnávateľa.

19. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že z jeho strany pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti

pacientovi došlo len k chybám vo vedení zdravotnej dokumentácie. Takéto stanovisko považoval
žalovaný za účelové, pretože akceptovaním tohto záveru, by sa zbavil zodpovednosti za porušenie § 4
ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. S touto námietkou žalobcu sa orgán verejnej správy vysporiadal už v
procese výkonu dohľadu, ako aj v správnom konaní.20.Podľažalovanéhodiferenciálnadiagnostikachirurgickejpatológiemalabyťdokončená,pretožeikeď
pacient nemal zjavné známky prebiehajúcej akútnej príhody brušnej, bolesti brucha u neho pretrvávali,

boli tlmené analgetickou liečbou, krvné straty boli nahrádzané transfúznymi prípravkami, preto bolo
potrebné zdravotný stav pacienta monitorovať aj z chirurgického hľadiska. Monitorovanie sestrami
nepovažoval žalovaný za dostatočné, záznamy sestier sú podľa neho stručné a spochybniteľné.

21. K námietke o posudzovaní zdravotnej starostlivosti z hľadiska ex post žalovaný uviedol, že zistený

nedostatok v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi resp. konštatovanie o pochybení žalobcu
nie je výsledkom hodnotenia ex post, ale výsledkom analýzy zdravotnej dokumentácie, ktorú predložil
žalobca a za ktorej obsah a vyhotovenie žalobca zodpovedá. Aj keď sa výkon dohľadu vždy realizuje ex
post, čiže už po poskytnutí zdravotnej starostlivosti, skupina vykonávajúca dohľad, vrátane prizvaného
odborníka, posudzuje postup lekárov s prihliadnutím na v tom čase aktuálny stav pacienta, na údaje,
ktoré mali k dispozícii zdravotnícki pracovníci, resp. ktoré mohli v rámci diagnostických vyšetrení získať

vzhľadom na v tom čase aktuálny stav pacienta. Skupina vykonávajúca dohľad následne preverí, či v
rámci diagnostických úvah dostatočne a správne lekári vyhodnotili získané údaje a vzhľadom na ne
zvolili následný správny postup pri manažovaní zdravotnej starostlivosti pacienta - liečba, sledovanie
parametrov, vitálnych funkcií a pod.

22. V prípade, ak má žalovaný skutkový stav za dostatočne preukázaný a objasnený, aj v záujme
zachovania zásady účelnosti a hospodárnosti a zásady materiálnej pravdy, nemusí vyhovieť návrhu
na vykonanie ďalšieho dokazovania. V danom prípade zo zisteného skutkového stavu vyplynulo
porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi
žalobcom, ktoré bolo dôvodom na uloženie pokuty. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal pochybnosti

o dovtedy objasnenom skutkovom stave a obstaraných podkladoch pre rozhodnutie, návrhu na
doplnenie dokazovania nevyhovel, čo riadne zdôvodnil vo svojom rozhodnutí. Zistený skutkový stav
sa opieral o stanovisko troch konzultantov, a to v medicínskom odbore chirurgia, anestéziológia a
intenzívna medicína a vnútorné lekárstvo. Uvedení konzultanti sú, na rozdiel od lekára - zamestnanca
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti ako dohliadaného subjektu, nezávislými odborníkmi, ktorým

zákon dáva právo vyhodnocovať informácie a dokumenty získané priamo od dohliadaného subjektu.

23. Žalobca mal možnosť pred vydaním rozhodnutia v zmysle § 33 Správneho poriadku ako účastník
konania vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a ich doplnenie, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia,
k spôsobu zistenia. Žalobca bol žalovaným vyzvaný na nahliadnutie do spisu, a k vyjadreniu sa k

podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný má za to, že náležite zistil skutkový stav a takto zistený
stav bol dostačujúcim podkladom pre právne posúdenie veci. V rámci správneho konania zistil všetky
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a za týmto účelom si sám obstaral všetky podklady a vykonal
všetky zákonom povolené šetrenia, ktoré boli nevyhnutné na objasnenie veci a ktoré boli následne
podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí. V správnom konaní žalovaný vykonal hodnotenie

dôkazov samostatne, aj v ich vzájomnej súvislosti a tvrdenia žalobcu ako účastníka konania vyhodnotil.
Prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie podľa neho obsahujú všetky náležitosti.
Obidverozhodnutiasúdostatočneariadneodôvodnenéažalovanýpostupovalvsúladesustanoveniami
Správneho poriadku, rozhodnutia a ich odôvodnenia sú nielen jazykovo, ale aj gramaticky zrozumiteľné.
Žalovaný mal za to, že všetky vyjadrenia žalobcu, vrátane písomných námietok a pripomienok, ako aj

pri výkone dohľadu, tak aj v štádiu správneho konania, boli brané do úvahy. Žalovaný sa s nimi náležite
zaoberal a vysporiadal sa s nimi. Neakceptovanie vznesených námietok v priebehu správneho konania
je riadne odôvodnené v rozhodnutí o uložení sankcie. Vznesené námietky žalobcu zistený skutkový
stav nijako nemenili a nevyvrátili jeho zodpovednosť za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol.

Predchádzajúce súdne konanie

24. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 72S/11/2020-131 zo dňa 03.11.2022 zrušil

napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. e)
a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pretože zistenie skutkového
stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanienezákonného rozhodnutia vo veci samej. Podľa krajského súdu vykonávanie dokazovania síce patrí
do výlučnej právomoci orgánu verejnej správy, ktorý tiež rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná a
ktoré nie, no nevykonanie žalobcom navrhnutého dôkazu bol správny orgán povinný v odôvodnení

rozhodnutia zdôvodniť. V procese hľadania odpovede na otázku, či zdravotná starostlivosť bola v
danom prípade poskytnutá postupom lege artis, je veľký dôraz kladený na objektívnu stránku tohto
deliktu, a preto je nevyhnutné preverovať celý postup žalobcu, t. j. samotný spôsob poskytovania
zdravotnejstarostlivosti.Podľanázorukrajskéhosúdužalovanývrámciodôvodneniazamietnutianávrhu
žalobcunadoplneniedokazovanianeprípustnýmspôsobomvopred„prejudikoval“výsledoknavrhnutého

dokazovania napriek tomu, že váhu svedeckých výpovedí možno vyhodnocovať až po ich vykonaní.
Pokiaľžalovanýargumentovaltým,ženávrhužalobcunadoplneniedokazovanianevyhovelzdôvodu,že
kládol dôraz na zásadu hospodárnosti a efektívnosti konania, tak v tejto súvislosti krajský súd poukázal
na to, že uvedené zásady nemôžu byť uplatňované na úkor požiadavky, aby rozhodnutie orgánu verejnej
správy vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu veci. Uplatnenie týchto zásad nemôže byť
na úkor ostatných zásad správneho konania, najmä na úkor zásady zákonnosti a zásady materiálnej

pravdy, ktoré majú prednosť. Ak žalobca v konaní o správnom delikte nemohol uplatňovať svoje práva
a právom chránené záujmy a namietať tak skutkové závery získané vykonaním dohľadu, nejde o nič iné
akooznemožnenieuplatňovaniaprávaúčinnesabrániť,ktorémožnopovažovaťzapodstatnéporušenie
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Podľa krajského súdu, ak v správnom konaní neboli odstránené podstatné

rozpory v zistení skutkového stavu, aj záver o deliktuálnej zodpovednosti žalobcu je predčasný.

25. Najvyšší správny súd SR na základe kasačnej sťažnosti žalovaného rozsudkom sp.
zn. 6Ssk/46/2023 zo dňa 28.08.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
72S/11/2020-131 zo dňa 03.11.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie,

nakoľko sa nestotožnil s právnym posúdením predmetnej veci krajským súdom v zásadnej otázke
týkajúcej sa porušenia povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. zo strany žalobcu
v nadväznosti na krajským súdom konštatovaný nedostatočne zistený skutkový stav veci. Pre ďalšie
konanie uložil správnemu súdu, aby po náležitom a dôkladnom oboznámení sa s podkladmi rozhodnutia
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, o správnej žalobe rozhodol novým rozhodnutím a

podľa § 32 Správneho poriadku posúdil, či žalovaný presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým
účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

26. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon
súdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského
súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené

sa toto konanie, pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 72S/11/2020, vedie
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod novou sp. zn. 2S/60/2024, po zrušení predchádzajúceho
rozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystricikasačnýmsúdomavrátenímvecisprávnemusúdunaďalšie
konanie.

27. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 15.01.2025, podľa § 107 ods. 1 písm.
a) SSP, na návrh účastníkov konania. Prítomní účastníci konania sa vyjadrili v zhode s ich písomnými
podaniami doručenými súdu. Súd z dôvodov uvedených § 116 SSP po skončení pojednávania oznámil
termín vyhlásenia rozsudku na deň 12.02.2025, kedy bol rozsudok verejne vyhlásený v pojednávacej
miestnosti za prítomnosti zástupcu žalovaného.

28. Správny súd opätovne preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov
správnej žaloby (§ 134 ods. 1 a 2 SSP) a zároveň viazaný vysloveným právnym názorom kasačného
súdu, pričom dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné vyhovieť.

29. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZS
604/00002/2019/R zo dňa 11. 06. 2020, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie
úradu – pobočky Banská Bystrica z 23. 09. 2019, číslo: ZS 604/00002/2019 tak, že podľa § 59 ods.2 Správneho poriadku rozklad zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo
výške 3.000,- Eur za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., C. E. XXXX/XX. Porušenie

spočívalo v tom, že počas hospitalizácie pacienta na chirurgickom oddelení (od 11.01.2018) nebol
vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky
pomocných vyšetrení a dňa 11. 01. 2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli
vykonané odporúčania lekára – internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky.

30. V zmysle záverov kasačného súdu bolo úlohou správneho súdu najmä posúdiť, či žalovaný presne
a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie.

31.Podľa§4ods.3zákonač.576/2004Z.z.;poskytovateľjepovinnýposkytovaťzdravotnústarostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo

zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

32. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z.; úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne
poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a

7) ukladá sankcie.

33. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.; dohľad na mieste vykonávajú zamestnanci úradu
a prizvané osoby (ďalej len „osoba oprávnená na výkon dohľadu") na základe písomného poverenia
úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s

ich súhlasom.

34. Podľa § 43 ods. 5 prvá veta zákona č. 581/2004 Z. z.; Podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou
starostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná
dokumentácia vedená podľa osobitného zákona.

35. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.; vedenie zdravotnej dokumentácie je získavanie,
zhromažďovanie a zaznamenávanie údajov podľa odseku 2.

36. Podľa § 19 ods. 2 písm. c), d) zákona č. 576/2004 Z. z.; zdravotná dokumentácia obsahuje

c) údaje o chorobe osoby, žiadanku na vyšetrenia spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek, údaje
o priebehu a výsledkoch vyšetrení, liečby a ďalších významných okolnostiach súvisiacich so zdravotným
stavom osoby a s postupom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
d) údaje o rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vrátane predpísaných alebo podaných
humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín v rozsahu názov liečiva, cesta

podania, lieková forma a množstvo liečiva v liekovej forme, názov dietetickej potraviny, názov
zdravotníckej pomôcky,

37. Podľa § 21 ods. 3 písm. d), e) zákona č. 576/2004 Z. z.; zápis do zdravotnej dokumentácie podľa
§ 20 ods. 2 a 3 obsahuje

d) rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vrátane predpísaných alebo podaných humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok a
dietetických potravín v rozsahu podľa § 19 ods. 2 písm. d),
e) výsledky iných vyšetrení, ak sú súčasťou poskytovanej zdravotnej starostlivosti, o ktorej sa vykonáva
zápis,

38. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.; zápis v zdravotnej dokumentácii podľa § 20 ods. 2 a
3 musí byť pravdivý a čitateľný.

39. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.; na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné

predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 43 os. 11 zákona č. 581/2004 z. z.; na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sa
nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.41. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku; rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

42. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

43. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku; na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

44. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku; dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny
a ohliadka.

45. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku; účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

46. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku; vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

47. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku; správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

48. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

49. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku; ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

50. Správny súd si pri rozhodovaní osvojil východiská posudzovania zákonnosti predmetného
rozhodnutia žalovaného uvedené kasačným súdom v zrušujúcom rozsudku v bode 34., v ktorom
konštatoval: „Pred vydaním rozhodnutia v správnom konaní administratívneho trestania podľa zákona
č. 581/2004 Z. z. je za účelom dôkladného zistenia skutočného stavu žiaduce, najmä v prípade, pokiaľ

odborný záver tvorí jediný podklad pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby správny
orgán pristúpil k zisťovaniu a vykonaniu iných dôkazov, aby sa úrad dostatočne odborne v zápisnici
o prerokovaní námietok k protokolu vysporiadal s námietkami poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
tak, aby pri právnom posudzovaní správnosti záveru správneho orgánu o porušení ust. § 4 ods. 3
zák. č. 576/2004 Z. z. v správnom konaní správnym súdom nevznikali pochybnosti o jeho riadnom a

úplnom zistení. Podľa uvedeného zákona je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ak sa vykonajú
všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s
cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej
vedy. Záver správneho orgánu o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá „lege artis“, je záverom
odborným a medicínskym, ku ktorému dospel správny orgán na základe správnej úvahy. Záver, o

nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti („non lege artis“), ktorý zakladá protiprávnosť konania
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, je súčasne aj záverom právnym a táto protiprávnosť musí byť
bez akýchkoľvek pochýb najmä vzhľadom na charakter posudzovanej otázky jasne preukázaná. V
rámci postupu tvorby správnej úvahy si preto správny orgán musí zabezpečiť relevantné dôkazné
prostriedky, dôkazy vykonať a z týchto dôkazov vyvodiť skutkové a právne zistenia, a následne pri

rešpektovaní zmyslu a účelu zákona v týchto medziach na základe logickej postupnosti dospieť k
rozhodnutiu. Vykonávanie dôkazov patrí do právomoci úradu ako správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Úrad v
rozhodnutí o uložení sankcie musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,

na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Okrem toho podľa názoru kasačného súdu pri konštatovaní
protiprávneho konania, t. j. postupe „non lege artis“ je nevyhnutné, aby bol postup poskytovateľazdravotnej starostlivosti hodnotený „ex ante“, teda na základe poznatkov, ktoré mal lekár k dispozícii v
čase svojho rozhodovania a toto musí z takéhoto záveru aj výslovne vyplývať.“.

51. Postup Úradu pri zisťovaní skutkového stavu predpisujú ustanovenia § 43 a nasl. zákona
č. 581/2004 Z. z. a vychádzajúc z týchto ustanovení počíta s odbornými posudkami konzultantov ako
dôkaznými prostriedkami v správnom konaní. Citovaný zákon v § 43 ods. 11 pôsobnosť Správneho
poriadku na výkon dohľadu vylúčil, z čoho možno vyvodiť, že výkon dohľadu je osobitným druhom
konania, ktorého záver tvorí podklad pre vydanie rozhodnutia v správnom konaní o uložení sankcie.

Výkon dohľadu je teda osobitný proces upravený v piatej časti zákona č. 581/2004 Z. z., ktorý ustanovuje
aj spôsob zisťovania skutkového stavu pri posudzovaní správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
Pre odborné posúdenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti úradom sa vyžaduje, aby najmenej jedna
osoba oprávnená na výkon dohľadu na mieste nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti mala odbornú
spôsobilosť podľa osobitného predpisu v tých pracovných činnostiach, v ktorých sa má vykonávať
dohľad a najmenej päťročnú odbornú zdravotnícku prax v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Splnenie tejto podmienky úrad zabezpečuje prostredníctvom prizvanej osoby podľa § 43 ods. 2 alebo
ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. Výkon dohľadu je podľa § 47 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. skončený
v deň prerokovania písomných námietok poskytovateľa zdravotnej starostlivosti proti protokolu alebo
márnym uplynutím lehoty určenej podľa § 45 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Pokiaľ úrad zistí
porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. postupom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, navrhne

uloženie sankcie. Úrad upovedomí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o začatí správneho konania,
v ktorom sa už uplatňuje Správny poriadok, a umožní mu realizovať jeho procesné práva (oboznámiť
sa s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu ich zistenia a navrhnúť ich
doplnenie). Podkladom rozhodnutia o sankcii sú teda aj vyjadrenia účastníka konania, ktorý má možnosť
predložiť v rámci správneho konania dôkaz na podporu správnosti svojich tvrdení alebo navrhnúť

vykonanie ďalších dôkazov.

52. Z administratívneho spisu vyplývajú nasledovné skutočnosti:
- 29.01.2018 - Úradu bola doručená žiadosť o prešetrenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
podávateľa F. G. B. pre podozrenie na zanedbanie zdravotnej starostlivosti pacientovi: A. B., nar. XXXX;

- 30.01.2018 - žiadosť o predloženie vyjadrenia žalobcu
- žiadosť o spoluprácu G. H. H. I., so sídlom C. XXXX/XX, D. ;
- 31. 01. 2018 Úrad vydal poverenie na výkon dohľadu č. 110/2018 a poveril vedúceho a členov skupiny
vykonávajúcich dohľad a prizvané osoby výkonom dohľadu na diaľku: Falck Záchranná a.s., Bačíkova
7, Košice;

- 27.02.2018 - o odborné stanovisko k poskytnutej zdravotnej starostlivosti bola Úradom požiadaná G.
G. C. z Bratislavy;
-19.02.2018žalobcapredložilvyjadrenieadokladykdohľadunadposkytovanímzdravotnejstarostlivosti
nebohého pacienta A. B. ;
- 04.06.2018 - Úradom bola poverená na výkon dohľadu č. 110/1/2018 prizvaná osoba J. G. J. G., K.

G.. K. (odbornosť chirurgia);
- 25.06.2018 - odborné stanovisko J. G. J. G., K. G.. K.;
- 17.07.2018 - Úradom bola poverená na výkon dohľadu č. 110/2/2018 prizvaná osoba G. G. C.,
odbornosť anesteziológia a intenzívna medicína;
-16.08.2018Úradombolapoverenánavýkondohľadu č.110/3/2018prizvanáosobaG.L.M.,odbornosť

vnútorné lekárstvo;
- 27.02.2019 - vypracovaný podľa § 47 zák. č. 581/2004 Z. z. na základe poverenia č. 110/2018,
110/1/2018, 110/2/2018, 110/3/2018 Protokol č. 110/2018 o vykonanom dohľade,
- 06.03.2019 - doručenie Protokolu žalobcovi;
- 25.03.2019 - podanie námietok žalobcu k Protokolu;

- 09.04.2019 - Úrad požiadal o posúdenie námietok k Protokolu č. 110/2018 k poskytnutej zdravotnej
starostlivosti J. G. J. G., K. G.. K.;
- 25.04.2019 - odborné stanovisko konzultanta J. G. J. G., K. G.. K.;
- 30.05.2019 - ukončený dohľad prerokovaním námietok k Protokolu, zápisnica č. 110/2018;
- 22.07.2019 - oznámenie začatia správneho konania o uložení sankcie, doručené 29.07.2019;

- 05.08.2019 - vyjadrenie žalobcu pred vydaním rozhodnutia;
- 23.092019 - vydané Úradom prvostupňové rozhodnutie;
- 11.06.2020 - vydané rozhodnutie zástupcom predsedu žalovaného po podaní rozkladu žalobcom proti
prvostupňovému rozhodnutiu.53. Spornou otázkou je rozsah vykonaného dokazovania, či postačoval pre vyvodenie právneho záveru
o porušení § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., zároveň či postup žalovaného bol správny, ak nevyhovel

návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania uvedeného v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu
Úradu.

54. Úrad dňa 04.06.2018 poveril na výkon dohľadu prizvanú osobu: J. G. J. G., K. G.. K. (odbornosť
chirurgia), predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti

pacientovi A. B., nar. XXXX v dohliadanom období 10.01.2018 - 12.01.2018. Z odborného stanoviska
konzultanta vyplýva, že odborný konzultant po preštudovaní doloženej zdravotnej dokumentácie,
podnetu F. B. a vyjadrení zainteresovaných pracovníkov zistil, že nie sú v dokumentácii uvedené závery
odbornýchstanovískchirurgaprijednotlivýchvyšetreniachazáznamzvizityprimára;chýbastanoviskok
zvýšeným hodnotám zápalových parametrov; chýba vyjadrenie k odporúčaniam konziliárneho internistu
o atb terapii zo dňa 11.01.2018 o 11:53 hod. a odporučený monitoring o príjme a výdaji tekutín;

atb terapia bola zahájená dňa 12.01.2018 od 00:30 hod.; chýba vyjadrenie a návrh na spresnenie
resp. vylúčenie podozrenia susp. pneumoperitonea v priebehu dňa 11.01.2018 a nebola využitá
možnosť konziliára rádiológa na spresnenie nálezu. Písomný záznam ošetrujúceho lekára chirurga
zo dňa 11.01.2018 od rannej vizity o 07:11 hod. je v dokumentácii až o 23:30 hod. V priebehu
dňa sú v dokumentácii záznamy nelekárskeho zdravotníckeho personálu, opis USG vyšetrenia,

záznam z konziliárneho interného vyšetrenia, ktoré dokumentujú sledovanie pacienta priebežne.
Odborný konzultant vychádzajúc z dostupných údajov konštatoval, že neboli využité štandardné
diagnostické a terapeutické postupy pracovníkov chirurgického oddelenia Nemocnica Zvolen a.s. počas
sledovaného obdobia v priebehu dňa 11.01.2018, napr. spresnenie diagnózy CT vyšetrením. Neboli
využité odporúčania odborného konziliárneho lekára internistu a chýba uvedený dôvod, prečo ich

neakceptovali. Záver konziliárneho vyšetrenia bol významný pre objektívnejšie zhodnotenie klinického
stavu u polymorbidného pacienta so závažnými pridruženými ochoreniami kardiovaskulárneho a
respiračného systému. Na základe uvedených skutočností uviedol, že
1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie,
2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby,

3/ nedokončené spresnenie diagnostiky,
4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta.

55. Je zrejmé, že žalobca sa domáhal doplnenia dokazovania na preukázanie skutočnosti, že zdravotná
starostlivosť bola žalobcom poskytnutá správne, čo potvrdil aj na pojednávaní, a to vypočutím

zamestnancov žalobcu ako svedkov. Žalobca však neuviedol, čo by okrem tejto skutočnosti, navyše
všeobecne formulovanej, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne, mali svedecké výpovede
preukázať, resp. ako by mali vyvrátiť zistenia Úradu, ktoré vyplynuli z vykonaného dohľadu. Žalobca
svedeckými výpoveďami chcel preukázať, že boli dodržané všetky mu vytknuté skutočnosti, avšak
zistenia Úradu vyplývajú primárne zo zdravotnej dokumentácie, z ktorej vychádzal aj konzultant J. G. J.

G., K. G.. K. (odbornosť chirurgia), resp. Úrad pri hodnotení vykonaných dôkazov.

56. Podľa názoru správneho súdu žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali nedostatočne a nesprávne zistenému skutkovému stavu veci, keď žalobca v zásade
nespochybňuje odborné stanovisko konzultanta, o ktoré oprel rozhodnutie Úrad, aj žalovaný po podaní

rozkladu. Dokonca uznal pochybenia vo vedení zdravotnej dokumentácie, ktorá je podkladom na
výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej
starostlivosti, ktorá okolnosť stavia žalobcu do dôkaznej núdze, keďže nedostatok, teda absenciu
zápisov v zdravotnej dokumentácii uvedených v § 19 ods. 2 a § 21 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., nie
je možné nahradiť svedeckými výpoveďami. V zmysle § 21 ods. 5 citovaného zákona zápis v zdravotnej

dokumentácii musí byť pravdivý a čitateľný. Návrh na doplnenie dokazovania vyznieva účelovo, ak je
všeobecný a navyše nepodložený ďalšími nepriamymi dôkazmi, ktoré by podporovali potrebu výpovedí
svedkov, ktoré žalobca ani neoznačil. Správny súd pritom považuje za neudržateľný taký názor,
aby postačovali púhe svedecké výpovede zamestnancov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktoré
by mali nahradiť chýbajúce zápisy o poskytnutej zdravotnej starostlivosti v zdravotnej dokumentácii

pacienta, keďže správny delikt nie je možné objektivizovať inak ako práve zápismi v zdravotnej
dokumentácii, resp. nejakými nepriamymi dôkazmi o vykonaných, ale nezaznamenaných úkonoch.
Napríklad, pokiaľ by svedok vypovedal o vykonaní terapeutických/diagnostických úkonov, takáto
výpoveď musí byť v záujme jej verifikácie podopretá ďalšími dôkazmi, napr. tvrdenie o skôr podávanejantibiotickej liečbe by malo byť podopreté dôkazom - výdajom antibiotík zo skladu; alebo žalobca by
mal disponovať nepriamym dôkazom z CT vyšetrenia, ak bolo vykonané, iba nebol o tom záznam v
zdravotnej dokumentácii, teda, že lekár indikuje CT vyšetrenie, v takomto prípade by výpoveď svedka

mala byť podopretá o výstup z nejakého rádiologického pracoviska, čo by v podstate preukazovalo
vykonanie potrebného úkonu v rámci správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti.

57. Správny súd považuje postup Úradu, keď do procesu výkonu dohľadu prizval erudovaného
odborníka špecializovanom odbore chirurgia za správny a súladný s § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.

z.. Z odborného stanoviska prizvaného konzultanta zo dňa 25.06.2018 vyplýva, že konzultant sa
vysporiadal aj s medicínskymi námietkami žalobcu so záverom, že zdravotná starostlivosť nebola
poskytnutá správne. Úrad požiadal uvedeného konzultanta aj o posúdenie námietok k Protokolu, ku
ktorému konzultant podal odborné stanovisko zo dňa 25.04.2019 so záverom, že:
1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie,
2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby,

3/ nedokončené spresnenie diagnostiky,
4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta.

58. Konštatované odborné závery osobou oprávnenou vyjadrovať sa k odborným medicínskym otázkam
v rámci vykonávania dohľadu boli následne správnymi orgánmi vo vzťahu k aplikácii § 4 ods. 3

zákona č. 576/2004 Z. z. v rozhodnutiach zrozumiteľne odôvodnené. Zo žiadneho z podaní žalobcu
nevyplýva, že by označil relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil odborné závery konzultanta J.
G. J. G., K. G.. K.. Žalobcom navrhované vykonanie dôkazov nemôže nahradiť existujúce údaje
uvedené v zdravotnej dokumentácii, o ktorých sa predpokladá, že sú pravdivé, z ktorých vychádzal
konzultant. Svedecké výpovede zamestnancov žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

nemôžu nahradiť absentujúce údaje v zdravotnej dokumentácii pacienta v tom zmysle, že by sa
mali stať relevantnými podkladmi pre záver, či bola alebo nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť
pacientovi „lege artis“, ak neboli údaje zaznamenané zákonným postupom v zdravotnej dokumentácii
pacienta. Niet pochýb o tom, že pri výkone dohľadu je relevantnou zdravotná dokumentácia, ako
to vyplýva z ustanovenia § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.. Zdravotná dokumentácia obsahuje

všetky dôležité informácie týkajúce sa zdravotného stavu pacienta. Údaje zaznamenané v zdravotnej
dokumentácie musia byť pravdivé a stávajú sa relevantným podkladom pre konzultanta podávajúceho
odborné stanovisko pri preverovaní správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi.

59. Správny súd považuje za nedôvodné tvrdenie žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom

stave, založenom na tvrdenom nesprávnom postupe Úradu aj žalovaného, keď podľa neho tieto
orgány neakceptovali požiadavku žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov. Vykonávanie
dokazovania patrí v zmysle § 34 ods. 4 Správneho poriadku správnemu orgánu, ktorý v každom štádiu
konania skúma, či je potrebné ten-ktorý dôkazný prostriedok vykonať. Ak má žalovaný skutkový stav
za dostatočne preukázaný a objasnený, nemusí vyhovieť návrhu na doplnenie dokazovania. Musí však

svoje rozhodnutie o nevyhovení návrhu na doplnenie dokazovania náležite odôvodniť, čo v danom
prípade žalovaný urobil.

60. Po preskúmaní obsahu administratívneho spisu správny súd zastáva názor, že skutkový stav v
predmetnej veci bol náležite zistený, relevantným podkladom bol záver konzultanta J. G. J. G., K. G.. K.,

ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie pacienta predloženej mu žalobcom. Za daného skutkového
stavuneexistovalprávnydôvod,abyžalovanýakceptovalnávrhžalobcunavypočutiesvedkovuplatnený
v rozklade, pretože z odborného stanoviska konzultanta jednoznačne vyplynulo pochybenie žalobcu pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi.

61. Práve v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci a v záujme dôkladného posúdenia
správnosti poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientovi bol správnym orgánom prizvaný k výkonu
dohľadu odborník z medicínskej oblasti, ktorý nie je zamestnancom úradu, hoci primárne dohľad
vykonávajú zamestnanci úradu a prizvané osoby na základe písomného poverenia úradu. Žalobca
pritom nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť odborných záverov

vyslovených prizvaným konzultantom. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že úlohou Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je na základe predloženej zdravotnej dokumentácie objektívne
a nezávisle preskúmať správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti a v prípade, že zistí porušenie §
4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., uloží v následnom správnom konaní pokutu. Úlohou a povinnosťouÚradu nie je dospieť k zhode s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, či ich jednotlivými lekármi, v
otázke, či zdravotná starostlivosť bola alebo nebola poskytnutá správne. Samotný nesúhlas žalobcu
s odbornými závermi prizvanej osoby bez predloženia relevantných dôkazov spochybňujúcich ich

správnosť preto podľa názoru správneho súdu nemôže viesť k záveru o nedostatočnom zistení
skutkového stavu.

62. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že Úrad uložil žalobcovi pokutu
v súlade s § 50 ods. 2 písm. a) v spojení s § 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z., pretože

neposkytol pacientovi zdravotnú starostlivosť správne (čo podrobne odôvodnil), čím žalobca porušil
ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. Tento záver má oporu vo vykonanom dokazovaní -
v stanoviskách pribratého odborného konzultanta z príslušného medicínskeho odboru, závery ktorého
žalobca v konaní relevantným spôsobom nespochybnil a tento potenciál by nemali ani výpovede
svedkov,akzákladzisteníkonzultantomvyplývaznesprávnevedenejzdravotnejdokumentáciepacienta
(čo uznal aj samotný žalobca), pričom podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou a

na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je práve zdravotná dokumentácia
vedená podľa osobitného zákona.

63. Správny súd opätovne preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
žalobných bodov a v intenciách záverov kasačného súdu, pričom dospel k záveru, že správna žaloba

žalobcu nie je dôvodná. Keďže správny súd nezistil ani žiaden z dôvodov, pre ktorý by nemal byť viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, teda vady uvedené v § 195 SSP, nakoľko ide o vec správneho trestania,
žalobu zamietol podľa § 190 SSP, a to z dôvodov vyššie uvedených.

64. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo

vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu
právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný
bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody,
pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych
trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

65. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
65. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním

kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do 30 od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.