Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200900.1

Uznesenie

2 3C/8/2025

Okresný súd Žilina, vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E. D.,
právne zast.:JUDr. Ladislav Ščury, PhD., advokát, Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33916071, proti

žalovaným: 1/ F. D., G. H., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX, XXX XX I., 2/ J. H., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX, XXX XX D. E. D., 3/ K. L., nar. X.X.XXXX, D. E. D. XXXX, XXX XX D. E. D., 4/ J. L., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. E. D. XXXX, XXX XX D. E. D., zomr. XX.XX.XXXX, 5/ M. H. H., G.
H., nar. X.XX.XXXX, 9. D. 19, XXX XX N., 6/ H. A. O., G. H., nar. X.X.XXXX, J. D. XXX/XX, XXX XX E.
- K. D., 7/ H. H., G. H., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX P. D., 8/ C. Q., G. H., nar. X.X.XXXX,
M. XXXX, XXX XX N. G., 9/ R. S. H., G. H., nar. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX S., 10/ F. K., G. S. nar.

XX.X.XXXX, D. T. XXX, XXX XX D. T., XX/ G. K., nar. XX.X.XXXX, D. T. XXX, XXX XX D. T., 12/ F. K., G.
K., nar. X.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G., 13/ H. J., G. K., nar. XX.X.XXXX, O. XXX, XXX XX S., 14/ U.
I., G. K., nar. X.XX.XXXX,O. XXXX/XX, XXX XX D. E. H., 15/ R. V., G. K., nar. X.XX.XXXX, I. XXXX/XX,
XXX XX D. E. H., 16/ Neznámy právny nástupca po neznámom vlastníkovi B. B. bytom na neznámom
mieste, 17/ Neznámy právny nástupca po neznámej vlastníčke R. W. (G. O. H.) bytom na neznámom
mieste, 18/ Neznámy právny nástupca po neznámej vlastníčke N. B. (G. P.) bytom na neznámom mieste,

žalovaní 16/, 17/, 18/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817
15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

2 3C/8/2025

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ - 18/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. KN-E č. XXXX pre katastrálne územie D. E. D. (čl. 2 –
5 spisu).

2. Súd výzvou zo dňa 03.02.2025 (čl. 27 spisu) vyzval žalobcu, aby pred vznikom trov konania (pred
zaplatením súdneho poplatku a doručením žaloby) vzal žalobu späť ako zjavne nedôvodnú a podal novú
riadnu žalobu (§ 138 CSP). Pred podaním žaloby zomrela strana konania – žalovaný v rade 4/ (zomr.
dňa 31.10.2024) – nie je daný okruh strán konania (§ 60, § 61, § 63, § 161, § 78 ods. 1 CSP).

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2025 vzal žalobca svoj žalobný návrh zo dňa 17.02.2025,
doručený súdu dňa 17.02.2025 späť v celom rozsahu z dôvodu úmrtia žalovaného 4/ (čl. 29 spisu).4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu
prejavil svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. K späťvzatiu žaloby
došlo pred nariadením pojednávania. Vo veci nebol zaplatený súdny poplatok, nevznikli trovy konania,
žaloba nebola doručovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre
zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu

späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

8. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP
a analogicky ust. § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaným 1/ - 18/ vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 256
ods. 1 CSP, pretože žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania ( č. l. 29 spisu). Neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe. Keďže žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu pred doručovaním žaloby žalovaným 1/ - 18/, nevznikli v konaní žalovaným žiadne
trovy konania, preto súd nepriznal žalovaným náhradu trov konania. Súd rozhodol tak, že žalovaným 1/

- 18/ náhradu trov konania nepriznal – výrok II. uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS
SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu
preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli,
môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania).

9. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.