Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208991
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Cpr/3/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná 19/468,
082 12 D., proti žalovanému: OKNA RADEK, s.r.o., so sídlom Dukelská 24/28, 087 01 Giraltovce, IČO:
44 442 912, právne zastúpenému: JUDr. Michal Harviš, advokát so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01
Svidník, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

2 17Cpr/3/2023

I. Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného dohodou zo dňa
31.07.2023 je n e p l a t n é.

II. Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného okamžitým skončením
pracovnéhopomeruzostranyžalovanéhopodľa§68ods.1písm.b)Zákonníkaprácezodňa16.08.2023
je n e p l a t n é .

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

15 17Cpr/3/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2023 domáhala, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru žalobkyne dohodou zo dňa 31.07.2023 je neplatné a zároveň, že je
neplatné i skončenie pracovného pomeru žalobkyne okamžitým skončením pracovného pomeru zo

strany žalovaného zo dňa 16.08.2023 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2008 pracovala u žalobcu v
pracovnom pomere na pozícii administratívny pracovník. Prácu vykonávala na pobočke zamestnávateľa
v Prešove na adrese D. XX, XXXXX B.. Žalovaný žalobkyňu mailom zo dňa 27.07.2023 o 15:05 hod.
informoval, že prevádzka v Prešove, Košická – podchod železničnej stanice bude k 31.07.2023 zrušená
a že z toho dôvodu sa s účinnosťou od 01.08.2023 mení miesto výkonu práce žalobkyne a že žalobkyňa
má nastúpiť do kancelárie v E., F. XXX. Žalobkyňu žalovaný zároveň informoval, že je v jej prípade

možný úväzok Iba na 50% a že jej v krátkej dobe doručí novú pracovnú zmluvu. Mail bol odoslaný z
adresy žalovaného G. na adresu žalobkyne. Dňa 31.07.2023 žalobkyňa odovzdala kľúče od prešovskej
pobočky zamestnávateľovi. Na pokyn žalovaného mala žalobkyňa od 01.08.2023 nastúpiť do práce v
Giraltovciach na adrese F. XX/XX, XXX XX E., ale na deň 01.08.2023 jej žalovaný podpísal dovolenku,ktorú si vybrala na jeho pokyn. Dňa 02.08.2023 žalobkyňa nastúpila riadne do práce v Giraltovciach.
Žalovaný jej odovzdal kľúče od budovy v Giraltovciach a od kancelárie. Oznámil jej tiež, že nemá
možnosť ju zamestnať na 8 hodín podľa pracovnej zmluvy z 30.12.2008. Mal pripravenú na podpis

Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2009, na základe ktorej by sa zmenilo miesto výkonu
práce na „podľa potrieb zamestnávateľa“, zmenila by sa pracovná doba na 4 hodiny denne a zmenila
by sa výška platu 350 EUR mesačne. Žalobkyňa uvedenú Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
01.01.2009 odmietla podpísať. Žalovaný jej oznámil, že keďže odmietla podpísať predmetnú Dohodu o
zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2009, dáva jej výpoveď, ktorá jej bude doručená poštou. Zároveň

jej oznámil, že od 03.08.2023 už nemá chodiť do práce a zobral jej kľúče od vchodu do budovy a od
kancelárie a ešte jej oznámil, že aj on nastupuje dňa 03.08.2023 na dovolenku a keďže je na dovolenke
aj ďalšie pracovníčka, pani H. I., tak bude od 03.08.2023 budova v Giraltovciach zamknutá a nikto
tam nebude. Žalobkyňa preto požiadala žalovaného, aby jej písomne potvrdil, že od 03.08.2023 nemá
chodiť do práce, čo ale žalovaný odmietol. Následne tak žalobkyňa dňa 03.08.2023 o 8.00 hod. riadne
nastúpila do práce u žalovaného v Giraltovciach na adrese F. XX/XX, XXX XX E., avšak budova bola

zamknutá. So žalobkyňou bol aj jej manžel A. B. ako svedok. Spolu s manželom išli na Inšpektorát
práce v Prešove na Levočskej 3, aby nahlásili vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko mala žalobkyňa
vážnu obavu, aby s ňou žalovaný neukončil pracovný pomer z dôvodu absencie od 03.08.2023, keďže
jej odmietol písomne potvrdiť, že nemá nastúpiť od 03.08.2023 do práce v Giraltovciach. Pracovníčka
Inšpektorátu práce im povedala, že ona nemôže s nimi spísať také podanie a z toho dôvodu žalobkyňa

sama napísala oznámenie - podnet adresovaný Inšpektorátu práce Prešov, v ktorom informovala
Inšpektorát práce o vyššie uvedených skutočnostiach. V pracovných dňoch 03.08.2023 až 09.08.2023
žalobkyňa o 8.00 hod. riadne nastúpila do práce u žalovaného na adrese F. XX/XX, XXX XX E.,
avšak budova bola každý deň zamknutá. So žalobkyňou bol vždy aj jej manžel A. B. ako svedok.
Spolu s manželom išli každý pracovný deň od 03.08.2023 až 09.08.2023 na Inšpektorát práce v B.

J. C. X, aby nahlásili vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko mala žalobkyňa vážnu obavu, aby s ňou
žalovaný neukončil pracovný pomer z dôvodu absencie od 03.08.2023, keďže jej odmietol písomne
potvrdiť, že nemá nastúpiť od 03.08.2023 do práce v Giraltovciach. Oznámenie - podnet na Inšpektorát
práce žalobkyňa podávala každý pracovný deň od 03.08.2023 do 09.08.2023. Dňa 07.08.2023 bol
žalobkyni poštou (nie doporučene do vlastných rúk) - listom doručený Návrh dohody o skončení

pracovného pomeru z dôvodu zrušenia prevádzky zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm.) ZP zo
dňa 31.07.2023 od zamestnávateľa. Žalobkyňa odmietla predmetnú Dohodu o skončení pracovného
pomeru uzatvoriť, o čom žalovaného opakovane informovala sms a mailom. Návrh dohody prevzala od
poštovej doručovateľky matka žalovanej, nie žalovaná osobne. Dňa 10.08.2023 žalobkyňa opäť 8.00
hod. riadne nastúpila do práce v Giraltovciach, kde sa v budove nachádzala zamestnankyňa p. H. I.,

ktorá zatelefonovala žalovanému, pretože nevedela, čo má robiť. Konateľ žalovaného K. A. žalobkyni
cez videohovor oznámil, že na čo prišla do práce, keď jej dal výpoveď z pracovného pomeru a odhlásil ju
zo sociálnej poisťovne. Žalobkyňa mu oznámila, že žiadna výpoveď jej nebola z jeho strany doručená,
že jej iba poštou poslal jedno vyhotovenie Návrhu dohody o skončení pracovného pomeru, ktoré bolo
žalovaným podpísané. Žalobkyňa túto dohodu odmietla podpísať, o čom ho informovala sms a mailom.

Žalovaný jej nato povedal, že keď je taká múdra, že si má preštudovať paragrafy a na otázku žalobkyne,
či má chodiť do práce, keďže má uzatvorenú platnú pracovnú zmluvu jej žalovaný povedal, že v práci
nemá čo robiť. Žalobkyňa mu povedala, aby jej dal písomné potvrdenie, že nemá chodiť do práce, čo
on odmietol a povedal jej, aby okamžite opustila pracovisko. O týchto skutočnostiach žalobkyňa opäť
informovala Inšpektorát práce v Prešove. Dňa 11.08.2023 opätovne žalobkyňa o 8.00 hod. nastúpila

do práce na adrese F. XX/XX, XXX XX E., avšak budova bola zamknutá a opäť so svojim manželom
bola na Inšpektoráte práce, kde podala podnet. Dňa 14.08.2023 žalobkyňa opäť 8.00 hod. riadne
nastúpila do práce na adrese F. XX/XX, XXX XX E., kde v budove sa nachádzala zamestnankyňa p.
H. I., ktorá zatelefonovala žalovanému, pretože nevedela, čo má robiť. Konateľ žalovaného K. A. sa
dostavil do práce o 8.30 hod. a oznámil žalobkyni, aby okamžite opustila pracovisko, keďže už nie

je u nich zamestnaná a bola odhlásená zo Sociálnej poisťovne. Žalobkyňa sa ho opýtala, na základe
čoho ju odhlásil zo Sociálnej poisťovne a on jej povedal, že na základe Dohody o skončení pracovného
pomeru, ktorú jej poslal s jeho podpisom poštou. Žalobkyňa mu povedala, že túto dohodu odmietla
podpísať, o čom ho informovala sms a mailom. Konateľ žalovaného jej povedal, že sa to takto robí a
že si má nájsť advokáta. Následne žalobkyňa opustila pracovisko, pričom o uvedených skutočnostiach

opäť informovala Inšpektorát práce v Prešove. Dňa 14.08.2023 žalobkyňa na Sociálnej poisťovni zistila,
že ju žalovaný odhlásil ako zamestnankyňu od 31.07.2023, pričom ju odhlásil spätne t. j. odhlásenie
bolo doručené Sociálnej poisťovni dňa 07.08.2023 a žalobkyňa bola odhlásená k 31.07.2023. Dňa
16.08.2023 žalobkyňa poštou (doporučene, do vlastných rúk) oznámila žalovanému Oznámením, žetrvá na ďalšom zamestnávaní a že dňa 07.08.2023 jej bol poštou - listom doručený návrh Dohody o
skončení pracovného pomeru z dôvodu zrušenia prevádzky zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm.)
ZP zo dňa 31.07.2023, ktorú ale odmietla uzatvoriť a že o tom žalovaného aj opakovane informovala.

V predmetnom oznámení tiez uviedla, že dňa 07.08.2023 ju žalovaný odhlásil ako zamestnankyňu zo
Sociálnej poisťovne spätne k 31.07.2023, avsak žalobkyňa považuje Dohodu o skončení pracovného
pomeru za neplatnú a vyslovenia neplatnosti Dohody sa bude domáhať súdnou cestou. Záverom
žalovanému tiež v predmetnom oznámení v zmysle § 79 a 80 ZP oznámila, že trvá na ďalšom
zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve. Dňa 16.08.2023 o 12.45 hod. poslala

zamestnankyňa žalovaného p. H. I. žalobkyni sms v znení: „Ahoj, právnik doniesol papiere. Je potrebné
niečo prerokovať a podpísať. Prídeš osobne alebo to pošlem poštou. Daj vedieť.“ Následne toho istého
dňa 16.08.2023 o 13.32 hod. zamestnankyňa p. H. I. zatelefonovala žalobkyni s tým, že z poverenia
zamestnávateľa jej oznamuje, že sa má do 14.00 hod. dostaviť na pracovisko do Giraltoviec, kde má
podpísať Dohodu o skončení pracovného pomeru ku 31.07.2023, ktorej návrh jej poslal zamestnávateľ
poštou. V prípade, ak nepríde alebo odmietne dohodu podpísať zamestnávateľ so žalobkyňou okamžite

ukončí pracovný pomer z dôvodu neospravedlnenej absencie. Dňa 17.08.2023 žalovaný z mailovej
adresy G. poslal žalobkyni mail v znení: „Dobrý deň, z dôvodu začatého konania Inšpektorátu práce
Prešov a ich žiadosťou o poskytnutie informácií Vás týmto prosím o doloženie kópie pracovnej zmluvy z
dňa 1.1.2009. Taktiež Vás prosím o zaslanie kópie potvrdenia, že Vám bola vyplatená suma za stravné
lístky v období 05/2023-07/2023 - keďže knihu s potvrdením máte u seba. Ďakujem za spoluprácu,

H. I., OKNÁ RADEK, s.r.o.“ Žalobkyňa opäť informovala Inšpektorát práce v Prešove podaním zo
dňa 17.08.2023 o týchto skutočnostiach. Dňa 18.08.2023 bolo žalobkyni poštou (nie doporučene do
vlastných rúk) - listom doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP
zo dňa 16.08.2023 z dôvodu neospravedlnenej absencie v práci v dňoch 03.08.2023 - 11.08.2023, t.j.
6 po sebe nasledujúcich pracovných dní. Žalobkyňa dňa 21.8.2023 poštou (doporučene, do vlastných

rúk) oznámila žalovanému Oznámením, že trvá na ďalšom zamestnávaní a že dňa 18.08.2023 jej
bolo poštou - listom doručené Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 16.08.2023 podľa § 68
ods.1 písm. ZP z dôvodu jej neospravedlnenej absencie v práci v dňoch 03.08.2023 - 11.08.2023, t.j.
6 po sebe nasledujúcich pracovných dní a že toto žalobkyňa považuje za neplatné, pričom vyslovenia
neplatnosti Okamžitého skončenia pracovného pomeru sa bude domáhať súdnou cestou. Žalobkyňa

opätovneinformovalaotýchtoskutočnostiachajInšpektorátprácevPrešovepodanímzodňa17.8.2023.
Na Sociálnej poisťovni žalobkyňa zistila, že ju žalovaný odhlásil ako zamestnankyňu od 16.08.2023.
Pôvodné odhlásenie ku 31.07.2023 na základe dohody o skončení pracovného pomeru bolo nahradené
novým odhlásením ku 16.08.2023 na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa
záverom v žalobe zhrnula, že Dohodu o skončení pracovného pomeru z 31.07.2023, na základe

ktorej žalovaný odhlásil dňa 07.08.2023 žalobkyňu zo sociálnej poisťovne spätne ku 31.07.2023,
považuje za neplatnú z dôvodu, že ju nepodpísala, v žiadnom prípade nemala v úmysle takúto
dohodu so žalovaným uzatvoriť a v žiadnom prípade (ani konkludentne) nedala najavo súhlas s touto
dohodou – čomu nasvedčuje aj jej správanie. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68
ods. 1 písm. b) ZP zo dňa 16.08.2023 považuje za neplatné z dôvodu, že z jej strany v žiadnom

prípade nedošlo k neospravedlnenej absencii na pracovisku v dňoch 03.08.2023 až 11.08.2023, t.
j. 6 po sebe nasledujúcich pracovných dní, čo vyplýva aj z jej podnetov na Inšpektorát práce, že
buď bolo pracovisko zamknuté alebo ju z práce doslova vyhodil žalovaný, ktorý jej odmietol dať
potvrdenie o tom, aby nemusela chodiť do zamestnania. Žalobkyňa zastávala názor, že zo strany
žalovaného šlo od začiatku o plánovanú akciu, ktorej cieľom bolo ukončiť s ňou pracovný pomer

bez toho, aby jej musel vyplatiť zákonné odstupné, ktoré jej malo byť vyplatené v prípade, ak by s
ňou zamestnávateľ riadne ukončil pracovný pomer z dôvodu zrušenia prevádzky v Prešove. Potom,
čo žalobkyňa odmietla podpísať dohodu o zmene pracovnej zmluvy jej dňa 02.08.2023 oznámil, že
jej dáva výpoveď, ktorá jej bude doručená poštou (žiadnu výpoveď nedal a ani poštou neposlal) a
že už nemá chodiť od 03.08.2023 do práce a od 03.08.2023 uzamkol pracovisko v Giraltovciach a

spoliehal sa na to, že žalobkyňa nebude vedieť preukázať, že do práce riadne každý deň nastúpila.
Žalovaný žalobkyňu následne odhlásil spätne zo Sociálnej poisťovne - odhlásenie bolo doručené
sociálnej poisťovni dňa 07.08.2023, žalobkyňa odhlásená ku dňu 31.07.2023. Keďže žalobkyňa bola
od 31.07.2023 odhlásená žalovaným zo sociálnej poisťovne na základe skončenia pracovného pomeru
dohodou ku 31.7.2023, tak logicky nemohla mať v dňoch 03.08.2023 až 11.08.2023 neospravedlnené

absencie, keďže už nebola zamestnankyňou žalovaného, keďže podľa žalovaného jej pracovný pomer
skončil dohodou ku dňu 31.07.2023 a na základe tejto dohody ju odhlásil zo Sociálnej poisťovne – to
je ďalší dôvod neplatnosti Okamžitého skončenia pracovného pomeru. Dohodu o skončení pracovného
pomeru tiež považovala za neplatnú z dôvodu, že na jej základe bola žalobkyňa reálne odhlásenáako zamestnankyňa zo Sociálnej poisťovne dňa 07.08.2023 spätne ku 31.07.2023 a v prípade, ak by
žalobkyňa na súde nenapadla aj platnosť predmetnej dohody, tak by v prípade, ak by aj súd vyslovil
neplatnosť Okamžitého skončenia pracovného pomeru z 16.08.2023, pracovný pomer žalobkyne u

žalovaného skončil na základy predmetnej dohody, hoci je táto z vyššie uvedených dôvodov neplatná,
pričom žalobkyňa uviedla, že ide o relatívnu neplatnosť, kedy v prípade, ak jej neplatnosť nevyriekne
súd, tak zostáva platná.

3. Žalobkyňa predložila so žalobou nasledovné listinné dôkazy: pracovná zmluva, email - zrušenie

prevádzky z 27.07.2023, dovolenkový lístok na 01.08.2023, návrh dohody o zmene pracovnej
zmluvy, podnety na Inšpektorát práce zo dňa 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023,
09.08.2023, 10.08.2023,11.08.2023, 14.08.2023, 17.08.2023, návrh dohody o skončení pracovného
pomeru, kópie obálok došlých zásielok, sms správy a mailové komunikácie, potvrdenie sociálnej
poisťovne z 14.08.2023, potvrdenie sociálnej poisťovne z 12.09.2023, oznámenie žalobkyne, že trvá na
ďalšom zamestnávaní zo 16.08.2023, okamžité skončenie pracovného pomeru, oznámenie žalobkyne,

že trvá na ďalšom zamestnávaní zo 21.08.2023, doklad z pošty. Zároveň navrhla, aby súd vykonal
dokazovanie aj spisom zo Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov a spisom z Inšpektorátu práce Prešov,
ktoré si má súd vyžiadať.

4.Žalovanývovyjadreníkžalobezodňa15.10.2023navrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Uviedol,

že v žalobe sú uvedené účelne zavádzajúce informácie, ktoré sa nezakladajú na pravde. Po tom, čo
žalobkyňa nesúhlasila so skončením pracovného pomeru dohodou, jej pracovný pomer trval aj naďalej,
čo nerozporuje ani samotná žalobkyňa a o čom svedčí aj fakt, že dňa 02.08.2023 nastúpila riadne do
práce v Giraltovciach. V ten deň bol v kancelárii len p. A., pretože p. H. I. mala dovolenku. Žalobkyňa
prišla do práce o 8.30 hod., aj keď pracovná doba začínala o 8.00 hod. Žalovaný potvrdil, že jej predostrel

Dohodu o zmene pracovnej zmluvy, na čo však žalobkyňa uviedla, že nevie, či ju má podpísať a že sa
musí poradiť. Poprel, že by sa jej vyhrážal výpoveďou a tvrdil, že jej taktiež ani nehovoril, že nemá ďalšie
dni chodiť do práce. Za klamstvo označil aj to, aby si žalobkyňa žiadala od neho nejaké potvrdenie, že
nemá chodiť do práce. B. A. žalobkyni oznámil, že musí v ten deň skončiť skôr, pretože na ďalší deň
odchádzal aj on na dovolenku. Zároveň jej dal inštrukcie, kde sa budú nachádzať kľúče od kancelárie

a že po pracovnej dobe má kanceláriu zamknúť a kľúče odniesť dole majiteľovi budovy. Na to mu
žalobkyňa povedala, že ona nikde kľúče nosiť nebude a že odchádza vtedy, kedy aj on. V daný deň
teda žalobkyňa bola v práci od 8.30 hod. do 14.40 hod. Tvrdenie žalobkyne, že v pracovné dni od
03.08.2023 do 09.08.2023 nastúpila riadne do práce, ale budova bola zamknutá, o čom informovala
vždy podaním aj inšpektorát práce, považoval za úplne irelevantné a vyznievajúce až komicky, keďže

žalobkyňa podľa žalovaného vedela, že v kancelárii nikto nebude, vzhľadom na čerpanú dovolenku
žalovaného ako aj sekretárky p. I.. Žalobkyňa podľa žalovaného nijak nepreukázala, že sa dostavila do
práce, okrem tvrdenia, že ju každý deň doviezol manžel. Absentuje však akýkoľvek relevantný dôkaz o
tejto skutočnosti. Keby sa aj v uvedené dni žalobkyňa dostavila na miesto výkonu práce (kde vedela,
že sa nikto nebude nachádzať, a že kancelária bude zamknutá), neurobila žiaden krok a nevyvinula

žiadnu aktivitu k tomu, aby sa do práce- kancelárie dostala. Nebola po kľúče od kancelárie u majiteľa
budovy, resp. nekontaktovala zamestnávateľa, poprípade sekretárku. O tom, že žalovaný počítal s tým,
že žalobkyňa bude chodiť počas jeho aj sekretárkinej dovolenky riadne do práce, svedčí aj skutočnosť,
že nikde na dvere kancelárie nevyvesil nejaký odkaz, že bude v uvedených dňoch čerpaná dovolenka.
Žalovaný tak mal za to, že žalobkyňa neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno. Žalovaný vyvodzoval

záver, že aj keby sa v uvedených pracovných dňoch dostavila žalobkyňa do miesta výkonu práce - do
Giraltoviec,bolasatamibapreviesťbezakejkoľveksnahyaaktivityvtomsmere,abyreálneajpracovala.
Ďalej uviedol, že dňa 10.08.2023 nastúpila žalobkyňa do práce a v kancelárii sa nachádzala len p. I.,
ktorá zatelefonovala žalovanému, ktorý je mal podľa tvrdenia žalobkyne oznámiť, že na čo prišla do
práce, keď jej dal výpoveď. Uvedené podľa žalovaného nie je pravdivé, pretože žalovaný sa v rozhovore

žalobkyne opakovane pýtal, že kde bola v pracovných dňoch od 03.08. 2023 do 09.08.2023 a prečo
svojvoľne neprišla do práce bez akéhokoľvek udania dôvodu. Žalobkyňa mu zložila telefón a v zápätí
volala manželovi, že čo má robiť, na čo jej manžel povedal, že nech sa nebojí, že zoženú lístky na
autobus a tak preukážu, že do práce chodila. Uvedené počula zamestnankyňa p. I.. Žalovaný ďalej
uviedol, že žalobkyňa ale následne v podanej žalobe už tvrdí, že do práce ju každý deň vozil manžel,

pretože asi nezohnali tie lístky na autobus. Po telefonickom hovore žalobkyňa opustila pracovisko. Dňa
14.08.2023 nastúpila žalobkyňa do práce, kde v kancelárii sa nachádzala len p. I., ktorá zatelefonovala
žalovanému a ten sa dostavil do kancelárie. Situácia sa zopakovala a žalovaný sa opätovne pýtal
žalobkyne, že kde bola v pracovných dňoch od 03.08.2023 do 09.08.2023 a prečo svojvoľne neprišlado práce bez akéhokoľvek udania dôvodu. Žalobkyňa opäť neodpovedala s provokatívnom úsmevom.
Žalovaný vtedy už mal vedomosť o začatom konaní z inšpektorátu práce a pýtal sa a vyčítal žalobkyni,
či sa to takto robí bez dôvodu nahlasovať na inšpektorát práce a v hneve jej povedal nech odíde. Dňa

16.08.2023 žalovaný odoslal doporučene poštou okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné
porušeniepracovnejdisciplínyzdôvoduopakovanejneospravedlnenejabsenciivpráci.Záveromoznačil
za zavádzajúce a klamlivé aj konštatovanie žalobkyne o plánovanej akcii zo strany žalovaného v snahe
ukončiť pracovný pomer žalobkyne bez nutnosti vyplatenia odstupného, pretože žalovaný pri rozhovore
so žalobkyňou o skončení pracovného pomeru dohodou jej sám navrhol, že jej vyplatí odstupné vo

výške trojnásobku mesačnej mzdy, s čím ale žalobkyňa nesúhlasila. Žalovaný tak označil práve konanie
žalobkyne od začiatku za špekulatívne a účelové, keďže vedela, že v pracovných dňoch, v ktorých bez
udania dôvodu a bez kontaktovania zamestnávateľa - žalovaného sa opakovane nedostavila do práce.
Žalovaný na základe týchto svojvoľných absencií s ňou rozviazal pracovný pomer formou okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

5.Akodôkazyžalovanýpripojil:dochádzkovýlistzamestnanca,internýzáznamzamestnávateľa,žiadosť
adresovaná Sociálnej poisťovni. Navrhol tiež vykonať výsluch strán sporu a svedka p. H. I..

6. Žalobkyňa v replike zo dňa 19.11.2023 zotrvala na podanej žalobe. K vyjadreniu žalovaného uviedla,
že dňa 02.08.2023 odmietla podpísať Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2009 a nie Dohodu

o skončení pracovného pomeru, ako tvrdil žalovaný. Návrh Dohody o skončení pracovného pomeru
podpísaný žalovaným bol totiž žalobkyni doručený poštou (nie doporučene do vlastných rúk) - listom
až dňa 07.08.2023. Tvrdenie žalovaného, že pomer žalobkyne trval aj po 02.08.2023 naďalej po tom,
čo nesúhlasila so skončením pracovného pomeru dohodou, je tak nesprávne a nelogické. Žalobkyňa
ďalej tvrdila, že nie je pravdou, že by nastúpila do práce o 8.30 hod., ale nastúpila dokonca už pred 8.00

hod. Žalobkyňa do práce 02.08.2023 cestovala autobusom SAD s odchodom z Lady o 6.56 hod. a s
príchodom do Giraltoviec o 7.20 hod. Miesto výkonu práce u žalovaného sa nachádza v bezprostrednej
blízkosti autobusovej stanice v Giraltovciach. Uviedla, že nie je pravdou, že by sa jej žalovaný „vyhrážal“
výpoveďou, ale ako uviedla v žalobe, žalovaný jej oznámil, že keďže odmietla podpísať Dohodu o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2009 dáva jej výpoveď, ktorá jej bude doručená poštou. Žalobkyňa

zopakovala, že požiadala žalovaného, aby jej písomne potvrdil, že od 03.08.2023 nemá chodiť do práce,
avšak žalovaný to odmietol. Ďalej žalobkyňa potvrdila, že p. A. jej naozaj dňa 02.08.2023 oznámil,
že nasledujúci deň, t.j. 03.08.2023 odchádza aj on a aj p. I. na dovolenku, ale poprela, že by jej dal
inštrukcie o tom, kde sa budú nachádzať kľúče od kancelárie a že po pracovnej dobe má kanceláriu
zamknúť a kľúče odniesť dole majiteľovi budovy. Ohľadom uvedeného dodala, že p. A. jej povedal,

že jej dáva výpoveď, ktorá jej bude doručená poštou a že už od 03.08.2023 nemá nastúpiť do práce.
Rovnako jej nepovedal, že toho dňa, t.j. 02.08.2023, musí odísť z práce skôr. Jednoducho po skončení
rozhovoru p. A. so žalobkyňou odišli spolu tesne pred 15.00 hod. z kancelárie a p. A. kanceláriu zamkol.
Žalobkyňa z práce dňa 02.08.2023 odišla autobusom SAD s odchodom z Giraltoviec o 15.07 hod.
Čo sa týka preukázania jej nástupov do práce v pracovných dňoch od 03.08.2023 do 09.08.2023,

uviedla, že súdu už so žalobou predložila podnety na Inšpektorát práce zo dňa 03.08.2023, 04.08.2023,
07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 i ďalšie. Dňa 03.08.2023 i nasledujúce dni riadne nastúpila do
práce (hoci jej žalovnaý dňa 02.08.2023 povedal, že jej dáva výpoveď a že už nemá nastúpiť do
práce), a to na radu svojho právneho zástupcu. Rovnako vyššie uvedené podnety na Inšpektorát práce
žalovaná podávala každý deň na radu svojho právneho zástupcu, a to jedine z dôvodu, aby mala

dôkaz o tom, že v týchto dňoch nastúpila riadne do práce a že sa nejedná z jej strany o absenciu,
keďže právny zástupca mal obavu, aby so žalobkyňou zamestnávateľ neukončil pracovný pomer z
dôvodu absencie a ako jediný relevantný dôkaz toho, že nešlo zo strany žalobkyne o absencie mohli
poslúžiťpotvrdeniainšpektorátupráce.Právnyzástupcažalobkynitedaporadil,abysosvojimmanželom
ako svedkom každý deň od 03.08.2023 riadne nastúpila do práce a v prípade, ak jej zamestnávateľ

neumožní výkon práce (pracovisko bude zamknuté, resp, ju na pracovisko nepustí a pod.) tak, aby
tieto skutočnosti išla nahlásiť na inšpektorát práce, kde s ňou spíšu zápisnicu a jej tvrdenia preveria.
Žalobkyňa teda nechcela pôvodne podávať na žalovaného podnet na Inšpektorát práce – chcela iba,
aby s ňou inšpektorát práce spísal zápis o tom, že bola toho-ktorého dňa v práci a že jej nebolo
umožnené vykonávať prácu, a teda že sa nejedná z jej strany o absenciu. Taktiež chcela, aby inšpektorát

práce reálne na mieste výkonu práce tvrdenia žalobkyne potvrdil, t.j. aby na mieste samom inšpektor
preveril, že žalobkyňa hovorí pravdu. Až potom ako im s manželom pracovníčka Inšpektorátu práce
dňa 03.08.2023 povedala, že ona nemôže s nimi spísať také podanie, dala žalobkyňa vyššie uvedený
podnet adresovaný Inšpektorátu práce Prešov, v ktorom informovala Inšpektorát práce o všetkýchskutočnostiach. Následne aj v nasledujúcich dňoch žalobkyňa spolu s manželom potom ako boli na
8.00 hod. v kancelárii žalovaného v Giraltovciach a tá bola zatvorená podávali na inšpektorát práce
podnety, a to práve za účelom získania nejakého dôkazu o tom, že žalobkyňa v predmetných dňoch

riadne nastupovala do práce a že sa z jej strany nejednalo o absencie. Posledný krát išla žalobkyňa
do práce a podala podnet na inšpektorát práce dňa 14.08.2023 nakoľko sa toho dňa žalobkyňa
dozvedela na sociálnej poisťovni, že ju žalovaný odhlásil ako zamestnankyňu od 31.07.2023, a to
odhlásením zo dňa 07.08.2023 spätne ku dňu 31.07.2023. Neskôr sa žalobkyňa na Sociálnej poisťovni
dozvedela, že ju žalovaný odhlásil ako zamestnankyňu od 16.08.2023 tak, že pôvodné odhlásenie ku

31.07.2023 na základe dohody o skončení pracovného pomeru bolo nahradené novým odhlásením ku
16.08.2023 na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa ďalej uviedla, že keď sa
dostavilanapracoviskovGiraltovciachvspomínanýchdňoch,taknekontaktovalažalovaného,resp.jeho
zamestnankyňu z dôvodu, že vedela, že sú na dovolenke – oznámil jej to žalovaný dňa 02.08.2023 a z
dôvodu, že do zamestnania nastupovala od 03.08.2023 iba na radu svojho právneho zástupcu – napriek
tomu, že jej zamestnávateľ výslovne povedal, že do práce od 03.08.2023 nemá chodiť, že má výpoveď,

ktorá jej bude doručená poštou, a to preto, že právny zástupca žalobkyne mal obavu, aby so žalobkyňou
žalovaný neukončil pracovný pomer z dôvodu absencie. Ohľadom preukázania skutočného nástupu na
pracovisko v Giraltoviach poukázala tiež na to, že napríklad dňa 10.08.2023 sa v práci nachádzala p.
I., ktorá zatelefonovala konateľovi žalovaného, pretože nevedela, čo má robiť, a tento žalobkyni cez
videohovor oznámil, že na čo prišla do práce, keďže jej dal výpoveď z pracovného pomeru a odhlásil

ju zo sociálnej poisťovne a že v práci nemá čo robiť a aby okamžite opustila pracovisko. Poukazovala
tak na to, že aj keď žalobkyňa kontaktovala žalovaného, tak jej ten povedal, že v práci nemá čo robiť. O
skutočnosti, že sú kľúče od kancelárie u majiteľa budovy nemala žalobkyňa žiadnu vedomosť – žalovaný
jejtovžiadnomprípadeneoznámil.Ktvrdeniužalovaného,žeotom,žepočítalsnástupomžalobkynedo
prácevdanýchdňoch,másvedčiťnevyvesenieoznámeniaočerpanídovolenky,žalobkyňaibapodotkla,

že žalovaný toto svoje tvrdenie o „nevyvesenom odkaze“ nemôže nijak dokázať. Žalobkyňa mala za to,
že žalovaný na ňu nastrojil pascu, aby sa jej mohol zbaviť bez poskytnutia zákonných náhrad a ešte
jej vytýka, že „sa do práce jednoducho len previezla bez akejkoľvek snahy a aktivity v tom smere, aby
reálne aj pracovala“. Poukazovala na to, že z tvrdení žalovaného prakticky plynie, že na to, aby sa zo
strany žalobkyne nejednalo o absencie, nestačilo, aby žalovaná za prítomnosti svedka do práce každé

ráno nastúpila a keďže bola kancelária zamknutá, tak odišla a išla o tom informovať inšpektorát práce.
Žalovaný prakticky tvrdí, že tam mala žalobkyňa pred zatvorenými dverami zostať a vyvíjať „snahu a
aktivity v tom smere, aby reálne aj pracovala“. V ďalšom označila tvrdenia žalovaného o okolnostiach zo
dňa 10.08.2023 i zo dňa 14.08.2023 za nepravdivé a poukázala na svoje tvrdenia v žalobe. S replikou
žalobkyňa predložila ďalšie dôkazy, a to dva cestovné lístky SAD Prešov zo dňa 02.08.2023.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 18.12.2023 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a tvrdeniach
obsiahnutých vo vyjadrení zo dňa 15.10.2023. Predovšetkým zotrval na názore, že žalobkyňa mala
neospravedlnené absencie v práci, čo bolo podkladom na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Podľa žalovaného neobstoja tvrdenia žalobkyne, že nahlasovala svoj nástup do práce v pracovných

dňoch 03.08.2023 až 09.03.2023 na Inšpektorát práce na podporu jej tvrdení a tieto podnety nemôžu
slúžiť ako dôkaz. Žalobkyňa totiž vedela, že v uvedených dňoch sa nikto na pracovisku nebude
nachádzať z dôvodu čerpania dovolenky. Podotkol, že je zvláštne, že žalobkyni vôbec nenapadla
taká možnosť, aby kontaktovala zamestnávateľa a s uvedenou skutočnosťou (že je budova/kancelária
zamknutá) ho konfrontovala, resp. aby vyzdvihla kľúče, keď vedela, kde sa nachádzajú, a tak sa

dostala do kancelárie. Mal za to, že žalobkyňa nič z toho neučinila, pretože jej to takto vyhovovalo a je
spochybňoval, či sa do práce dostavila. Podľa žalovaného samotné podanie na inšpekcii to nedokazuje.
Žalovaný mal za to, že žalobkyňa mala kontaktovať zamestnávateľa, prípadne sekretárku, resp. vziať
si kľúče zo spodnej prevádzky, tak ako jej to povedal. Dodal, že asi mal nechať otvorenú kanceláriu
nepretržite v noci, cez deň, aby žalobkyňa mohla nastúpiť do práce, čo samozrejme považoval za

scestné a absurdné. Konanie žalobkyne tak označil za účelové, vypočítavé a zavádzajúce.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaniach dňa 10.05.2024 a 18.06.2024 súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami, prípadne obstaranými súdom na návrh strán
sporu (na čl. 6 e-mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobkyňou zo dňa 27.07.2023, na čl. 6

rubovej strane potvrdenie o čerpaní dovolenky dňa 01.08.2023, na čl. 7 dohoda o zmene pracovnej
zmluvyzodňa01.01.2009,ktorájedatovanápripodpisežalovaného01.08.2023aktorániejepodpísaná
žalobkyňou, na čl. 8 dohoda o skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti - § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce, ktorá je datovaná 31.07.2023 a je podpísaná iba žalovaným, na čl. 9obálka k zásielke číslo RF XXXXXXXXX SK a na čl. 9 rubovej strane oznámenie o uložení zásielky
totožného čísla, na čl. 10 SMS komunikácia medzi žalobkyňou a p. A. zo dňa 07.08.2023, na čl. 11
e-mailová komunikácia zo strany žalobkyne adresovaná žalovanému zo dňa 08.08.2023, na čl. 12

potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2023, na čl. 13 potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa
12.09.2023, na čl. 14 oznámenie, že žalobkyňa trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa 16.08.2023, na
čl. 15 oznámenie, že žalobkyňa trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa 21.08.2023, na čl. 16 okamžité
skončenie pracovného pomeru - § 68 ods. 1 písm. b) ZP zo dňa 16.08.2023 spolu s kópiou obálky k
zásielke č. RF 936868999 SK, na čl. 17 dohoda o skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti,

§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 31.07.2023 podpísaná iba žalovaným spolu s kópiou
obálky na čl. 18, ako aj s kópiou oznámenia o uložení zásielky, na čl. 19 SMS komunikácia zo
dňa 16.08.2023 medzi žalobkyňou a pani I., na čl. 20 e-mailová komunikácia zo strany žalovaného
adresovaná žalobkyni zo dňa 17.08.2023, na čl. 21 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo
dňa 03.08.2023, na čl. 22 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 09.08.2023, na čl.
23 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 10.08.2023, na čl. 24 oznámenie, podnet

Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 11.08.2023, na čl. 25 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov
zo dňa 14.08.2023, na čl. 26 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 17.08.2023, na čl. 27
oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 21.08.2023, na čl. 29 podacie lístky k zásielkam
žalobkyne adresovaných žalovanému zo dňa 16.08.2023 a 21.08.2023, na čl. 30 pracovná zmluva zo
dňa 30.12.2008, na čl. 31 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 04.08.2023, na čl.

32 oznámenie, podnet Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 07.08.2023, na čl. 33 oznámenie, podnet
Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 08.08.2023, na čl. 47 list adresovaný Sociálnej poisťovni pobočka
Prešov zo dňa 21.08.2023 o zmene dátumu odhlášky žalobkyne zo Sociálnej poisťovne, na čl. 48
interný záznam žalovaného zo dňa 14.08.2023, na čl. 49 dochádzkový list zamestnanca žalobkyne za
august 2023, na čl. 60 cestovné lístky zo dňa 02.08.2023, a to jeden z času 15:07 a druhý z času

6:56, na čl. 74 až 76 odpoveď Sociálnej poisťovne na žiadosť súdu a predloženie poskytnutia súčinnosti
zo dňa 09.01.2023 spolu s registračným listom fyzickej osoby – prihláška zo dňa 31.12.2008, ako aj
registračným listom fyzickej osoby - odhláška zo dňa 07.08.2023 a listinnej zmeny dátumu odhlášky, na
čl. 79 až 217 spis Inšpektorátu práce), výsluchom strán sporu a svedkov A. B. a H. I., oboznámil sa so
skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový

stav:

9. Žalobkyňa ako zamestnankyňa a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 30.12.2008 pracovnú
zmluvu (čl. 30 spisu), na základe ktorej žalobkyňa pracovala u žalovaného ako administratívna
pracovníčka, ktorej náplňou práce bolo spracovanie objednávok a kancelárske práce. Pracovný pomer

bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2009, s nástupom od 01.01.2009 a ako miesto výkonu práce sa
uvádza prevádzkareň F. XXX/XXX, E.. Rozsah pracovného času bol dojednaný v pracovnej zmluve na
40 hodín týždenne, pričom mzda bola dojednaná vo výške 332 EUR mesačne.

10. Dňa 01.01.2020 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Dohoda o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 01.01.2009 (čl. 209), ktorou sa obsah pracovnej zmluvy zmenil s účinnosťou od 01.01.2020 tak,
že druhom práce u žalobkyne bola administratívna činnosť, miesto výkonu práce bolo podľa potrieb
zamestnávateľa,mzdovépodmienkybolidojednanéna580EURmesačne,pričomtátozmenapracovnej
zmluvy bola dojednaná na dobu neurčitú.

11. Z nesporných tvrdení strán sporu vyplýva, že žalobkyňa pracovala do 31.07.2023 na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2008 žalobkyňa u žalovaného na pobočke žalovaného na adrese D. XX,
XXX XX B.. Z mailovej správy zo dňa 27.07.2023 adresovanej žalobkyni zo strany žalovaného (čl. 6)
vyplýva, že z dôvodu zrušenia prevádzky v Prešove na Košickej ulici – podchod železničnej stanice ku
dňu 31.07.2023 ju žalovaný informoval, že od 01.08.2023 dochádza k zmene miesta výkonu práce a

prosil o nástup do kancelárie v E. J. F. L. M. XXX. Zároveň uviedol, že z dôvodu pokrytia kancelárie je
úväzok možný na 50 %, pričom nová pracovná zmluva bude doručená v čo najkratšej dobe.

12. Z nesporného tvrdenia žalobkyne vyplýva, že dňa 31.07.2023 odovzdala žalovanému kľúče
od prešovskej pobočky. Z nesporného tvrdenia žalobkyne tiež vyplýva, že dňa 01.08.2023 čerpala

dovolenkunapokynžalovaného(viďč.l.6rubovástrana).Zvyjadreniažalovanéhok17.boduzoŽiadosti
o predloženie dokladov zo dňa 04.09.2023 (čl. 184) vyplýva, žalovaný inšpektorátu práce objasňoval,
že žalobkyňa odmietla dohodu o skončení pracovného pomeru a súhlasila s nástupom do Giralltoviec,
pričom dňa 01.08.2023 po vzájomnej dohode čerpala dovolenku. Žalovaný taktiež inšpektorátu práceobjasňoval, že žalobkyňa sa dňa 02.08.2023 rozhodla, že už v práci nebude pokračovať, odovzdala
kľúče a firmu opustila s tým, že na ďalší deň nepríde. Prevádzka v Giraltovciach bola od 03.08.2023
do 09.08.2023 a dňa 11.08.2023 zatvorená z dôvodu čerpania dovolenky a neprítomnosti žalobkyne.

V uvedenom liste žalovaný taktiež potvrdzuje, že dňa 10.08.2023 žalobkyňa bola v práci na pobočke
v Giraltovciach, avšak po telefonickom rozhovore ju žalovaný poslal preč z firmy, pretože mu nevedela
vysvetliť neprítomnosť v dňoch od 03.08.2023 do 09.08.2023. Rovnako potvrdil, že nastúpila do
prevádzky v Giraltoviach aj dňa 14.08.2023, avšak žalovaný ju opätovne poslal preč.

13. V pracovných dňoch 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023,
10.08.2023, 11.08.2023 a 14.08.2023 sa žalobkyňa dostavila na pracovisko žalovaného na F. M.
XXX N. E. – prítomnosť žalobkyne dňa 02.08.2023, 10.08.2023 a 14.08.2023 žalovaný nerozporoval,
a teda sa jedná o nesporné skutkové tvrdenie; prítomnosť žalobkyne v pracovných dňoch 03.08.2023,
04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 a 11.08.2023 na pracovisku v Giraltovciach
a skutočnosť, že v uvedených dňoch bola budova/kancelária/prevádzka v Giraltovciach zatvorená

(uzamknutá) dosvedčil svedok – manžel žalobkyne A. B. a tieto skutočnosti tiež vyplývajú z jednotlivých
podnetov – oznámení Inšpektorátu práce v Prešove.

14. Žalovaný vopred nemal so žalobkyňou doriešené podrobnosti ohľadom zmien spojených so zmenou
miesta výkonu práce zo zrušenej prevádzky v Prešove na prevádzku v Giraltovciach, i zmenou rozsahu

úväzku. Dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorú žalovaný žalobkyni navrhoval, žalobkyňa odmietla
uzavrieť. Skutočnosť, že túto dohodu o zmene pracovnej zmluvy nepodpíše a že si jej uzavretie ešte
musí premyslieť a poradiť sa, oznámila žalovanému aj dňa 02.08.2023 na prevádzke v Giraltovciach, čo
potvrdzuje aj výpoveď žalovaného – že žalobkyňa to chcela zvážiť a poradiť sa. Z tvrdení oboch strán
a ich výpovedí súd vyhodnotil, že medzi stranami sporu daného dňa došlo k určitému pnutiu z dôvodu,

že žalobkyňa nechcela uzavrieť dohodu o zmene pracovnej zmluvy. Tvrdenia strán sporu a ich výpovede
si rozporujú ohľadom toho, či žalobkyňa tvrdila, že sa nedostaví už do práce, alebo naopak žalovaný
povedal žalobkyni, že sa už nemá dostaviť do práce. S ohľadom na odhlášku žalovanej zo Sociálnej
poisťovne dňa 07.08.2023 sa súd skôr prikláňa k záveru, že práve žalovaný mal uviesť žalobkyni, aby
sa už na pracovisko nedostavovala.

15. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2009, ktorú žalovaný podpísal dňa 01.08.2023
vyplýva, že zmeny pracovnej zmluva žalobkyne a žalovaného sa mali dotýkať druhu práce –
administratívne práce, miesta výkonu práce – podľa potrieb zamestnávateľa, mzdových podmienok –
350 EUR mesačne a pracovnej doby – 4 hodiny denne. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu

vyplynulo, že žalobkyňa túto dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorá jej bola navrhnutá 02.08.2023
odmietla podpísať a uzavrieť.

16. Z podacích pečiatok na jednotlivých podnetoch – oznámeniach podaných inšpektorátu práce
vyplýva, že tieto boli vždy v deň vypracovania a spísania podané na Inšpektorát práce v Prešove.

17. Z nesporných tvrdení strán sporu vyplýva, že od 02.08.2023 čerpala dovolenku p. I. a odo dňa
03.08.2023 čerpal dovolenku i konateľ žalovaného p. A..

18. Žalobkyni dňa 07.08.2023 bola obyčajnou poštovou zásielkou doručená Dohoda o skončení

pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Žalobkyňa
obratom žalovaného informovala sms správou dňa 07.08.2023 (čl. 10) a tiež mailom dňa 08.08.2023 (čl.
11), že s predmetnou dohodou nesúhlasí a nepodpíše ju.

19. Z dohody o skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce (čl. 17) vyplýva, že dňa 01.08.2023 žalovaný podpísal predmetnú dohodu o skončení pracovného
pomeru. Obsahom dohody bolo, že pracovný pomer bude ukončený pre nadbytočnosť ku dňu
31.07.2023 a žalovaný vyplatí žalobkyni ako odstupné trojnásobok jej priemerného mesačného zárobku
a to v troch mesačných splátkach. Stranami sporu nebola predložená predmetná dohoda, ktorá by
obsahovala i podpis žalobkyne.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2023 vydaného na žiadosť žalobkyne (čl. 12) vyplýva,
že žalobkyňa bola vedená ako zamestnanec v pracovnom pomere u žalovaného od 01.01.2009 do
31.07.2023.21. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.09.2023 vydaného na žiadosť žalobkyne (čl. 13) vyplýva,
že žalobkyňa bola vedená ako zamestnanec v pracovnom pomere u žalovaného od 01.01.2009 do

16.08.2023.

22. Z odhlášky zamestnanca zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.08.2023 (čl. 76) vyplýva, že žalovaný
odhlásil žalobkyňu zo Sociálnej poisťovne ku dňu 31.07.2023.

23. Z listu žalovaného zo dňa 21.08.2023 adresovaného Sociálnej poisťovni (čl. 76 rub) vyplýva, že
žalovaný požiadal o zmenu dátumu odhlášky žalobkyne z 31.07.2023 na 16.08.2023.

24. Zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení:

25. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce právny úkon, ktorým sa zamestnanec

vopred vzdáva svojich práv, je neplatný.

26. Podľa § 17 ods. 3 Zákonníka práce neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na
ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu
škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

27.Podľa§43ods.1Zákonníkapráceúčinnéhokudňu01.01.2020vpracovnejzmluvejezamestnávateľ
povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),

c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

28. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,

b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

29. Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení

pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

30. Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §

63 ods. 1 písm. a) až c).

31. Podľa § 60 ods. 3 Zákonníka práce jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

32. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

33. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

34. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.35. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

36. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

37. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa pôvodne pracovala u žalovaného na pobočke
v Prešove a dňa 31.07.2023 došlo k zrušeniu pobočky žalovaného v Prešove. Hoci žalobkyňa mala
pôvodne v pracovnej zmluve dojednané miesto výkonu práce v E. J. F. XXX, fakticky dlhodobo
vykonávala svoju prácu na pracovisku v Prešove. Súd dospel k záveru, že Dohoda o zmene pracovnej
zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu dňa 01.01.2020 je v časti miesta výkonu

práce neplatná, pretože formuláciou „miesto výkonu práce – podľa potrieb zamestnávateľa, nespĺňa
Zákonníkom práce vyžadovanú špecifikáciu miesta výkonu práce (špecifikovaním obce, časti obce,
konkrétnejšie určené územia, lokalita, prípadne lokality, kde zamestnanec bude vykonávať pracovnú
činnosť) a zároveň takouto formuláciou miesta výkonu práce sa zamestnanec vopred vzdáva rady
svojich práv nadväzujúcich na prípadné zmeny miesta výkonu práce – napríklad cestovných náhrad

(§ 17 ods. 1 Zákonníka práce). Vzhľadom na druh vykonávanej pracovnej činnosti a z tvrdení strán
vyplývajúcu skutočnosť, že miesto výkonu práce bolo pôvodne na jednom mieste – buď to pôvodne
v Giraltovciach, alebo potom (od neznámeho času) na prevádzke v Prešove, je možné konštatovať, že
obdobná formulácia miesta výkonu práce ani nebola nevyhnutná a miesto výkonu práce bolo možné
špecifikovať podrobnejšie (prevádzkou, prípadne viacerými prevádzkami a podobne). Vzhľadom na

uvedené je potrebné vychádzať zo záveru, že miestom výkonu práce bolo miesto, kde žalobkyňa
dlhodobo fakticky vykonávala svoju pracovnú činnosť, a to prevádzka žalovaného v Prešove.

38. Súd následne na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom
rozsahu dôvodná. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru dohodou o skončení pracovného pomeru

zo dňa 01.08.2023 nerozporoval ani samotný žalovaný. Sám uvádzal, že k uzavretiu predmetnej dohody
zo strany žalovanej, k podpisu predmetnej dohody nedošlo. Z potvrdení Sociálnej poisťovne zo dňa
14.08.2023 a 12.09.2023 však vyplýva, že žalovaný napriek tomu najprv odhlásil žalobkyňu zo sociálnej
poisťovne ku dňu 31.07.2023, a to odhláškou zo dňa 07.08.2023 a následne dňa 21.08.2023 upravil
dátum odhlásenia – ukončenia pracovného pomeru ku dňu 16.08.2023. Dňa 07.08.2023 – v čase

realizácie odhlášky – pritom musel vedieť, že uvedenú dohodu o skončení pracovného pomeru nemá
podpísanú žalovanou a táto mu toho istého dňa aj bezprostredne po doručení predmetnej dohody
o skončení pracovného pomeru oznámila, že s ňou nesúhlasí a nepodpíše ju. Napriek tomu žalovaný
neučinil žiadne spätné prihlásenie do Sociálnej poisťovne, ani žiadnym spôsobom nepotvrdil žalobkyni,
že predmetný pracovný pomer nepovažuje za ukončený. Naopak z jeho správania jednoznačne

vyplývala vôľa ukončiť so žalobkyňou pracovný pomer a ako už súd uviedol, aj z dôvodu preukázania
odhlásenia zo Sociálnej poisťovne sa prikláňa k tvrdeniam žalobkyni o tom, že žalovaný mal žalobkyni
povedať, že už nemá chodiť na pracovisko, že s ňou nerátal na pracovisku v Giraltovciach a že jej doručí
výpoveď z pracovného pomeru poštou. Žalobkyňa o odhlásení zo Sociálnej poisťovne pôvodne nemala
vedomosť – svedčí o tom fakt, že každý pracovný deň od 02.08.2023 až do 14.08.2023 dochádzala na

pracovisko v Giraltovciach. Až keď sa žalobkyňa dňa 14.08.2023 na Sociálnej poisťovni dozvedela o jej
odhlásení zo zamestnaneckého pomeru u žalovaného, tak prestala nastupovať do práce na pracovisko
v Giraltovciach.
39. Súd na základe všetkých zistených skutočností vyhodnotil, že stav, ktorý v pracovnom pomere
u žalobkyne nastal, bol dôsledkom činnosti žalovaného ako zamestnávateľa, ktorý zrušil prevádzku

v Prešove a v dostatočnom časovom predstihu nevyriešil otázky týkajúce sa pracovného pomeru
žalobkyne. Navyše tým, že žalobkyňu odhlásil zo Sociálnej poisťovne, tak u žalobkyne jednoznačne
vyvolal dojem, že jej pracovný pomer už bol ukončený ku dňu 31.07.2023. Žalobkyňa sa v dôsledku
tejto neistej situácie v dôsledku zmien realizovaných žalovaným iba snažila chrániť svoje práva a akopotvrdenie nastúpenia do práce zvolila podnety na Inšpektorát práce v Prešove, kde každý pracovný
deň oznámila, čo ako sa prakticky vyvíjala situácia ohľadom jej pracovného pomeru u žalovaného.
Skutočnosť, že tieto podnety neboli spracované dodatočne, ale boli realizované naozaj v príslušné dni,

potvrdzujú podacie pečiatky na jednotlivých podnetoch.

40. Čo sa týka snahy žalovaného rozporovať, že sa žalobkyňa každý pracovný deň dňa 03.08.2023 až
09.08.2023 dostavila na pracovisko, čo sa snažil preukázať aj tým, že jej tvrdenia o tom, že šoférovala
auto nemôžu byť nepravdivé, lebo kedysi p. I. uviedla, že nešoféruje, hoci má vodičský preukaz, v tejto

súvislosti je potrebné uviesť, že pre súd je nepodstatné, či šoférovala vozidlo žalobkyňa alebo jej
manžel, či prípadne niekto iný. Na podporu jej tvrdení, že použila motorové vozidlo, prakticky ani nemá
aké dôkazné prostriedky použiť. Súd však považoval za postačujúce potvrdenie jej tvrdení výpoveďou
svedka A. B., ktorá sa zhodovala s výpoveďou samotnej žalobkyne ohľadom týchto skutočností – okrem
iného i na otázku, kto šoféroval motorové vozidlo a ako by riešili situáciu, ak by žalobkyňa mala ostať na
pracovisku. Tieto tvrdenia v spojení s tým, že žalobkyňa následne každý pracovný deň o udalostiach,

ktoré sa stali informovala Inšpektorát práce, považoval za postačujúce.

41. Okamžité skončenie pracovného pomeru vo všeobecnosti má predstavovať výnimočný spôsob
ukončenia pracovného pomeru, ak do úvahy nepripadajú miernejšie formy ukončenia pracovného
pomeru. Pre okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce

je nevyhnutné, aby zo strany zamestnanca došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny.
Neospravedlnená absencia na pracovisku sa medzi takéto závažné porušenia pracovnej disciplíny
zaradzuje. V danom prípade ale žalovaný nepreukázal, že by šlo zo strany žalovanej o neospravedlnené
absencie na pracovisku v pracovných dňoch od 03.08.2023 do 10.08.2023, pre ktoré so žalobkyňou
ukončil pracovný pomer okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 16.08.2023. Naopak, podľa

názoru súdu žalobkyňa preukázala, že v pracovných dňoch od 03.08.2023 do 10.08.2023 sa vždy
dostavila na pracovisko v Giraltovciach, avšak vždy došlo k prekážke v práci na strane zamestnávateľa,
kedy budova bola uzamknutá a na pracovisko – do kancelárie sa nedostala a dňa 10.08.2023 sa na
pracovisko dostavila, avšak bola poslaná z práce preč zamestnávateľom po videohovore s konateľom
žalovaného sprostredkovanom p. I.. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu (nedoriešené

otázky ohľadom pracovného pomeru žalobkyne po zrušení prevádzky v Prešove, neuzavretie dohody
o zmene pracovnej zmluvy, následné uzamknutie kancelárie v Giraltovciach pre čerpanie dovolenky
konateľa žalovaného i pracovníčky p. I., takpovediac ponechanie zamestnanca napospas osudu pri
nedoriešení obsahu pracovnej zmluvy, následná odhláška zo Sociálnej poisťovne) a skutočnosť, že
ťarchatohtovzniknutéhostavudopadánazamestnávateľa,ktorýnedoriešiltútosituáciuapraktickysám,

organizačnými zmenami – uzavretím prevádzky v Prešove a neuzavretím dohody o zmene pracovnej
zmluvy alebo neukončením pracovného pomeru iným spôsobom než dohodou spôsobil tento stav,
súd dospel k záveru, že neexistovalo závažné porušenie pracovnej disciplíny na strane žalobkyne
ako zamestnankyne spočívajúce v neospravedlnených absenciách v pracovných dňoch 03.08.2023
až 10.08.2023. Ak aj existovali určité pochybenia v správaní žalobkyne (že nekontaktovala každý deň

telefonicky konateľa žalovaného alebo p. I., čo má robiť, keď je budova uzamknutá), podľa názoru súdu
vzhľadom na všetky okolnosti, že jej žalovaný mal povedať, že s ňou bude ukončený pracovný pomer
výpoveďou a že nemá chodiť do práce, toto jej počínanie nemožno hodnotiť ako závažné porušenie
disciplíny. Tvrdenia strán sporu ohľadom toho, čo mal komu kto a kedy povedať (či už dňa 02.08.2023
alebo počas videohovoru dňa 10.08.2023) sa rozchádzajú. S určitosťou však možno konštatovať, že dňa

10.08.2023 bola žalobkyňa na pracovisku a z práce ju poslal preč žalovaný. Až potom dňa 10.08.2023 sa
žalovaný dozvedel o podnetoch na Inšpektorát práce, keďže až 10.08.2023 poobede sa na pracovisko
dostavili aj pracovníci Inšpektorátu práce v Prešove.

42. Každopádne ale súd uzavrel, že skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného

pomeru zo dňa 16.08.2023 pre neospravedlnené absencie v pracovných dňoch od 03.08.2023 do
10.08.2023 bolo neadekvátne situácii, pritvrdý spôsob ukončenia pracovného pomeru, keďže stav, pre
ktorý došlo k týmto „absenciám“, vyvolal sám žalovaný. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu,
sasúdujavívzhodestvrdeniamižalobkyne,žezostranyžalovanéhošloosnahuzbaviťsazamestnanca
bez potreby vyplácania nárokov, ktoré by zamestnancovi patrili v prípade skončenia pracovného

pomeru dohodou alebo výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti a organizačných zmien. Nemožno žalobkyni
zazlievať neuzavretie dohody o skončení pracovného pomeru, či neuzavretie dohody o zmene pracovnej
zmluvy, ak ich považovala pre ňu za nevýhodné.43. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a závery a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd
vyhovel žalobe žalobkyne v celom rozsahu a určil, že skončenia pracovného pomeru tak dohodou pre
nadbytočnosť, ako aj okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, sú neplatné.

44. Žiada sa dodať, že čo sa týka neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru, ktorú žalovaný
podpísal dňa 01.08.2023, súd určil jej neplatnosť predovšetkým z dôvodu právnej istoty v pracovnom
vzťahu žalobkyne u žalovaného, nakoľko v prípade, že by súd takúto žalobu zamietol, predstavovalo by

to prekážku už rozhodnutej veci v prípade spornosti dohody neplatnosti predmetnej dohody o skončení
pracovného pomeru v budúcnosti. Zo správania žalovaného totiž aktuálne vyplývala akceptácia stavu,
že nemohol ukončiť pracovný pomer dohodou ku dňu 31.07.2023, avšak vzhľadom na predchádzajúce
správanie, že odhlásil žalovanú zo Sociálnej poisťovne a následne nerealizoval žiadne úkony po
tom, čo sa dozvedel o tom, že žalobkyňa neakceptuje dohodu o skončení pracovného pomeru a ani
nevydal o tom, že dohodu považuje za neplatnú žalobkyni žiadne potvrdenie, ani neuzavrel o tom so

žalobkyňou žiadnu dohodu, v ktorej by si otázku neplatnosti jasne a určito upravili, nemožno vylúčiť,
či v budúcnosti by nevznikol medzi stranami opätovne spor ohľadom platnosti či neplatnosti dohody
o skončení pracovného pomeru.

45. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
47. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu neúspešný, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Cpr/3/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.