Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010527
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923010527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní 18.6.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Sergej PETER, nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 26.8.2023 v čase o 22.10 hod. viedol bez príslušného vodičského oprávnenia osobné motorové

vozidlo značky Škoda Fabia evidenčného čísla C. XXXXX v meste Trebišov po ulici Švermovej v smere
od ulice Dobrovoľníckej, kde bol na ulici F. pred prevádzkou B. s popisným číslom XX zastavený a
následne kontrolovaný hliadkou OO PZ Trebišov a pri kontrole bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo: A410214, ktorým mu v čase o 22.13
hod. bola nameraná hodnota 1,41mg etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu, čo je v prepočte
2,94 promile etanolu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona]
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečnéodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na doživotie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci

-osobnémotorovévozidlozn.ŠKODAFABIA,ev.č.C.XXXXX,VINC.,zelenáfarba,1kskľúčodvozidla. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 7.11.2023 Okresnému súdu Trebišov (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Okresný súd vo veci rozhodol trestným rozkazom č.k. 1T/115/2023-101 z 20.11.2023, ktorým uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania žalovaného skutku v zmysle obžaloby, za čomu mu uložil
rovnaké tresty ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný
prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho okresný súdu uznesením zo
16.4.2024 podľa § 355 ods. 3 Tr. priadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku rozhodol o prijatí

obžaloby a určil termín hlavného pojednávania na 18.6.2024.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci mu predvolanie bolo riadne
doručené (obžaloba mu bola doručená spolu s trestným rozkazom), dôvod jeho neúčasti nepoznal
ani jeho obhajca s tým, že obžalovaný ho nekontaktoval. Hlavné pojednávanie sa preto za splnenia

podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonalo v neprítomnosti obžalovaného.

K výroku o vine

Vina obžalovaného bola nepochybne preukázaná dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní.

Podľa úradného záznamu bolo v rámci preverovania telefonického oznámenia dňa 26.8.2023 o 22.10
hod. na Švermovej ulici pred prevádzkou PRIVATGYM policajnou hliadkou zastavené osobné motorové
vozidlo značky Škoda Fabia evidenčného čísla C. XXXXX, ktorého vodič bol stotožnený ako A. B..
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, C.. Vodič bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky,
ktorá vykázala pozitívny výsledok 1,41 mg/l alkoholu, v dôsledku čoho bol obžalovaný obmedzený na

osobnej slobode. Tiež bolo zistené, že z obžalovaným sa vo vozidle nachádzali ďalšie štyri, z toho
tri maloleté, osoby. O priebehu skutku spôsobom zodpovedajúcim skutkovej vete obžaloby vypovedal
aj svedok D. G. H., člen zasahujúcej policajnej hliadky, ktorého výpoveď z prípravného konania bola
prečítaní postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku. Obžalovaného usvedčuje aj záznam o dychovej
skúške, vykonanej 26.8.2023 o 22.13 hod. s výsledkom 1,41 mg/l alkoholu v dychu. Napokon samotný

obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal, keď uviedol, že pred vedením motorového
vozidla požíval alkoholické nápoje, vozidlom viezol domov svojho bratranca „a zobral povoziť aj svojho
sedemročného syna... a trinásťročného synovca“.

Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru nepripúšťajúcemu rozumné

pochybnosti, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt naplnil objektívnu stránku trestného
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keď vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom tak konal v priamom úmysle,
teda vedomý si značeného stavu opitosti chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť objekt trestného

činu, ktorým bol záujem spoločnosti na bezpečnosti cestnej premávky a na ochrane majetku, života
a zdravia ľudí. Okresný súd preto obžalovaného uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

K výrokom o trestoch

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V odpise registra trestov má obžalovaný tri záznamy. V roku 2010 bolo voči nemu trestného stíhanie

pre prečin pytliactva podmienečne zastavené (s osvedčením sa v skúšobnej dobe). Trestným rozkazom
tunajšieho súdu sp. zn. 0T/53/2015 z 21.4.2015 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou tri roky, výkon ktorého
bol neskôr nariadený a z ktorého bol obžalovaný podmienečne prepustený 5.2.2018 so skúšobnou
dobou dva roky, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní päť rokov (označený trestný

rozkaz aj na č.l. 85 spisu). Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/159/2016 z 23.10.2016 bol
obžalovanýznovauznanýzavinnéhoz prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky(opäťzavedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu) podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ako aj z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 a pol roka (označený
trestný rozkaz aj na č.l. 86 spisu). Uvedený trest odňatia slobody obžalovaný vykonal 31.12.2017, doba
trestu zákazu činnosti mu uplynula 30.4.2024.

Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala až jeden rok odňatia slobody podľa § 289 ods.

1 Tr. zákona. Súd na strane obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona] a jednu priťažujúcu okolnosť, že
v minulosti už bol za trestný čin odsúdený [§ 37 písm. m) Tr. zákona]. Vzhľadom na vyrovnaný pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak aj konkrétna trestná sadzba po postupe podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona predstavovala až dva roky odňatia slobody.

Súd po zvážení všetkých okolností, aj s ohľadom na ďalšie druhy ukladaných trestov, považoval za
primerané uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou
2 roky. Uvedený trest, spolu s ostatnými súčasne ukladanými trestami, podľa názoru prvostupňového
súdu, je spôsobilý na naplnenie funkcie individuálnej aj generálnej prevencie trestu, zvlášť, keď

vzhľadom na povahu súdenej trestnej činnosti, sú primárnymi trestami trest zákazu činnosti a trest
prepadnutia veci (motorového vozidla).

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako

vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, dvakrát odsúdený.

Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný bol v minulosti už dvakrát odsúdený za trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil ako vodič

dopravnéhoprostriedku,okresnýsúdmuteraz,pritreťomodsúdenízatakýtrestnýčin,obligatórnepodľa
§ 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
doživotie.

Napokon súd na naplnenie účelu trestu považoval za potrebné uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia

veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, motorového vozidla použitého obžalovaným pri spáchaní
trestného činu. Uloženie (aj) takéhoto trestu je podľa názoru okresného súdu v danom prípade plne
opodstatnené, a to vzhľadom na to, že na obžalovaného zjavne nemali dostatočný výchovný vplyv
predchádzajúce dve odsúdenia za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustil aj
tretíkrát, a preto je potrebné (v spoločenskom záujme) minimalizovať možnosť ďalšej špeciálnej recidívy

obžalovaného aj týmto spôsobom. V konaní pritom bolo preukázané, že vlastníkom predmetného (v
trestnom konaní riadne zaisteného) vozidla je obžalovaný (ktorý to sám potvrdil vo svojej výpovedi
a vyplýva to aj z evidenčnej karty vozidla na č.l. 75). Podstatnú úlohu pri ukladaní tohto druhu
trestu pritom zohrávalo aj to, že obžalovaný vo všetkých prípadoch, keď viedol motorové vozidlo podvplyvom alkoholu (a bol za to odsúdený) bol pod jeho značným vplyvom (vždy cez 2 promile, resp.
až k trom promile alkoholu v krvi), ďalej že obžalovaný nie je a ani nikdy nebol ani len držiteľom
vodičského oprávnenia a tiež že v teraz prejednávanej veci obžalovaný (pod vplyvom alkoholu)

viezol vo vozidle aj maloleté osoby (podľa jeho vlastného vyjadrenia ich chcel „povoziť“), čo svedčí
o jeho absolútnej nezodpovednosti. Zároveň pritom platí, že hodnota predmetného vozidla, odborným
vyjadrením stanovená na 252 €, nie je v žiadnom prípade neprimeraná závažnosti spáchaného skutku.

Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.