Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123204733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v právnej veci žalobcu: Y. L. E., s.r.o.,

so sídlom D. 2, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zast.: A. M., s.r.o., so sídlom D. 2, XXX XX R., B.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy:
- 12,40 € od 11.06.2017 do zaplatenia,
- 12,40 € od 11.07.2017 do zaplatenia,

- 12,40 € od 11.08.2017 do zaplatenia,
- 16,40 € od 11.09.2017 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.10.2017 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.11.2017 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.12.2017 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.01.2018 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia,

- 1,50 € od 11.03.2018 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.04.2018 do zaplatenia,
- 1,50 € od 11.05.2018 do zaplatenia,
- 228,70 € od 11.07.2018 do zaplatenia,

spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX €, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca okrem iného uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom N. E., s. r. o., so sídlom A. XX, XXX XX R., B.:
XX XXX XXX (ďalej aj „postupca“) a Y. L. E., s.r.o., B.: XX XXX XXX, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaníverejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a
poskytovať službu: nájom koncového zariadenia, satelit štandard, satelit extra hu, prerušenie služby pre
neplatenie, aktivačný poplatok za stb, inštalácia technikom, poškodenie alebo nevrátenie scart alebo

hdmi kábla zo strany účastníka, doplatok extra hbo, diferencia zakladný balík na maxi v súlade so
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom pre poskytovanie služieb
podniku,akoajzáväzokžalovanéhoriadneavčasplatiťcenuzazariadenieaposkytovanieslužiebpodľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Cena za poskytované
služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej

televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie
služieb postupcu. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému v žalobe špecifkované faktúry
na celkovú sumu XXX,XX €. Uviedol, že v rámci Faktúry č. XXXXXXXXXX si postupca uplatnil o.
i. aj pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v Zmluve ako aj predmetnej faktúre z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení Zmluvy predmetné technické zariadenia.
Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej

postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie zariadenia
spolu s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli, ak by
si žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť postupcovi jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii
len na dobu trvania Zmluvy za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov

postupcu tiež snaha predísť situáciám, ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie
zapožičaných zariadení vyskytujú, a to situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia
(niekedy aj desiatky kusov) a následne ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Postupca/
žalobca si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného, spočívajúcej v nevrátení zariadení. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie

uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca odstúpil od Zmluvy
v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
294,30 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 294,30 € a príslušenstva vo výške 0 €, a to v súlade s

prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca si na základe svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje touto žalobou
nárok vyplývajúci z faktúr špecifikovaných v žalobe. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj „Dohoda“), na

základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z faktúr uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1
v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že
celková dlžná suma vo výške XXX,XX € pozostáva z postúpenej istiny vo výške 294,30 €, z nákladov
právneho zastúpenia vo výške 79,30 € a z uroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške
25,78 € podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške

10 € k 18. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol XX.XX.XXXX. Žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuskutočnil žiadne úhrady. Dlžná suma k dnešnému dňu
predstavuje sumu vo výške XXX,XX €, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny vo výške XXX,XX €.
Je podľa žalobcu nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah uzatvorený
v súlade s ust. § 44 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorého postupca poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a
žalovaný sa zaviazal uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla
povinnosť postupcovi poskytnúť žalovanému služby satelitnej televízie a ďalšie služby podľa Zmluvy
čo aj urobil, a žalovanému uhradiť postupcovi cenu podľa Zmluvy v spojení s osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných

služiebacenníkupreposkytovanieslužiebpodnikuuvedenúvovystavenýchfaktúrach,čovšakneurobil.
Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom
vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust.
§ 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške XX,XX € s DPH.

3. Žalovanému bola žaloba doručená spolu s uznesením, aby sa k nej vyjadril dňa XX.XX.XXXX, avšak
v konaní zostal žalovaný nečinný.4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to obsahom súdneho spisu, konkrétne žalobou

a jej prílohami uvedenými v odseku 2 tohto rozsudku, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI E., s.r.o., B.: XX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť N. E., s.r.o.
žalovanému dohodnuté služby satelitnej televízie E. H., nájom zariadenia a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami
a cenníkom. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Za poskytnuté
služby vystavil postupca žalovanému v žalobe špecifikované faktúry. Predmetná pohľadávka bola
postúpená z postupcu na žalobcu a to zmluvou o postúpení zo dňa XX.X.XXXX, čo bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX. M. žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške XXX,XX €. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX dohodu o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky v splátkach, na základe ktorej žalovaný uznal záväzok vyplývajúci zo Zmluvy v zmysle ust. §
110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka, čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa,
že celkovú dlžnú sumu XXX,XX €, pozostávajúcu z istiny úveru vo výške XXX,XX €, nákladov právneho
zastúpenia v sume XX,XX €, úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky v sume XX,XX € uhradí v

pravidelných mesačných splátkach, čo však neurobil.

7. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (ďalej len zák.č.351/2011
Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák.č.351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, nakoľko
žalovaný pri jej uzavretí vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý uspokojuje svoje osobné potreby a na
druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred naformulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe takto
dojednanej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k

satelitnej televízii a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil
a poskytoval žalovanému dojednané služby, ktorých cenu si riadne účtoval jednotlivými faktúrami.
Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnil v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, následkom čoho žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný v
zmysle § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 294,30 € spolu s
príslušenstvom.Včaseuznanianešloopremlčanýdlh.Žalovanýuvedenéskutočnostinepoprel.Dohodu
o uznaní dlhu posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú dohodu, jej obsahom je
však výlučne uznanie dlhu, žalovaný pokiaľ nechcel dlh znať, mal možnosť dohodu neuzavrieť. Súd

má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Žalobca mal teda nárok voči žalovanému na náhradu sumy
XXX,XX €. Žalovaný žalobcovi túto sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaný dlh podľa dohody neuhradil, čím
sastalcelýuznanýdlhsplatným.Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 294,30 €.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Keďže vyššie uvedené dlžné sumy podľa jednotlivých faktúr neboli riadne a včas uhradené, vzniklo

žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na úroky
z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa
citovaného vykonávacieho predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou mu bola tá-ktorá čiastka fakturovaná, žalobca si
uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej

výške.

19. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91 €
titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení
s ust. §10 ods.1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 27,89 €
s N. a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po XX,XX € s DPH za rok 2023. Súd žalobcovi
titulom uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal sumu 42,91 €

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podanéna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).