Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623215925
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623215925.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01 Senica, dieťa rodičov: matka A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o.,
so sídlom Konventná 625/7, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, a otec N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom mesto M., toho času C. XXXX/X, XXX XX M. - A., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Szárszoi, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, o úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodujúc o oprave rozsudku sp. zn. 24P/44/2023 - 79 zo dňa
07.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/44/2023 - 79 zo dňa 07.05.2024 sa opravuje v časti :
Odôvodnenie takto:

Odôvodnenie rozsudku sa doplňuje o celé znenie bodu č. 29, a o bod č. 30, č. 31, č. 32, č. 33, č. 34
a č. 35 v tomto znení:

29. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že mal. A. bude mať v B. XXXX jeden rok.

Zdravotný stav maloletej je dobrý. Matka uviedla náklady na domácnosť v sume 100,- eur mesačne, na
stravu maloletej vo výške 100,- eur mesačne, jednorazové výdavky na kúpu kočíka za 300,- eur. Matka
poberá rodičovský príspevok vo výške 470,- eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne.
Matka nemá možnosť pracovať, nakoľko vzhľadom k veku dieťaťa, matka musí o dieťa zabezpečovať
celodennú starostlivosť. Mesačný príjem matky je potom celkovo 530 eur.
Otec býva v M. v prenajatom byte spolu s jeho matkou a jeho synom rokom Y., ktorý je zverený do

osobnej starostlivosti otcovej matky, otec platí výživné na mal. N. vo výške 50,- eur mesačne. Zdravotný
stav otca je dobrý, otec je zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenie na vykonávaní práce. Otec je
podľa jeho tvrdenia nezamestnaný dlhodobo, nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. V
januári 2024 si založil živnosť v oblasti stavebných prác. Na základe živnosti pracoval na jeden pracovný
turnus v G. počas troch týždňov, príjem z tejto práce mal 3.800,- eur. Predtým pracoval 10 rokov vo Z.,
kde mesačne zarábal okolo 4.500,- až 5.000,- švajčiarskych frankov mesačne. Za nájom platí spolu s

jeho matkou nájom vo výške 650,- eur mesačne. Náklady na stravu majú ako domácnosť vo výške 200,-
eur až 300,- eur mesačne.

30. V danom konaní sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný
nielen požiadavkou na úpravu od konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho
výživného. Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené okolnosti a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu

veci a hlavne vzhľadom na vek dieťaťa, súd určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú A. sumu
150,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Súd takto určené
výživné považuje za primerané schopnostiam a možnostiam otca, a taktiež aj odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa v jeho veku. Odôvodnené potreby dieťaťa, respektíve ich finančnú náročnosť možno
všeobecne odvodzovať od veku dieťaťa. Spravidla s nástupom do predškolského zariadenia určitým
spôsobom vzrastá aj finančná náročnosť starostlivosti o dieťa. Rovnako súd zohľadnil aj skutočnosť, že

otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. N..Pri predškolskom veku dieťaťa, by malo byť výživné na jedno dieťa približne 18 %, pri dvoch deťoch
približne 12 % zo zárobku rodiča. Otec maloletej toho času podľa jeho tvrdenia dlhodobo nepracuje, nie
je ani evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Súd je však názoru, že otec

má možnosti a schopnosti pracovať a dosahovať dostatočne vysoký príjem na platenie výživného. Nie
je možné akceptovať, že otec maloletej si radšej zvolil „dobrovoľnú nezamestnanosť“ pred možnosťou
zárobku, keďže má dve maloleté deti a má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči nim. O tom svedčí
aj skutočnosť, že otec maloletej v minulosti dosahoval príjem 3.800,- eur mesačne (január 2024), a
predtým pracoval 10 rokov vo Z., kde mesačne zarábal 4.500,- až 5.000,- eur mesačne. Otec má v

súčasnosti založenú živnosť v oblasti stavebných prác a nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré
by mu bránili zamestnať sa alebo vykonávať živnosť, nepracuje dobrovoľne. Súd je názoru, že je v
otcových možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem zo zamestnania a prispievať tak na výživu
mal. A. sumou 150,- eur mesačne. Vzhľadom na príjem otca, ktorý by mohol dosahovať a vzhľadom
na oprávnené potreby dieťaťa, súd potom určil primeranú výšku výživného v sume 150,- eur mesačne
od 01.08.2023. Už len z bežných ponúk práce na internetovom portály profesia (č.l. 70-73) vyplýva, že

murár - pomocný pracovník dosahuje zárobok okolo 1.700 eur mesačne brutto.

31. Súd ustálil dobu od kedy spolu rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a od kedy zároveň
nie je platené výživné na dieťa zo strany otca na deň 1.8.2023 a to na základe tvrdení matky a otca,
kedy matka tvrdila, že spolu nežijú od 17.07.2023 a otec tvrdil, že spolu nežijú od júla, augusta 2023.

32. Vzhľadom na určenie výživného od 01.08.2023, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 01.08.2023 do 30.04.2024 v sume 1.350,- eur (150 eur x 9 mesiacov), ktorý nedoplatok je
otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur popri bežnom výživnom
s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Súd pri

určení nedoplatku vychádzal z nesporných skutočností uvádzaných rodičmi, keď otec sám uviedol, že
na výživu mal. Silvie neprispieval žiadnou sumou. Otcovi tak vnikol nedoplatok za mesiace august 2023
až apríl 2024, t.j. 9 x 150,- eur, t.j. celkom 1.350,- eur. Nedoplatok na výživnom súd otcovi povolil splácať
po 50,- eur mesačne popri bežnom výživnom.

33. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletou, súd tento neupravil, nakoľko otec sa s maloletou
nestretáva a rodičia úpravu styku otca s maloletou nežiadali upraviť.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

II. Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica v konaní sp. zn. 24P/44/2023 dňa 07.05.2024 na pojednávaní vyhlásil rozsudok,
ktorým vo výroku I. maloletú A. Y., nar. XX.XX.XXXX, zveril od 01.08.2023 do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach. Vo výroku II. bolo rozhodnuté, že otec je povinný od 01.08.2023 platiť na výživu maloletej
A. Y., nar. XX.XX.XXXX sumu 150,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky. Vo výroku III. rozsudku bolo stanovené, že otec N.T., nar. XX.XX.XXXX, má nedoplatok na
výživnom na mal. A. Y., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.08.2023 do 30.04.2024 v sume 1.350 eur,
ktorý nedoplatok je povinný splácať popri bežnom výživnom mesačne v sume 50,- eur vždy do 20. dňa v

mesiaci k rukám matky, s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok splatnosť celého
zročného výživného. Vo výroku IV. bolo určené, že styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.
Výrokom V. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (č.l. 77-78 spisu).2. Listinné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/44/2023 - 79 zo dňa 7.5.2024
bolo vyhotovené sudcom dňa 22.05.2024. Toto listinné vyhotovenie rozsudku obsahuje odôvodnenie
rozsudku v rozsahu bodu 1. až bodu 35 ( č.l. 79 až 87 spisu).

3. Okresný súd Skalica predložil Krajskému súdu v Trnave ako odvolaciemu súdu spis za účelom
rozhodnutia o odvolaní otca maloletej proti rozsudku sp. zn. 24P/44/2023 - 79 zo dňa 07.05.2024.
Odvolací súd zistil, že prvopis rozsudku (ktorý sa doručoval aj účastníkom konania) obsahuje neúplne
odôvodnenie, t.j. že chýbajú body 29 (časť) a body 30. až 35 odôvodnenia a z toho dôvodu spis

prvostupňovému súdu vrátil na odstránenie tohto nedostatku.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd postupoval podľa § 224 C. s. p., nakoľko pri vyhotovení prvopisu rozsudku Okresného súdu
Senica sp. zn. 24P/44/2023 - 79 zo dňa 07.05.2024 došlo k inej zjavnej nesprávnosti, keď nebolo do
tohto prvopisu rozsudku prekopírované celé odôvodnenie vrátane celého bodu 29. a bodov 30 až 35. Z
uvedeného dôvodu súd v tejto časti (odôvodnení) rozsudok opravil.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.