Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122212112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1122212112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Tengerszem Fruit Kft., so

sídlom Dózsa György út 8. szám, 2642 Nógrád, IČ: 12-09-008814, Maďarská republika, právne zast.:
JUDr. Gabriel Szabó, advokát, Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo, proti žalovanej: Q., s miestom
podnikania Lermontovova 911/3, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50 195 000, o zaplatenie 1.984,-
eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.984,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.984,- EUR od 16.03.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku podanú žalobu z a m i et a .

III. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.
12. 2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.984,- eur s príslušenstvom.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že prevádzkuje penzión v Maďarsku na adrese T. Ú.., XXXX F..

V roku 2021 v rámci opatrení na ochranu pred epidémiou COVID - 19 hostia penziónu mohli využívať
jeho služby len v prípade, ak mala stravovacia jednotka vonkajšiu záhradu. Z toho dôvodu sa žalobca
rozhodol, že vo dvore penziónu zriadi záhradu chránenú mobilným zastrešením, mobilným stanom.
Žalobca si dňa 17.05.2021 z internetovej stránky prevádzkovanej žalovanou https://www.brimo.hu/
objednal dva vonkajšie stany s hliníkovým rámom 4x8 metrov a béžovou plachtou za kúpnu cenu 1.967
€ (788.166,- HUF). Žalovaná mu do jedného týždňa od objednania stany doručila a pripojila k dodávke
faktúru na sumu vo výške 1.984 € (790.583,- HUF), ktorú žalobca žalovanej uhradil. Podľa internetovej

stránky žalovanej sa na vady tovaru (chyby materiálu a chyby pri výrobe) vzťahuje 5 ročná záruka.
Žalobca stany postavil a upevnil ich v súlade s návodom na používanie. Používal ich riadne a v súlade
s účelom, na ktorý mali stany slúžiť. Koncom augusta 2021, t.j. cca. po troch mesiacoch používania sa
plachta stanu v miestach cca. 2-3 cm nad šitím začala látka lúpať a následne trhať. Na oboch stanoch
sa na plachtách na dvoch stranách na každej z nich, vytvorila trhlina na o veľkosti cca. 40 - 50 cm.
Žalobca potom, ako si vadu stanu všimol, bez meškania skontaktoval žalovanú, presnejšie reklamačné
oddelenieuvedenénastránkehttps://www.brimo.hu/.Tužalobcoviuviedli,abyreklamovanýtovardoručil

na adresu Hana Szabová, Veľký Lapáš 8460, Veľký Lapáš 95104 za účelom kontroly tovaru a vybavenia
reklamácie. Žalobca na základe pokynov žalovanej prostredníctvom pošty reklamované stany odoslal na
uvedenú adresu dňa 26.08.2021. Dňa 20.09.2021 reklamované stany boli žalovanou vrátené žalobcovi
bez toho, aby žalovaná akokoľvek zisťovala príčinu vzniknutej vady na stanoch. Uvedené vyplýva z toho,že balík odoslaný žalobcom síce bol otvorený, avšak stany a plachty boli zabalené a vrátené v rovnakom
stave, v akom ich žalobca odosielal žalovanej. Dňa 21.09.2021 na kontaktnú e-mailovú adresu uvedenú
na webovej stránke žalovanej žalobca zaslal list, v ktorom podrobne uviedol svoje námietky týkajúce

sa kvality stanov a zároveň žalovanej oznámil, že stany sú pre fungovanie jeho penziónu nevyhnutné.
Napriek tomu, že žalobca u žalovanej zakúpil dva stany, pre ich nepoužiteľnosť a čas, ktorý boli stany
u žalovanej kvôli reklamácii, bol nútený prenajať si stany za cenu 1.000 € mesačne. Žalovaná vo svojej
odpovedi zaslanej žalobcovi uviedla, že žiada doručiť plachty čisté a po prijatí čistých plachiet začne
reklamačné konanie, na čo žalobca emailom žalovanej oznámil, že plachta nie je znečistená. Stany

boli použité podľa určenia, takže materiál plachty pravdepodobne nezodpovedná účelu, na ktorý mal
stan slúžiť, navyše v prípade ak by bol čistený, istotne by na ňom došlo k rozsiahlejšej vade. Súčasne
žalovanej navrhol, aby mu k stanom zaslala vyhovujúce plachty, pričom pre tento prípad je ochotný
rozdiel ceny doplatiť. V odpovedi žalovaná uviedol, že objednať možno iba celú súpravu plachiet za cenu
235.850,- HUF a cenu dopravy 3.750,- HUF. Maďarský právny zástupca žalobcu žalovanú vyzval na
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru v lehote 8 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom v prípade,

ak vady v lehote neodstráni, žalobca odstúpi od kúpnej zmluvy. Súčasne žalobca reklamovaný tovar
opätovne odoslal žalovanej na adresu Hana Szabová, Veľký Lapáš 8460, Veľký Lapáš 95104.
3. Žalovaná napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu reklamáciu nemienila vyriešiť, z toho dôvodu
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Napriek tejto skutočnosti žalovaná do dnešného dňa žalobcovi
nevrátila ním poskytnuté plnenie, t.j. sumu vo výške 1.984 € (790.583,- HUF) podľa vystavenej faktúry.

Žalovaná teda dlhuje žalobcovi istinu vo výške 1 984 €. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. (Článok 3 ods. 1). Pokiaľ

nedošlo k voľbe rozhodného práva ... zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu predajcu; (Článok 4 ods. 1 písm a) Nariadenia).
4. Žalovaná sa so svojím konaním, resp. nekonaním dostala do omeškania a z toho dôvodu si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 01.06.2022 až do zaplatenia
spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36Cb/105/2022-40 zo dňa 16.03.2023, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 16.03.2023. Žalovaná podala proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, ktorý bol
doručený tunajšiemu súdu dňa 24. 03. 2023, na základe čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona. V podanom odpore uviedla, že nárok neuznáva a považuje ho za neopodstatnený v celom
rozsahu. Žalobca vytvoril prekážku, ktorá bránila vyriešeniu reklamácie a neurobil nápravu, aby umožnil

žalovanej zahájiť reklamáciu a umožniť prípadnú opravu. Žalobca dodal plachtoviny na reklamáciu
špinavé. Plachty boli silne znečistené od zeminy, peľov a prachu a so stopami od plesne. Vzhľadom k
tomu že plachty majú viac ako 100 metrov štvorcových, takéto zašpinenie by viedlo k mikrobiologickej
kontaminácií pracovného prostredia. Šijacie stroje by sa zaniesli od piesku a zeminy, čo by viedlo k
poškodeniu alebo odstávke a nutnej údržbe strojov. Opravou takýchto plachiet by mohlo byť ohrozené

zdravie pracovníkov. Miestnosť, v ktorej by opravovali viac ako 100 metrov štvorcových znečistených
plachiet, by museli ihneď po oprave odstaviť, dôkladne vyčistiť, čo by viedlo k odstávke výroby. Žalobca
neuviedol celú e-mailovú komunikáciu. Na výzvu zo dňa 11.08.2021 15:56 h, aby žalobca poslal
plachtoviny na reklamáciu, napísal žalobca dňa 12.08.2021 o 18.04 h: „Plachtu stanu nemôžem dať
dole, lebo je v dennom používaní až do októbra.“ Tento email je ale v rozpore s e-mailom žalobcu

zo dňa 21.09.2021 v znení: „Štruktúra materiálu plachty nie je znečistená, sú tam nečistoty z ľahkého
používania, ktoré neviem vyprať, pretože štruktúra plachty je taká slabá, že sa roztrhne.“ V žalobe je
to uvedené podobne viď 3 strana: „navyše v prípade ak by bol čistený, istotne by na ňom došlo k
rozsiahlejšej vade.“ Ak by sa plachta počas umývania podľa návodu údajne roztrhla či rozpadla, ako
je možné že ju chcel žalobca používať do doby dokým mu prídu nové plachty? Žalobca po viacerých

e-mailoch plachty poslal, ale neunúval sa ich ani opláchnuť hadicou. Po poslaní plachiet na náklady
žalovanej naspäť žalobcovi s vyjadrením, že plachty musí vyčistiť tak, aby žalovanej nebránil k zahájeniu
a vyriešeniu reklamácie napísal žalobca dňa 21.09.2021 13:24 h citujem: „Stan nie je špinavý, ale
na výrobku je mierne znečistenie od bežného používania v priebehu 2 mesiacov. Nie zablatené, nie
plesnivé, nie zatuchnuté. Neviem akú chybnú údržbu mi firma hlási, bavíme sa o plachte jednoduchého

občasného dvorového stanu, ktorá sa roztrhla za 2 mesiace.“ Žalovaná nemá problém s nečistotami z
bežného použitia, ktoré nie je možné vyčistiť a nebránia oprave ako napríklad stopy od trávy alebo blata,
ktoré po umytí ostanú na látke, ale neznečistia prostredie. Žalobca potvrdil bežné znečistenie použitím,
avšakplachtynevyčistil,neoplácholanepokúsilsaodstrániťprach,blato,peľaplesne,ktorékontaminujúvzduch a kontaktné plochy. Očistenie plachiet je jednoduché a pripomína umývanie auta bez použitia
tlakových hadíc. Zákazník bol v návode dostatočne informovaný ako stan umývať. Neurobil tak, čo je
žalovanej ľúto, pretože jej záleží na spokojnosti zákazníka. Na mechanické poškodenie, opotrebovanie

prípadne degradáciu materiálu ani raz nevzniesla námietku, pretože nebráni reklamačnému procesu.
Prekážka, ktorú vytvoril žalobca je iba prach, peľ, blato, exkrementy od hmyzu a plesne, ktoré neumyl
podľa návodu a znemožnil vyriešiť reklamáciu. Žalobca má záruku na produkt 1 rok od prijatia tovaru a
nie 5 rokov. V obchodných podmienkach , ktoré potvrdil počas nákupu je uvedené, že 5 ročná záruka je
platná pre spotrebiteľa, teda zákazníka, ktorý stan nenakupuje pod IČO-m. Zákazník podnikateľ, ktorý

kupuje tovar pod svojím IČO-m, za účelom prevádzky firmy má záruku jeden rok od prijatia tovaru.
Nahlásenie poškodenia bolo v záručnej dobe avšak žalobca znemožnil jej vyriešenie.
6. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení nepoprela ani nevyvrátila
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Žalovaná nepoprela relevantné skutkové okolnosti, na ktoré sa
žalobca v žalobe odvolával, a z ktorých odvodzuje svoj nárok vyplývajúci zo žaloby. Žalovaná nepoprela,
že žalobcovi na základe kúpnej zmluvy dodala dva vonkajšie stany s hliníkovým rámom 4x8 metrov a

béžovouplachtouzakúpnucenu1984€.Nepoprela,žežalobcakúpnucenuzastanyuhradil.Nepoprela
(potvrdila), že žalobca v záručnej dobe vady stanu reklamoval. Nepoprela, že na dodaných stanoch v
záručnej dobe mohli vzniknúť, resp. vznikli vady, za ktoré zodpovedá žalovaná. Nepoprela (potvrdila),
že žalobca plachty stanu zaslal žalovanej na reklamáciu a nepoprela (potvrdila), že reklamácia nebola
vybavená. Odpor žalovanej voči žalobe sa týka iba toho, že žalobca plachty stanu sa neunúval

ani opláchnuť hadicou. Žalovaná odmietla akokoľvek riešiť reklamáciu žalobcu s odôvodnením, že
žalobcom vrátená plachta bola znečistená, čím žalobca znemožnil zahájenie reklamačného procesu.
O svojom tvrdení však žiadny dôkaz nepredložila. V odpore poukazuje na akési možné úvahy ohľadne
mikrobiologickej kontaminácie pracovného prostredia, čo však nijako nesúvisí s tým, že na dodaných
stanoch vznikli vady, za ktoré zodpovedá žalovaná. Žalobca súdu na preukázanie svojich tvrdení

predložil fotografiu stanu. Na fotografii vidno, že stan je čistý, avšak látka plachty je roztrhnutá.
Predpokladom toho, aby predávajúci vady predanej veci odstránil, nie je ich vyčistenie. Obzvlášť v
prípade, ak nejde o znečistenie, ktoré by znemožnilo odstránenie vady veci, resp. o znečistenie, na ktoré
sa žalovaná odvoláva. Nijakým spôsobom znečistenie nepreukázala a už vonkoncom nepreukázala, že
bytvrdenéznečistenieznemožnilovyriešeniereklamácie.Navyšeakoužžalobcauvádzal,napriektomu,

že stany postavil, upevnil a používal ich v súlade s účelom, na ktorý mali slúžiť, cca. po troch mesiacoch
používania sa látka plachty stanu v miestach cca. 2-3 cm nad šitím začala lúpať a následne trhať. Na
oboch stanoch sa na plachtách na ich dvoch stranách vytvorila trhlina o veľkosti cca. 40 - 50 cm. Z toho
dôvodu žalovaný odmietol akékoľvek čistenie plachiet z jeho strany, keďže sa obával toho, že by na
stanoch došlo k rozsiahlejšej vade, čo by mohlo mať vplyv na reklamačné konanie. Maďarský právny

zástupca žalobcu výzvou vyzval žalovanú na odstránenie vád dodaním náhradného tovaru v lehote 8
dní odo dňa doručenia výzvy, pričom v prípade, ak vady v lehote neodstráni, žalobca odstúpi od kúpnej
zmluvy. Súčasne žalobca reklamovaný tovar opätovne odoslal žalovanej. Žalovaná však reklamáciu
žalobcu odmietla riešiť a z toho dôvodu žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil. Ani uvedenú skutočnosť
žalovaná nepoprela a nenamietala ani platnosť odstúpenia žalobcu od kúpnej zmluvy. Žalovaná teda v

podanom odpore nepoprela žiadnu zo skutočností, o ktoré žalobca opiera svoj nárok a neuviedla žiadny
relevantný dôvod, pre ktorý by žaloba žalobcu nebola dôvodná. Nenamietla ani odstúpenie žalobcu od
kúpnej zmluvy, čím kúpna zmluva zanikla od začiatku a jej strany sú si povinné plnenia poskytnuté podľa
nej vrátiť. Žalobca má za to, že odpor nie je vecne odôvodnený, z toho dôvodu nemohlo dôjsť ani k
zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Ak je však súd naďalej toho názoru, že k zrušeniu platobného

rozkazu došlo, žalobca trvá na svojej podanej žalobe a navrhuje, aby súd pokračoval v konaní a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
7. Žalovaná vo svojej duplike uviedla chronologický súhrn úkonov v rámci reklamačného konania
nasledovne. Dňa 11. augusta 2021 žalobca avizoval mechanické poškodenie plachty, ktoré vzniklo v
čase užívania žalobcom a ktoré pred 37 dňami užívania podľa slov žalobcu bolo bezchybné. V prílohe

žalobca priložil fotku plachty, ktorá je špinavá pravdepodobne z dôvodu nepravidelného čistenia a má
mechanické poškodenie neznámeho pôvodu. Dňa 11. augusta 2021 žalovaná informovala žalobcu:
„Na základe fotografií nemôžeme určiť, prečo bola plachta poškodená. Môžete poslať plachtu na
našu adresu ..“. Dňa 12. augusta 2021 napísal žalobca námietku na fyzické dodanie plachiet na
reklamáciu z dôvodu prerušenia prekrytia prevádzky. Dňa 13. augusta 2021 žalovaná informovala

žalobcu, že posúdiť reklamáciu môže iba v prípade prijatia plachiet na reklamáciu. Vyriešenie reklamácie
na diaľku nebolo možné. Ako riešenie prerušenia prevádzky dostal žalobca cenovú ponuku na nové
náhradné plachty alebo samo-opravu páskou HOT MELT, ktoré by vyriešili problém v prerušení prekrytia
prevádzky, to však nevyužil. Dňa 14. augusta 2021 žalobca avizoval: „hneď ako budem mať možnosťvyňať stanovú plachtu z dennej prevádzky, pošlem ju na kontrolu!“ Dňa 16. augusta 2021 žalovaná
informovala žalobcu: „V poriadku, budeme čakať na strešnú plachtu.“ Dňa 20. septembra 2021 po
prijatí plachiet žalovaná informovala žalobcu listom spolu s vrátenými plachtami, že plachty ktoré boli

prijaté na reklamáciu boli špinavé so stopami plesne, ktoré všeobecne vznikajú pri nedodržaní návodu
na použitie - sekcia čistenie. Keďže sa jedná o textilný tovar vo veľkosti 30m2, ktorý sa v prípade
opráv opravuje v čistom uzavretom prostredí, pokladá žalovaná zašpinenie za prekážku pre zahájenie
a prípadné kladné vybavenie reklamácie opravou. Túto prekážku vytvoril žalobca! Oprava špinavých
plachiet ohrozuje majetok (šijacie stroje, náklady na dezinfekciu, odstavenie výroby), ale aj zdravie

pracovníkov. V tomto prípade sa nejedná napríklad o reklamáciu rámu stanu, ktorý môžeme opraviť
kdekoľvek aj v exteriéroch aj v prípade že rám je špinavý...“ Dňa 21. septembra 2021 žalobca avizoval
prijatie plachiet a dal za pravdu, že plachty boli znečistené: „Stan nie je špinavý, ale na výrobku je
mierne znečistenie od bežného používania v priebehu 2 mesiacov.“ Dňa 21. septembra 2021 žalovaná
informovala žalobcu: „Plachty doručte na našu adresu v čistom stave. Po obdržaní čistých plachiet
začíname reklamačné konanie.“ Dňa 21. septembra 2021 žalobca avizoval, že materiál plachty nie

je špinavý, iba jemne znečistený bežným používaním, ktoré nemôže umyť, pretože plachta je príliš
slabá a roztrhne sa. Daná informácia je iba subjektívny pocit a žalobcovi nič nebránilo stan umyť podľa
návodu bez ďalšieho poškodenia látky. Následne žiadal ponuku na novú plachtu, ktorú po obdržaní ani
nevyužil. Dňa 21. septembra 2021 žalobca avizoval: „Nepotrebujeme sa hádať, myslím, že sa obrátim
na príslušné orgány a rozhodnú o tom. Snažil som sa byť priateľský, ale mám pocit, že ma považujete

za hlupáka, ospravedlňujem sa za tento výraz.“ Po 8. mesiacoch odmlky žalobcu, prišli dňa 05. mája
2022 na prevádzku neoznačené objemné balíky. Pretože žalovaná nedostala žiadne avízo o poslaní
balíkov od žiadneho zákazníka a poštový kuriér počas doručovania nevedel, kto je odosielateľ, pretože
na balíkoch boli nečitateľné informácie o odosielateľovi napísané perom, boli tieto balíky odmietnuté
pre podozrenie z chybne doručených balíkov. Potvrdenka pošty, ktorú žalobca v žalobe doložil mala

jasné informácie o odosielateľovi, avšak fyzicky balíky nemali čitateľné označenie odosielateľa, inak by
vedeli priradiť odosielateľa s reklamáciou aj po 8. mesiacoch odmlky. Stačilo, ak by žalobca napísal, že
posiela balíky a vedeli by ich identifikovať. Dňa 09. mája 2022 žalobca po prijatí odmietnutých balíkov
napísal e-mail: „Vo štvrtok minulého týždňa som vám opäť doručil 2 zlé stanové plachty, na ktoré príde
aj výzva advokáta na zaplatenie a ktoré boli dnes vrátené na moju adresu v neotvorenom stave.“ Dňa

09. mája 2022 žalovaná informuje žalobcu, že balíky odmietla, pretože neočakávala príchod balíka z
Maďarska, nevedela o odosielateľovi. Podľa predchádzajúcej komunikácie žalobca uviedol, že plachty
nevie vyčistiť, preto sa žalovaná pýtala, či sú plachty čisté a sú v takom stave, aby ich mohla prevziať a
teda zahájiť konečne reklamáciu. V prípade reklamácie prosila o zaslanie fotografie čistej plachty, aby
sa predišlo časovým a finančným prieťahom na oboch stranách. Dňa 09. mája 2022 žalobca informoval

žalovanú : „Myslím, že keďže som už pri viacerých výmenách naznačil, že plachta je taká slabá, ak ju
začnem šmýkať, tak sa rozpadne, ale aj tak to nie je potrebné, pretože po 3. mesiacoch používania
je v normálnom stave.“ Dňa 10. mája 2022 žalovaná informuje žalobcu: „Tovar určený na reklamáciu
musí byť odoslaný čistý, v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré ste schválili pri uzatváraní kúpnej
zmluvy (screenshot v prílohe)..“ Žalobca z neznámeho dôvodu vytvoril prekážku, ktorá bráni vybaveniu

reklamácie a neodstránil ju počas celej doby. Neposkytol dôkaz o čistote plachiet, ktorá je nevyhnutá pre
vybavenie reklamácie opravou a ani ich čisté nikdy nedodal. Priestory, kde sa plachty kontrolujú sú čisté,
nezaprášené tak, aby v prípade reklamácie neznehodnotili čisté plachty zákazníkovi našou nedbalosťou
v hygiene svojich priestorov. Stroje taktiež nemôžu šiť zaprášené plachty o dĺžke šitia desiatok metrov.
Predsa ani odev sa nereklamuje zaprášený a plesnivý, ale posiela sa na reklamáciu čistý.

8. Podľa žalovanej je jasne preukázané, že žalobca vytvoril prekážku žalovanej v zahájení reklamácie
a jej prípadnej oprave, pričom nepriamo požaduje, aby škody (stroje, nútená odstávka počas sanácie a
riziko poškodenia zdravia) znášala žalovaná počas riešenia reklamácie. Zároveň je tu veľké podozrenie
z plesní na plachtách, ktoré sú zdraviu škodlivé a to nemožno akceptovať. Žalovaná nikdy neodmietla
zahájiť reklamáciu. Žalobca mal počas záruky právo tovar reklamovať a to mu nebolo odmietnuté.

Odstúpenie od zmluvy však žalovaná odmieta, pretože tovar bol dodaný v kvalite a stave podľa zmluvy
a reklamáciu za dohodnutých podmienok v zmluve by rada prijala. Žalovaná upozorňuje, že zmluva bola
založená na základe Obchodného zákonníka medzi podnikateľskými subjektmi a podľa jej názoru predaj
tovaru na podnikateľské účely dvoch podnikateľov nespadá pod ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2021 v objednávke číslo 15717 žalovaná neakceptuje a

odstúpenie od zmluvy je v tomto prípade neprípustné. Preto žalovaná považuje zmluvu za platnú a
požaduje jej plnenie v súlade s dohodnutými podmienkami na základe Obchodného zákonníka.
9. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na uvedenej argumentácii z
písomných prednesov, argumentáciu žalovanej považoval za nerelevantnú, keď žalobca platne odstúpilod kúpnej zmluvy. Žalovaná zotrvala na svojej argumentácii o nemožnosti vyriešenia predmetnej
reklamácie z dôvodu nedodania čistých plachiet zo strany žalobcu.
10. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“) táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 325 OBZ, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

12. Podľa § 344 OBZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.
13. Podľa § 349 ods. 1 OBZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
14. Podľa § 351 ods. 1 OBZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
15. Podľa § 351 ods. 2 OBZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.
16. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
17. Podľa § 420 ods. 1 OBZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.
18. Podľa § 420 ods. 2 OBZ, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v

zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.
19. Podľa § 425 ods. 1 OBZ predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
20. Podľa § 425 ods. 2 OBZ predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe

uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená porušením jeho povinností.
21. Podľa § 429 ods. 1 OBZ zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný
tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
22. Podľa § 429 ods. 2 OBZ prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia

predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky
záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve
alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.
23. Podľa § 432 OBZ pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426 až
428 a § 436 až 441.

24. Podľa § 436 ods. 1 OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( §
345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar,
dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád
opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť
od zmluvy.

25. Podľa § 436 ods. 2 OBZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po

tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.26. Podľa § 437 ods. 1 OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.

27. Podľa § 437 ods. 2 OBZ dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od
zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

28. Podľa § 437 ods. 3 OBZ, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
29. Podľa§437ods.4OBZ,dokiaľkupujúcineurčílehotupodľaodseku3aleboneuplatnínároknazľavu
z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci

bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas,
má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.
30. Podľa § 437 ods. 5 OBZ, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3
alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.
31. Podľa § 441 ods. 1, 2 OBZ kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu. Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar
v stave, v akom ho dostal.
32. Podľa § 441 ods. 3 OBZ ustanovenie odseku 2 však neplatí, a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave

tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo b) ak k zmene stavu
tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.
33. Podľa 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

34. Podľa 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
35. Podľa § 369c OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.
36. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
37. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

38. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.
39. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
40. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
41. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávaniaalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
42. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP a dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
43. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

44. Podľa článku 4 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalejajlen„BruselIa“),akniejevtomtonariadeníuvedenéinak,osobysbydliskomnaúzemíčlenského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
45. Podľa článku 4 ods. 1 písm. a/ NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č.
593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe

rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo,
ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu predajcu.
46. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien, po prvé
ide o bremeno tvrdenia, ktoré môže privodiť jej úspech v konaní a po druhé, že musí svoje tvrdenia

aj preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie čl. 8
CSP v spojení s § 185 CSP podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu. Uvedený článok stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, t.j.
povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.

47. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje (affirmanti incumbit probatio). Inak povedané, strana sporu musí preukázať
to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jej tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Dôkazné bremeno
týkajúce sa skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé dôsledky, ide teda o tú stranu sporu, ktorá existenciu takýchto skutočností tvrdí (k tomu viď aj

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 21. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 38/2015).
48. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré
navrhli strany sporu a proces dokazovania podľa Civilného sporového poriadku je vybudovaný výlučne
na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania a koncentračnej zásade, takže súd má

obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa presúva na procesné strany. Okruh rozhodujúcich skutočností,
ktorých sa týka povinnosť strany sporu tvrdiť a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vždy daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne
určuje rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané) a aj nositeľa
dôkazného bremena. V závislosti na hypotéze právnej normy má každá zo strán sporového konania

samostatnú (vlastnú) povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda aj z toho vyplývajúce odlišné a
samostatné bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Pokiaľ strana sporu nerešpektuje bremeno tvrdenia
alebo dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažujú, z hľadiska procesného postupuje vo svoj neprospech.
Procesná nečinnosť strany v tomto smere má (pre ňu) negatívne dôsledky pri hodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania, čo sa v konečnom dôsledku prejaví vo vydaní (pre konkrétnu stranu)

nepriaznivého rozhodnutia. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo tvrdenie okolností toto právo vylučujúce je povinnosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže
meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
49. Súd sa na pojednávaní konanom dňa 12.11.2024 v zmysle § 204 CSP oboznámil s obsahom spisu a

skonštatoval, že všetky listiny boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň
prítomné strany súdu oznámili, že im je obsah spisu známy a nenavrhli vykonať žiadny z listinných
dôkazov jeho prečítaním. Súd skonštatoval, že súčasťou spisu sú listiny, ktoré nie sú preložené do
úradného jazyka, v ktorom sa vedie súdne konanie. Poučil strany o tom, že na ich žiadosť im poskytne
priestor na doplnenie týchto listín spolu s prekladom, v opačnom prípade na tieto listiny nebude prihliadať

pri rozhodovaní. Strany sporu túto možnosť nevyužili a výslovne uviedli, že chcú, aby súd vo veci konal a
zobrali na vedomie a súhlasili s tým, že na tieto listiny súd nebude prihliadať. Na základe obsahu spisu a
predložených listinných dôkazov v kontexte prednesov strán a ich zástupcov na pojednávaní, súd ustálil
nasledovný skutkový stav.50. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy. Nebolo sporné, že v lehote na reklamovanie vád žalobca reklamoval u žalovanej poškodenie
zakúpených plachiet zo záhradných stanov. Vada tovaru spočívajúca v roztrhaní plachiet po pár

mesiacoch užívaniach nebola medzi stranami sporná. Nebolo sporné, že k vybaveniu reklamácie
nedošlo z dôvodu, že žalovaná odmietla prijať na opravu znečistené plachty. Nebolo sporné skutkové
tvrdenie žalobcu, že žalobca vyzval žalovanú na odstránenie vád dodaním náhradného tovaru v lehote
8 dní, pričom v prípade, ak žalovaná vady v uvedenej lehote neodstráni, žalobca od kúpnej zmluvy
odstúpi. Žalobca reklamovaný tovar opätovne odoslal žalovanej. Žalovaná odmietla riešiť reklamáciu z

dôvodu znečistenia plachiet a preto žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Platnosť odstúpenia od kúpnej
zmluvy žalovaná nenamietala.
51. Žalovaná vo svojej duplike uviedla jedine, že odstúpenie od zmluvy odmieta, pretože tovar bol
dodaný v kvalite a stave podľa zmluvy a reklamáciu za dohodnutých podmienok v zmluve by rada prijala.
Preto odstúpenie od zmluvy neakceptuje a v danom prípade je podľa jej názoru neprípustné. V kontexte
uvedeného súd uvádza, že samotná skutočnosť, že došlo žalobcom uvedeným postupom k odstúpeniu

od kúpnej zmluvy nebola medzi stranami sporná. Žalovanou uvedené odmietnutie odstúpenia od zmluvy
zo strany žalobcu považuje súd za skutkové tvrdenie, ktoré nie je spôsobilé spochybniť platnosť
samotného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy žalobcom, nakoľko z neho nevyplýva, že by žalovaná
namietala neplatnosť konkrétneho právneho úkonu a z akého dôvodu. Pri absencii skutkových tvrdení
žalovanej o tom, na základe akých konkrétnych ustanovení zmluvy alebo zákona toto odstúpenie od

zmluvy odmieta a považuje ho za neprípustné, nie je možné tieto skutkové tvrdenia považovať za
dostatočné na to, aby spochybnili skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu odstúpeniu od
kúpnej zmluvy. Žalovaná netvrdila ani nepreukázala žiadne zmluvné ustanovenie, ktoré by vylučovalo
žalobcove právo na odstúpenie od zmluvy pri nevybavení reklamácie zo strany žalovanej (a to z
akýchkoľvek dôvodov) a po márnom uplynutí lehoty určenej žalobcom na odstránenie vád tovaru. Zo

skutkových tvrdení žalovanej posudzovaných v celom kontexte v rámci ňou prednesenej obrany v tomto
súdnom konaní (vrátane prednesov na pojednávaní) vyplýva, že má za to, že medzi stranami je doposiaľ
aktuálna kúpna zmluva s otvorenou a neukončenou reklamáciou, ktorej ukončeniu má brániť žalobca.
Žalovaná nereflektovala na skutočnosť, že zo strany žalobcu bolo odstúpené od kúpnej zmluvy, čo
má za následok zánik všetkých práv a povinností zo zmluvy a povinnosť vrátiť si plnenia, teda zanikla

akákoľvek povinnosť žalovanej zreklamovať vadný tovar. S poukazom na uvedené je pre súd irelevantné
pre rozhodnutie vo veci zaoberanie sa tým, akým spôsobom prebehla samotná reklamácia.
52. V kontexte uvedeného súd konštatuje, že pri nepodstatnom porušení kúpnej zmluvy (podstatné
porušenie zmluvy nebolo tvrdené ani samotným žalobcom) v prípade dodania vadného tovaru (§ 437
ods. 1 OBZ), čo nebolo medzi stranami sporné, patrí kupujúcemu nárok na odstránenie vád tovaru

alebo zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru a predávajúci vady neodstráni
v dodatočnej primeranej lehote určenej pre odstránenie vád tovaru, kupujúci je oprávnený zvolený nárok
zmeniť a uplatniť iné nároky z vád tovaru. Ak nedôjde k odstráneniu vád v určenej lehote, kupujúci je
oprávnený požadovať zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť od zmluvy, ak upozornil na túto možnosť pri
určení lehoty na odstránenie vád, alebo odstúpiť od zmluvy po uplynutí primeranej lehoty. S poukazom

na uvedené bol žalobca zo zákona oprávnený v danej situácii odstúpiť od kúpnej zmluvy.
53. V zmysle § 344 OBZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo OBZ
alebo iný zákon. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon adresovaný druhému účastníkovi
zmluvného vzťahu, ktorý je účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane, a to za predpokladu, že
uvedený právny úkon je platným právnym úkonom. Uskutočňuje sa v prípadoch ustanovených zákonom

alebo dohodnutých v zmluve. Jeho dôsledkom je zrušenie záväzkového vzťahu zo zmluvy. Obchodný
zákonník v § 344 až 351 obsahuje všeobecnú a ucelenú úpravu odstúpenia od zmluvy v prípade
porušenia zmluvných povinností, prípadne hrozby takéhoto porušenia v obchodných vzťahoch. Účinky
odstúpenia od zmluvy v obchodných vzťahoch nastávajú okamihom odstúpenia (ex nunc). Odstúpenie
od zmluvy v prípadoch porušenia zmluvných povinností má zodpovednostný (sankčný) charakter

(Ovečková, O. In: OĽGA OVEČKOVÁ a kolektív. Obchodný zákonník. Veľký komentár. Bratislava :
Wolters Kluwer s.r.o., 2017, 299-300).
54. Odstúpenie od zmluvy teda v prípade, že sa dostalo do dispozičnej sféry protistrany a sú splnené
zmluvné alebo zákonné podmienky je relevantným právnym úkonom, ktorý má za následok zánik práv a
povinností z pôvodného záväzkového vzťahu a plnenia poskytnuté pred odstúpením si strany majú vrátiť

(§ 351 OBZ), pričom sa jedná o vrátenie zmluvného plnenia (k tomu viď rozsudok NS SR z 31. marca
2009,sp.zn.5Obdo/20/2008).Ustanovenie§351OBZ jedispozitívnymustanovením(ktomuviďznenie
ustanovenia § 263 OBZ), ktoré umožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné práva a povinnosti
pri zániku zmluvného vzťahu v dôsledku odstúpenia od zmluvy odlišným spôsobom a citovaná právnaúprava sa použije len v prípadoch, ak takejto osobitnej dohody niet. Na rozhodovanú vec - keďže žalobca
netvrdil existenciu osobitnej dohody - sa na vzájomné vyporiadanie medzi žalobcom a žalovaným po
odstúpení od zmluvy vzťahuje citované ustanovenie § 351 OBZ (viď aj uznesenie NS SR sp.zn. 3 Obdo

80/2019 zo dňa 27.05.2019, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 63/2020).
55. V tomto smere súd konštatuje, že sa v konkrétnych skutkových okolnostiach jedná o účinné
odstúpenie od zmluvy aj s poukazom na § 441 ods. 3 písm. a/ OBZ [viď aj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“) sp.zn. 3 Obo 63/2012 zo dňa 28.10.2013], keď má súd za to,
že pokiaľ kupujúci postupuje s riadnou starostlivosťou o tovar, nezanedbáva primeranú ochranu tovaru

pred jeho poškodením alebo zničením, účel jeho použitia, pokiaľ ide o zaobchádzanie s týmto druhom
tovaru, čo v konaní nebolo rozporované protistranou, nemožno na neho prenášať dôsledky spojené s
podstatnými vadami, ktoré sa na tovare vyskytli.
56. Žalobca žalovanej oznámil, že od zmluvy odstupuje a preto mu vzniklo právo na vrátenie kúpnej
ceny a žalovanej vzniklo právo na vrátenie tovaru (k tomu obdobne viď rozsudok NS SR z 27. januára
2015, sp. zn. 1Obdo/5/2012 a rozsudok NS SR z 25. novembra 2014, sp. zn. 4Obdo/42/2013).

57. Využitím práva odstúpiť od zmluvy vyvoláva oprávnená strana v zásade dva samostatné dôsledky
pre existujúci zmluvný vzťah: jednak terminačný mechanizmus oslobodzuje strany od povinnosti ďalej zo
zmluvy plniť a súčasne vyvoláva nový rad povinností vzájomného vyporiadania s cieľom znovu nastoliť
'status quo ante contractum' a zrekonštruovať stav, ktorý by existoval bez vzájomnej výmeny plnení na
základe zmluvy. Oba účinky sú od seba pritom vzájomne nezávislé a vzájomne nepodmienené. Kým

odstúpenie od zmluvy, z ktorej sa vôbec neplnilo, zbavuje strany povinnosti plniť a nevyvoláva potrebu
vzájomného vyporiadania, využitie odstúpenia od zmluvy, z ktorej sa už plnilo, zase oslobodzujúci
účinok nevyvoláva a nastupuje iba fáza vyporiadania. Odstúpenie od zmluvy síce spôsobuje ukončenie
pôvodne dojednaných hlavných povinností, nespôsobuje však zánik, ale iba zmenu existujúceho
zmluvného vzťahu medzi stranami, a ten v modifikovanej obsahovej podobe pokračuje ďalej smerom

ku vzájomnému vyporiadaniu. Obsahom zmeneného vzťahu už nie je splnenie, ale naopak vrátenie
poskytnutých hlavných, ako aj vedľajších plnení. Predmetným spôsobom vieme interpretovať aj § 351
Obchodného zákonníka, ako na to navádza aj znenie textu zákona, ktorý napriek odstúpeniu ponecháva
veriteľovi v rukách vzniknuté zmluvné nároky, ako aj v účinnosti rad ďalších zmluvných ustanovení, ktoré
majú svoje opodstatnenie aj v reštitučnej fáze vzájomného vzťahu - s odkazom na rozsudok najvyššieho

súdu z 31. marca 2009, sp. zn. 5Obdo/20/2008 (k tomu viď aj Trojčáková, V., Ex tunc vs. ex nunc účinok
odstúpenia a neplatnosti - naozaj taký veľký rozdiel? In: Právny rozbor 2/2019, s. 132-134).
58. Z vykonaného dokazovania (e-mailová komunikácia predložená žalovanou), ako aj z
nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalobca sa opakovane pokúšal doručiť vadný
tovar žalovanej, v druhom prípade bolo žalovanou bezdôvodne odmietnuté prevzatie zásielky, preto

má súd za to, že žalobca si splnil všetky svoje povinnosti zo vzájomného synalagmatického vzťahu
spočívajúcimi vo vrátení si vzájomného plnenia. Súd zároveň z uvedeného dôvodu nepovažoval
za nesprávny postup žalobcu, ktorý sa v prejednávanej veci domáha na súde vrátenia už iba ním
poskytnutého plnenia, teda uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi žalobcom zaplatenú kúpnu
cenu, bez toho, aby priamo v žalobe vyjadril podmienenosť tohto plnenia nárokom druhej strany,

teda svojou povinnosťou vrátiť prijaté plnenie žalovanej (dodanie poškodených plachiet). V kontexte
uvedeného má teda súd za splnené podmienky uvedené v ustanovení § 325 OBZ, keď žalobca svoj
záväzok vrátiť dodaný tovar splnil a bez jeho pričinenia, či zavinenia, mu bol žalovanou vrátený.
Argumentácia žalovanej o tom, že by bol kupujúci povinný vopred oznámiť vrátenie tovaru (po tom,
ako medzi stranami už dlhšie prebiehala komunikácia ohľadne odstránenia vád tovaru a jeho zaslania

žalovanej) a že zo strany žalovanej nedošlo k pochybeniu, keď odmietla prevziať balík, v ktorom
bol uvedený tovar (z akýchkoľvek dôvodov), nemá opodstatnenie v žiadnom zákonnom ustanovení a
prípadné odlišné zmluvné ustanovenie v tomto smere nebolo žalovanou ani len tvrdené.
59. S poukazom na všetko uvedené má súd za to, že žalobca relevantným spôsobom a postupom
v zmysle zákona odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou, pričom žalovaná nenamietala

neplatnosť odstúpenia od zmluvy, ani netvrdila a nepreukázala prípadnú odlišnú zmluvnú úpravu
odstúpeniaodzmluvy,vzmyslektorejbykupujúcizadanéhoskutkovéhostavuneboloprávnenýodstúpiť
od zmluvy. S poukazom na uvedené, má súd za to, že žalobca dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy, čím
došlo k zániku pôvodného záväzkového vzťahu. Pokiaľ pôvodný záväzok bol zrušený a prestal existovať
momentom účinného odstúpenia od zmluvy, neexistuje už žiadna povinnosť týkajúca sa zmluvných strán

ohľadne reklamačného konania, existujú už iba záväzky vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia (prípadne
ďalšie nároky v zmysle § 351 ods. 1 OBZ), a to pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi z omeškania,
v danom prípade v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona, keďže
odlišné zmluvné dojednanie nebolo žalobcom ani tvrdené, ani preukázané.60. V kontexte uvedeného súd rozhodol o priznaní nároku spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku I. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd uvádza, že nakoľko zo žaloby, ani z
ďalších vyjadrení žalobcu nevyplýva skutočnosť, na základe čoho si uplatnil úrok z omeškania práve

od 01.06.2022, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % (vo výške, v akej si ho uplatnil
žalobca, keďže neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku stanovenú zákonom) odo dňa doručenia žaloby
žalovanej, teda od 16.03.2023 a vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd podanú žalobu zamietol
(výrok II.).
61. S poukazom na § 369c OBZ súd konštatuje, že žalobcovi vzniklo aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo výške 40,- EUR (výrok I.).
62. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, musel súd aplikovať ustanovenia § 255 ods. 2 v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.
63. Súd poukazuje na to, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu prezentovanej judikátom R 34/2005
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. apríla 2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004) platí,
že procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba

v príslušenstve žalovanej pohľadávky nemožno v odôvodnených prípadoch považovať za neúspech
v pomerne nepatrnej časti podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale za čiastočný úspech v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 255 ods. 2 CSP - pozn. súdu). Predmetný
judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebol prekonaný neskorším judikátom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, prípadne stanoviskom príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

alebo rozhodnutím veľkého senátu príslušného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto
je tento judikát najvyššieho súdu s celou svojou autoritou ipso facto naďalej záväzný. Aktuálnosť
predmetného judikátu potvrdil Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení z 27. júla 2023, sp. zn.
3Obdo/54/2022,ktorýsakjudikátuR34/2005prihlásilazvýraznil,žeprocesnýneúspechvpríslušenstve
pohľadávky má vplyv na pomer úspechu strany vo veci, a teda aj od rozhodnutia o príslušenstve

pohľadávky závisí výrok o nároku na náhradu trov konania.
64. Totožný právny záver zastáva nielen judikatúra, ale aj právna doktrína, pričom súd odkazuje na
komentár k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorého procesný úspech sa určuje vo vzťahu k
predmetusporuúspechom(t.j.víťazstvom)vspore.Plnýúspechvsporesazisťujeporovnanímžalobnej
žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj

žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o
istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu (k tomu viď aj BARICOVÁ,
J., In: ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Praha: C. H. BECK, 2017, s. 925 - 926).

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca
mal vo veci úspech v časti žalovanej istiny s príslušenstvom vyčísleným ku dňu vydania rozhodnutia
vo veci spolu vo výške 2.336,11,- EUR (1.984,- EUR istina, 312,11 EUR úroky z omeškania od
16.03.2023 do 12.12.2024 a 40,- EUR paušálna náhrada nákladov) čo predstavuje približne 94,30
% žalovaného nároku. Neúspech žalobcu bol v časti sumy 140,89 EUR ako nepriznaného úroku z

omeškania za obdobie od 01.06.2022 (ako si uplatnil žalobca) do 15.03.2023, čo predstavuje približne
5,70 % žalovaného nároku, v ktorej časti vznikla povinnosť žalobcu nahradiť trovy konania žalovanej.
Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 88,60 % (94,30 % úspech žalobcu - 5,70 % neúspech žalobcu, resp. úspech žalovanej =
88,60 % celkový úspech žalobcu). O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).