Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123207642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123207642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: EDYPLUS s. r. o. so

sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 258 881, zastúpeného Roman Kvasnica a partneri s.
r. o. so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: K.E. D., narodený
XX.XX.XXXX, trvale J. J. - D. C. (od 15.08.2022), o zaplatenie 211,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 211,22 eur, úrok 266,39 eur, úrok z omeškania
174,17 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
05.01.2023 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 11Up/41/2023, postúpenou Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 20.02.2024, domáhal zaplatenia istiny 211,22 eur, úroku 266,39 eur, úroku z
omeškania 174,17 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do
zaplatenia, vrátane náhrady trov konania, titulom úhrady zostatku splatného dlhu z poskytnutého úveru

na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0553465975 zo dňa 31.03.2010 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653),
ako veriteľom, a I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. A. XXX/XX, J. - T. (starým otcom žalovaného, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX a konanie o dedičstve po ňom bolo skončené Uznesením Okresného súdu
Trebišov č. k. 13D/227/2017-8 zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
05.06.2017, na základe ktorého celý majetok a dlhy po svojom starom otcovi I. D. nadobudol žalovaný
K. D.), ako dlžníkom, ktorý dlh uznal žalovaný v Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového

kalendára zo dňa 20.08.2018, uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom po tom, ako bola na žalobcu,
ako postupníka, postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s., ako postupcu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/41/2023
zo dňa 20.04.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa

Okresnému súd Banská Bystrica vrátila späť viackrát ako nedoručená z adresy pobytu žalovaného
uvedenej žalobcom v žalobe (Č. XXX/XX, XXX XX J., ktorá korešponduje s adresou pobytu žalovaného
uvedenou v Dohode o spôsobe úhrady dlhu formou splátkového kalendára uzatvorenou dňa 20.08.2018
medzi žalobcom a žalovaným /č. l. 48 spisu/, a na ktorú doručoval právny zástupca žalobcu žalovanémuPredžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2022 /č. l. 46 spisu/) s oznamom poštového podniku "adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote". Okresný súd Banská Bystrica doručoval žalovanému na žalobcovi
známu adresu pobytu žalovaného (Č. XXX/XX, XXX XX J.) aj prostredníctvom Obvodného oddelenia

Policajného zboru T. Q. v zmysle ustanovenia § 108 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), avšak s negatívnym výsledkom. Hliadka polície na
uvedenej adrese vykonala viackrát previerku, kde sa žalovaný nezdržiaval. Ďalším šetrením cestou
Obecného úradu Obce J. polícia zistila, že žalovaný je od 29.01.2020 odhlásený z trvalého pobytu v
Obci J. a adresa nového trvalého pobytu je L. D. XXX/XX, J. - D. C., pričom zaslali súdu aj fotokópiu

odhlasovacieho lístka z trvalého pobytu. Na základe výsledku šetrenia polície doručoval Okresný súd
Banský Bystrica žalovanému na novozistenú adresu jeho trvalého pobytu (L. D. XXX/XX, J. - D. C.),
odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote". Pri opätovnom doručovaní žalovanému na novozistenú adresu trvalého
pobytu(L.D.XXX/XX,J.-D.C.),prevzalasúdnuzásielkuomylomobchodnáspoločnosťDavis&Morgan
a. s., ktorá do 17.07.2022 poskytovala žalovanému virtuálny trvalý pobyt. Táto obchodná spoločnosť

vrátila Okresnému súdu Banská Bystrica neotvorenú súdu zásielku, nakoľko v čase jej doručovania
žalovanému už nedisponovala oprávnením preberať zásielky za žalovaného, čo vyplýva z jej prípisu
Vrátenie zásielky zo dňa 04.08.2023, doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.08.2023.
Napokon Okresný súd Banský Bystrica doručoval žalovanému na adresu aktuálneho trvalého pobytu
zistenú z registra obyvateľov Slovenskej republiky (J. - D. C., prostredníctvom Miestneho úradu mestskej

časti J. - D. C. /dátum prihlásenia trvalého pobytu od 15.08.2022/), odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená
zásielka s oznamom poštového podniku "zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu

upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 02.11.2023, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/41/2023 zo dňa 20.04.2023 sa zrušil, a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 19.02.2024 Mestskému súdu

Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, a žalobcu o
tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 19.02.2024, v súlade s citovaným ustanovením
§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

6. Mestský súd Bratislava IV následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného v súlade s ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej
republiky a registra Sociálnej poisťovne. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov
Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má v ňom evidovaný trvalý pobyt od 15.08.2022 na
adrese J. - D. C., okres J. W. (na túto adresu trvalého pobytu doručoval žalovanému už Okresný súd
Banská Bystrica, odkiaľ sa mu vrátila späť nedoručená zásielka s oznanom poštového podniku "adresát

zásielku neprevzal v odbernej lehote"); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt
J. - D. C. a nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa.

7. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov

zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytualebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.

Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,

ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k.
45Csp/4/2024-108 zo dňa 24.07.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v
registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 15.08.2022 na adrese J. - D. C., okres
J. W., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznanom poštového podniku "adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote"), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa §

116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
29.03.2024, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského
súdu Bratislava IV a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie
č. l. 108 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa,
boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 26.08.2024 v zmysle ustanovenia §

111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu; z adresy trvalého pobytu žalovaného /. -
D.C.,prostredníctvomMiestnehoúradumestskejčastiJ.-D.C./saMestskémusúduBratislavaIVvrátila
späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote").

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 23.10.2024
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 23.10.2024 (č. l. 118, 119). Žiadnazo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.11.2024 o 10:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov: Zmluva o splátkovom úvere

č. 0553465975 zo dňa 31.03.2010; Plán anulitných splátok zo dňa 31.03.2010; Všeobecné obchodné
podmienky vydané Slovenskou sporiteľňou, a. s. s účinnosťou od 01.08.2002 v znení Dodatku č.
10 účinného od 01.02.2010; Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007 v
znení Dodatku č. 1 účinného od 15.01.2009; Dohoda o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového
kalendára zo dňa 03.07.2015; Dohoda o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára

zo dňa 24.04.2016; Dohoda o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa
20.08.2018; Výpis z úveru č. 0553465975 vedeného v EUR zo dňa 23.02.2016 za účtovné obdobie
01.01.2009 - 15.10.2011; Prehľad o transakciách na úverovom účte od 11.11.2011 do 12.02.2016 zo
dňa 23.02.2016; Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017, Príloha č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017 - aktíva (špecifikácia postúpenej

pohľadávky); Predžalobná výzva zo dňa 10.10.2022; kópia nedoručenej zásielky svedčiaca o odoslaní
Predžalobnej výzvy zo dňa 10.10.2022 advokátom žalobcu na jemu známu adresu pobytu žalovaného
(Č. XXX/XX, XXX XX J. - T.) doporučene na poštovú prepravu dňa 10.10.2022 a vrátení nedoručenej
zásielky späť advokátovi žalobcu dňa 02.11.2022 s oznamom poštového podniku "zásielka neprevzatá v
odbernej lehote"; výpis žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava; výpis advokáta žalobcu

z Obchodného registra Okresného súdu Trnava; z ktorých zistil skutkový stav zhodne so skutkovým
stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

18. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0553465975 zo dňa 31.03.2010 (ďalej "v znení účinnom v rozhodnom čase").

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, jedlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v

rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomvrozhodnom
čase (ďalej len "zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľom je
fyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania;vzávislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

31. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (02.06.2022) na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,
Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022 a Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi

Všeobecná úverová banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 02.06.2022, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.33. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (02.06.2022) na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,
Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022 a Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi

Všeobecná úverová banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 02.06.2022, s postúpením
pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

34. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa

predpisov účinných do 31. januára 2013.

35. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

36. Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie

peňažného záväzku.

37. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

38. Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom k písomnému uznaniu dlhu čo do
dôvodu aj výšky žalovaným v Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa
20.08.2018, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa,
že dlh v čase uznania trval.

39. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka v znení účinnom k písomnému uznaniu dlhu
čo do dôvodu aj výšky žalovaným v Dohode o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára
zo dňa 20.08.2018, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba

od uplynutia tejto lehoty.

40. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

41. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený

riadne a včas.

42. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

43. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

44. Podľa prechodného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a právnym predchodcom žalovaného vznikol pred 1. februárom 2013 na základe Zmluvy o
splátkovomúvereč.0553465975zodňa31.03.2010)výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.45. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 05.01.2023 (platná v období od 21.12.2022 do 07.02.2023)

predstavovala 2,50% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517
ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013 v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, činí výšku úroku z omeškania 10,50% ročne.

Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023
do zaplatenia.

47. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

48. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

49. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a

jej prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, preto ich súd
považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

50. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel súd k záveru o
dôvodnosti žaloby.

51.Právnypredchodcažalobcu(Slovenskásporiteľňa,a.s.sosídlomTomášikova48,83237 Bratislava,
IČO: 00 151 653) /ďalej len "právny predchodca žalobcu" alebo "Slovenská sporiteľňa, a. s."/
bol v čase uzatvorenia Zmluva o splátkovom úvere č. 0553465975 zo dňa 31.03.2010 obchodnou
spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorej jedným z predmetov

činnosti bolo aj poskytovanie úverov. Právny predchodca žalovaného, I. D., bol fyzickou osobou -
nepodnikateľom. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.)
a právnym predchodcom žalovaného, I. D., založený Zmluvou o splátkovom úvere č. 0553465975
zo dňa 31.03.2010 súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (31.03.2010) bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného
zákonníka). Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalovaného, I.
D., v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obdobnej

činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkovsvojejdomácnosti.SúdpretoZmluvuosplátkovomúvereč.0553465975zodňa31.03.2010
vyhodnotil aj ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Zmluva o splátkovom úvere č. 0553465975 zo dňa
31.03.2010 je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o

zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.) /veriteľom/, ako
dodávateľom, a právnym predchodcom žalovaného, I. D. /dlžníkom/, ako spotrebiteľom.

52.Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázanéskutočnostiuvádzanéžalobcomvžalobe,žedňa
31.03.2010 bola medzi I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. A. XXX/XX, J. - T., a právnym predchodcom

žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako
"Slovenská sporiteľňa, a. s.") uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0553465975 (ďalej ako "Zmluva
o úvere"), na základe ktorej bol dlžníkovi I. D. poskytnutý úver vo výške 2.800,00 eur s dohodnutou
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,10% ročne. Dlžník I. D. sa v Zmluve o úvere zaviazal Slovenskejsporiteľni, a. s. (ďalej tiež ako "právnemu predchodcovi žalobcu") poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 62-och splátkach po 65,65 eur od 12.04.2010,
splatných vždy do 12. dňa v mesiaci, s tým, že alikvotnú splátku úveru za mesiac marec vo výške

3,09 eur sa zaviazal dlžník I. D. zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu do konca mesiaca marec
2010. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi Zmluvy o úvere dohodnutá na 12.05.2015. Ročná
percentuálnamieranákladovbolazmluvnýmistranamidohodnutávovýške18,28%apriemernáhodnota
RPMN vo výške 19,11%. Úrok z omeškania bol v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných
obchodných podmienok vydaných Slovenskou sporiteľňou, a. s. s účinnosťou od 01.08.2002 v znení

Dodatku č. 10 účinného od 01.02.2010 (ďalej len "VOP") dohodnutý vo výške, ktorá bude zverejnená
bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so
splácaním svojho dlhu. Dlžník I. D. súhlasil, aby Slovenská sporiteľňa, a. s. pri splácaní pohľadávky
vykonávala inkaso z jeho inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich
zmien, v súlade so Zmluvou o úvere, VOP a Úverovými podmienkami. Účastníci Zmluvy o úvere sa
dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach Zmluvy o úvere sú platné

ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere, pričom ich zmeny sa riadia Zmluvou o úvere, VOP a Úverovými
podmienkami. Dlžník I. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX a Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k.
13D/227/2017-8 zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.06.2017,
celý majetok a dlhy po svojom starom otcovi I. D. nadobudol žalovaný K. D.. Napriek tomu, že Uznesenie
Okresného súdu Trebišov č. k. 13D/227/2017-8 zo dňa 12.05.2017, právoplatné a vykonateľné dňa

05.06.2017, nie je súčasťou príloh k žalobe, osvedčil žalobca pravdivosť tohto tvrdenia predloženou
Dohodou o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 20.08.2018 (uzatvorenou
medzi žalovaným a žalobcom po tom, ako bola na žalobcu, ako postupníka, postúpená pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a. s., ako postupcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa
05.06.2017), podpisom ktorej žalovaný potvrdil, že predmetný dlh nadobudol dedením po zosnulom

I. D., v zmysle Uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13D/227/2017 zo dňa 12.05.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.06.2017 (čl. I. odsek prvý veta posledná Dohody
o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 20.08.2018). Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017, ktorá nadobudla účinnosť dňom 07.06.2017, veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653, postúpil ako postupca svoju pohľadávku zo Zmluvy o úvere

žalobcovi, ako postupníkovi. Špecifikácia postúpenej pohľadávky je obsahom Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017 - aktíva. Dlžník I. D. svoj dlh zo Zmluvy o
úvere spočiatku splácal riadne, často však s oneskorením a na viackrát. V roku 2014 realizoval len jednu
úhradu dňa 18.09.2014 vo výške 150,00 eur. Následne však od mesiaca júl 2015 začal svoj splatný
dlh riadne splácať ako v zmysle uzavretej Dohody o spôsobe úhrady formou splátkového kalendára,

ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 03.07.2015 (ďalej len "Dohoda 1"). V zmysle Dohody
1 dlžník I. D. uznal svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu čo do dôvodu a výšky a tento sa
zaviazal splácať v splátkach po 67,00 eur mesačne, počnúc dňom 10.07.2015. V zmysle uzatvorenej
Dohody 1 dlžník I. D. realizoval nasledovné úhrady: dňa 14.07.2015 vo výške 67,00 eur, dňa 10.08.2015
vo výške 67,00 eur, dňa 09.09.2015 vo výške 67,00 eur, dňa 09.10.2015 vo výške 67,00 eur, dňa

13.11.2015 vo výške 67,00 eur, dňa 11.01.2016 vo výške 67,00 eur a dňa 11.03.2016 vo výške 67,00
eur. Právny predchodca žalobcu a dlžník I. D. sa v čl. III. Dohody 1 dohodli, že v prípade omeškania
dlžníka so zaplatením čo i len jednej splátky podľa splátkového kalendára, dlžník stratí výhodu splátok
a predčasne splatnou sa stane nesplatená suma záväzku v celom rozsahu. Dlžník I. D. porušil dohodu
tým, že nezaplatil splátku splatnú v decembri 2015 a splátku splatnú vo februári 2016. Z uvedeného

dôvodu právny predchodca žalobcu uzatvoril s dlžníkom I. D. novú Dohodu o spôsobe úhrady záväzku
formou splátkového kalendára zo dňa 24.04.2016 (ďalej len "Dohoda 2"), v ktorej dlžník I. D. uznal
svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu čo do dôvodu a výšky a tento sa zaviazal splácať v
splátkach po 67,00 eur mesačne, počnúc dňom 15.04.2016. V zmysle uzatvorenej Dohody 2 dlžník I.
D. realizoval nasledovné úhrady: dňa 19.04.2016 vo výške 67,00 eur, dňa 10.05.2016 vo výške 67,00

eur, dňa 17.06.2016 vo výške 67,00 eur, dňa 17.08.2016 vo výške 67,00 eur, dňa 19.09.2016 vo výške
67,00 eur, dňa 10.10.2016 vo výške 67,00 eur, dňa 08.11.2016 vo výške 67,00 eur, dňa 12.12.2016 vo
výške 67,00 eur a dňa 11.01.2017 vo výške 67,00 eur. Celkom dlžník I. D. realizoval 71 úhrad v sumách
od 1,10 eur do 150,00 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a. s. žalobcovi, t.
j. k 05.06.2017, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok č. 0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017, celkom sumu 813,98 eur pozostávajúcu z
istiny vo výške 211,22 eur, zmluvných úrokov vo výške 472,23 eur vyčíslených k 05.06.2017 a úrokov
z omeškania vo výške 130,53 eur vyčíslených k 05.06.2017. Po postúpení pohľadávky Slovenskou
sporiteľňou, a. s. žalobcovi, žalobca uzatvoril so žalovaným (právnym nástupcom dlžníka I. D. /jehovnukom/) Dohodu o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 20.08.2018 (ďalej
len "Dohoda 3"), v ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu čo do dôvodu
a výšky a tento sa zaviazal splácať v splátkach po 70,00 eur mesačne, počnúc dňom 20.08.2018,

s tým, že posledná splátka splatná dňa 20.07.2019 bola vo výške 74,85 eur. Žalovaný v zmysle
uzatvorenej Dohody 3 nerealizoval žiadnu úhradu dlhu, a na ďalšie písomné a telefonické výzvy žalobcu
nazaplateniedlhuvôbecnereagoval.Zaúčelompodaniatejtožalobynasúd,žalobcavyčíslilpohľadávku
ku dňu 04.01.2023. Ku dňu 04.01.2023 dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 651,78
eur pozostávajúcu z istiny vo výške 211,22 eur, úrokov vo výške 266,39 eur vyčíslených do 12.05.2015,

t. j. do zmluvne dohodnutej končenej splatnosti a úrokov z omeškania vo výške 174,17 eur vyčíslených
k 04.01.2023. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanému, v zmysle Zmluvy o
úvere,ešteprávnynároknazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy211,22eurod
05.01.2023 do zaplatenia. Žalobca, prostredníctvom svoju právneho zástupcu, zaslal žalovanému dňa
10.10.2022 Predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2022, v ktorej ho vyzval na úhradu zostatku splatného dlhu
z poskytnutého úveru. Predžalobnú výzvu žalovaný v úložnej dobe neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi

dňa 02.11.2022 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote, čo preukázal žalobca predloženou kópiou
nedoručenej zásielky svedčiacou o odoslaní Predžalobnej výzvy zo dňa 10.10.2022 advokátom žalobcu
najemuznámuadresupobytužalovaného(Č.XXX/XX,XXXXX J.-T.)doporučenenapoštovúprepravu
dňa 10.10.2022 a vrátení nedoručenej zásielky späť advokátovi žalobcu dňa 02.11.2022 s oznamom
poštového podniku "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Keďže žalovaný preukázateľne doteraz

neuhradil žalobcovi sumu 651,78 eur, predstavujúcu istinu vo výške 211,22 eur, úroky vo výške 266,39
eur vyčíslené do 12.05.2015, t. j. do zmluvne dohodnutej končenej splatnosti, a úroky z omeškania vo
výške 174,17 eur vyčíslené k 04.01.2023, je nárok žalobcu v týchto častiach dôvodný.

53.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§121ods.3Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov

v spojení s citovanými ustanoveniami § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov, § 369 ods. 1 veta posledná a § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31. januára 2013, vzhliadol súd aj dôvodnosť nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania z
neuhradenej istiny, t. j. úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023
do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 05.01.2023 (platná v období od 21.12.2022 do 07.02.2023)
predstavovala 2,50% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.
1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013 (záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu

a právnym predchodcom žalovaného vznikol pred 1. februárom 2013 na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0553465975 zo dňa 31.03.2010) v nadväznosti na citované prechodné ustanovenie § 10c
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, činí výšku úroku z omeškania 10,50% ročne.
Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od

05.01.2023 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216
ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a
prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do
zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený

úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do zaplatenia.

54. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva v zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (úrokov a úrokov z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 211,22 eur, úrok 266,39 eur, úrok z omeškania 174,17 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 211,22 eur od 05.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

55. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

62. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.