Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439344
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v sporovej veci žalobcu: CityRent,

s.r.o., IČO: 50 713 477, so sídlom: A. X, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, IČO: 30
850 436, so sídlom: Štefánikova 14,
811 05 Bratislava proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595
545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 630,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 630,- Eur, spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 630,- Eur od 17.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.11.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 19.12.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia 630,- Eur s príslušenstvom ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2021 mal právny predchodca žalobcu
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky C. D. modrá met, EČV: B.
XXX D. (ďalej len „Náhradné vozidlo“).Nakoľko predmetné motorové vozidlo bolo nepojazdné, uzavrel

právny predchodca žalobcu, ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ zmluvu o prenájme motorového
vozidla, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu Náhradné vozidlo do
dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 40 Eur bez DPH
za každý deň nájmu motorového vozidla. Dňa 19.01.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi
faktúru na sumu 1428 Eur za užívanie náhradného motorového vozidla. Listom zo dňa 01.02.2022
žalovaná oznámila žalobcovi skončenie šetrenia poistnej udalosti, na základe čoho bola žalobcovi
zaplatená suma 798,- Eur. Žalobcovi však nebola zaplatená zvyšná časť vo výške 630,- Eur z dôvodu

krátenia poistného plnenia žalovanou, ktoré však žalobca považuje za nedôvodné. Žalobca uviedol, že
jehoprávnypredchodcasináhradnévozidlopožičalibananevyhnutnéobdobie,kedysajehopoškodené
motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Zapožičané
vozidlo bolo takej istej kategórie ako poškodené vozidlo. Žalobcovi v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu škody, ktorú žalovaná
žalobcovi do dnešného dňa neuhradila. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy,

žalobca má v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania
v sadzbe 5 % ročne.2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Správa o dopravnej nehode, Zmluva o prenájme motorových
vozidiel a Preberací a Odovzdávací protokol, Faktúra E., Oznámenie o zaslaní poistného plnenia
– náhrada nákladov za prenájom vozidla, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení

pohľadávky, Predžalobná výzva.

3.Platobnýrozkazsp.zn.35Up/1133/2023zodňa27.11.2023vydanýOkresnýmsúdomBanskáBystrica
napadla žalovaná odporom (č. l. 26), v ktorom uviedla, že bola priznaná primeraná doba zapožičania
Náhradného vozidla v rozsahu 19 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci

technologicképostupyudávanévýrobcomčasnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresun
vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas počas víkendov. Spornou v konaní zostáva žalovaná
istina vo výške 630,- Eur, ktorá predstavuje žalovanou nepriznanú dobu prenájmu v rozsahu 15 dní,
nakoľko žalovaná nepovažuje náklady za túto dobu nutne a účelne vynaložené. Žalobca v konaní
nepreukázal, že zo strany právneho predchodcu bolo skutočne potrebné prenajať Náhradné vozidlo
v rozsahu 34 dní. Uviedla svoj výpočet, podľa ktorého oprava trvajúca 1,5 dňa, plus 4,5 dní čakanie

na náhradné diely,12 dní do oznámenia o likvidácii škody, plus víkend, predstavuje 19 dní nároku na
náhradnévozidlo.Upriamilapozornosťnato,žežalobcaza34dní,prešielsmotorovýmvozidlomlen196
km. K odporu priložila listinné dôkazy: oznámenie o poistnom plnení na č. l. 31, Faktúru č. XXXXXXXX
na č. l. 30.

4. V replike na č. l. 43 žalobca reagoval, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo bola
nevyhnutnáaprimeraná,poškodenémuzdopravnejnehody vzniklapoškodenímveciškodanamajetku.
Keďže poistná udalosť nastala dňa 8.11.2021, poškodenému vznikol voči poisťovni vinníka dopravnej
nehody, t. j. žalovanej nárok na plnenie. Právny predchodca žalobcu bol preto odkázaný na zapožičanie
si náhradného motorového vozidla. Žalobca má za to, že okamihom vzniku poistnej udalosti bolo

preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky v zmysle vyššie uvedených
právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu škody podľa § 4
ods. 2 písm. b) PZP. Žalovaná akceptovala škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom
náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 798,- Eur poukázal na účet
žalobcu. Doba prenájmu v období od 12.11.2021 do 16.12.2021 (vrátane) bola nutná a účelná, vzhľadom

na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol v dôsledku zapríčinenej dopravnej nehody
užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby - vykonania opravy na poškodenom motorovom
vozidle t. j. do 16.12.2021. Žalobca nevyhnutne a v dôsledku škodovej udalosti musel vstúpiť do
záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom podnikania je prenájom motorových vozidiel.
Ako vyplýva aj z odporu žalovanej, tá nespochybňuje toto právo žalobcu, avšak namieta dobu trvania

nájmu. Žalovaná stanovila v danom prípade na opravu 19 pracovných dní. Jej posúdenie o primeranosti
je svojvoľné. Žalovaná nepreukázala žiadny relevantný dôvod takéhoto určenia, ničím nepreukázala
opodstatnenosť svojho postupu. Počas doby nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je
totiž potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré
daný servis nemôže ovplyvniť, napríklad dobu objednania a dodania náhradných dielov. Servis, resp.

žalobca nemôže ovplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa. Až následným
dodanímobjednanýchnáhradnýchdielovaichpoužitímnaopravumotorovéhovozidlajeukončenádoba
nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla, taktiež sa nárok na prenájom neposudzuje len
z hľadiska čistého času vynaloženého na opravu. Žalobca doložil i čestné prehlásenie č.l. 47-49 majiteľa
poškodeného vozidla v ktorom tvrdil, že náhradné vozidlo mal výlučne počas opravy svojho vozidla.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. V konaní nebolo sporné, že dňa 8.11.2021 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle značky F. X, EČV: B. XXX G. právneho predchodcu žalobcu (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. X-XXXXXX na sumu 1.428,00,- € s dátumom splatnosti dňa 03.02.2022 za dobu užívania
náhradného vozidla a že žalovaná na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 01.02.2022

poskytla poistné plnenie vo výške 798 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaná popierala ako neúčelne
vynaložené náklady.7. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o
prenájme zo dňa 12.11.2021 (č. l. 14-15) s predmetom nájmu: Osobný automobil základe ktorej žalobca
prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. C. D., modrá met, EČV: B. XXX D. na

obdobie od 12.11.2021 do 16.12.2021.

8. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške 630,- z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č.
381/2001Z.z.ohľadnenárokunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovzanutnéužívanienáhradného
vozidlaZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa14.09.2023(č.l.11)nažalobcu.Postúpeniepohľadávky

oznámil poškodený listom zo dňa 14.09.2023 žalovanému (č. l. 13). Listom zo dňa 26.09.2023 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 630,- Eur (č. l. 9).

9. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.02.2022 (č. l. 8) súd zistil, že poisťovňa v 1.2.2022 ukončila
šetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 19 dní nájmu náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na
opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných

dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas vystavenia faktúry
a dni pracovného pokoja.

10. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
uplatnený nárok súd považuje za riadne preukázaný. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou
nehodou spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna

vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Poisťovňa - žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v
časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola založená popieraní účelnosti doby nájmu, keď podľa
žalovaného bol nájom účelný len na obdobie 19 dní.

30. Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 19 dní nebola
dôvodná a účelná, vyhodnotil súd ako účelovú. V prvom rade súd zohľadnil, čestné prehlásenie
poškodeného o nutnosti opravy jeho vozidla a následného prenájmu náhradného vozidla v rozsahu
v akom bol tento nájom fakturovaný, teda v počte 34 dní.

31. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že sa prihliada aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa
nezávisle od vôle servisu, napríklad dobu objednania a dodania náhradných dielov, ktorá je závislá
priamo od dodávateľa. Rovnako je potrebné zohľadniť, že poškodený nevie ovplyvniť, kedy bude jeho
vozidlo opravené, je úplne bežné, že autá sú v servisoch často i pred reálnou opravou s tým, že sú tak
povediac v poradovníku na požadovanú opravu. Čo sa týka dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu

motorového vozidla, súd už samotné tvrdenie právneho predchodcu žalobcu, že prenajaté motorové
vozidlovyužívalnazabezpečeniemobilitypreriešeniepracovnýchakoajsúkromnýchzáležitostívýlučne
počasopravysvojhopoškodenéhomotorovéhovozidla,nakoľkonemalkdispozíciiinémotorovévozidlo,
považuje za dostatočné. Jeho motorové vozidlo bolo poškodené pri dopravnej nehode, ktorú nezavinil.
Tu je ešte potrebné uviesť, že ani žalovaná v oznámení o poistnom plnení neuviedla, že by uplatnený

nárok nebol preukázaný. Napokon časť nákladov na prenájom vozidla aj uhradila.

32. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo.“33. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu bol poškodeným subjektom z dopravnej nehody,
vinník dopravnej nehody ma uzatvorené poistenie so žalovaným a medzi nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením motorového vozidla patrí aj škoda súvisiaca s vynaloženými nákladmi za

prenájom náhradného motor. vozidla v súlade s ustanovenia zákona o PZP. Čo sa týka námietok
žalovanej ohľadne doby prenájmu , súd mal za preukázané, že oprava bola účelná a dôvodná nakoľko
trvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie C. B. zo dňa 19.3.2019 sp.zn. 2 Cob /97/2018. Žalovaná bez akéhokoľvek
relevantnéhoodôvodneniakrátiladobunájmuo15dní,pričomdobanevyhnutnejopravysaneposudzuje

len z hľadiska čistého času na opravu , tak ako to posudzuje žalovaná, ale sú to všetky činnosti servisu
spojené s obstarávaním náhradných dielov, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, formy a spôsob
organizácie prác , čo žalobca ani iný subjekt nevie a nemôže reálne ovplyvniť. Nevyhnutnou dobou je
doba o ktorú nemohol poškodený objednané motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané
na vykonanie opravy, to že samotná oprava mala trvať podľa žalovanej kratšie, nepreukazuje skutočnú
dĺžku nutnosti použitia náhradného vozidla poškodeným ako i samotnej opravy. Rovnako námietka

žalovanej týkajúca sa počtu najazdených km nemá žiaden vplyv na dôvodnosť, nutnosť a účelnosť
zapožičania vozidla poškodeným. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

34. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaná
sa so splnením svojej povinnosti dostala do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 17.02.2022, odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní (16.02.2022) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným
(od 01.02.2022).

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.