Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201218.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
dieťa rodičov: matky C. B., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F. B. X, zastúpenej JUDr. Júliou
Čechovou, advokátkou so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO: 50 280 902 a otca G. H.
B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou gd advokátska

kancelária s.r.o., so sídlom Nám. Majstra Pavla 6, Levoča, IČO: 56 498 276, na návrh matky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie neodkladného opatrenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n e o d
k l a d n é o p a t r e n i e :
Otca z a v ä z u j e odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia

vo veci samej prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 150,- eur
a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 19.02.2025 sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A., a to takej, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti
s ponechaním práva zastupovať maloletú a spravovať jej majetok obom rodičom a bez úpravy

stretávania sa otca s maloletou, a aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou 360,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky počnúc dňom podania návrhu.
Spolu s návrhom vo veci samej matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na bankový účet matky
počnúc dňom podania návrhu. V časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia matka navrhla, aby
jej bolo priznané právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila nasledujúcimi tvrdeniami:
S otcom maloletej sú manželia, očakávajú narodenie druhého dieťaťa v apríli, a od 07.10.2024 nežijú
v spoločnej domácnosti, otec s ňou nekomunikuje, býva u svojich rodičov, matka s maloletou býva
u svojej mamy, keďže ostala na všetky výdavky sama, je odkázaná na finančnú pomoc svojej rodiny.
Ďalej matka dôvodila tým, že je toho času tehotná a otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na výchove

a výžive maloletej dcéry, čím vystavil ju aj maloletú reálnemu ohrozeniu ich života a zdravia. Matka
uviedla, že jej mesačný príjem pozostáva iba z rodičovského príspevku vo výške 351,80 eur a prídavku
na maloletú vo výške 60,- eur. Výdavky maloletej matka vyčíslila nasledovne: mlieko 12,- eur, čaj Sunar
52,- eur, plienky a vlhčené obrúsky 55,- eur, drogéria, hygienické a dojčenské potreby cca 30,- eur,
ostatné výdavky (oblečenie, deky, fusaky, posteľná bielizeň, atď.) cca 137,- eur, t. j. spolu 286,- eur.
Svoje pravidelné mesačné výdavky a výdavky domácnosti vyčíslila v celkovej sume cca 325,- eur

takto: strava 215,- eur, PHM 50,- eur (nákupy, návšteva lekára, preventívne prehliadky a pod.), lieky
31,- eur, internet 10,- eur, plyn na varenie 15,- eur, poplatok za komunálny odpad 27,- eur/osoba/rok.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec si nijakým spôsobom
neplní vyživovaciu povinnosť, preto je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a nariadiť neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti otca platiť výživné pre maloletú dcéru v nevyhnutnej miere, čo pri

nákladoch na domácnosť a starostlivosť o maloletú predstavuje sumu 120,- eur. Matka tiež poukázala
na to, že otec okrem príjmu zo zamestnania, poberá daňový bonus na maloletú dcéru a je členom
hudobného zoskupenia Fantastic, vedľajší príjem plynúci mu z hrania v tejto kapele odhaduje približne
na sumu 700,- eur mesačne, v minulom roku malo toto hudobné zoskupenie až do septembra vyplnený
takmer každý víkend, táto skupina predáva aj CD nosiče, z čoho má otec tiež príjem.

3. Otec s návrhom matky súhlasil v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky s právom
oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a bez úpravy styku otca s maloletou.
Nesúhlasil s výškou výživného v sume 360,- eur, ktorú matku navrhuje vo veci samej, za primerané
výživné považoval najprv výživné vo výške 120,- eur mesačne, neskôr sa bol ochotný dohodnúť na sume
200,- eur mesačne. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania matke.

4. Otec uviedol, že s matkou komunikuje prostredníctvom sms správ, maloletú navštevuje a aj osobne
nosieva potreby pre ňu ako napr. plienky, čaje, sušienky, chrumky, hračky. Nie je pravdou, že matku
a maloletú nechal bez akejkoľvek finančnej pomoci, v novembri si s matkou maloletej otvorili spoločný
účet v Prima banke a.s., kde chodil aj jeho príjem, uhrádzali sa z neho potreby do budúcej domácnosti,

a platby z neho vykonávala aj matka. Otec ďalej tvrdil, že matke zasielal aj finančné prostriedky pre
maloletú vo výške 100,- eur v októbri a v novembri a pri každej návšteve nakúpil maloletej potrebné
veci. Dňa 03.03.2025 uhradil matke 120,- eur ako výživné pre dcéru. Otec uviedol, že je zamestnaný
v SEZ Krompachy a.s. ako majster s čistým priemerným mesačným príjmom vrátane daňového bonusu
vo výške 1.351,- eur. Ako vedľajší príjem priznal nepravidelný, príležitostný príjem vo výške cca 415,-

eur mesačne, za hranie v kapele na svadbách. Výška tohto príjmu, podľa tvrdenia otca, závisí od sezóny,
pretože v zimnom období, období pôstu alebo počas vianočných sviatkov sa svadby nekonajú. Poprel,
že by mal príjem z CD nosičov kapely. Otec ako nadhodnotený výdavok považoval mesačný výdavok na
oblečenie pre ročné dieťa vo výške 137,- eur. Tiež poukázal na to, že výdavky matka nezdokladovala
a na to, že z výdavkov je potrebné odpočítať prídavky na dieťa. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil

v celkovej sume cca 760,- eur a to: strava 50,- eur, príspevok rodičom na bývanie 50,- eur, oblečenie
20,- eur, hygiena 20,- eur, komunálny odpad 0,42 eur mesačne, výživné pre dcéru 120,- eur, PHM 96,65
eur (denne dochádza do práce v Krompachoch), opravy auta 30,- eur, poistky na auto 10,- eur mesačne,
splátky za spotrebný úver na nákup vybavenia domácnosti a k zálohe na byt 254,84 eur, platby za nájom
bytu 50,- eur splátky za telefón 18,91 eur, poistenie 30,88 eur, lekáreň 5,- eur.

5. Otec doložil do spisu doklady o platbách na účet matky, a to vo výške 100,- eur v júli s poznámkou
na nákupy, a vo výške 100,- eur v októbri s poznámkou pre potreby. Dňa 3.3.2025 otec realizoval platbu
vo výške 120,- eur v prospech účtu matky s poznámkou výživné A.. Otec predložil aj doklad o platbe
z 18.11.2024, avšak z tohto dokladu vyplýva, že išlo o transakciu v prospech účtu H. B., nie matky.

Z výplatných pások predložených otcom súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný zo zamestnania
vrátane daňového bonusu bol v období od 02/24 do 01/25 vo výške 1.351,- eur.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.11. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení

je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

12. V konaní z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že maloletá A. je ohrozená na

výžive, nakoľko rodičia maloletej spolu od 07.10.2024 nežijú v spoločnej domácnosti a od tohto času
otec preukázateľne prispel na jej výživu iba v októbri sumou 100,- eur a dňa 03.03.2025 (po doručení
návrhu na začatie tohto konania) sumou 120,- eur, pričom matkiným jediným príjmom je rodičovský
príspevok vo výške 351,80 eur mesačne, je vo vysokom štádiu tehotenstva a osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka sama, otec ani len v konaní neargumentoval tým, že by nejakým
spôsobom participoval od odchodu zo spoločnej domácnosti na osobnej starostlivosti o maloletú, okrem

tvrdenia, že ju navštevuje. Otec doposiaľ v konaní argumentoval tým, že na výživu maloletej A. prispieva
aj vecnými plneniami (zakúpením plienok, čaju, sušienok, chrumiek, hračiek), avšak toto tvrdenie bolo
spochybnené zo strany matky a nebolo doposiaľ otcom v konaní preukázané, preto súd nemohol túto
skutočnosť pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadniť. Vzhľadom na
uvedené považoval súd za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a zaviazať otca

platiť výživné pre maloletú dcéru tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere nebolo
ponechané len na dobrej vôli otca.
Otcov v konaní doteraz zistený čistý príjem činí mesačne 1.766,- eur, matkin 351,80 eur mesačne.
Vlastné výdavky otec vyčíslil na sumu 760,- eur, kde však zahrnul aj výživné pre maloletú v sume
120,- eur, t. j. jeho výdavky by tak mali byť vo výške 640,- eur. Matka vyčíslila mesačné výdavky

maloletej na sumu 286,- eur, z týchto výdavkov otec spochybnil výdavok na oblečenie v sume 137,-
eur ako nadhodnotený. Matkine výdavky a ňou vyčíslené výdavky na domácnosť v celkovej sume
325,- eur otec v konaní výslovne nespochybňoval. Aj s poukazom na doposiaľ v konaní deklarované
príjmy a výdavky účastníkov konania dospel súd k záveru, že matka osvedčila, že je tu nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy, že maloletá je, bez riadneho plnenia vyživovacej povinnosti zo strany

otca, ohrozená na výžive.
Na základe uvedeného súd neodkladným opatrením zaviazal otca na plnenie vyživovacej povinnosti
voči maloletej vo výške 150,- eur mesačne tak, aby boli pokryté základné potreby maloletej a aby
nebolo ohrozené jej zdravie a priaznivý vývin. Podľa § 40 CMP súd nie je viazaný návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa,

ktoré môže začať aj bez návrhu, a preto mohol nariadiť platiť výživné aj vo vyššej výške (150,- eur) než
v písomnom návrhu navrhovala matka (120,- eur). Súd nezaviazal otca k plateniu výživného v sume
200,- eur mesačne, hoci otec prehlásil, že je ochotný sa vo veci samej dohodnúť s matkou na výživnom
v takejto výške s poukazom na to, že sumu 200,- eur súd považoval za nezodpovedajúcu a neprimeranú
požiadavke ukladania vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere. Otcovi

však uvedené nebráni plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletej aj vo väčšom rozsahu, dobrovoľne.
Ako počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil deň nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko
neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení.

13. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletej vykonaná týmto neodkladným opatrením je len

dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do času vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností
oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej, bude predmetom rozsiahleho dokazovania
v konaní o veci samej, t. j. rozhodnutím vo veci samej na základe vykonaného dokazovania súd bude
môcť uložiť otcovi povinnosť plniť výživné aj vo vyššej výške, príp. v nižšej výške, než mu uložil týmto

neodkladným opatrením.

14. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP toto uznesenie je vykonateľné doručením.