Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. G. XXX, XXX XX E. F. G., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. U k l a d á rodičom maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť
spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok.

III. Toto východné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.ÚčinnosťvýchodnéhoopatreniabudezhodnotenázasúčinnostiÚradupráce,sociálnychvecíarodiny

Kežmarok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2024 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na začatie konania
vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému (ďalej len „podnet“). Vychádzajúc z podnetu v
konaní vedenom pod č. k. 1Pn 450/24/7706 eviduje prokuratúra trestnú vec prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. e) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
(ďalej len „TZ“), ktorého sa mal dňa 09.04.2024 dopustiť maloletý. Policajný orgán vec podozrenia

zo spáchania prečinu krádeže voči maloletému uznesením ČVS: ORP-447/VY-PP-2024 (ďalej len
„uznesenie OR PZ“) odmietol, nakoľko maloletý v čase spáchania skutku nebol pre nedostatok veku
trestne zodpovedný. Prílohu podnetu tvorí správa obce Stráne pod Tatrami z 18.04.2024 o povesti
maloletého, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný
opatrovník“) z 07.05.2024 o povesti maloletého a jeho rodinných pomeroch (ďalej len „správa ÚPSVaR“)
správa ZŠ s MŠ o maloletom z 17.04.2024, a tiež uznesenie OR PZ.

2. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR maloletý pochádza z viacdetnej rodiny, s ktorou žije v slabých
bytových, sociálnych a hygienických pomeroch. V školskom roku 2023/2024 si plnil siedmy rok školskej
dochádzky a bol žiakom V. B triedy ŽŠ s MŠ Stráne pod Tatrami. Správanie žiaka je v súlade so
školským poriadkom, až na pár zápisov v Klasifikačnom zázname. S maloletým a jeho matkou bol naÚPSVaR vykonaný výchovný pohovor, počas ktorého maloletý spolupracoval aj so sociálnym kurátorom,
kladeným otázkam porozumel, adekvátne danej situácii odpovedal. Závažnosť situácie a jej možné
dôsledky si maloletý uvedomuje. Počas výchovného pohovoru sa maloletý k protiprávnemu konaniu

priznal, konanie oľutoval a prisľúbil , že sa už protiprávneho konania nedopustí.

3. Uznesením z 04.11.2024, č.k. 16P/134/2024- 18 súd začal konanie vo veci uloženia výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) maloletému z úradnej povinnosti a ustanovil

maloletému procesného opatrovníka.

4. Oznámením doručeným súdu dňa 29.10.2024 vstúpila s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej „CMP“) do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok (ďalej len
„prokurátorka“)

5. Dňa 14.11.2024 bola súdu doručená správa obce Stráne pod Tatrami o povesti maloletého (ďalej
len „správa o povesti“). Vychádzajúc zo správy maloletý pochádza z deviatich detí, žije spolu s rodičmi
a tromi súrodencami v rómskej osade, v murovanom dome, v primeraných bytových, sociálnych
a hygienických pomeroch. Je žiakom VI. B triedy ZŠ s MŠ Stráne pod Tatrami. Otec je zamestnaný,

matka je nezamestnaná. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na jedno dieťa
z dôvodu záškoláctva.

6. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 10.02.2025
za prítomnosti maloletého, jeho matky, procesného opatrovníka a zástupkyne OP Kežmarok. Otec na

pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Na pojednávaní maloletý uviedol, že v čase spáchania skutku išiel na ihrisko s kamarátmi. Poliaci ich
zavolali, aby zobrali drevo domov. Maloletý zobral drevo bez povolenia. Stalo sa to trikrát. Prisľúbil, že
takéto konanie už nebude opakovať.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že vie, čo je predmetom konania. Maloletý bol v čase spáchania skutku
na ihrisku s kamarátmi. Keď videli, že tam Poliaci režú drevo, tak si ho zobrali. Drevo ani nedoniesli
domov, chytila ich polícia. Keď sa to matka dozvedela, kričala na neho. Matka uviedla, že maloletému
dohovára, maloletý neposlúcha ani v škole, má poznámky.

9. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine bolo vykonané šetrenie, aj niekoľko
pohovorov. Rodine bola ponúknutá psychologická pomoc na ÚPSVaR, ale rodičia si ju nezabezpečili.
U maloletého neevidujú žiadnu trestnú činnosť.

10. Na pojednávaní predstúpila prokurátorka, ktorá uviedla, že maloletý sa dopustil protiprávneho
konania a už v minulosti mu bolo opakovane uložené výchovné opatrenie, pričom maloletý svoje
správanie aj v minulosti oľutoval a prisľúbil polepšenie. Vzhľadom k recidíve protiprávneho konania
prokurátorka navrhla uložiť maloletému výchovného opatrenie vo forme dohľadu nad jeho výchovou.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa
slistinnýmidôkazmi,najmäspodnetomnazačatiekonaniaspolusprílohami,atiežsosprávouopovesti.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci.

12. V zmysle ust. § 37 ods. 1 Zákona o rodine bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok

na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému z dôvodu jeho nevhodného
správania. Okresná prokuratúra Kežmarok eviduje trestnú vec prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona, ktorého sa mal dňa 09.04.2024 dopustiť maloletý. Policajný orgán vec podozrenia
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) TZ voči maloletému uznesením OR PZ
označeným v bode 1 tohto odôvodnenia odmietol, nakoľko maloletý v čase spáchania skutku nebol pre

nedostatok veku trestne zodpovedný.13. Konštatuje sa, že maloletý sa dopustil konania, ktoré vykazovalo znaky trestnej činnosti, v čase
spáchania skutku však maloletý nebol pre nedostatok veku trestne zodpovedný. Maloletý sa k spáchaniu
skutku priznal, svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa uvedeného konania už nedopustí.

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

16. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

17. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

18. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

19. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

20. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a príslušným zariadením.

21. Podľa § 37 ods. 8 vety prvej Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia.

22. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona
o rodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené. Súd nariadi dohľad, ak záujem na riadnej výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie
sledovanie, avšak za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom
výchovnom prostredí.23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenia-
dohľadu nad výchovou maloletého, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR, je v záujme
maloletého a v záujme jeho ďalšej riadnej výchovy. Maloletý sa v minulosti opakovane dopustil

protiprávneho konania voči majetku a súd opakovane uložil maloletému a jeho rodičom výchovné
opatrenie- napomenutie, a to právoplatným uznesením č. k. KK-1P/16/21- 24 z 28.04.2021, ako aj
právoplatným rozsudkom č. k. KK-12P/19/22- 26 z 01.03.2023. Uložené napomenutia však neviedli
knápravemaloletého.Recidívavprotiprávnomkonanísiumaloletéhovyžadujedlhodobejšiesledovanie
nad jeho výchovou, a to v podobe súdom určeného dohľadu za súčinnosti ÚPSVaR.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad výchovou
maloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.), uložil rodičom maloletého
povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok
II.). Východné opatrenie súd uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.),
pričom účinnosť východného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.).

25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie Okresná prokuratúra Kežmarok a procesný opatrovník,

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a otec maloletého v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.