Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7616211294.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., Štúrova 27, 040 01
Košice, proti žalovanému: Urbárska a pasienková spoločnosť Vyšné Slovinky, pozemkové spoločenstvo,
Slovinky 345, 053 40 Slovinky, IČO: 31 944 981, zast. Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková
s.r.o., Bočná 10, 040 01 Košice, o uloženie povinnosti umožniť nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa
hospodárenia spoločenstva a povinnosti vydať kópie týchto dokladov

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na tunajšom súde pôvodne žiadal, aby mu žalovaný umožnil nahliadnuť
do dokladov týkajúcich sa jej hospodárenia a zároveň aby mu súd uložil povinnosť vydať mu kópie
týchto dokladov, a to najmä hlavných kníh za roky 2015, 2014, 2013, analytík nákladov a výnosov za
roky 2015, 2014, 2013, vystavených faktúr za roky 2015, 2014, 2013, došlých faktúr za roky 2015,
2014, 2013, zoznamov došlých a odoslaných faktúr k 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, inventúr
zásob drevnej hmoty za roky 2015, 2014, 2013, výpisov z účtov k 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je členom žalovaného, ktorý je pozemkovým spoločenstvom

- lesným a pasienkovým spoločenstvom (ďalej ako „spoločenstvo“), a to v zmysle zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Ako člen spoločenstva sa v zmysle 21 ods. 2 uvedeného zákona
niekoľkokrát domáhal, aby mu žalovaný umožnil nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa jej hospodárenia,
ale žalovaný toto právo patriace každému členovi spoločenstva sústavne odopiera, a preto bol žalobca
nútený domáhať sa svojho práva žalobou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel skutkové tvrdenia žalobcu dôvodiac, že žaloba je založená na

neurčitom, ničím nepodloženom a nepravdivom skutkovom základe. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať
mu nárok na náhradu trov konania. Poukázal na základný princíp zakotvený v čl. 8 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP), v zmysle ktorého sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu. V tejto súvislosti citoval aj ust. § 132 ods. 1,2 a § 150 ods. 1 CSP. S poukazom
na citované ustanovenia zákona konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré
sú významné z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci. Z jeho žaloby predovšetkým nie je

zrejmé, kedy a ako sa domáhal svojho práva a kedy mu malo byť jeho právo odopreté. Rovnako nie
je možné posúdiť a konfrontovať jeho tvrdenia, že tak robil „niekoľkokrát“ a že mu to bolo „sústavne“
odopreté. Žalobca iba odkazuje na výzvu im adresovanú spoločnosťou FAGUS s.r.o.. Túto procesnú
pasivitu žalobcu je preto podľa jeho presvedčenia potrebné aplikovať na ťarchu žalobcových procesnýchbremien. Zároveň mu neumožňuje, aby sa mohli kvalifikovaným spôsobom vyjadriť k žalobnému návrhu
ako takému. Uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo žalobca zamlčal, že mu doručil list zo dňa 01.06.2016
označený ako „Poverenie“, z ktorého sa dalo vyvodiť, že poveruje pána A. E., bytom C. XXX (bez

bližšieho označenia tejto osoby umožňujúceho jej nespochybniteľnú identifikáciu), aby dňa 15.06.2016
nahliadol do agendy za rok 2015, a aby ju v ten deň „prevzal“. V tejto súvislosti rovnako po pravde
neuvádza, že v daný deň, 15.06.2016, sa do sídla jeho spoločenstva nedostavila žiadna osoba, ktorá
by požadovala nahliadnuť do akýchkoľvek dokladov, hoci boli pripravené. Po 15.06.2016 sa síce
do ich sídla dostavil pán E. a domáhal sa nahliadnutia do dokladov, činil tak však náhodne a bez

ohlásenia, nikdy nepredložil akékoľvek splnomocnenie od ktoréhokoľvek člena spoločenstva, a tiež
nikdy nepožiadal o konkrétny dátum a hodinu, kedy by mali byť doklady pripravené k nahliadnutiu,
hoci bol k tomu zakaždým vyzvaný. Zmätočná výzva spoločnosti FAGUS s.r.o. mu bola doručená až
následne. Právny zástupca žalobcu mu potom dňa 26.07.2016 doručil list označený ako „Oznámenie o
začatí súdneho sporu“ zo dňa 21.07.2016, prílohou ktorého bolo aj znenie tejto žaloby. Na predmetné
oznámenie riadne prostredníctvom jeho právneho zástupcu odpovedal listom zo dňa 02.08.2016, v

ktoromuviedol,prečopovažujepriloženúžalobuzanedôvodnúaprevylúčenieakýchkoľvekpochybností
opätovne zdôraznil, že žalobcovi vždy bude, ako každému jeho členovi, umožnené nahliadnuť do
dokladov spoločenstva v termíne, ktorý si vopred dohodnú. Iniciatívne mu rovno navrhol prvý možný
voľný termín a poučil ho o nákladoch pre prípad žiadosti o vyhotovenie kópii dokumentov. Až následne
žalobca riadne požiadal (prostredníctvom svojho právneho zástupcu akceptoval jeho návrh termínu

nahliadnutia do dokladov) a v stanovený termín sa do ich sídla dostavil, a to v zastúpení ním riadne
a nezameniteľne určeného splnomocneného zástupcu p. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.
Žalobca,resp.nímriadnepoverenízástupcovia,potomdopostupnevyžiadanýchdokladovspoločenstva
nahliadali a boli im vyhotovené ich kópie, a to v dňoch 08.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 02.09.2016,
19.09.2016 a 26.09.2016. O každom nahliadaní a jeho priebehu je vyhotovený protokol. Na preukázanie

vyššie uvedených skutočností navrhol výsluch svedkov, ktorí boli prítomní pri nahliadnutí do dokladov
spoločenstva.

3. Žalobca v replike zo dňa 20.06.2017 okrem iného uviedol, že predmetom tohto konania je podľa
neho úplne jednoduchý spor, a to uloženie povinnosti žalovanému splniť si povinnosť, ktorá mu vyplýva

zo zákona. Opätovne poukázal na svoje právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia
spoločenstva a vyžiadať si ich kópie podľa § 21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvám. Podľa
jeho tvrdení zástupcovia žalovaného sa síce po začatí súdneho sporu stretli so zástupcami žalobcu a
sprístupnili im niektoré doklady, originály dokladov mu však sprístupnené neboli. Dodal, že predmetné
doklady žiadal sprístupniť preto, lebo mal dôvodné podozrenie, že zástupcovia žalovaného konajú

nezákonne a obohacujú sa na úkor členov žalovaného. Podľa neho tejto úvahe napokon svedčí aj
konanie žalovaného, keď mu boli po začatí súdneho sporu sprístupnené kópie niektorých dokladov
(nie originály), avšak v týchto kópiách dokladov boli vymazané údaje o odberateľoch a dodávateľoch
žalovaného. Žalobcovi tak neboli sprístupnené originály dokladov, čo napokon vyplýva aj z protokolov,
ktoré predložil žalovaný. Nič na tom nemení ani výpoveď žalovaným navrhovaných svedkov, ktorých

navrhuje žalovaný podľa žalobcu navrhnúť len preto, aby oddialil skončenie tohto súdneho konania.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 26.07.2017 uviedol, že vyjadrenie žalobcu k meritu jeho žaloby je opätovne
plné všeobecných konštatácii bez presnej výpovednej hodnoty. Naďalej neuvádza, keby mu malo byť
jeho právo odopreté, postráda konkrétne tvrdenia, ktorými by rozporoval priebeh udalostí ako ich

pravdivo opísal. Najfascinujúcejšie je, tvrdenie, že mu neboli sprístupnené originály dokumentov (bez
udania akých), čo má vyplývať priamo z protokolov, ktoré predložili. Každý z protokolov jasne uvádza,
ktoré dokumenty boli predložené k nahliadnutiu, teda ktoré originály boli k dispozícii. Následne detailne
uviedol, z ktorých predložených dokumentov boli žalobcovi vyhotovené kópie. Absurdnosť tvrdenia
je najtransparentnejšia z protokolu zo dňa 26.09.2016. V tento deň si k nahliadnutiu do originálov

dokumentov právny zástupca žalobcu prizval aj dve študentky, brigádničky – F. G. a H. I.. V protokole
sa výslovne uvádza : „ O 10.15 hod. sa dostavili brigádničky A. J., K. G. a I., ktoré JUDr. Rušin poveril
fotením predložených originálov dokladov o pôvode dreva za roky 2013 až 2016. JUDr. Rušin vyhlásil,
že tieto osoby budú nahliadať do predložených dokumentov so súhlasom jeho klienta a nesie za nich
plnú zodpovednosť.“

5. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal na absurdnosť tvrdení a konania žalovaného, ktorý naďalej, a
to už takmer 2 roky odmieta sprístupniť žalobcovi na nahliadnutie doklady o hospodárení žalovaného
a umožniť žalobcovi vyhotoviť si kópie týchto dokladov, na čo má v zmysle ust. § 21 ods.2 zákonač. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách zákonné právo. Vyslovil presvedčenie, že toto jeho
právo je ničím neobmedzené, a žalovaný je povinný umožniť mu výkon tohto práva, bez ohľadu na
skutočnosť, či žalovaný umožnil alebo neumožnil vykonať žalobcovi toto právo pred takmer 2 rokmi.

Podľajehonázorutosvedčíozlomhospodárenížalovanéhosmajetkomžalobcu.Potvrdil,žejepravdou,
že dňa 08.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 02.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016 sa konalo stretnutie
strán sporu, kde mali byť žalobcovi sprístupnené doklady, avšak na týchto stretnutiach robil žalovaný
obštrukcie a odmietol mu sprístupniť väčšinu dokladov, čo napokon vyplýva aj z príslušných protokolov.
Žalovaný odmietol sprístupniť žalobcovi objednávky a obchodné zmluvy, nakoľko podľa právnej

zástupkyne žalovaného, žalovaný, t.j. spoločenstvo, objednávky nevystavuje ani žiadne neprijíma,
okrem predložených zmlúv (t.j. pracovných zmlúv a zmlúv o vykonaní prác - pozn.), spoločenstvo (t.j.
žalovaný), nemá žiadne iné, obchodné zmluvy.“ Podľa žalobcu je pritom zarážajúce, že žalovaný ako
„Lesný Urbár“, ktorého hlavnou ekonomickou činnosťou je predaj dreva, vykonáva svoju činnosť bez
objednávok a zmlúv. Podľa žalobcu je však zrejmé, že objednávky ako aj zmluvy existujú, žalovaný ich
všaksprístupniťžalobcoviodmieta.Žalobcovipritomnebolisprístupnenéanifaktúryaaniďalšiedoklady,

čo priamo vyplýva napríklad z protokolov zo dňa 15.08.2018, 19.09.2018 a aj zo zvyšných protokolov.
Dodal, že mu síce bolo umožnené nahliadnuť do „kópií faktúr“, avšak v týchto „kópiách“ boli vymazané
údaje o odberateľoch, a preto ich výpovedná hodnota bola nulová. Nahliadnutie do originálov faktúr či
do úplných kópií faktúr však bolo žalobcovi žalovaným zabránené. Navrhol žalovanému, aby doklady
boli sprístupnené na pojednávaní, pričom vyjadril ochotu vopred uhradiť náklady žalovanému spojené

s vyhotovením predmetných kópií.

6. Žalovaný zotrval na svojej námietke o neunesení dôkazného bremena žalobcom, ktorý na jednej
strane opakovane tvrdí, že je mu 2 roky odmietané nahliadnuť do dokladov a vyhotoviť si z nich kópie
na druhej strane sám predkladá riadne aprobované protokoly o nahliadnutí do dokladov a odovzdaní

kópií, teda predkladá dôkazy, ktoré sú v rozpore s jeho tvrdeniami, no neprezentuje akékoľvek dôkazy
na ich podporu. Vyslovil presvedčenie, že tieto nepravdivé, osočujúce a neurčité tvrdenia žalobcu iba
podčiarkujú šikanózny rozmer žalobného návrhu s poukazom na čl. 5 CSP.

7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 13.09.2018 uviedol, že opätovne výzvou zo dňa 16.08.2018

požiadal žalovaného o sprístupnenie dokladov týkajúcich sa hospodárenia žalovaného a vyžiadal si
kópie dokladov aj za ďalšie roky. Žalovaný však túto výzvu žalobcu absolútne odignoroval. Z uvedeného
dôvodu navrhol súdu pripustiť zmenu žaloby v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný umožniť
žalobcovinahliadnuťdodokladovžalovaného,týkajúcichsahospodáreniažalovaného,atodo:hlavných
kníh za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, analytiky nákladov a výnosov za roky 2018,

2017, 2016, 2015, 2014, 2013, vystavených faktúr za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013,
došlých faktúr za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, zoznamov došlých a odoslaných faktúr
k 31.12.2017,31.12.2016, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, inventúr zásob drevnej hmoty za roky
2018, 2017,2016, 2015, 2014, 2013, výpisov z účtov k 31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2014,
31.12.2013, účtovných závierok za roky 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, zápisníc s prílohami a záznamov

s prílohami z rokovania zhromaždenia, výboru, dozornej rady, a to za roky 2013 - do dňa právoplatnosti
rozsudku, správ z kontrol orgánov verejnej moci za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, všetkých
zmlúv (vrátane dodatkov) za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, príloh k faktúram (dokladov
o pôvode dreva) za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, 13. registračných pokladničných
dokladov s prílohami (dokladov o pôvode dreva) za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, a to do

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi kópie dokladov žalovaného,
týkajúcich sa hospodárenia žalovaného, a to kópie hlavných kníh za roky 2018, 2017, 2016, 2015,2014,
2013, analytik nákladov a výnosov za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, vystavených faktúr za
roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, došlých faktúr za roky 2018, 2017, 2016, 2015,2014, 2013,
zoznamov došlých a odoslaných faktúr k 31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2013, 31.12.2014,31.12.2015,

inventúrzásobdrevnejhmotyzaroky2018,2017,2016,2015,2014,2013,výpisovzúčtovk31.12.2017,
31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013, účtovných závierok za roky 2017, 2016, 2015, 2014,
2013, zápisníc s prílohami a záznamov s prílohami z rokovania zhromaždenia, výboru, dozornej rady, a
to za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, správ z kontrol orgánov verejnej moci za roky 2013 -
do dňa právoplatnosti rozsudku, všetkých zmlúv (vrátane dodatkov) za roky 2013 - do dňa právoplatnosti

rozsudku, príloh k faktúram (dokladov o pôvode dreva) za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku,
registračných pokladničných dokladov s prílohami (dokladov o pôvode dreva) za roky 2013 - do dňa
právoplatnosti rozsudku, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.8. Žalovaný s návrhom na zmenu žaloby nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť dôvodiac, že na jej
pripustenieniesúsplnenézákonnépodmienky,nakoľkosažalobcasnažíobísťsprávnyprocesnýpostup
– podanie novej žaloby, poplatkovej povinnosti a následného spojenia veci. Neprípustnosť vzhliadol aj

v skutočnosti, že žalobca sa okrem iného domáha umožniť mu nahliadnuť a vyhotoviť kópie určitých
dokumentov „ do dňa právoplatnosti rozsudku“, teda predmetom súdneho sporu by malo byť aj jeho
budúcekonanie,dokoncakonaniepovyhlásenírozsudku.Zaabsurdnýpovažovalžalobnýnávrhtýkajúci
sa dokumentov za rok 2018 bez jeho bližšieho ohraničenia, keďže daný rok stále prebieha.

9. Na návrh žalobcu súd uznesením na pojednávaní dňa 15.01.2019 pripustil zmenu žaloby tak, ako
bola uvedená v návrhu na zmenu žaloby zo dňa 13.09.2018.

10. Žalobca dňa 14.01.2019 súdu oznámil, že dňa 08.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 02.09.2016,
19.09.2016, 26.09.2016, 19.11.2018, a teda po podaní žaloby a rozšírení žaloby, žalovaný sprístupnil
žalobcovi časť žalobcom žiadaných dokladov. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobu v jej časti

späť, a to v časti žaloby týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi nahliadnuť
do nasledovných dokladov žalovaného a vyhotoviť kópie nasledovných dokladov: hlavné knihy za
roky 2018, 2017, 2016, analytiky nákladov a výnosov za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013,
došlé faktúry za roky 2018, 2017, 2016, 2015,2014, 2013, zoznamy došlých a odoslaných faktúr k
31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, inventúry zásob drevnej hmoty za roky

2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, výpisy z účtov k 31.12.2017, 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2014,
31.12.2013, účtovné závierky za roky 2018, 2017, 2016, zápisnice s prílohami a záznamov s prílohami
z rokovania zhromaždenia, výboru, dozornej rady, a to za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku,
správy z kontrol orgánov verejnej moci za roky 2013 - do dňa právoplatnosti rozsudku, všetky zmluvy
(vrátane dodatkov) za roky 2017 - do dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca taktiež bral späť všetko

nad rámec petitu uvedeného v časti III. tohto podania. Navrhol konajúcemu súdu, aby v rozhodnutí
vo veci samej konanie v predmetnej časti zastavil a rozhodol tak, ako to je uvedené v časti III. tohto
podania: Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadnuť do dokladov žalovaného, týkajúcich sa
hospodárenia žalovaného, a to do: hlavných kníh za roky 2015, 2014, 2013, vystavených faktúr za
roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, účtovných závierok za roky 2015,2014, 2013, všetkých

zmlúv (vrátane dodatkov) uzatvorených od roku 2013 - 2016, príloh k faktúram(dokladov o pôvode
dreva) za roky 2018, 2017, 2016, 2015,2014, 2013, registračných pokladničných dokladov s prílohami
(dokladov o pôvode dreva) za roky za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013,a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi kópie dokladov žalovaného, týkajúcich
sa hospodárenia žalovaného, a to kópie hlavných kníh za roky 2015, 2014,2013, vystavených faktúr za

roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, účtovných závierok za roky 2015,2014, 2013, všetkých zmlúv
(vrátane dodatkov) uzatvorených od roku 2013 - 2016, príloh k faktúram(dokladov o pôvode dreva) za
roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, registračných pokladničných dokladov s prílohami (dokladov o
pôvode dreva) za roky za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013,a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

11. V podaní doručenom súdu 22.01.2019 žalobca špecifikoval, kedy bolo jeho zákonné právo
na nahliadnutie a sprístupnenie dokladov žalovaným odopreté, čoho dôkazom okrem už skôr
uvádzaných skutočností je aj trestné konanie. Poukázal tiež na jeho žiadosť o sprístupnenie
informácií zo dňa 10.09.2013, ktorú žalovaný odignoroval. Chronologicky popísal ako a kedy žiadal

žalovaného o sprístupnenie informácií pred podaním žaloby a ktoré doklady mu neboli sprístupnené
podľa jednotlivých protokolov zo dňa 08.08.2016, 15.08.2016, 02.08.2016, 02.09.2016, 19.09.2016,
26.09.2016, vrátane protokolu zo dňa 19.11.2018.

12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.03.2019 zotrval na svojich tvrdeniach o neunesení dôkazného

bremena žalobcu a poprel nové skutkové tvrdenia žalobcu o odignorovaní žiadosti zo dňa 10.09.2013
spolu s potvrdením o jej odoslaní poštou. Zdôraznil, že tieto skutočnosti nie sú nijako relevantné
a netýkajú sa ani jedného zo žalobných návrhov. Rovnako poprel tvrdenia žalobcu, že dňa 15.06.2016
nebol žalobcovi umožnený vstup do sídla spoločenstva, nakoľko v ten deň sa nedostavila žiadna osoba,
ktorá by požadovala nahliadnuť do akýchkoľvek dokladov. V ďalšej časti podrobne popísal, ktoré doklady

boli žalobcovi sprístupnené k nahliadnutiu a ich kópie boli žalobcovi odovzdané. Trval na tom, že všetky
doklady o pôvode dreva od roku 2013 až do júna 2016 boli sprístupnené k nahliadnutiu dňa 26.9.2016
a fotografovali ich brigádničky, ktoré si zabezpečil právny zástupca žalobcu, čo je riadne zachytené
v siedmej odrážke protokolu z daného dňa. Pripustil, že doklady o pôvode dreva od júla 2016 do15.08.2018 boli sprístupnené k nahliadnutiu dňa 19.11.2018 s prekrytými osobnými údajmi za účelom
ochrany osobných údajov. Dňa 19.11.2018 sa po stanovisku jeho právneho zástupcu a vyhodnotení
stanoviska príslušného ministerstva zaviazal odovzdať žalobcovi tieto doklady bez prekrytia osobných

údajov v lehote 10 dní, čo deklaruje protokol z daného dňa, avšak tieto doklady si žalobca do dnešného
dňa nevyzdvihol. Záverom poprel, že by absolútne odignoroval výzvu žalobcu zo dňa 16.08.2018 tvrdiac,
že na výzvu žalobcu odpovedal jeho právny zástupca e- mailom o dňa 20.09.2018 s návrhom termínu
nahliadnutia a odovzdania kópií na deň 15.10.2018, ktorý bol na návrh právneho zástupcu žalobcu
preložený na 19.11.2018, o čom svedčí protokol z daného dňa.

13. Žalobca si na vlastné náklady objednal služby audítora, ktorý posúdil dokumenty, ktoré odovzdal
žalovaný žalobcovi ako kópie originálov listín, a ktorými žalovaný preukazuje údajné splnenie si svojej
zákonnej povinnosti. Žalobca opäť upozornil, že všetky tieto dokumenty boli podpísané- parafované
štatutárnym orgánom žalovaného, a preto je vylúčené, že nejde o doklady, ktoré boli odovzdané
žalobcovi ako kópie listín. Audítor vo svojom vyjadrení uvádza, že predložené doklady nie sú dokladmi

podľa § 10 zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Podľa žalobcu teda audítor potvrdil, že žalovaný
nesprístupnilžalobcovidoklady,ktorébolajpodľanázoruaudítoražalovanýpovinnýžalobcoviodovzdať.
Z uvedeného dôvodu mal žalobca za to, že jeho nárok je bezpochyby preukázaný a teda dôvodný v
celom rozsahu.

14. K tomuto dôkazu sa právna zástupkyňa žalovaného vyjadrila tak, že takýto papier je maximálne
úsmevný. Na jednej strane je predmetom sporu, že žalobca tvrdí, že mu neboli vydané doklady a na
druhej tvrdí, že tie nevydané doklady, ktoré ani nemá predložil audítorovi, ktorý tu konštatuje absenciu
nejakých náležitostí všeobecne bez toho, aby čo len jednu konkretizoval. Osobne by ju zaujímalo, aké
náležitosti podľa zákona o účtovníctve podľa neho nemali napr. zmluvy, či účtovné uzávierky. Najmä

však tento papier pre predmet tohto sporu nemá akúkoľvek výpovednú hodnotu. Žalobca tvrdí že mu
doklady neboli dané, nevydané doklady majú vady. Už poukázali na to, že ak by aj hypoteticky zvažovali
o akýchkoľvek absenciách z pohľadu zákona o účtovníctve, je to pre daný spor irelevantné. Urbariát
má povinnosť sprístupniť originály svojich dokumentov a vydať pokyn. Ak by mali chyby, na to sú iné
inštitúty, každý člen môže namietať takéto chyby, jednak výkonným orgánom, členom urbariátu alebo

iniciovať kontroly zo strany príslušných verejných orgánov. V tomto konaní už preukázali, že ich urbariát
postúpil niekoľko daňových kontrol a všetky dopadli bez akýchkoľvek námietok.

15. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/164/2016-406 zo dňa 15.10.2020 tak, že žalobe v znení po
pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 15.01.2019 vyhovel (I., II.), v prevyšujúcej časti z dôvodu

čiastočného späťvzatia žalobcu konanie zastavil (III.) a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania (IV.). Podľa odôvodnenia rozsudku súd s poukazom na § 21 ods. 2 zákona
o pozemkových spoločenstvách mal za preukázaný nárok žalobcu ako člena spoločenstva nahliadať
do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie, čo mu však žalovaný
neumožnil. Za podstatný dôkaz považoval odborné vyjadrenie audítora zo dňa 23.07.2020, ktorého

zabezpečil žalobca podľa ktorého žalovaný sprístupnil a odovzdal žalobcovi len kópie dokladov, ktoré
sú neúplné a nezodpovedajú predpisom o účtovníctve. Výkon práva žalobcu nepovažoval za šikanózny
ani za taký, ktorý by spôsoboval žalovanému neprimerané náklady.

16. Krajský súd v Košiciach na základe odvolania žalovaného uznesením č.k. 2Co/92/2021-518 zo dňa

19.05.2022 zrušil rozsudok okrem výroku o zastavení konania v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti.
Odvolací súd nepovažoval vyjadrenie audítora na podstatný dôkaz vo veci, aby len na ňom bolo možné
vyhovieť žalobe. V ďalšom konaní uložil súdu zistiť, či zo strany žalobcu nedochádza k šikanóznemu
uplatňovaniu svojich práv a na strane druhej, či žalovaný koná v zmysle povinností vyplývajúcich mu

z ust. § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.. Za tým účelom posúdiť všetky relevantné skutočnosti potrebné pre
zistenie dôvodnosti uplatneného nároku, zabezpečiť si pre svoje závery dostatočný skutkový podklad
procesne predpokladaným spôsobom tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv sporových
strán,vysporiadaťsaslistinnýmidôkazmiajďalšímidôkazmivykonanýmivoveciprocesnepredpísaným
spôsobom, umožniť stranám uplatniť prípadné ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

17. Po zrušení a vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie odvolacím súdom
sa vyjadril žalobca a to podaním doručeným súdu dňa 31.08.2022. Žalobca sa vo vyjadrení nestotožnil
s názorom odvolacieho súdu podľa ktorého rozsudok súdu prvej inštancie nie je odôvodnený, a to vovzťahu k tvrdeniu žalovaného podľa ktorého žalobca koná údajne šikanóznym spôsobom. Poukázal
na to, že odvolací súd mu dal za pravdu, keď uviedol, že má podľa § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.
právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie, pričom

zákon konkrétnejšie nevymedzuje termín „doklady týkajúce sa hospodárenia“ ani časovo neohraničuje
obdobie, kedy a spätne za aké obdobie sa člen môže domáhať týchto dokladov. Zdôraznil, že odvolací
súd neuviedol, že by žalobca konal šikanózne, ale mal za to, že treba ustáliť, či zo strany žalobcu
nedochádza k šikanóznemu uplatňovaniu svojich práv a na druhej strane, či žalovaná koná v zmysle
povinností vyplývajúcich jej z tohto konkrétneho ustanovenia zákona a či naopak ona neodopiera prístup

k dokladom žalobcovi šikanóznym spôsobom. V ďalšej časti uviedol skutočnosti, z ktorých malo vyplynúť
prečo nekoná šikanózne, a to že žalovaný mu nesprístupnil originály dokladov, ale kópie dokladov,
ktorých časti boli zabielené alebo doklady nesprístupnil vôbec. Citoval dôvody zabielenia, ako ich
odôvodňoval žalovaný a z toho vyvodil záver, že žalobca nekoná šikanózne, ale je to žalovaný, ktorý si
hľadá dôvody, pre ktoré by odoprel žalobcovi jeho zákonné právo na kontrolu a ochranu jeho majetku.
Poprel, že by si požadované doklady neprišiel vyzdvihnúť zo sídla žalovaného, nakoľko nie je sporné,

že žalovaný odmieta sprístupniť originály dokladov, t.j. nezabielené doklady, avšak žalobca zabielené
doklady nepovažuje za doklady o hospodárení žalovaného, pretože ide len o prázdne dokumenty“ bez
zákonom vyžadovaného obsahu. Za všetky kópie vyhotovené žalovaným žalobca zaplatil požadovanú
náhradu dokladov. Podotkol, že so žalovaným sa chcel mimosúdne dohodnúť a žiadal, aby žalovaný
doniesol predmetné doklady na pojednávanie, žalobca by sa s nimi oboznámil, pričom bol ochotný

znášať všetky náklady na sprístupnenie dokumentov, avšak žalovaný to odmietol. Odmietol názor, že
by chcel sprístupnené doklady využiť pre iné konanie. Mal za to, že jeho nárok je dôvodný a žiadal, aby
súd žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania.

18. Žalovaný sa k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu nevyjadril.

19. Žalobca na podporu svojich tvrdení navrhol vykonanie dôkazu, a to oboznámenie a prečítanie listín,
ktoré zaslal súdu na 3 CD nosičoch dňa 9.11, výsluch svedkov A. E., G. K. a L. M. N.. Žalovaný navrhol
výsluch žalovaného, za ktorého koná G. O., svedkov K. K., A. K., L. P. C., L. G. Q. a protokolmi
o nahliadnutí do dokladov.

20. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný a právna zástupkyňa žalovaného. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi založenými v spise a po vyjadrení sa jednotlivých sporových strán vykonal výsluch
žalovaného ako aj svedkov A. E., G. K., K. K., L. P. C. a L. G. Q. a zistil nasledovný skutkový stav:

21. Z Poverenia zo dňa 01.06.2016 (čl. 55) vyplýva, že žalobca poveril p. A. E., bytom C. XXX, aby mu
bola predložená komplet agenda za rok 2015, a to najmä hlavná kniha, analytika nákladov a výnosov,
prehľad fakturácie dodávok drevnej hmoty, inventúra zásob drevnej hmoty k 31.12.2023, 31.12.2014 a k
31.12.2015, výpis z účtu k 31.12.2013, 31.12.2014 a k 31.12.2015, zoznam došlých a odoslaných faktúr

k 31.12.2013, 31.12.2014 a k 31.12.2015 do 15.6.2016, ktorú si prevezme poverená osoba.

22. Za spoločnosť FAGUS s.r.o. A. E. výzvou zo dňa 27.06.2016 (čl. 12) vyzval žalovaného na
predloženie dokladov za roky 2015, 2014 a 2013, a to hlavnú knihu, analytiku nákladov a výnosov,
prehľad fakturácie dodávok drevnej hmoty, inventúru zásob drevnej hmoty k 31.12.2013, 31.12.2014

a k 31.12.2015, výpis z účtu k 31.12.2013, 31.12.2014 a k 31.12.2015, zoznam došlých a odoslaných
faktúr k 31.12.2013, 31.12.2014 a k 31.12.2015. Vo výzve tiež uviedol, že žalovaný nedodržal ani jeden
zo štyroch termínov, kedy mali byť doklady pripravené a že nedodržal ani ten posledný 15.06.2016, kedy
celý deň v pracovných priestoroch nikto nebol.

23. Právny zástupca listom zo dňa 21.07.2016 označeným ako „Oznámenie o začatí súdneho sporu (čl.
56) oznámil žalovanému, že vzhľadom na porušenie práva jeho klienta (pozn. súdu žalobcu) v zmysle §
21 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách bol nútený podať na splnenie povinnosti žalovaného
žalobu na súd. Zároveň ich vyzval na predloženie dokladov špecifikovaných vo výzve v lehote 5
pracovných dní, s tým, že ak žalovaný splní svoju povinnosť vezme žalobu späť.

24. Žalovaný v odpovedi zo dňa 02.08.2016 (čl. 58) na oznámenie o začatí súdneho konania
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že žiadna osoba sa k nemu do sídla spoločenstva dňa
15.06.2016 nedostavila. Poukázal na výzvu spoločnosti FAGUS s.r.o. zo dňa 27.06.2016 a uviedol, žepo dátume 15.06.2016 sa k nim náhodne a bez ohlásenia dostavil pán E. a domáhal sa nahliadnutia
do dokladov, nikdy však nepredložil splnomocnenie od ktoréhokoľvek člena spoločenstva a nikdy
nepožiadal o konkrétny dátum a hodinu, kedy by mali byť doklady pripravené k nahliadnutiu, hoci

bol k tomu zakaždým vyzvaný. Zároveň oznámil, že si je vedomý svojich povinností a navrhol dátum
nahliadnutia 08.08.2016.

25. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 08.08.2016 (ďalej len
„Protokol z 08.08.2016“) vyplýva, že A. E. poverenému zástupcovi žalobcu boli predložené dokumenty

k nahliadnutiu:

- hlavné knihy analytickej evidencie za roky 2015, 2014, 2013,
- výkazy ziskov a strát za roky 2015, 2014, 2013,
- vydané faktúry za roky 2015 (od č. FV2015001 do č. FV2015144), 2014 (od č. FV 2014001 do č.
FV2014004 a od č. 2014005 do č. 2014088), 2013 (od č. FV 2013001 do č. FV 2013104),

-prijatéfaktúryzaroky2015(odFP2015001doFP2015133),2014(odč.FP2014001doč.FP2014133,
2013 (od č. FP 2013001 do č. FP 2013147),
- zoznamy vydaných a prijatých faktúr k 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,
- inventúrny súpis zásob drevnej hmoty k 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,
- výpisy z účtov k 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013,

- zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 18.12.2013.

Zároveň mu boli odovzdané kópie dokumentov:

- hlavné knihy analytickej evidencie za roky 2015, 2014, 2013,

- výkazy ziskov a strát za roky 2015, 2014, 2013,
- vydané faktúry za roky 2015 (od č. FV2015001 do č. FV2015144), 2014 (od č. FV 2014001 do č.
FV2014004 a od č. 2014005 do č. 2014088), 2013 (od č. FV 2013001 do č. FV 2013104),
-prijatéfaktúryzaroky2015(odFP2015001doFP2015133),2014(odč.FP2014001doč.FP2014133,
2013 (od č. FP 2013001 do č. FP 2013147),

- zoznamy vydaných a prijatých faktúr k 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,
- inventúrny súpis zásob drevnej hmoty k 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,
- výpisy z účtov k 31.12.2015, 31.12.2014, 31.12.2013,
- zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 18.12.2013.

26. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 15.08.2016 (ďalej len
„Protokol z 15.08.2016“) vyplýva, že A. E. a A. G. J. povereným zástupcom žalobcu boli odovzdané
kópie dokumentov:

- vydané faktúry za obdobie od 01.01.2016 do 30.06.2016 (od č. FV 2016001 do č. FV 2016060),

- zoznam vydaných faktúr za obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2016,
- výpis z účtu od 01.01.2016 do 30.06.2016,
- zakladateľská listina obchodnej spoločnosti UaPS Vyšné Slovinky s.r.o.

A. G. J. uviedol, že údaje o odberateľoch vo faktúrach a v zozname faktúr

sú vymazané a vyjadril sa,a že spoločenstvo odmieta vydať účtovné doklady
a umožniť nahliadnuť do nich, faktúry bez uvedenia o odberateľoch bez ich IČA,
DIČA a spol. sú v rozpore so zákonom o DPH a požiadajú príslušné orgány
o preverenie hospodárenia spoločenstva.

27. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 22.08.2016 (ďalej len
„Protokol z 22.8.2016“) vyplýva, že A. E. poverenému zástupcovi žalobcu boli predložené dokumenty
k nahliadnutiu:

- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2013 -10 strán,

- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2014 -11 strán,
- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2015-9 strán,
- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2013-75 strán,
- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2014-86 strán,- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2015-104 strán.

Zároveň mu boli odovzdané kópie dokumentov:

- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2013 -10 strán,
- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2014 -11 strán,
- ročná evidencia výkonov v lesných porastoch 2015-9 strán,
- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2013-75 strán,

- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2014-86 strán,
- evidencia ťažby dreva a holín k 31.12.2015-104 strán.

28. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 02.09.2016 (ďalej len
„Protokol z 02.09.2016“) vyplýva, že A. E. a A. G. J. povereným zástupcom žalobcu boli predložené
dokumenty k nahliadnutiu:

- pokladňa 2013 VPD13001-VPD12134, PPD13001-PPD13088 + zoznam
- pokladňa 2014 VPD14001-VPD14137, PPD14001-PPD14094 + zoznam,
- pokladňa 2015 VPD15001-VPD15127, PPD15001-PPD15093 + zoznam,
- pokladňa 2016 VPD16001-VPD16067, PPD16001-PPD16050 + zoznam,

- faktúry prijaté FP2016001-FP2016066 + zoznam.

Zároveň im boli odovzdané kópie dokumentov:

- pokladňa 2013 VPD13001-VPD12134, PPD13001-PPD13088 + zoznam

- pokladňa 2014 VPD14001-VPD14137, PPD14001-PPD14094 + zoznam,
- pokladňa 2015 VPD15001-VPD15127, PPD15001-PPD15093 + zoznam,
- pokladňa 2016 VPD16001-VPD16067, PPD16001-PPD16050 + zoznam,
- faktúry prijaté FP2016001-FP2016066 + zoznam.

29. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 19.09.2016 (ďalej len
„Protokol z 19.09.2016“) vyplýva, že A. E. a A. G. J. povereným zástupcom žalobcu boli predložené
dokumenty k nahliadnutiu:

- pracovné zmluvy (3 ks)a dohody o vykonaní práce (69 ks) uzavreté v rokoch 2013 až 2016,

- zmluvy o vykonaní prác v lesníckych činnostiach – 9 ks za rok 2013, 5 ks za rok 2014, 3 ks za rok
2015, 3 ks za rok 2016,
- dodatky k zmluvám o vykonaní prác v lesníckych činnostiach za roky 2013 až 2016,
- správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky, s.r.o., za rok 2015,
- správy dozornej rady spoločenstva za roky 2013 a 2014 a výsledok hospodárenia spoločenstva za

rok 2013 a 2014,
- správa č. 1 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie
od 01.01.2015 do 14.04.2015 s 1 prílohou,
- správa č. 2 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie
od 15.04.2015 do 30.09.2015 s 3 prílohami,

- správa č. 3 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie
od 01.10.2015 do 31.12.2015 s 4 prílohami,
- inventarizačný zápis k .03.2016 s 3 prílohami.

Zároveň im boli odovzdané kópie dokumentov:

- pracovné zmluvy (3 ks)a dohody o vykonaní práce (69 ks) uzavreté v rokoch 2013 až 2016,
- zmluvy o vykonaní prác v lesníckych činnostiach – 9 ks za rok 2013, 5 ks za rok 2014, 3 ks za rok
2015, 3 ks za rok 2016,
- dodatky k zmluvám o vykonaní prác v lesníckych činnostiach za roky 2013 až 2016,

- správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky, s.r.o., za rok 2015,
- správy dozornej rady spoločenstva za roky 2013 a 2014 a výsledok hospodárenia spoločenstva za
rok 2013 a 2014,- správa č. 1 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie
od 01.01.2015 do 14.04.2015 s 1 prílohou,
- správa č. 2 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie

od 15.04.2015 do 30.09.2015 s 3 prílohami,
- správa č. 3 o výsledku kontroly pokladne a hotovostných finančných operácií spoločenstva za obdobie
od 01.10.2015 do 31.12.2015 s 4 prílohami,
- inventarizačný zápis k .03.2016 s 3 prílohami.

30. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 26.09.2016 (ďalej len
„Protokol z 26.09.2016“) vyplýva, že A. E. a A. G. J. povereným zástupcom žalobcu boli predložené
dokumenty k nahliadnutiu:

- zápisnica z valného zhromaždenia s prílohami zo dňa 28.04.2013,
- cestovné príkazy s povinnými prílohami (pozn. nie každý cestovný príkaz má prílohu) za rok 2013: 58

ks, za rok 2014: 48 ks, za rok 2015: 25 ks a za rok 2016: 7 ks,
- záznam prevádzky motorového vozidla Lada Niva, EVČ: P. XXX I., za roky 2013, 2014, 2015 a 2016,
- zmluva s odborným lesným hospodárom p. L. C. zo dňa 31.12.2011,
- zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 08.12.2013,
- zápisnica zo zasadnutia výboru spoločenstva zo dňa 05.08.2016,

- doklady o pôvode dreva za rok 2013: 285 ks, za rok 2014: 292 ks, za rok 2015: 319 ks a za rok 2016:
132 ks.

Zároveň im boli odovzdané kópie dokumentov:

- cenník palivového dreva zo dňa 25.04.2013,
- cestovné príkazy s povinnými prílohami (pozn. nie každý cestovný príkaz má prílohu) za rok 2013: 58
ks, za rok 2014: 48 ks, za rok 2015: 25 ks a za rok 2016: 7 ks,
- záznam prevádzky motorového vozidla Lada Niva, EVČ: P. XXX I., za roky 2013, 2014, 2015 a 2016,
- zmluva s odborným lesným hospodárom p. L. C. zo dňa 31.12.2011,

- zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 08.12.2013,
- zápisnica zo zasadnutia výboru spoločenstva zo dňa 05.08.2016.

Brigádničky F. G. a H. I. na základe poverenia JUDr. Rušina fotili predložené originály dokladov o pôvode
dreva za roky 2013 až 2016 a nahliadali do predložených dokumentov so súhlasom žalobcu, ktorý za

nich niesol plnú zodpovednosť.

31. Z protokolu o nahliadnutí do dokladov týkajúcich sa spoločenstva zo dňa 19.11.2018 (ďalej len
„Protokol z 19.11.2018“) vyplýva, že A. G. J. poverenému zástupcovi žalobcu boli predložené dokumenty
k nahliadnutiu:

- hlavné knihy analytickej evidencie za roky 2016, 2017 a za rok 2018 do 15.08.2018, vrátane účtovných
závierok,
- kópie vydaných faktúr vrátane dokladov o pôvode dreva s prekrytými údajmi o odberateľoch za druhý
polrok 2016 (od č. FV2016061 do č. FV2016121), za rok 2017 (od č. FV2017001 do č. FV2017084), za

rok 2018 (od č. FV2018001 do č. FV2018025),
- doklady o pôvode dreva od .07.2016 do 15.08.2018 vydávané na pokladničný doklad,
- príjmové pokladničné doklady za druhý polrok 2016 (od č. PPD16105 do č. PPD16051), za rok 2017 (od
č. PPD17001 do č. PPD17062, od č. PPD17062 do č. PPD17075 a od č. PPD17077 do č. PPD17137),
za rok 2018 (od č. PPD18001 do č. PPD18003, od č. PPD18006 do č. PPD18027, od č. PPD18029 do

č. PPD18046, od č. PPD18048 do č. PPD18059),
- prijaté faktúry za roky druhý polrok 2016 (od č. FP2016067 do č. FP2016134), 2017 (od č. FP2017001
do č. FP2017150), 2018 (od č. FP2018001 do č. FP2018086),
- zoznamy vydaných a prijatých faktúr od 01.07.2016 do 15.08.2018,
- inventúrny súpis zásob drevnej hmoty k 31.12.2016 a k 31.12.2017,

- výpisy z účtov k 31.12.2016 a k 31.12.2017,
- zápisnice z valného zhromaždenia (i) zo dňa 04.05.2014 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok
2013, Plán nákladov, výnosov a výsledku hospodárenia za rok 2014, (ii) zo dňa 29.06.2014 bez príloh,
(iii) zo dňa 22.08.2014 s prílohou Zápisnica volebnej komisie o výsledku volieb do orgánov spoločenstvazo dňa 03.08.2014, (iv) zo dňa 14.06.2015 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2014, Plán
nákladov, výnosov a výsledku hospodárenia za rok 2015, Správa dozornej rady zo dňa 14.06.2015, (v)
zo dňa 08.05.2016 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2015, Plán nákladov, výnosov a výsledku

hospodárenia za rok 2016, Správa dozornej rady zo dňa 08.05.2016, Výročná správa spoločenstva zo
dňa 18.06.2017, Správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. za rok 2015 zo dňa 08.05.2016 a (vi)
zo dňa 25.02.2018 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2017, Plán nákladov, výnosov a výsledku
hospodárenia za rok 2018, Zápisnica volebnej komisie valného zhromaždenia zo dňa 25.02.2018,
Výročná správa spoločenstva zo dňa 25.02.2018, Správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. za rok

2017, účtovná závierka UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. k 31.12.2017,
- zápisnice zo zasadnutia výboru spoločenstva zo dňa 12.01.2018, 16.02.2018, 09.03.2018, 11.05.2018,
08.06.2018 a 03.08.2018,
- rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 29.09.2015, č 700-389129651-
GCo4/15, zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 11.07.2017, č. 101502432/2017, zápisnica o miestnom
zisťovaní zo dňa 04.04.2017, č. 10058502/2017,

- dodatok č. 02/2016 k zmluve o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2016 zo dňa 06.04.2016,
dodatok č. 02/2016 k zmluve o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2016 zo dňa 15.10.2016,
zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2017 so C. R. zo dňa 03.04.2017 a jej dodatok č.
1 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo dňa 03.07.2017, zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach
č. 2/T/2017 s S. K. zo dňa 03.04.2017 a jej dodatok č. 1/2017 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo

dňa 03.07.2017, zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2017 s JOKOtimber, s.r.o. zo
dňa 03.04.2017 a jej dodatok č. 1/2017 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo dňa 03.07.2017, zmluva
vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2018 s S. K. zo dňa 07.03.2018 a jej dodatok č. 1/2017 zo
dňa 07.03.2018, zmluva vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 2/T/2018 s A. T. zo dňa 26.03.2018,
zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2018 s U. K. zo dňa 23.05.2018 a jej dodatok č.

1/2018 zo dňa 23.05.2018, dodatok č. 1 k zmluve č. 1 s L. P. C. zo dňa 11.05.2018.

Zároveň mu boli odovzdané kópie dokumentov:

- hlavné knihy analytickej evidencie za roky 2016, 2017 a za rok 2018 do 15.08.2018, vrátane účtovných

závierok,
- vydané faktúry vrátane dokladov o pôvode dreva s prekrytými údajmi o odberateľoch za druhý polrok
2016 (od č. FV2016061 do č. FV2016121), za rok 2017 (od č. FV2017001 do č. FV2017084), za rok
2018 (od č. FV2018001 do č. FV2018025),
- príjmové pokladničné doklady za druhý polrok 2016 (od č. PPD16105 do č. PPD16051), za rok 2017 (od

č. PPD17001 do č. PPD17062, od č. PPD17062 do č. PPD17075 a od č. PPD17077 do č. PPD17137),
za rok 2018 (od č. PPD18001 do č. PPD18003, od č. PPD18006 do č. PPD18027, od č. PPD18029 do
č. PPD18046, od č. PPD18048 do č. PPD18059),
- prijaté faktúry za roky druhý polrok 2016 (od č. FP2016067 do č. FP2016134), 2017 (od č. FP2017001
do č. FP2017150), 2018 (od č. FP2018001 do č. FP2018086),

- zoznamy vydaných a prijatých faktúr od 01.07.2016 do 15.08.2018,
- inventúrny súpis zásob drevnej hmoty k 31.12.2016 a k 31.12.2017,
- výpisy z účtov k 31.12.2016 a k 31.12.2017,
- zápisnice z valného zhromaždenia (i) zo dňa 04.05.2014 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok
2013, Plán nákladov, výnosov a výsledku hospodárenia za rok 2014, (ii) zo dňa 29.06.2014 bez príloh,

(iii) zo dňa 22.08.2014 s prílohou Zápisnica volebnej komisie o výsledku volieb do orgánov spoločenstva
zo dňa 03.08.2014, (iv) zo dňa 14.06.2015 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2014, Plán
nákladov, výnosov a výsledku hospodárenia za rok 2015, Správa dozornej rady zo dňa 14.06.2015, (v)
zo dňa 08.05.2016 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2015, Plán nákladov, výnosov a výsledku
hospodárenia za rok 2016, Správa dozornej rady zo dňa 08.05.2016, Výročná správa spoločenstva zo

dňa 18.06.2017, Správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. za rok 2015 zo dňa 08.05.2016 a (vi)
zo dňa 25.02.2018 s prílohami Výsledok hospodárenia za rok 2017, Plán nákladov, výnosov a výsledku
hospodárenia za rok 2018, Zápisnica volebnej komisie valného zhromaždenia zo dňa 25.02.2018,
Výročná správa spoločenstva zo dňa 25.02.2018, Správa o činnosti UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. za rok
2017, účtovná závierka UaPS Vyšné Slovinky s.r.o. k 31.12.2017,

- zápisnice zo zasadnutia výboru spoločenstva zo dňa 12.01.2018, 16.02.2018, 09.03.2018, 11.05.2018,
08.06.2018 a 03.08.2018,- rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 29.09.2015, č 700-389129651-
GCo4/15, zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 11.07.2017, č. 101502432/2017, zápisnica o miestnom
zisťovaní zo dňa 04.04.2017, č. 10058502/2017,

- dodatok č. 02/2016 k zmluve o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2016 zo dňa 06.04.2016,
dodatok č. 02/2016 k zmluve o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2016 zo dňa 15.10.2016,
zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2017 so C. R. zo dňa 03.04.2017 a jej dodatok č.
1 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo dňa 03.07.2017, zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach
č. 2/T/2017 s S. K. zo dňa 03.04.2017 a jej dodatok č. 1/2017 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo

dňa 03.07.2017, zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2017 s JOKOtimber, s.r.o. zo
dňa 03.04.2017 a jej dodatok č. 1/2017 zo dňa 03.04.2017 a dodatok č. 2 zo dňa 03.07.2017, zmluva
vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 1/T/2018 s S. K. zo dňa 07.03.2018 a jej dodatok č. 1/2017 zo
dňa 07.03.2018, zmluva vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 2/T/2018 s A. T. zo dňa 26.03.2018,
zmluva o vykonaní prác v lesníckych činnostiach č. 3/T/2018 s U. K. zo dňa 23.05.2018 a jej dodatok č.
1/2018 zo dňa 23.05.2018, dodatok č. 1 k zmluve č. 1 s L. P. C. zo dňa 11.05.2018.

Spoločenstvo na požiadanie A. G. J. sa zaviazalo v lehote 10 dní odovzdať ešte kópie dokladov:

- doklady o pôvode dreva od 01.07.2016 do 15.08.2018 vydávané na pokladničný doklad, s úplnými
neprekrytými údajmi,

- prijaté faktúry za roky druhý polrok 2016 (od č. FP2016067 do č. FP2016134), 2017 (od č. FP2017001
do č. FP2017150), 2018 (od č. FP2018001 do č. FP2018086), s úplnými neprekrytými údajmi,
- príjmové pokladničné doklady za druhý polrok 2016 (od č. PPD16105 do PPD16051), za rok 2017 (od
č. PPD17001 do čl PPD17062, od č. PPD17065 do č. PPD17075 a od č. PPD17077 do č. PPD17137),
za rok 2018 (od č. PPD18001 do č. PPD18003, od č. PPD18006 do č. PPD18027, od č. PPD18029 do

č. PPD18046, od č. PPD18048 do č. PPD18059) vrátane účtovného predpisu, teda vnútornej účtovnej
poznámky spoločenstva, ktorá do kópií pripravených dnešného dňa nebola daná.

JUDr. Rušin okrem iného tiež žiadal, aby boli vydané aj kópie zápisníc zo zasadnutí výboru a dozornej
rady, ktoré boli údajne skartované a žiadal o stanovisko, kedy sa tieto zasadnutia konali v rokoch 2016

až 2018 a prečo boli zápisnice údajne skartované.

32. Z vyjadrenia spoločnosti AV Audit, s.r.o., Karpatská 2448/16, Spišská Nová Ves, za ktorého koná
štatutárny audítor L. M. N., K.. Zo dňa 28.07.2020 (čl. 388) vyplýva, že Okresný súd Rožňava požiadal
žalobcu o vyjadrenie audítora, či je potrebné doplniť tieto účtovné doklady : 1. Hlavné knihy za roky

2015,2014, 2013, 2. Vystavené faktúry za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 v originálnom
vyhotovení bez zásahov a úprav už zaúčtovaných faktúr, prílohy k faktúram (doklady o pôvode dreva)
za uvedené roky, 3. Účtovné závierky za roky 2015, 2014, 2013, 4. Všetky zmluvy (vrátane dodatkov)
uzavretýchodroku2013-2016,5.Registračnépokladničnédokladysprílohami(dokladopôvodedreva)
za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013. Ako štatutárny audítor potvrdzujem, že tieto uvedené

doklady je potrebné predložiť vlastníkovi z dôvodu komplexného prehodnotenia hospodárenia Urbárskej
a pasienkovej spoločnosti Vyšné Slovinky na spravovanom majetku. Doklady, ktoré boli nimi predložené,
nie sú to doklady, ktoré by spĺňali preukázateľnosť účtovnej operácie podľa § 10 zákona 431/2002 Z.z.o
účtovníctve.

33. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konštatoval, že odvolací súd uviedol, že žalobca ako
podielnik má právo nahliadnuť do originálnych listín spoločnosti a je mu umožnené vyhotoviť si kópie, čo
podľa jeho názoru urobené nebolo Poukázal na argumentáciu žalovaného, ktorý odôvodňoval zabielenie
jednotlivých listín stále inou skutočnosťou. Uviedol, že každá listina je parafovaná predsedom výboru
žalovaného pánom K., a preto neexistuje, že došlo k akejkoľvek manipulácii týchto listín. Poprel, že by

žalobca konal šikanózne, iba si uplatňuje svoje práva, pretože na výročných členských schôdzach sú
stále prezentované údaje, o ktorých hodnovernosti má žalobca pochybnosti. Na argument žalovaného,
že si nejaké listiny neprevzal upozornil, že si žiadne listiny neprevezme, ktoré nie sú kópie originálov
a stále im nie je umožnené nahliadnuť do originálov a vyhotoviť si kópie, lebo žalobcovi boli len
sprostredkované kópie, kde sú zabielené údaje. Zároveň navrhol vypočuť svedkov pána E., ktorý bol

na úvodných rokovaniach so žalovaným a pána E., ktorý bol na všetkých rokovaniach so žalovaným
ohľadom sprístupnenia listín a ktorý potvrdí, že všetky listiny sú zabielené a že ide o listiny týkajúce sa
hospodárenia spoločenstva, napr. účtovné závierky.34. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že je povinnosťou súdu ustáliť či skutkový
základ žaloby tak ako je tvrdený žalobcom, bol ním preukázaný a či je dôvod a či vôbec samotná žaloba
obstojí. Žiadala od žalobcu vysvetlenie, ako mu sústavne odopierali jeho právo, keď predložili písomné

protokoly, kde sú podpísaní jeho zástupcovia a ktoré zachytávajú úplne celý priebeh daných sedení, čo
bolo k nahliadnutiu, čo z toho boli kópie, boli tam prizvané asistentky pána doktora, ktoré fotili originály
dokumentov, všetko je tam zaznamenané, každá výhrada je tam v protokole zaznamenaná. Poprela, že
by na niečo žalovaný nereagoval, čo preukazuje aj komunikácia medzi právnymi zástupcami, v ktorej
oznamuje právnemu zástupcovi, že u žalovaného sú od roku 2018 pripravené doklady, za ktoré neboli

uhradené náklady. Tvrdila, že žalobca si ich nechce prevziať, bez toho aby existovala komunikácia,
kde by jej niekto napísal, že nie, my si pre nich neprídeme, lebo ste nám niečo zabielili. Pýtala sa, z
čoho to usudzujú, keď si pre doklady ani neprídu. Uviedla, že je na zasmiatie, že neboli niekomu dané
doklady a po rozhodnutí krajského súdu žalobca doručí súdu 4 alebo 5 diskov nahraných dokladov, ktoré
tvrdí, že nemá. Považovala za absurdné, že žalobca začal konanie o náhradu škody voči urbariátu s
úplne iným právnym zástupcom, ktorého základom sú fakty z roku 2017 a 2018 o ich zlom hospodárení,

nakoľko ten spor prebieha na tomto súde, momentálne na odvolacom konaní, kde žalobca s úplne
iným právnym zástupcom predkladá doklady, ktoré v tomto konaní boli zaviazaní mu vydať. Vyjadrila
sa k zabielovaniu dokladov, poukázala pritom na skutočnosť zachytenú v protokole, ktoré nahliadnutie,
pretože sa to musí vnímať v časových súvislostiach, sa uskutočnilo 15.08.2016 a žalobca mal záujem
o vydanie o faktúry za rok 2016. T.z. že chcel vidieť faktúry v danom čase, komu predávali drevo.

Žalovaný mu jednoznačne povedal, že v danom čase je žalobca ich bezprostredná konkurencia, pretože
spravoval lesy v dvojnásobnej výmere hneď vedľa nich. Rovnako predáva drevo a je im konkurenciou.
Žalovaný mu predsa nemôže ukázať v zásade obchodné tajomstvo, t.z. aby presne vedel v danom roku
komu a za akú cenu predáva drevo. Čiže jediná skutočnosť, ktorá bola zo všetkých týchto dokladov
zabielená, je v protokole z 15.08.2016, faktúry z roku 2016, z dôvodu ochrany obchodného tajomstva

a predídeniu konkurencie. Týmto žalovaný argumentoval v odvolacom konaní a odvolací súd mu dal
za pravdu, že výkon práva nahliadnutia nie je absolútny. Žalovaný ako člen spoločenstva má právo na
dokumenty a informácie, aby si urobil rozumný prehľad o hospodárení spoločenstva. To neznamená, že
výbor ktorý zodpovedá za hospodársky výsledok spoločenstva môže svojej priamej konkurencii v danom
roku ukazovať skutočnosti, ktoré ohrozia jeho zmluvné kontrakty, pretože jeho najväčší konkurent a v

zásade jediný v oblasti presne bude vedieť pred mesiacom aké drevo a za koľko mu predal a stačí mu
zdvihnúť telefón a povedať, že ja ti to predám o euro nižšie, len aby mu poškodil, pretože cieľ, je úplne
zjavný. Na to mal žalovaný právo, to vysvetlili v liste právnemu zástupcovi žalobcu a toto sú jediné údaje,
ktoré sa kedy zabielili. V žiadnom inom protokole zo žiadneho iného dňa jeho zástupcovia nenamietali,
že by mali čokoľvek zabielované cielene. Toto bola cielená informácia, ktorá mu bola odňatá. T.z. že za

rok 2016 videl aké drevo, v akej cene, ale nevidel komu. Faktúry za predošlé roky mu normálne boli dané
tým protokolom predtým z 08.08.2016. Tu sú všetky vydané faktúry od 2015, 2014 a 2013, tak ako žiadal,
riadne podpísané zástupcom žalobcu. Boli mu ukázané originály a boli mu odovzdané kópie. A následne
v poslednej fáze nahliadania jedine to nie, že niečo bolo zabielované, ale keď sa príjme účtovný doklad,
ekonómka si interne zaznačí ten doklad a keď vydávala kópie, to len interne si to ekonómka poznačí.

Proste každý účtovník má nejaký systém. Ona túto informáciu odstránila a urobila im doklady v kópii
také, kde nie sú jej poznámky. Ak si to nejako ona zaznačila. Keď pán advokát povedal, že aj to chce mať
k nahliadnutiu, práve to sa dohodli v poriadku, dáme vám to aj s tými poznámkami ekonómky a u nich na
urbáre to čaká a podotkla, že sú to doklady už za roky 2017 a 2018, t.z. dávno po podaní žaloby, kde asi
ťažko obstojí žaloba, že niečo žalobcovi nedali. Sú to doklady, ktoré sú tri roky po iniciovaní tohto sporu s

tvrdením, že mu niečo nedali. Zhrnula, že žiada ustáliť skutkový stav, čo je im kladené za vinu, čo presne
ich pozemkové spoločenstvo neurobilo, najprv súd musí nájsť porušenie ich povinností. Aj dnes odznelo,
že žiadali dokumenty a urobené to nebolo. Čo to znamená, urobené to nebolo? Žalovaný nevie, čo
urobené nebolo lebo v prvom rade znovu môže poukázať aj na recentné rozhodnutie pléna Ústavného
súdu SR, jednak z 24.01.2018, kde generálna požiadavka spravodlivosti v rozhodovaní všeobecných

súdov je hlavne to, aby zistil, či ten výkon práva je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi a či to
uplatnenie subjektívneho práva je hodné poskytnutia súdnej ochrany. Rozsudok znel, že žalovaný je
povinný vydať doklady, o ktorých existujú protokoly, že ich vydal. V závere svojej reči poukázala na
skutočnosť, že žalobca sa nikdy nezúčastnil ani súdu ani nahliadnutí, na to, že všetky jeho obvinenia
proti žalovanému boli nepodložené a zastavené. Podotkla, že žalovaný má vynikajúce hospodárske

výsledky, znalkyňa, o ktorú sa žalobca opieral, na základe jeho podnetu minister spravodlivosti mu dal
za pravdu, že znalecký posudok nie je v súlade so zákonom a mala šťastie, že nebola sankcionovaná,
preto lebo ministerstvu to trvalo dlhšie ako tri roky vyhodnotiť to a preto jej už nemohol udeliť sankciu,
ale minister jednoznačne povedal, že znalecký posudok neobstojí. Jediný, kto čelil trestnému stíhaniuje žalobca, veď predsa je všeobecne známe, bolo to aj v novinách, že ak niekto bol úradom špeciálneho
vyšetrovania vzatý do väzby a vo väzbe aj pobudol, je žalobca.

35. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vystúpenie právnej zástupkyne žalovaného vo vzťahu k väzbe
žalobcu poukázal na prezumpciu neviny. K sústavnému porušovaniu práva na nahliadnutie uviedol,
že v roku 2016 boli zástupcovia nahliadnuť do dokumentov a boli vulgárnymi slovami vypoklonkovaní
von. Na margo protokolov uviedol, že už v nich namietali úplnosť dokladov, a to, že doklady sú
zabielené. Považoval za scestné argumentovať konkurenciou, pretože podľa vyjadrenia žalovaného

boli zabielené z dôvodu ochrany osobných údajov, na ich námietku, že obchodné spoločnosti osobné
údaje nemajú bola vymyslená story o konkurencii. Uviedol, že oni nielenže nedostali faktúry ani doklady
o pôvode dreva, ale tak ako je uvedené v protokole zo dňa 19.09.2016 im bolo povedané, že žalovaný
neuzatvára žiadne zmluvy ani nevystavuje žiadne objednávky. Pýtal sa, kto koná šikanózne. Žalobca
nie je konkurentom žalovaného. Žalobca žiada sprístupniť údaje ako fyzická osoba, ako podielnik,
ako najväčší podielnik, preto, že má zásadné podozrenia o hospodárení žalovaného. Uviedol, že

žalobca už reálne v dnešnej dobe nevykonáva konkurenčné, resp. tak spoločnosť, v ktorej je žalobca
spoločníkom, nevykonáva reálne konkurenčnú činnosť, reálne už nie, nevyťaží nič. Žalobca A. B., ako
fyzická osoba, nevykonáva žiadnu činnosť, ktorá je konkurenčná žalovanému. Navyše pokiaľ žalobca
má vedomosť, podnikateľskú činnosť žalovaný vykonáva prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti.
V závere vyzval právnu zástupkyňu žalovaného, či vie na prípadné ďalšie pojednávanie predložiť

originály dokladov, aby ich mohli porovnať s tým, čo majú.

36. Právna zástupkyňa žalovaného v reakcii na výzvu právneho zástupcu žalobcu uviedla, že im bola
v roku 2016 doručená výzva od spoločnosti FAGUS s.r.o.. Výzvu protistrany považovala za oxymoron,
teda že je spor o porušenie povinnosti o vydanie dokladov, ktoré chce strana žalujúca vyriešiť tým,

že predloží to, čo mu bolo vydané a oni majú predložiť originály, ktoré sa budú po 6 rokoch odvtedy
porovnávať s niečím čo on má. Argumentovala, že nemajú dôvod vystavovať objednávky, lebo obchod
s drevom tak nefunguje. Oni ponúkajú a zoberú najvyššiu ponuku, ale vydávanie dokladov a povinnosť
vydávať doklady je iba o existujúcich dokladoch. Opakovane sa zaoberala otázkou, čo je predmetom
žaloby. Tvrdila, že všetky listiny predložili a neignorovali žiadosti žalobcu. Oni nikdy nezakryli údaje o

odberateľoch pre ochranu osobných údajov, ale z dôvodu aktuálnej konkurencie. Pretože v roku 2016
nemôžete svojmu jedinému konkurentovi dať faktúru spred mesiaca, kde on vidí komu ste a za koľko
predávali drevo, pretože on chce takto predať. Pretože už im takto zmarili iné obchody. Výbor zodpovedá
členom, oni majú 600 členov. Všetci vedia, že je to ich jediný konkurent, veď tie lesy sú vedľa seba.
Nijako mu neodopreli možnosť získať rozumný prehľad o hospodárení spoločenstva. Dala do pozornosti,

že žalobca zabudol vysvetliť, že keby to robili pre ochranu osobných údajov, ako je možné, že predtým
08.08., t. z. necelých 7 dní predtým takéto faktúry za predošlé roky bez problémov vydali. Žalovaný mal
originály k nahliadnutiu a dostal aj kópie, pretože to už nebolo konkurencie schopné, z roku 2013 údaje.
Údaje o tom, komu predali drevo z roku 2013 ich neohrozujú, ale z roku 2016 v lete mu nemôžu dať
predsa faktúru z júla, pretože to drevo sa ťaží, predáva a on vie tých ľudí osloviť a vie zmariť dohodnuté

kontrakty, len just aby dal o euro nižšiu cenu. Jedine keď sa bavili o osobných údajoch je, keď vznikla
otázka pracovných zmlúv a napr. výdaj dreva, samovýroba a pod. Údaje, ako adresy našich členov, že
ktosizobraltodrevo,vtedysaobrátiliajnaÚradnaochranuosobnýchúdajov,jednaliaj zministerstvom,
že či teda je v poriadku ako majú postupovať, pretože ekonómka, všetci sa báli, že či naozaj môžu takéto
veci. Jediná výhrada je, kde JUDr. Marian Rušin uviedol, že údaje odberateľov vo faktúre a v zozname

faktúr sú vymazané. Sú to len faktúry od 01.01. do 30.06.2016, sú číselne označené, pretože to robili
v auguste 2016. A oni im tam vysvetlili, že je to len z tohto dôvodu. Ak by dnes dali písomnú žiadosť,
že žiadajú tieto faktúry aj s odberateľmi za daný rok, oni nemajú problém tomuto vyhovieť, ale keď im
povedia, že chcú faktúry za rok 2023, urobia presne to isté. Jedna vec obchodné tajomstvo a druhá vec
je hospodárenie spoločenstva a rozumný prehľad. Na rozumný prehľad spoločenstva potrebujú vedieť,

koľko dreva vyťažili a koľko ho predali, za akú cenu, ale nepotrebujú na prehľad presne vedieť, že komu,
pretože člena táto informácia nezaujíma. Ak žalobca tvrdí, že tieto údaje o odberateľoch boli pre neho
dôležité, pre získanie rozumného prehľadu nech im povie v čom a nech im to vysvetlí, aký údaj mu bránil
si spraviť rozumný prehľad o hospodárení, nie o každom detaile, obchodnej aktivity, ale o hospodárení.

37. Právny zástupca žalovaného upozornil právnu zástupkyňu žalovaného, že je rok 2023 a oni žiadajú
staré veci, uvedené presne v žalobe a do dnešného dňa ich nemajú sprístupnené a požiadal ju o ich
sprístupnenie.38. Po predbežnom právnom posúdení súd pristúpil k výsluchu žalovaného a svedkov.

39. Z výsluchu žalovaného, za ktorého koná G. O. bolo zistené, že je členkou výboru od roku 2011.

Bola pri všetkých listoch, ktoré došli na urbariát aj pri všetkých protokoloch, keď žiadali doklady.
Najprv sa ukázal originál – fascikel originálu, tak sa ukázali kópie a mali možnosť si to overiť. Originál
prácne vybrali a prefotili na kopírke a dali do šanónu. Pri každej kópii bol šanón s originálom na
nahliadnutie. Pán E. nebol pri každom odovzdávaní. Na protokoloch, na ktorých je podpísaná, tak
tam boli predkladané originály plus kópie. Nepamätá si detailne všetky odovzdávania. Pri odovzdávaní

protokolu zo dňa 08.08.2016 prítomná bola. Právna zástupkyňa žalovaného udala, že boli odovzdávané
len kópie dokumentov v daný deň, v ktorých boli prekrytí tí odberatelia, ale originály neboli vydávané k
nahliadnutiu. V protokole z 08.08.2016, je vidieť, aké boli predložené originály.

40. Z výsluchu svedka A. E. (zamestnanec spoločnosti FAGUS s.r.o., poverený na zastupovanie žalobcu
pri valnom zhromaždení urbárskej spoločnosti) vyplýva, že na základe poverenia majiteľa, pána B., ktorý

je podielnikom Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Vyšné Slovinky, ktorý je najväčším vlastníkom, sa
zúčastnil valného zhromaždenia urbárskej spoločnosti, ktoré sa konalo 08.05.2016. Po prečítaní správy
o finančnom hospodárení spoločnosti L. D. a otázky jedného z podielníkov ako sa zabezpečia finančné
prostriedky spoločnosti v pokladni dospel k záveru o nezrovnalostiach v hospodárení spoločnosti o čom
informoval žalovaného. Na základe týchto informácií ako podielnik v zmysle zákona 97/2013 Z.z.

požiadal vedenie urbáru o vydanie všetkých podkladov, aby si urobili samostatnú uzávierku, pretože
jednoznačne klamal predseda a klamal celú dozornú radu, keď hovoril, že v pokladni je 76 000,- eur a v
pokladni je reálne 3 500,- eur, to je základný rozdiel. Spolu so žalovaným stratili akúkoľvek dôveru v tejto
správe či už voči predsedovi alebo dozornej rade. Na urbariáte bol dohodnutý na prevzatie dokladov na
deň15.06.2016,avšakkeďsavtendeňdostavileštesjednýmpánomnaurbariáteniktonebol.Druhýkrát

tam bol niekedy v júli, vtedy tam prišiel A. K., člen výboru, ktorý hneď pri dverách im vulgárne nadával,
a poslal ich preč. Prvý doklad dostali 08.08.2016, avšak nie všetky. Celkovo dostali za roky 2013 – 2016
4140 dokladov a zhruba asi tisíc dokladov nebolo vydaných. Na základe týchto dokladov zistili, že na
pokladni nie je 3 500,- eur, na bežnom účte nie je 113 000,- eur ale 192 000,- eur a peniaze na ceste 0,
čiže ani jeden údaj nesedel so správou prečítanou na valnom zhromaždení. Z uvedeného dôvodu žiadali

o ďalšie doklady, aby si urobili kompletnú uzávierku. Po urobení rozboru vyčíslili škodu na faktúrach voči
ostatných bežným ohodnoteným miestam v okolí 270 000,- eur. K. B. ako veľkému podielnikovi, ktorý
má podiel, zhruba nejakých 15%, ale 130 ha prakticky v podieloch vlastní, tak bola spôsobená škoda
cez nejakých 40 000,- eur. Podľa jeho názoru bolo porušením aj to, že členkou dozornej rady bola pani
E., ktorá robila ekonómku, čiže urbár porušuje zákon tým, že sama seba kontrolovala členka dozornej

rady a robila ekonómku v urbári a ona sa vyjadrila v trestných konaniach, že žiadna škoda urbáru
nevznikla. Uviedol, že urbár systematicky klamal, lebo keď prišla pozvánka na valné zhromaždenie,
neprišlo s pozvánkou ako sa hospodárilo. Správa bola len prečítaná, a preto si nikto nepamätal, čo
tam bolo uvedené. On si robil poznámky, preto si pripravil správu pre majiteľa, ktorú mu odovzdal a on
sa rozhodol, že na základe týchto vecí je narušená dôvera, kvôli tomu, že klamú, už len na základe

týchto údajov, ktoré sa dajú jednoznačne overiť. Keby im dali všetky doklady, čo oni tvrdia, tak by tu
dnes nebol. Vzhľadom na to, že pracuje vyše 40 rokov v lesníctve, tak činnosti hospodárenia rozumie.
Na otázky sudkyne odpovedal, že splnomocnenie mal na prvé valné zhromaždenie, a potom na 2016,
na ďalšie doklady. Popísal, že keď sa dňa 15.06.2016 dostavil na urbariát nikto tam nebol. Neskôr sa
na stretnutí dohodol s pánom K. K., ktorého roky pozná. Škoda v sume 270 000,- eur bola vyčíslená

na základe predložených dokladov, ktoré mali a cien, ktoré boli v blízkom okolí napr. štátnych lesov,
miestnom urbári jednom aj druhom, mestské lesy a obecné lesy, bola vyčíslená priemerná cena, za
koľko sa predáva. Napríklad guľatina buková bola lacnejšia ako vláknina, čiže žiadali ďalšie doklady, aby
si urobili prehľad o hospodárení. Žalovaný je najväčším podielníkom, a preto ho zaujíma, ako sa s jeho
majetkom hospodári. Následne bolo podané trestné oznámenie. Uviedol, že je potrebné, aby boli údaje

o odberateľoch dreva uvedené na faktúrach, pretože faktúra má podľa zákona o účtovníctve náležitosti.
To nie je GDPR, rodné číslo je GDPR, ale nie názov firmy. K tomu chýbajú k tým faktúram doklady o
pôvode dreva, čiže to je priorita k tomu, okrem faktúry by tam mal byť doklad o pôvode dreva ten tam nie
je. Pri odovzdávaní dokumentov, tieto boli prichystané na kope, prešiel si tie, ktoré požadoval, podpísal,
prevzal a odišiel bez toho, aby mu boli ukázané originály, aby si ich mohol porovnávať, dostal iba kópie,

pripravené a nachystané v šanónoch, originál tam chýbal. Až potom si všimol, lebo má skúsenosti s
pánom L. C., že dopisoval niektoré veci, ktoré úplne tam neboli, aj na ďalšom jednaní si všimol, že
ide sa pozrieť aké doklady im nedali a dal si pozor, že napíše, že bol daný, no nebolo nič dané, len
dostali kópie, tie zobral a išiel preč. Trvalo to niekoľko minút. Doklady boli pripravené, nafotené asiv 15 šanónoch. Nebol mu daný ani originál zmluvy o pozemkovom spoločenstve, len kópia. Najviac mu
chýbajú doklady týkajúce sa palivového dreva, doklady o pôvode dreva a k tomu dokladu komu drevo a
ako predali, existuje nejaký doklad pokladničný ku každému samostatne, čo ale pracovníci urbáru dali

dennú uzávierku, čo sa nedá stotožniť ku každému odvoznému lístku, alebo dokladu o pôvode dreva,
či to sedí. Či tam boli peniaze, že v tomto dni prišlo na účet do pokladne toľko tisíc eur. Ale za čo,
ako, to neviete zistiť nijako. Účelovo mu dali iné doklady ako pýtal. Doklad o pôvode ako príloha a k
tomu je účtovný doklad. Tento človek zaplatiť za drevo toľko, za také množstvo a toľko to stálo. Lenže
tam nie je nič, je tam iba denný výpis, tam mohli aj 5 ľudia byť a on teraz nevie, že čo, kto, ako tam

bolo. Mohlo aj hocičo iné tam byť vyplatené, jeho by zaujímalo drevo na podiel na urbári, lebo tam
s pánom pán B. videli konflikt. Veľa podielnikov dostávali podiely finančne a nefinančne drevo. Čiže tam
mali zlacnenú hmotu dreva, čiže brali dividendy dvakrát lebo tu mali nižšiu cenu dreva oproti ostatným
vlastníkom, čiže tým pádom sa znížil príjem do pokladne, čiže tým pádom sa dávali nižšie dividendy.
Čiže ten človek, ktorý bol vlastníkom a nedostal ani meter dreva ako podielnik ako palivo, tam si ho
zobral niekto. Tam asi smeruje celý ten problém, lebo nezaujíma ostatných ako hospodária, ale každého

zaujíma, koľko majú dreva. Na otázku, prečo nenamietal v protokole zo dňa 08.08.2016, že mu neboli
predložené dokumenty na nahliadnutie odpovedal, že si to nevšimol, lebo protokol nečítal, všimol si to
až neskôr, že tam bolo k nahliadnutiu, čo nie je pravda. Čítal, keď už si všimol, že pán C. niektoré veci
dopísal, ale v protokolu v roku 2018. Podľa jeho názoru nie je pán B., ako jediný spoločník spoločnosti
FAGUS s.r.o. konkurentom žalovanému. Podľa jeho vedomostí tak 1000 ha má Urbár Vyšné Slovinky,

z toho vyše 200 - 220 ha SPF, čiže žalovaný má asi nejakých 800 ha a firma FAGUS hospodári na
majetku 2020 ha cca lesného majetku. Pričom ťažbu majú schválenú na 4000m3 v júli bolo že 5000m3,
čiže porušujú uznesenie a firma FAGUS v zmysle Plánu starostlivosti o les má schválené 120 000m3
ročne. Čiže mali trikrát viac ako žalovaný, čiže vôbec nie sú konkurentom. Spoločnosť FAGUS s.ro. by
v žiadnom prípade nemal zmariť nejaký obchod žalovanému. V spoločnosti FAGUS s.r.o. je zamestnaný

ako lesný hospodár od 01.04.2005. Žalobcu pozná od roku 200-2001. Jeho náplňou práce v zmysle
zákona o lesoch je presne stanovená povinnosť, čo je úlohou odborného lesného hospodára, on robí
aj všetky práce čo sa týka v rámci firmy, obchodnú činnosť – predaj dreva. Les, ktorý obhospodaruje
žalobca a les, ktorý obhospodaruje žalovaný spolu hraničia. V ďalšej časti výpovede vysvetlil prečo
niej e možná konkurencia dvoch subjektov, ktoré podnikaj v tej istej oblasti odôvodniac to tým, že

každý má svoju klientelu. Je preňho dôležité vedieť, či odberateľ drevnej hmoty v roku 2016 skutočne
bol, nemal si ako overiť, čo mu bolo predložené. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného, že ak
potrebuje vedieť koľko dreva sa vyťažilo, predalo a za aké ceny, a hovorí, že odberatelia sú daní, tak
aká informácia mu chýba odpovedal, že ťažba a obchodná činnosť sú rozdielne veci. Podľa fotokópie
faktúry on nevie, či je to skutočne tá faktúra, ktorá tam je. Nevie si to overiť, či to nie je vyfabulované,

vymyslené. V protokole z 8.8.2016 nie je zoznam faktúr, nie sú nikdy vydané faktúry a k týmto faktúram
chýbajú doklady o pôvode dreva. V protokole zo dňa 26.9.2016 nevie identifikovať podpisy. Pamätá
si, že študentky kopírovali doklady o pôvode dreva, ale to bola za samovýrobu. Doklady, ktoré fotili
boli originály, ale za samovýrobu. Následne popísal deň 15.06.2016 a zotrval na stanovisku, že v ten
deň na urbariáte nikto nebol. Na otázku, ktorých tisíc strán dokladov mu chýba odpovedal, že doklady

z pokladni. Nemal vedomosť o tom, že by si nejaké doklady od roku 2018 neprevzali, ani o tom či sa
žiadali doklady od roku 2016 do roku 2018.

41. Z výsluchu svedka G. K. (bývalý zamestnanec a kamarát žalobcu a kamarát žalovaného) vyplýva,
že nemá vedomosť čo je predmetom tohto konania, vie len že ide o nejaké papiere. Na požiadanie

pána E. cez leto jún, júl 2016 išiel s ním na urbariát po nejaké papiere. Nevie aký deň prišiel s pánom
E. na urbariát a brána bola zamknutá, nikto tam nebol O mesiac šli zas, bol tam nebohý A. K., ktorý
mal s pánom E. výmenu názorov. On stál pri bráne. Hneď odišli, neboli ani dnu, len na dvore. On na
žiadnom odovzdávaní papierov nebol. Na presné dátumy sa nepamätá. Nie je členom pozemkového
spoločenstva, ani nebol.

42. ZvýsluchusvedkaL.P.C.(odbornýlesnýhospodáržalovanéhoasprávcacirkevnýchlesov)vyplýva,
že začiatkom júna 2016 došlo nejaké poverenie žalobcu A. B., ktorý poveril A. E. na dátum 15.06.2016,
žesivyzdvihnenejakédoklady,týkajúcesahospodáreniazroku2015.Vtendeň,natendeňajkeďneboli
úradné hodiny, tie mali v tom čase medzi ôsmou a dvanástou každý pondelok, predseda pozemkového

spoločenstva mal trvalý pracovný pomer, ale tie úradné hodiny si vymedzil na 8.00 – 12.00, keďže ako
predseda vystupoval navonok v súvislosti s pozemkovým spoločenstvom. Vtedy to bola streda toho
15.06. a aj napriek tomu si vybavil, že došiel toho 15.06., čakalo tam aj niekoľko členov výboru aj z
dozornej rady L. Q., z členov výboru tam bol nebohý A. K., pani O., K. K. ako predseda a prítomný vten deň bol aj on. Žiaden A. E. alebo obdobne sa volajúci pán, na poverení nebol dátum narodenia,
čiže ho nevedeli inak identifikovať, sa v ten deň na urbariát pozemkového spoločenstva nedostavil.
Následne prišiel pán E. asi dvakrát mimo úradných hodín. V priebehu júla sa k nemu dostala informácia

o nejakom súdnom spore, tam už boli uvedené dokumenty, ktoré v prvotnom poverení neboli a týmto
začala mašinéria odovzdávania dokumentov a nazerania do originálov. Následne v mesiacoch júl až
august sa stretli asi 6x, odovzdalo sa mu niekoľko tisíc dokumentov, mal tam dokonca nejaké fotografky,
Do dnešného dňa sú preňho prichystané dva šanóny , ktoré si niekedy v roku 2017-2018 vyžiadal a do
dnešného dňa si nevyzdvihol. Na otázku sudkyne uviedol, že poverenie pre pána E. prišlo poštou, má

taký pocit, že ho doručila zamestnankyňa spoločnosti FAGUS s.r.o., ale nikto neprišiel. Hlavný vchod
urbariátu bol otvorený. Pri odovzdávaní boli originály, o ktoré požiadal. Dávali si veľký pozor, aby dostal
presne to, čo pýtal. Originály dokladov boli pripravené vždy, ak o to žiadal a vyhotovovali sa kópie.
Originály faktúr nemôžu byť zabielené. Originály predkladali aj OČTK a daňovému úradu. V ďalšej
časti výpovede uviedol, že žalobca a spoločnosť FAGUS s.r.o. vníma ako konkurenciu a kriminálnikov.
V minulosti sa stalo, že vedomosť pána E. spôsobila škodu spoločenstva ako obhospodarovateľa

lesa. Ako vyhotovovateľ odborného posudku v obhospodarovaných lesoch skúmal evidenciu 10%
obhospodarovaného územia cirkvi a vyšlo mu, že 78% drevnej hmoty nie je evidované, čo vníma ako
envirokriminalitu. Ako jeden z dôvodov zabielovania dokladov považuje obchodné tajomstvo alebo
obchodnú rivalitu, ale až také tajomstvo to nie je, pretože oni to vidia, veď tam pozeral do nich, čiže
ich vlastne mal.

43. Z výsluchu svedkyne L. G. Q. (od roku 2014 do roku 2023 bola členkou dozornej rady žalovaného)
vyplýva, že bola pri odovzdávaní alebo pri nahliadaní fotokópií dokladov. Nepamätá si, či bola pri
všetkých. Bola aj pri tom prvom, kde žiadateľ nedošiel. Keď bolo požadované nahliadnutie, tak mali
pripravené fotokópie dokumentácií. Tu boli originály, vybral si žiadateľ niektoré, niektorú fotokópiu

porovnal, či súhlasí s originálom, tým pádom sa prevzali tie fotokópie. Rozsah týchto dokumentov je
uvedený v jednotlivých zápisniciach alebo preberacích protokolov. Na tom prvom odovzdávaní dňa
15.06.2016, ktoré sa neuskutočnilo bol prítomný predseda alebo pán A. K.. Predseda bol K. K.. Nevie, či
pán E. mal prísť na konkrétny čas, nakoľko to nedojednávala. Nepamätá sa, či ku dokladom, z ktorých
boli vyhotovované kópie boli ku konkrétnym dokladom predložené aj originály. Vo svojej výpovedi

popísala aj deň 15.06.2016, kedy malo dôjsť k prvému odovzdávaniu dokladov. Uviedla, že čakali
v priestoroch urbariátu. Vstupná brána bola otvorená vždy, ak sa tam zdržiaval nejaký člen urbariátu.
Budova je situovaná tak, že sú tam dve kancelárie. Z jednej kancelárie je pohľad na vstupnú bránu,
čo je aktuálne v tej kancelárii, to mohol vidieť a druhá kancelária je otočená smerom na parkovisko,
tam je okno, čiže ak niekto nemohol prejsť na tú bráničku, mohol zaklopať na to okno a bolo by sa mu

otvorilo. Na otázku, či si spomína, alebo sa vie vyjadriť k tomu, či počas daných dní, kedy sa realizovali
tieto stretnutia, boli nejaké okolnosti, ktoré by v týchto protokoloch neboli zaznamenávané alebo neboli
zachytené alebo bola svedkom niečoho, čo nereflektujú počas týchto stretnutí uviedla, že ona podpísala
protokoly s tým vedomím, že je tam všetko. Nepamätá sa, či bol nejaký spor medzi zúčastnenými.
Podľa jej vedomostí v jedom prípade boli dve faktúry zabielené, z dôvodu, že tam bola uvedená aj cena

a pohybovali sa v konkurenčnom prostredí. Rovnako si nepamätá, či boli dané v niektorom prípade aj
originály faktúr k nahliadnutiu, akýmkoľvek spôsobom nevymazanými údajmi.

44. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu prehratie 3 CD nosičov, za účelom
oboznámenia a prečítania listín, ktoré boli na nich uložené v elektronickej forme, a to z dôvodu, že

súdu nebol zrejmý účel vykonania dôkazu, a z dôvodu hospodárnosti konania. Uvedené CD nosiče boli
právnej zástupkyni žalovaného riadne doručené dňa 16.12.2022 (čl. 554), a preto žalovaný mal možnosť
sa s nimi oboznámiť, čo aj podľa právnej zástupkyne žalovaného urobil a ich obsah nespochybnil.
Vzhľadom na rozsah týchto CD nosičov (1,69 GB), z ktorých nosič s označením č. 2 je čiastočne
nečitateľný by bolo nehospodárne si tieto CD nosiče prehrávať na pojednávaní. „Dôkaz listinou sa

vykoná spravidla tak, že ju sudca pri pojednávaní prečíta alebo oznámi jej obsah (tzv. konštatovanie
listiny). Tieto spôsoby vykonania dôkazu listinou však nie sú nutné v prípade, ak ide o listinu, ktorej
odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený, a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené“ (pozri Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 817 – 823, ŠTEVČEK, FICOVÁ,
BARICOVÁ, MESIARKINOVÁ, BAJÁNKOVÁ, TOMAŠOVIČ). Strana sporu pri navrhovaní dôkazu má

povinnosť objektivizovať, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. V prejednávanom spore
zdôvodnenie žalobcu na vykonanie tohto dôkazu je nanajvýš mätúce a postráda základnú logiku (čl.
548). To, že žalovaný zabielil údaje v niektorých dokladoch, nebolo v konaní sporné. Žalobca neoznačildoklady, ktoré chýbajú, a preto túto skutočnosť nie je možné zistiť prehratím CD nosičov, na ktorých je
uložených obrovské množstvo dokumentov.

45. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, členovia spoločenstva a
fond majú právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie.

46. Podľa čl. 5 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,

ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

47. Z vykonaného dokazovania súd mal za nesporné, že žalobca je členom pozemkového spoločenstva
žalovaného, ktorý má v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. právo nahliadnuť do dokladov,
týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si kópie. Spornou skutočnosťou bolo, či žalovaný

mu toto právo odopiera, alebo nie.

48. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby a čiastočnom
späťvzatí žaloby (čl. 189 a 194) domáha uloženia povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi nahliadnuť
do dokladov žalovaného, týkajúcich sa hospodárenia žalovaného, a to do: hlavných kníh za roky 2015,

2014, 2013, vystavených faktúr za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, účtovných závierok za
roky 2015, 2014, 2013, všetkých zmlúv (vrátane dodatkov) uzatvorených od roku 2013 - 2016, príloh
k faktúram (dokladov o pôvode dreva) za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, registračných
pokladničných dokladov s prílohami (dokladov o pôvode dreva) za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014,
2013, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi

kópie dokladov žalovaného, týkajúcich sa hospodárenia žalovaného, a to kópie hlavných kníh za roky
2015, 2014, 2013, vystavených faktúr za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, účtovných závierok
za roky 2015, 2014, 2013, všetkých zmlúv (vrátane dodatkov) uzatvorených od roku 2013 - 2016, príloh
k faktúram (dokladov o pôvode dreva) za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, registračných
pokladničných dokladov s prílohami (dokladov o pôvode dreva) za roky 2018, 2017, 2016, 2015, 2014,

2013, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. dôvodiac,
že žalovaný mu toto právo sústavne odopiera. V konaní bolo preukázané, že žalovaný požadované
listiny predložil žalovanému k nahliadnutiu a odovzdal mu kópie dokumentov, o čom svedčia protokoly
zo dňa 08.08.2016 (čl. 61), 15.08.2016 (čl. 63), 22.08.2016 (čl. 64), 02.09.2013 (čl. 66), 19.09.2016
(čl. 68), 26.09.2016 (čl. 73) a 19.11.2019 (čl. 181). Časť predložených listín, a to konkrétne faktúry,

vrátane dokladov o pôvode dreva boli zabielené. Žalovaný ich zabielenie odôvodnil ochranou osobných
údajov z obavy, aby neporušil ich zverejnením zákonné povinnosti a obavou z konkurencie, nakoľko
žalobca ako fyzická osoba aj ako jediný spoločník spoločnosti FAGUS s.r.o. obhospodaruje lesy, ktoré
susediaslesmi,ktorésúvsprávežalovaného.Následnedňa19.11.2018sapostanoviskujehoprávneho
zástupcu a vyhodnotení stanoviska príslušného ministerstva zaviazal odovzdať žalobcovi tieto doklady

bez prekrytia osobných údajov v lehote 10 dní, čo deklaruje protokol z toho istého dňa (čl. 281). Tieto
doklady si však žalobca do dnešného dňa nevyzdvihol. Žalobca neprevzatie dokladov na pojednávaní
odôvodnil tým, že si žiadne listiny neprevezme, ktoré nie sú kópie originálov a stále mu nie je umožnené
nahliadnuť do originálov.

49. Podľa tvrdení žalobcu žalovaného pred podaním žaloby viackrát vyzval na splnenie povinnosti
v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. . Poukázal pritom na poverenie pre pána A. E. zo dňa
01.06.2016, ktorým ho žalobca splnomocnil na prevzatie dokladov spoločenstva. Toto poverenie bolo
doručené spoločenstvu, čo nikto nespochybnil. V poverení bol určený dátum prevzatia dokladov, a to na
15.06.2016, avšak v uvedený deň sa prevzatie dokumentov neuskutočnilo. Z vykonaného dokazovania

výsluchmi svedkov nie je možné jednoznačne určiť, či sa prevzatie dokumentov neuskutočnilo z viny
žalobcu, alebo žalovaného. Zatiaľ čo svedkovia navrhnutí žalobcom A. E. a G. K. vo svojej výpovedi
tvrdili, že na dohodnuté stretnutie prišli, avšak v sídle urbariátu žalovaného sa nikto nenachádzal
a bránička bola zamknutá, svedkovia navrhnutí žalovaným L. P. C. a L. G. Q. tvrdili, že v ten deň
na povereného zástupcu žalobcu A. E. čakalo niekoľko členov výboru aj dozornej rady žalovaného,

avšak nikto taký sa do sídla urbariátu nedostavil. Podľa ich tvrdení bola bránička a dvere do budovy
otvorené. Následne na to, spoločnosť FAGUS s.r.o. v mene ktorej bol podpísaný A. E. výzvou zo dňa
27.06.2016 vyzval žalovaného na predloženie všetkej agendy na deň 6.7.2016, nakoľko nedodržali
termín nahliadnutia dňa 15.06.2016, keďže v uvedený deň v priestoroch urbariátu nikto nebol. Právnyzástupca žalobcu listom zo dňa 21.07.2016 oznámil žalovanému začatie súdneho sporu. Na toto
oznámenie reagoval žalovaný listom zo dňa 02.08.2016, v ktorom podanú žalobu považoval za
nedôvodnú, argumentoval tým, že dňa 15.06.2016 sa žiadna osoba do sídla urbariátu nedostavila,

poukázal tiež na výzvu spoločnosti FAGUS s.r.o. zo dňa 27.06.2016, z ktorej vyvodil záver, že táto
spoločnosť sa domáha nahliadnutia do jeho dokumentov a obviňuje ho, že nedodržal termín nahliadnutia
15.06.2016. Pre úplnosť uviedol, že v dátume po 15.06.2016 sa do sídla urbariátu náhodne a bez
ohlásenia dostavil pán E. a domáhal sa nahliadnutia do dokladov, avšak nepredložil akékoľvek
splnomocnenie od ktoréhokoľvek člena spoločenstva a nepožiadal o konkrétny dátum a hodinu, kedy

by mali byť doklady pripravené. V liste navrhol právnemu zástupcovi žalobcu termín nahliadnutia
08.08.2016. Skutočnosť, že sa pán A. E. náhodne niekoľkokrát dostavil po dni 15.06.2016 do sídla
urbariátu mimo úradných hodín cca okolo siedmej ráno potvrdil aj svedok L. P. C.. Žalobca tak
hodnoverne nepreukázal, že by mu žalovaný pred podaním žaloby sústavne odopieral právo nahliadať
do dokladov a vyhotovovať si z nich kópie v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z..

50. Ďalšou námietkou žalobcu v konaní bola skutočnosť, že časť dokumentov, a to konkrétne faktúry,
vrátane dokladov o pôvode dreva boli zabielené a že im nebolo umožnené nahliadnuť do originálov
listín. Z vykonaného dokazovania výpoveďami svedkov bolo preukázané, že v niektorých dokumentoch
boli zabielené údaje o odberateľoch dreva. Túto skutočnosť žalovaný v konaní odôvodnil ochranou
osobných údajov a obchodným tajomstvom a konkurenciou, nakoľko lesy, ktoré obhospodaruje žalobca

a žalovaný spolu hraničia. O tom, aké dokumenty sa odovzdávali a či bolo umožnené nahliadať do
originálov listín svedčia protokoly. Podľa protokolu zo dňa 08.08.2016 boli pánovi A. E. predložené
dokumenty k nahliadnutiu tam špecifikované, avšak pán E. nenamietal žiadne zabielené miesta. Na
pojednávaní sa k tejto skutočnosti vyjadril aj p. A. E., ktorý uviedol, že protokol nečítal, len ho podpísal.
Z protokolu zo dňa 26.09.2016 zas vyplýva, že brigádničky A. J. K. G. a p. I. na základe jeho poverenia

fotili predložené originály dokladov o pôvode dreva za roky 2013 až 2016, pričom nebolo namietané,
že údaje o odberateľoch sú zabielené. Zabielenie údajov o odberateľoch vo faktúrach a v zozname
faktúr namietal JUDr. Rušin v protokole zo dňa 15.08.2016 a zo dňa 19.11.2018. K tomu súd uvádza,
že žalobca ako člen spoločenstva má právo na riadny výkon práva vyplývajúceho mu z § 21 ods. 2 zák.
č.97/2013 Z.z. a teda nahliadať do dokumentov spoločenstva bez prekrytých údajov. Na druhej strane

žalovaný po stanovisku príslušného ministerstva a právnej zástupkyne sa zaviazali odovzdať žalobcovi
tieto doklady bez prekrytia osobných údajov v lehote 10 dní, o čom svedčí protokol z daného dňa, avšak
žalobca si doklady do dnešného dňa nevyzdvihol.

51. Žalobca na preukázanie skutočnosti, že doklady predložené žalovaným sú neúplné a nie je možné

z nich komplexne prehodnotiť hospodárenie žalovaného zabezpečil na svoje náklady audítora zo správy
ktorého vyplýva, že doklady, ktoré boli ním (pozn. súdu žalobcom) predložené, nie sú doklady, ktoré by
spĺňali preukázateľnosť účtovnej operácie podľa § 10 zák. č. 431/2022 z.z.. Súdu z tohto dôkazu nie je
zrejmé, aké konkrétne doklady žalobca predložil audítorovi a čo audítor posudzoval. Podľa vyjadrenia
žalovaného on žiadnemu audítorovi originál dokumentov neodovzdal a žiaden audítor ho o ne ani

nepožiadal. Z vyjadrenie audítora je nejednoznačná informácia o subjekte, ktorého účtovné doklady sú
posudzované a čo znamená výraz, že „ nie sú to doklady, ktoré by spĺňali preukázateľnosť účtovnej
operácie podľa § 10 zák. č. 431/2022 z.z.. S touto námietkou sa súd stotožňuje. Audítor vo svojom
vyjadrení neuviedol aké doklady posudzoval, ktorým subjektom boli vydané a ktoré konkrétne náležitosti
predloženým dokladom chýbajú. Naviac súd dodáva, že ak by aj predložené doklady neboli v súlade

so zákonom o účtovníctve, táto skutočnosť nie je predmetom tohto konania a žalobca by mal možnosť
dať napr. podnet na daňovú kontrolu.

52. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný okrem tejto žaloby podal proti žalovanému aj ďalšiu
žalobu o náhradu škody zistenej z účtovných dokladov žalovaného vedenú na tunajšom súde č.k.

4C/33/2021 (čl. 460) a na žalovaného podal trestné oznámenie za obzvlášť závažný zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku (čl. 372), ktoré bolo Krajským riaditeľstvom PZ v Košiciach, odbor
kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania zastavené, lebo skutok uvedený vo výroku uznesenia nie
je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci (čl. 372). Naviac z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že podľa znaleckého posudku č. 1/2020 (čl. 375) L. C. E. v spolupráci s konzultantom audítorom L. N.

M. spoločenstvo má veľmi dobré výsledky hospodárenia a znalec poukázal aj na chyby v znaleckom
posudku F. K., ktorá robila posudok na základe jej pribratia políciou. Daňový úrad Košice po preverovaní
účtovných dokladov spoločenstva za roky 2013 až 2015 tiež nenašiel žiadne pochybenia. Rovnako bola
Okresnou Prokuratúrou Rožňava sp. zn. 1 Pn 8/21/8808-9 zo dňa 14.05.2021 zamietnutá sťažnosťoznamovateľov A. B. a G. H. podaná proti uzneseniu vyšetrovateľa ORPZ Spišská Nová Ves sp. zn.
ORP-33/2-VYS-SN-2021 zo dňa 17.03.2021, ktorým bola vec odmietnutá (čl.514).

53. Úlohou súdu bolo podľa zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zistiť, či zo strany žalobcu
nedochádza k šikanóznemu výkonu práva a na strane druhej, či žalovaný koná v zmysle povinnosti
vyplývajúcej jej z § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.

54. V tejto súvislosti súd poukazuje na Rozhodnutie NS ČR zo 07.09.2004, sp. zn. 22 Cdo 1567/2004

v zmysle ktorého, konanie, ktoré je šikanózne alebo ktoré je zneužitím práva, je v rozpore s dobrými
mravmi, a preto mu možno odoprieť ochranu. Zneužitiu práva súd nemôže a nesmie poskytnúť právnu
ochranu, a to ani v tom prípade, že sa prípad navonok javí ako riadne uplatnenie subjektívneho
práva.“ Podľa záverov Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.05.2019, sp. zn.
3 Obdo 21/2019 „Právo spoločníka na poskytovanie informácií a sprístupnenie dokladov spoločnosti
nie je celkom neobmedzené, ale zahŕňa iba tie doklady a informácie, ktoré sú potrebné k tomu,

aby spoločník získal rozumný prehľad o záležitostiach spoločnosti. Medzi takéto informácie patria
informácie o rozsahu a základnej štruktúre majetku spoločnosti a o významnejších zmluvách týkajúcich
sa nakladania s týmto majetkom. Pritom právo na sprístupnenie dokladov spoločnosti nesmie spoločník
- rovnako ako ktorékoľvek iné právo - vykonávať šikanóznym spôsobom, t. j. takým spôsobom, ktorý
by spoločnosť obmedzoval v činnosti, prípadne jej spôsoboval neprimerané náklady. Na druhú stranu

ani spoločnosť nesmie postupovať šikanóznym spôsobom pri odopretí tohto práva“ (viď predovšetkým
uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky z 22. februára 2011, sp. zn. 29Cdo/3704/2009 a z 27.
novembra 2014, sp. zn. 29Cdo/2779/2014). II. V uznesení z 22. februára 2011, sp. zn. 29Cdo/3704/2009
zároveň Najvyšší súd Českej republiky skonštatoval, že „ak má spoločnosť k dispozícii vhodný
technický prostriedok na vyhotovovanie kópií, súčasťou práva spoločníka na sprístupnenie dokladov

spoločnosti je aj právo na vyhotovenie ich kópií za náhradu nákladov s tým spojených, iba vtedy, ak
ho spoločnosť nemá, alebo ho nemôže z objektívnych dôvodov v požadovanom čase poskytnúť, musí
si ho spoločník zaistiť sám.“ III. „Práva spoločníka obchodnej spoločnosti uvedené v ustanovení § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka nemožno absolutizovať do tej miery, že by obchodná spoločnosť bola
povinná kedykoľvek a v spoločníkom stanovenom rozsahu jeho požiadavkám bezvýhradne vyhovieť.

To znamená, že i výkon týchto oprávnení zo strany spoločníkov podlieha posúdeniu ich primeranosti,
lebo aj neprimeraný výkon týchto práv, alebo dokonca ich zneužitie sa môže negatívne prejaviť na
činnosti spoločnosti, prípadne môže mať iné škodlivé účinky v závislosti na povahe a spôsobe realizácie
predmetných oprávnení“ [viď uznesenie Ústavného súdu Českej republiky z 21. júna 2016, sp. zn. IV.
ÚS 719/2015 (predmetným rozhodnutím bolo preskúmavané vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho

súdu Českej republiky z 27. novembra 2014, sp. zn. 29Cdo/2779/2014 - pozn. dovolacieho súdu)].

55. Skutkovým základom žaloby bolo tvrdenie žalobcu, že mu žalovaný sústavne odopiera právo
patriace každému členovi spoločenstva v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi poskytol značné množstvo dokumentov (podľa

výpovede svedka A. E. cca 4140 dokumentov). Napriek tomu žalobca požadoval stále ďalšie a ďalšie
doklady, pričom si dával podmienky, napr. že mu musia byť poskytnuté okamžite a mal výhrady, že
originály niektorých dokladov sú zabielené. Je nesporným, že § 21 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z..,
bližšie neupravuje podmienky, za ktorých má právo člen spoločenstva nahliadať do dokladov, ani aké
náležitosti tie doklady majú mať, ani neohraničuje časové obdobie, kedy a spätne za aké obdobie

sa člen môže domáhať týchto dokladov. Na daný prípad je preto možné analogiou legis aplikovať
právo spoločníka nahliadať do obchodných dokladov spoločnosti. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho
súdu a Ústavného súdu vyplýva, že právo spoločníka nie je absolútne, ale musí byť primerané, má
zahŕňať iba tie doklady a informácie, ktoré sú potrebné k tomu, aby spoločník získal rozumný prehľad o
záležitostiach spoločnosti. Spoločník nesmie svoje právo vykonávať šikanóznym spôsobom, t. j. takým

spôsobom, ktorý by spoločnosť obmedzoval v činnosti, prípadne jej spôsoboval neprimerané náklady.
V prejednávanom prípade žalobca okrem neustálych požiadaviek na sprístupnenie ďalších dokladov
inicioval aj daňové kontroly a viaceré trestné konania. Ani v jednom prípade sa však jeho podozrenia
nepotvrdili. Daňová kontrola nenašla žiadne pochybenia v hospodárení žalovaného a podľa znaleckého
posudku č. 1/2020 (čl. 375) L. C. E. v spolupráci s konzultantom audítorom L. N. M. spoločenstvo má

veľmidobrévýsledkyhospodárenia.Žalobcatiežiniciovalďalšiekonanie,atopodanímžalobyonáhradu
škody zistenej z účtovných dokladov žalovaného (o ktorých tvrdí, že ich nemá) vedenú na tunajšom
súde č.k. 4C/33/2021. Paradoxne napriek tomu, že mu chýba podľa jeho tvrdení cca 1 000 dokumentov
odmieta si už 5 rokov prevziať cca ďalších 2 000 dokumentov, ktoré preňho na jeho žiadosť vyhotovilžalovaný. Ako dôvod neprevzatia dokladov uvádza ich zabielenie, bez toho aby tieto doklady videl. V
kontexte týchto zistení súd vyhodnotil, že zo strany žalobcu dochádza k šikanóznemu výkonu práva a
dospel k záveru, že cieľom žalobcu podanou žalobou, ale aj ďalšími podaniami, či už v civilnom alebo

trestnom konaní, je spôsobiť žalovanému ťažkosti, ohroziť jeho dobré meno a spôsobiť mu ujmu v
podobe trov konania. Poskytnutie ochrany konaniu, ktoré je šikanózne alebo je zneužitím práva nie je
možné ani v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu a Ústavného súdu. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný sústavne odopieral predloženie dokladov o hospodárení spoločenstva, tak
ako to žalobca v podanej žalobe tvrdí a toto nebolo preukázané ani vykonaným dokazovaním, súdu

neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

59. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalobcu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).