Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010091
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124010091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.07.2024 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Š. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N., Z. XXX/XX,

adresa na doručovanie písomností Z. XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

napriek tomu, že si dňa 31.01.2023 syn Š. P., U. P., neoprávnene prevzal zásielku určenú pre jeho otca,
Š. P., pričom Š. P. sa ešte v ten istý deň oboznámil s jej obsahom, ktorým bola výzva Okresného súdu
Trnava na nastúpenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý

mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/166/2020 zo dňa 14.09.2020,
právoplatným dňa 14.09.2022, v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
0T/166/2020-72 zo dňa 08.11.2022, právoplatným dňa 22.11.2022, kde vo výzve mu bola určená lehota
na nástup na výkon trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov
najneskôr do 8 dní od doručenia výzvy, túto výzvu v mieste trvalého bydliska ani na ostatných miestach
Slovenskej republiky v určenej lehote ani po jej uplynutí nerešpektoval, do výkonu trestu bez vážneho

dôvodu nenastúpil, ale bol do neho dodaný až príslušníkmi Policajného zboru SR dňa 14.02.2023 na
základe príkazu na dodanie do výkonu trestu,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u dz u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor“) podal na Okresný súd Trnava (ďalej
len „okresný súd“) dňa 11.01.2024 obžalobu na obžalovaného Š. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len

„obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.07.2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Uvedené

vyhlásenie po odpovedaní na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku zo strany samosudcu obžalovaným „áno“ a po splnení procesných podmienok
(zistení stanoviska prokurátora) okresný súd prijal. Okresný súd následne vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému bolo vykonané čítaním podstatnej časti listinných dôkazov,
konkrétne lustrácií v databáze súdov (CDB, STA), lustrácie ZVJS, lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov (CESDAP) a odpisu z registra trestov.

Lustrácia v databáze súdov (STA) preukazuje u obžalovaného dve právoplatne skončené trestné
konania vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2T/58/2007 a sp. zn. 5T/247/2005.

Z lustrácie v databáze súdov (CDB) okrem iného vyplynulo, že voči obžalovanému v procesnom
postavení odporcu sú na Okresnom súde Banská Bystrica vedené konania, sp. zn. 35Up/393/2020

o zaplatenie 1.372,65 eur, kde je navrhovateľom Intrum Slovakia s.r.o., sp. zn. 39Ek/1124/2018 o
zaplatenie 86,59 eur, kde je navrhovateľom Wüstenrot poisťovňa, a.s., sp. zn. 31Up/1028/2019 o
zaplatenie455,49eur,kdejenavrhovateľomOrangeSlovensko,a.s.,sp.zn.58Ek/176/2023ozaplatenie
970 eur, kde je navrhovateľom Slovenská kancelária poisťovateľov, sp. zn. 50Ek/1194/2020 o zaplatenie
307,40 eur, kde je navrhovateľom Orange Slovensko, a.s., sp. zn. 54Ek/1423/2022 o zaplatenie 69,55

eur, kde je navrhovateľom Union poisťovňa, a.s., sp. zn. 6Ek/1337/2023 o zaplatenie 1.372,65 eur,
kde je navrhovateľom Intrum Slovakia s.r.o. a sp. zn. 46Ek/8/2021 o zaplatenie 605,58 eur, kde je
navrhovateľom Intrum Slovakia s.r.o. Na Okresnom súde Trnava sú tu tiež evidované právoplatne
skončené konania, kde bol obžalovaný odporcom, sp. zn. PN-22C/13/2020 o zaplatenie 970 eur, kde
bol navrhovateľom I Slovenská kancelária poisťovateľov, sp. zn. PN-21Csp/64/2017 o zaplatenie 86,59

eur, kde bol navrhovateľom Wüstenrot poisťovňa, a.s., sp. zn. PN-24Csp/4/2020 o zaplatenie 1.372,65
eur, kde bol navrhovateľom Intrum Slovakia s.r.o.

LustráciavCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov(CESDAP)osvedčujeto,žeobžalovaný
spáchal päť priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990

Zb. Konkrétne dňa 05.01.2019 porušil povinnosť použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať
v cestnej premávke, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50 eur, dňa 24.05.2020 porušil
povinnosť mať pri sebe doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom, za čo mu bol uložená
bloková pokuta vo výške 20 eur, dňa 05.08.2020 jazdil bez svetiel, za čo mu bola uložená pokuta v
blokovom konaní vo výške 10 eur, dňa 10.08.2020 prekročil rýchlosť, ktorý priestupok bol vyriešený

blokovou pokutou vo výške 20 eur a napokon dňa 11.03.2022 porušil zákaz zastavenia a bola mu za
to uložená bloková pokuta vo výške 20 eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/247/2005 zo dňa 13.01.2016, právoplatným dňa

26.01.2016 mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 2 (dva) roky, pričom odsúdenie má zahladené, a preto sa na neho hľadí, ako
keby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/58/2007 zo dňa 22.05.2007,
právoplatným dňa 22.05.2007 mu bol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, so zaradením najeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 15.04.2010.
Súčasne bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 3 (tri) roky,
ktorý trest vykonal dňa 26.03.2011. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/166/2020 zo

dňa 14.09.2020, právoplatným dňa 14.09.2020 mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa§289ods.1Trestnéhozákonauloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere6(šesť)mesiacov,ktorého
výkon bol obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a trest zákazu
činnostiriadiťmotorovévozidlávovýmere3(tri)roky.Trestodňatiaslobodybolobžalovanémunariadený
dňa22.11.2022,sozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,

ktorý vykonal dňa 10.08.2023. Dňa 01.12.2022 mu bol tiež nariadený zvyšok trestu zákazu činnosti vo
výmere 1 (jeden) rok, 5 (päť) mesiacov a 30 (tridsať) dní. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 0T/174/2022 zo dňa 15.08.2022, právoplatným dňa 15.08.2022 bol obžalovanému pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Bol mu tiež uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

vo výmere 6 (šesť) rokov. Z trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 4Pp/24/2023 zo dňa 28.08.2023 s tým, že mu bola určená skúšobná doba na 40
(štyridsať) mesiacov.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) najskôr skúmal, či vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho
závažnosť nepatrná. Preskúmaním týchto zákonných kritérií dospel k záveru, že závažnosť uvedeného
činu nie je možné považovať za nepatrnú, preto ide o trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom čine

marenia výkonu úradného rozhodnutia objektom tohto trestného činu je záujem aj na riadnom výkone
vykonateľného rozhodnutia súdu. Objektívna stránka uvedeného trestného činu podľa § 348 ods. 1
písm. a) Trestného zákona spočíva v tom, že páchateľ, ktorému je nariadený nástup na výkon trestu
odňatia slobody, ktorý je mu právoplatne uložený na tento trest bez vážneho dôvodu nenastúpi v lehote
stanovenej súdom.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že právna kvalifikácia žalovaného skutku ako prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, je správna. K
tomu okresný súd dodáva, že obžalovaný ako trestne zodpovedný páchateľ konal v priamom úmysle (§
15 písm. a) Trestného zákona), nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo

ohroziť záujem ním chránený.

Obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho jedenkrát mu bol uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, kde sa osvedčil, jedenkrát mu bol uložený
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, ktorý mu však bol

následne nariadený a boli mu tiež dvakrát uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Okrem
toho bol päťkrát priestupkovo riešený pre spáchanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady

podľa § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom obžalovanému priznal existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa§36písm.l)Trestnéhozákona(priznalsakspáchaniužalovanéhotrestnéhočinuajehospáchanie
úprimne oľutoval) a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný

čin odsúdený).

Okresný súd preto následne ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 348
ods. 1 Trestného zákona (0 rokov až 2 roky), bez jej úpravy s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
(pre pomer priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností 1:1). Je zrejmé, že predchádzajúci trest

odňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobu,kdesaobžalovanýosvedčil,
rovnaký druh trestu, ktorý mu však bol následne nariadený, ale dokonca ani ďalšie dva nepodmienečné
tresty odňatia slobody nemali na obžalovaného taký prevýchovný vplyv, aby sa opakovane nedopustil
úmyselnej trestnej činnosti, pričom súčasne v období rokov 2019 až 2022 spáchal päť priestupkovproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. K náprave obžalovaného preukázateľne neviedlo nielen
samotné prejednanie priestupkov pred príslušným orgánom, ale dokonca ani samotné (vyššie uvedené)
trestné konania. Preto okresný súd uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý je

nepodmienečný, považuje za trest zákonný, primeraný a spravodlivý, zohľadňujúci spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu a poľahčujúcu okolnosť, osobu páchateľa, jeho
pomery ako aj možnosti nápravy, ktoré sú sťažené opakovaným páchaním trestnej činnosti i priestupkov
obžalovaným.

Okresný súd následne rozhodoval o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody (zaradení obžalovaného
do príslušného ústavu na výkon trestu). Obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin, a preto by mal byť v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd
však s prihliadnutím na preskúmavanú vec dospel k záveru, že so zreteľom na závažnosť trestného

činu (prečinu), ako aj mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia lepšie zaručená. V rámci vonkajšej diferenciácie výkonu trestu odňatia
slobody tým u obžalovaného nebude tak striktne regulovaná kontrola jeho pohybu a činnosti, akoby tomu
bolo pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.