Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124233128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 16 529,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 529,81 Eur spolu s úrokom vo výške

2 952,94 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16 529,81 Eur od 14.09.2021 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 30.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
16 529,81 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

12.02.2019 pod č. 307849121 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 16 529,81 Eur, ktorý sa
žalovanýzaviazaluhradiťformoupravidelnýchsplátok.Dlžníksvojzáväzokneplnilriadneavčas.Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 09.08.2021 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Oznámenie o vyhlásení predčasnej

splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
06.09.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
14.09.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca nadobudol
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 08.06.2023, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení. Žalobca
si tak v konaní uplatňuje pohľadávku vo výške istiny 16 529,81 Eur s príslušenstvom a náhradu

trov konania. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Žiadosť o VÚB Pôžičku, Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.08.2021, Poštová doručenka, Príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Výzva na splatenie pohľadávky zo dňa
16.01.2024, Rozpis zásielok pre EPH 361371122, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Dodatok
č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
12.02.2019, Potvrdenie výšky pohľadávky pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru, Všeobecné

obchodné podmienky VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom,
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, Informácia finančnéhosprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, Žiadosť o zmenu zmluvných podmienok, Oznámenie
o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, Dodatok k zmluve o poskytnutí VÚB
Pôžičky, Konečné stanovisko k žiadosti o zmenu zmluvných podmienok, Žiadosť o zrušenie poistenia

a odklad splátok, Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 25.06.2021, Poštový podací hárok.
2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
sp. zn. 14Up/349/2024 dňa 05.03.2024 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol v konaní pokračovať, v súlade
s právnymi predpismi došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako

súdu miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.
3. Postupom podľa § 116 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“), súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, ktorá sa
považuje za doručenú uplynutím 15-tich dní po zverejnení a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Tým, že sa žalovaný v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia

žalobcu, súd v súlade s § 155 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nesporné. Pri rozhodovaní preto vychádzal z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu, pričom mal za preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.
5. Dňa 09.10.2024 súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorý bol predvolaný včas a

riadne (fikciou doručenia), svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 180 CSP. Súd sa oboznámil s listinami
založenými v spise a na základe vykonaného dokazovania z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
súd zistil nasledujúci stav veci.
6. VÚB a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru –

„VÚB Pôžička“ dňa 12.02.2019, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 17 400,00
Eur na refinancovanie. Bola dojednaná výška úrokovej sadzby 5,90 % ročne, RPMN 6,07 %, RPMN
bez zľavy z voliteľnej služby 8,21 %, celkový počet anuitných splátok 95, dátum prvej anuitnej splátky
14.03.2019, frekvencia anuitných splátok – mesačne, doba trvania zmluvy – doba určitá, 96 mesiacov,
mesačná anuitná splátka 229,77 Eur, mesačná anuitná splátka vrátene poistného 243,86 Eur, mesačná

splátka poistného 14,09 Eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej služby 7,90 %, platnej ku dňu
schválenia úveru, mesačná anuitná splátka bez zľavy z voliteľnej služby 247,06 Eur, mesačná anuitná
splátkavrátanepoistnéhobezzľavyzvoliteľnejslužby261,15Eur,mesačnásplátkapoistného14,09Eur,
výška celkových nákladov dlžníka pri RPMN 6,07 % predstavovala sumu 4 428,15 Eur, výška celkových
nákladov dlžníka pri RPMN bez zľavy z voliteľnej služby predstavovala sumu 6 070,70 Eur. V bode

5.b. článku I zmluvy bola dojednaná možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplatenia
splátokamožnosťúročiťzosplatnenýdlhaždozaplatenia.Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnéobchodné
podmienky banky.
7. Treťou upomienkou zo dňa 25.06.2021 bol žalovaný upozornený bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh celkom činil 750,02 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu okamžite, v opačnom prípade

bol upozornený na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky žalobca
doložil poštový podací hárok.
8. Listom zo dňa 10.08.2021 bolo žalovanému oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti a bol
bankou vyzvaný na úhradu zostatku úveru. Dlžná suma úveru činila 17 552,88 Eur a pozostávala z
istiny 16 529,81 Eur a úroku 1 013,26 Eur, sankčného úroku 0,31 Eur a poplatkov 9,50 Eur. Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu dlhu do 7-tich dní. K tomu žalobca doložil kópiu zásielky, ktorá sa vrátila ako
nevyzdvihnutá.
9. Listom zo dňa 09.06.2023 banka oznámila žalovanému postúpene pohľadávky zo Zmluvy o úvere
na súčasného žalobcu. Žalobca zároveň doložil súdu Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020 a Žiadosť o postúpenie a prevod tu žalovanej pohľadávky zo dňa 08.06.2023. Výzvou zo

dňa 16.01.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu.
10. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:
11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok vcelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden
rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ"),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
23. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
25. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.26. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa§566ods.2Občianskehozákonníkapričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
29. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
30. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
31. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere. Uzavretú zmluvu súd

zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
rozumie (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného
zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované,

že by žalovaný konal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca
žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je typicky formulárová zmluva, ktorú uzatvoril dodávateľ so
spotrebiteľom, a teda jednoznačne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle príslušných ustanovení

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v rámci takýchto zmlúv ex offo skúma to, či neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a či na základe takýchto podmienok si dodávateľ neuplatňuje nárok
voči spotrebiteľovi.
32. Na základe posúdenia žaloby súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy
a to Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že veriteľ

poskytolžalovanémunazákladeZmluvyistinuvovýške17400,00Eur,žalovanýsazaviazalúverspolus
dojednaným úrokom uhradiť formou splátok. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané, že ak žalovaný
splátky nebude uhrádzať riadne a včas, môže žalobca pristúpiť k zosplatneniu dlhu. Veriteľ v súlade
s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa upozornil žalovaného na omeškanie dlhu a upozornil ho na
možnosť zosplatnenia dlhu. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, preto veriteľ oprávnene pristúpil

k zosplatneniu úveru dňa 09.08.2021, čo žalovanému oznámil a vyzval ho na úhradu dlhu.
33. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok

splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal a právny predchodca
žalobcu mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia celej dlžnej sumy v dôsledku predčasnej
splatnosti úveru. Žalovaný po zosplatnení úveru žiadnu ďalšiu splátku neuhradil, veriteľ v súlade s
právnymi predpismi postúpil pohľadávku na žalobcu, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú

legitimáciu.
34. Nezaplatením pôžičky (jej splátok) v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 16 529,81 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda odo

dňa 14.09.2021 až do zaplatenia.
35. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný, preukázaný a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi takto uplatnený nárok v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).
36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie

na Okresný súd Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.