Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100197.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX
XX C. D., právne zastúpený: JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom kancelárie Hradné námestie,
060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR,
Sekcia výstavby a vyvlastňovania, Lakeside park 2, Tomášikova 14366/664A, 831 04 Bratislava, IČO:
54 669 464, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00667/2024-5.202566/2024/KAV zo

dňa 26.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“)

dňa 18.03.2024 domáhal súdneho prieskumu zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 00667/2024-5.202566/2024/KAV zo dňa 26.02.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-PO-OVBP2-2023/9043/0128187 zo dňa 08.09.2023
ovyvlastnenívčastivýrokuourčenívyvlastňovacejnáhrady,vráteniavecižalovanémunaďalšiekonania
a priznania náhrady trov konania.

2. Dňa 20.11.2024 bolo správnemu súdu právnym zástupcom žalobcu doručené písomné podanie zo
dňa 20.11.2022 označené ako „Späťvzatie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre
územné plánovanie a výstavbu SR, sekcia výstavby a vyvlastňovania č. 00667/2024-5.202566/2024/
KAV zo dňa 26.02.2024 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej
politiky č. OU-PO-OVBP2-2023/9043/0128187 zo dňa 08.09.2023 o vyvlastnení v časti výroku o určení
náhrady za vyvlastnenie s prísl.“, v ktorom uviedol, že: „V právnej veci žalobcu A. B. c/a 1. Úrad pre

územné plánovanie a výstavbu SR, sekcia výstavby a vyvlastňovania, 2. Okresný úrad Prešov, odbor
výstavby a bytovej politiky vo veci vedenej pred Správnym súdom Košice pod sp. zn. 6S/16/2024 beriem
nazákladerozhodnutiažalobcupodanúžalobuvcelomrozsahuspäťatoprednariadenímpojednávania
vo veci a žiadam konanie zastaviť. Navrhujeme nepriznať trovy konania žiadnemu z účastníkov.
Dovoľujeme si požiadať o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku na adresu žalobcu.“

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, (ďalej len ako „SSP“), žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.5. Keďže z podania žalobcu zo dňa 20.11.2024 bez pochýb vyplynulo, že vzal ním podanú správnu
žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00667/2024-5.202566/2024/KAV zo dňa
26.02.2024 v celom rozsahu späť, a to pred rozhodnutím správneho súdu vo veci, t. j. do vydania

rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, tak ako mu to umožňuje ustanovenie § 63 SSP, správny súd
postupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia
podľa § 170 písm. b) v spojení s § 171 ods. 1 SSP a § 168 SSP, keďže žalobca bezdôvodným späťvzatím

správnej žaloby zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,
úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.