Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MiroslavouVondrovouvprávnejvecimanželov–manželky(matka)

A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., a manžela, ktorý návrh nepodal (otec) D. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C.
B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., D. E., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 27.6.2015 v C.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 84, ročník 2015, strana 122, poradové
číslo 181, rozvádza.

II. Maloleté dieťa C. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou 220 eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 22.5.2024 manželka navrhla rozvod manželstva a rodičovské práva
a povinnosti k maloletému C. na čas po rozvode upraviť tak, že maloletý bude zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur a styk otca
sa maloletým bude ponechaný na dohode rodičov. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa postupne
odcudzili, manžel holduje alkoholu, situácia je pre rodinu neúnosná, jej city k manželovi ochladli, prestala
mu dôverovať. Dostal veľa šancí, no k náprave nedošlo. Manžel tvrdí, že nepije alkohol, ale viedla ho pod

vplyvom. S manželom sa dohodli na rozvode a na platení výživného na maloletého 200 eur vždy k 15.
dňu v mesiaci. Matka v priebehu konania zmenila svoj návrh v časti úpravy výživného tak, že navrhuje
otca zaviazal výživným 250 eur mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109P/169/2024-15 z 4.12.2024, vykonateľným 23.1.2025
právoplatným 8.2.2025, bolo neodkladným opatrením uložené otcovi prispievať na výživu maloletého
sumou 200 eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, do právoplatného skončenia konania

o rozvod manželstva.

3. Prvé pojednávanie vo veci bol nariadené 13.11.2024, na ktoré sa manžel nedostavil bez
ospravedlnenia, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. Súd pojednávanie odročil za účelomďalšieho dokazovania na 10.2.2025, kedy sa na pojednávanie manžel nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným 5.2.2025 z dôvodu, že je práceneschopný a v deň pojednávania má
kontrolu. Zároveň uviedol, že súhlasí s rozvodom, nesúhlasí s výživným, chce byť aj so synom. Nežiadal

o odročenie pojednávania a z obsahu podania je zrejmé, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti otca v súlade s § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, rodným listom maloletého, sobášnym listom,

lekárskou správou maloletého z 5.0.2022, správou z Centra špeciálno-pedagogického poradenstva
z 26.1.2022, správou školskej psychologičky Spojenej školy Trnava k maloletému z 29.4.2024,
lekárskymi správami maloletého z detskej neurologickej ambulancie z 2.8.2022 a z 7.11.2024,
výsledkom lustrácie účastníkov v Registri Obyvateľov SR, výsledkom lustrácie otca a matky v
databáze Sociálnej poisťovne, správou opatrovníka z 11.10.2024 o prešetrených pomeroch, správou
z diagnostického psychologického vyšetrenia z 20.5.2024, správou z pedopsychiatrického vyšetrenia

maloletého z 4.6.2024, priemernou mzdou v národnom hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2024,
ako aj ostatným spisu zistil nasledovný skutočný stav.

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s manželom nežijú spolu v jednej domácnosti odkedy bol
manželzdôvodunapadnutiavykázanýzospoločnéhoobydlianapolroka(dojúna2024).Smanželomsú

v minimálnom kontakte. Prišlo medzi nimi k citovému odcudzeniu. Manželka nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Manželka býva so svojimi 3 deťmi (maloletým C., mal. F. a plnoletou G.).
Vyživovacia povinnosť k G. trvá, nakoľko ešte študuje. Jej otec má určenú vyživovaciu povinnosť 60 eur
a tiež 60 eur na mal. F.. Nakoľko ich otec vyživovaciu povinnosť neplní, matka poberá od štátu náhradné
výživné 120 eur. Bývajú v prenajatom trojizbovom byte, kde nájomné od februára 2025 je 711 eur

(predtým650 eur), výdavky na internet a televíziu sú 100 eur. Poberá prídavky na 3 deti po 60 eur. Čistý
priemerný mesačný príjem matky je 1100 eur, kde je zahrnutý daňový bonus. Za mesiace november –
december bol vyšší príjem z dôvodu odmien a vyplateného bonusu za prácu s mentálne postihnutými
(1800 eur). V minulosti si privyrobila výpomocou u kamarátky v pedikúre, čo musela zo zdravotných
dôvodov ukončiť. Na lieky nedopláca, čaká ju operácia, bude teda práceneschopná. Maloletý chodí do

3. ročníka základnej školy. Má zdravotné problémy, ku ktorým matka doložila lekárske správy. Kvôli tomu
chodí na logopédiu a špeciálnej pedagogičke. Z dôvodu potreby častých návštev chodí na súkromnú
logopédiu 2x týždenne, čo stojí týždenne 50 eur. V škole sa doplácala strava 30 eur na polrok, ZRS 40
eur na celý rok. Za školské potreby a výlety platí 10 eur mesačne. Mesačné výdavky na obuv a oblečenie
je 100 eur. Maloletý z dôvodu neurologického ochorenia nevie dávať pozor na veci a rýchlo rastie,

s čím súvisí potreba častejšej výmeny obuvi a odevov. Ďalšie mesačné výdavky maloletého sú strava
doma 130 eur mesačne, predpísané lieky a doplnky 10 eur, kozmetika a drogéria 15 eur. Synovi bolo
potrebné vytrhnúť zuby, za čo matka vynaložila dokopy 400 eur. Výdavky rodiny na pohonné hmoty sú
50 eur mesačne. Súvisia s vozením maloletého do školy, pretože nemôže chodiť verejnou dopravou,
a výletmi maloletého pre zlepšenie motoriky. Otec maloletého má ešte 2 ďalšie vyživovacie povinnosti

– k 17. ročnej A. a 13. ročnej H.. Výživné na Valentínu neplatí, výživné na H. v čase spolužitia manželov
platila za neho manželka. Manžel z súčasného zamestnávateľa v čase spolužitia dosahoval príjem 1100
eur. Plus si privyrábal tepovaním áut za čo mesačne zarobil 400 eur. Jeho príjem u predchádzajúceho
zamestnávateľa K & F spol. s.r.o. bol okolo 1000 eur mesačne. Manžel má ukončenú strednú školu
bez maturity, je vyučený v odbore mäsiar. Túto prácu vykonával len krátko. Od roku 2020 robí umývača

áut. Nemá zvýšené výdavky na zdravotný stav ani zdravotné obmedzenia. Manželka nemá vedomosť,
že by mal exekúcie. Manžel nadmerne požíva alkohol, kvôli tomu bol vykázaný zo spoločného obydlia.
Keď spolu žili, kupoval si tajne ploskačky, ktoré potom manželka nachádzala. Fajčil krabičku denne,
čo stálo 4-5 eur denne. Manželia sa dohodli na výživnom 200 eur mesačne, manžel jedenkrát zaplatil
260 eur a jedenkrát 60 eur. Manželka ho videla podnapitého cez Vianoce, podopierali ho dvaja muži.

Maloletý bol počas spolužitia manželov svedkom agresívneho správania otca. V súčasnosti s otcom nie
sú v pravidelnom kontakte, naposledy sa otec domáhal kontaktu so synom na Mikuláša 2024. Otec ani
nepozná maloletého diagnózy, návštevy lekárov boli na vždy na matke, pričom otec sa ani neinformoval
o nich. V minulosti príležitostne matke finančne vypomáhali rodičia, ktorí sú na dôchodku. Matka má
zdravotné problémy s chrbticou, má kvôli tomu nastúpiť na PN-ku. Matka potvrdila, že otec je schopný

dosahovať so svojím vzdelaním priemernú mesačnú mzdu v národnom hospodárstve.

6. Opatrovník uviedol, že aj odporúča manželstvo rozviesť a pri určení vyživovacej povinnosti otca
zohľadniť zdravotný stav maloletého.7. Otec sa k návrhu písomne vyjadril, že súhlasí s rozvodom, nesúhlasí s výživným, chce byť so synom
aj on. Žiadne matkou uvádzané skutkové tvrdenia nerozporoval. Neuviedol žiadne vlastné konkrétne

skutkové tvrdenia.

8. Z lustrácie príjmu otca v databáze Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec je od 24.1.2023
zamestnaný v S Racing, spol. s.r.o. s uvádzaným príjmom ako vymeriavacím základom na platenie
poistného v sume mesačne od 186,58 eur do 403,35 eur v hrubom. Predtým bol od 3.9.2021 do

20.1.2023 v K & F, spol. s r.o. s uvádzaným príjmom ako vymeriavacím základom na platenie poistného v
sume mesačne od 623 eur do 650,61 eur v hrubom. Z histórie evidencie v Sociálnej poisťovni vyplynulo,
že otec bol v S Racing, spol. s.r.o. zamestnaný už v minulosti od 1.1.2020 do 19.7.2021, kedy mal
vymeriavací základ po 100 eur (s výnimkou v júla 2020 - to bolo 78,27 eur, a pomernej časti júla 2021-
to bolo 33,9,82).

9. Zo správy o prešetrení pomerov opatrovníka z 11.10.2024 mal súd preukázané, že matka pracuje
ako pedagogický asistent Spojenej školy, Beethovenova, Trnava, kde zároveň maloletý navštevuje
2. ročník. Plnoletá dcéra G. navštevuje 4. ročník strednej školy, odbor kozmetička. Maloletý F. je
žiakom 9. ročníka Spojenej školy, Lomonosova, Trnava. Matka má ešte 2 plnoleté deti, ktoré vedú
samostatné domácnosti. Matka s tromi maloletými deťmi bývajú v podnájme v trojizbovom byte, ktorý

je hygienicky aj zariadením na požadovanej úrovni. Matka počas šetrenia uviedla, že maloletý C. má
viacero diagnóz so špeciálnymi potrebami, čo vyžaduje individuálny prístup. Trpí mentálnou retardáciou,
navštevuje psychiatra, neurológa, psychológa. V správe od neurológa sa uvádza, že má zmiešanú
poruchu školských zručností, vývinovú poruchu reči a jazyka a špeciálnu poruchu vývinovej motoriky,
tiež separačnú úzkosť. Aj vzhľadom k týmto diagnózam matka žiada zveriť maloletého výlučne do svojej

osobnej starostlivosti. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval približne v novembri 2023, podľa
tvrdení matky mal výrazné problémy s alkoholom, ktoré boli neúnosné. Po tom, čo napadol jej syna
G., dostal zákaz vstupu do nehnuteľnosti do júna 2023. Odkedy otec s nimi nežije, v rodine je pokojná
atmosféra, polepšilo sa maloletému. Styk otca s maloletým je nepravidelný, videli sa dvakrát za pol roka.
Otec údajne záujem neprejavuje, ani výživné neplatí. Pomery otca sa nepodaril prešetriť, pretože nie je

známa jeho presná adresa. Matka uviedla, že nevie, kde otec žije. Otcovi sa nepodarilo dovolať ani po
opakovaných pokusoch. Matka potvrdila správnosť telefónneho čísla.

10. Zo správy Centra špeciálno-pedagogického poradenstva z 26.1.2022 vyplynulo, že maloletý má
intelektové schopnosti v pásme nižšieho priemeru – v dolnom pásme ľahkého mentálneho postihnutia,

narušený vývin reči, poruchu pozornosti. Zo správy z orientačného psychologického vyšetrenia Spojenej
školy Beethovenova 27, Trnava z 29.4.2024 vyplynulo, že maloletý má narušenú komunikačnú
schopnosť, je plachý, citlivý, potrebuje uistenie, badať u neho ranné neurózy (hlavne, keď majú prvouku),
nekoordinované pohyby, neurotické tiky v oku, úzkostné rituálové správanie, plačlivosť pri akomkoľvek
nátlaku na neho, pri zdôraznení hovoreného či zvýšení hlasu, fixácia na mamu, separačná úzkosť, keď

ju nemá v dosahu. Pri akejkoľvek zmene prejavy diskomfortu badať plač, vzdor, odmietanie pracovať.
Tieto ťažkosti často somatizuje a zvracia.

11. Zo správy maloletého z vyšetrenia v detskej neurologickej ambulancii vyplýva u maloletého diagnóza
narušená komunikačná schopnosť – vývinová dysfázia s aktuálnou úrovňou intelektových schopností

v dolnom pásme ľahkého mentálneho postihnutia, neobratnosť hrubej motoriky, zmiešaná porucha
školských zručností, iná vývinová porucha reči a jazyka, špecifická porucha vývinu hrubej motoriky.

12. Z lekárskej správy z urgentného príjmu z 2.2.205 vyplynulo, že otec v noci oslavoval, ráno po
zobudení nevedel stúpiť na pravý členok, po vyšetrení potvrdená diagnóza zlomenina vonkajšieho

členka. Z e-mailovej komunikácie medzi otcom a ošetrujúcim lekárom vyplýva dátum kontroly PN
10.2.2025.

13. Z prehľadu Štatistického úradu SR vyplýva, že priemerná mzda zamestnanca v hospodárstve SR
za rok 2024 bola 1484 eur v hrubom, čo je približne 1132 eur v čistom.

14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach apovinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželka trvala

na rozvode manželstva, manžel s rozvodom súhlasil. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nie sú
v pravidelnom kontakte, nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia. Súd tak dospel k záveru,
že sú splnené zákonné dôvody pre rozvod manželstva § 23 ods. 1 zákona o rodine a manželstvo
rozviedol.

28.Včastiúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvoderozhodolsúdozverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v najlepšom
záujme maloletého je, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Od odsťahovania otca
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, na čo je maloletý zvyknutý. S otcom nie
je v pravidelnom kontakte. Súd prihliadol na zdravotné diagnózy maloletého zistené z lekárskych správ.
Z toho vyplývajú špeciálne potreby na jeho starostlivosť, vývin a vzdelávanie a potreba individuálneho

prístupu, ktoré matka zabezepčuje. Zo správy psychologičky školy tiež vyplynulo, že maloletý je fixovaný
na matku, máva separačnú úzkosť, keď ju nemá v dosahu, pri diskomforte reaguje, plačlivo, vzdorovito,
nekoordinované pohyby, neurotické tiky v oku, úzkostné rituálové správanie, niekedy až zvracanie.
Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky otec nenamietal. Súdu ani nie sú známe súčasné
otcove bytové pomery. V konaní nebolo sporované tvrdenie matky, že otec nadmerne požíva alkohol,

otec ani nepozná maloletého diagnózy, návštevy lekárov boli na nej, pričom otec sa ani neinformoval
o nich. Zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku súd ponechal obom rodičom ako súčasť
výkonu ich rodičovských práv a povinností, ktoré im podľa zákona o rodine patria.

29. V časti určenia výživného súd prihliadol na to, že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje

výlučne matka. Otec neprispieva na výživu maloletého žiadnym spôsobom vo forme osobnej
starostlivosti.Matkamádokopy3vyživovaciepovinnostiVceloročnompriemerejejčistýmesačnýpríjem
matky zo zamestnania je 1216,67 eur vrátane daňového bonusu. Poberá 180 eur prídavky na 3 deti
a náhradné výživné 120 eur. Maloletý C. je na 1. stupni základnej školy, pričom jeho zdravotný stav
odôvodňuje zvýšené výdavky (častejšia obmena šiat a obuvi, doplatok za lieky, súkromná logopédia,

pohonné hmoty na vozenie na vyšetrenia, do školy a zo školy, výlety na zlepšenie motoriky) Matka vo
výpovedi vyčíslila pravidelné mesačné výdavky maloletého v celkovej sume 577 eur (vrátane pomernej
časti výdavkov na bývanie v 1/4), kde neboli zohľadnené mimoriadne výdavky na zubné ošetrenia
maloletého. Matkou špecifikované výdavky na maloletého neboli otcom rozporované ako ani tvrdenie
matky, že rodičia sa dohodli na výživnom 200 eur. Otec má 3 vyživovacie povinnosti. Súd otca vyzval

na doloženie potvrdenia o príjme, čo otec nesplnil.

30. Pre účely zistenia príjmu otca súd nemohol vychádzať z vymeriavacieho základu zisteného zo
Sociálnej poisťovne, pretože tento sa javí nepravdivý aj s poukazom na tvrdenia matky, že otec v čase
spolužitia u toho istého zamestnávateľa dostával mesačne 1.100 eur, plus ďalších 400 eur mesačne si

zarobil tepovaním.

31. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,
ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Ak sa
príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery povinného a

takzvanú potencionalitu príjmov. Súd preto pri určení výživného vychádzal v súlade s tvrdeniami matky
z potencionálneho príjmu otca 1500 eur mesačne. Tvrdenia matky o tom, že otec v čase spolužitia
zarábal 1500 eur mesačne, neboli rozporované. Pokiaľ otec v čase nie tak dávneho spolužitia s matkou
bol schopný dosahovať takýto príjem, súd nezistil žiadne objektívne skutočnosti, pre ktoré by nebol
schopný dosahovať minimálne taký príjem aj v súčasnosti.

32. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pri zohľadnení zdravotného stavu maloletého,
jeho životnej etapy a odôvodnených potrieb je primerané určiť vyživovaciu povinnosť otca v prospech
maloletého v sume 220 eur mesačne, čo predstavuje 14,7 % z čistého mesačného príjmu otca. Takúto
sumuvýživnéhosúdotcoviuložilprispievaťvprospechmaloletéhovždydo15.tehodňavmesiacivopred

k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Do právoplatnosti
rozsudku o rozvode platí nariadené neodkladné opatrenie. Súd v danom prípade nemohol vychádzať
výlučne z metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určovaní výživného, ktorá má
odporúčací charakter pre výpočet výživného, pretože maloletého zdravotný stav odôvodňuje zvýšenévýdavky v porovnaní s bežnými výdavkami u zdravého dieťaťa, a teda vyššie výživné. V zmysle metodiky
pri určení výživného na zdravé dieťa na 1. stupni základnej školy pri 3 vyživovacích povinnostiach
povinného rodiča sa odporúča 11% z čistého príjmu povinného rodiča, čo by u otca bolo 165 eur.

Navýšenie vyživovacej povinnosti u otca o 55 eur (3,7%) v tomto konkrétnom prípade odôvodňujú
výdavky maloletého na logopédiu a predpísané lieky. Súd má za to, že po odpočítaní vyživovacej
povinnosti otca určenej súdnym rozhodnutím na dcéry otca A. a H. a po odpočítaní určenej vyživovacej
povinnosti otca na mal. C. otcovi zostane dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie jeho
bežných potrieb. Súd dopĺňa, že pokiaľ otec má 3 vyživovacie povinnosti, je jeho povinnosťou snažiť sa

dosahovať taký príjem a životnú úroveň, aby sa mohol finančne podieľať na odôvodnených potrebách
svojich detí, ktoré sú neho odkázané výživou. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom
je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú pohľadávku, ktorú si otec musí splniť skôr, než si bude
plniť svoje ďalšie záväzky, resp. vynakladať výdavky. Pokiaľ životná úroveň otca umožňuje denne
vyfajčiť krabičku cigariet denne, resp. vo zvýšenej miere požívať alkohol, musí umožňovať aj plnenie
vyživovacej povinnosti k maloletému v určenej sume (tu súd poukazuje na tvrdenia matky, že otec

počas spolužitia fajčil krabičku cigariet denne za 4-5 eur a užíval alkohol vo zvýšenej miere). Plnenie
vyživovacej povinnosti k maloletému má prednosť pred takými výdavkami.

33. Styk otca s maloletým súd neupravoval, keďže nebol podaný návrh na úpravu styku. Otec súdu
nepodal žiaden konkrétny návrh na úpravu styku s maloletým, matka navrhla styk neupraviť. Matka sa

vyjadrila, že nebude styku otca s maloletým brániť, pokiaľ otec nebude pod vplyvom alkoholu.

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Ide o všeobecnú zásadu civilného mimosporového
konania, od ktorej súd nezistil dôvod odkloniť sa. Účastníci konania o náhradu trov konania nežiadali,
konanie bolo oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie podané matkou alebo opatrovníkom nebolo právne účinné,
nakoľko matka a opatrovník sa po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku práva podať odvolanie
výslovne vzdali do zápisnice na súde.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.