Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207244
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobkyne: Verdikto Group s.r.o,

so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, zastúpenej: Law & Tech s.r.o., so sídlom Rooseveltova
809/22, Košice IČO: 53 004 621, proti žalovanému: Ryanair DAC, so sídlom Airside Business Park,
Swords, Co. Dublin, Írska republika, reg. č. 104547, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom
Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 250,- eur od 24.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd priznáva žalobkynivočižalovanémunároknanáhradutrovkonania vrozsahu100%.Ovýške
trovrozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti rozsudku,ktorévydávyššísúdnyúradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024, na tlačive A pre uplatnenie pohľadávky, podľa
článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“), sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 250,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 250,- eur od 24.06.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 23.06.2023 pani A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na
palube letu D. prevádzkovaného žalovaným, z letiska B. E. F. (BTS) na letisko Luqa International (MLA)
s celkovou vzdialenosťou 1386 km medzi destináciami. Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, čím
vznikol nárok na náhradu škody podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 261/2004 vo výške 250,- eur. Žalobkyňa a cestujúca uzavreli dňa 10.11.2023 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá žalobkyňu oprávňuje na uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému.

3. Tlačivo „C“ na odpoveď k podanému návrhu pre žalovaného podľa článku 5 ods. 2 nariadenia, spolu
s návrhom a prílohami, bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 09.09.2024.

4. Nakoľko sa žalovaný v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyplneného tlačiva C na odpoveď
k predmetnému návrhu vyjadril elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu, súd na toto
podanievsúlades§125ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkunemoholprihliadnuť,pretoverejnevyhlásil
rozsudok na podklade dôkazov predložených v konaní žalobkyňou.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 21.02.2025.6. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil nasledovné skutočnosti:

7. Zo screenshotu webovej stránky G. vyplýva, že pani A. B., nar. XX.XX.XXXX si zakúpila letenku na

deň 23.06.2023, let č. D. z letiska M.R. Štefánika (BTS) na letisko Malta Luqa (MLA), s plánovaným
odletom o 21:05 hod miestneho času a príletom o 23:20 miestneho času, celková dĺžka letu 2hod 15m.
Zo screenshotu webovej aplikácie flightradar24 vyplýva, že skutočný čas príletu letu č. D. XXXX na trase
Bratislava (BTS) – Malta (MLA) bol o 02:32 hod.

8. Dňa 10.11.2023 uzatvorili pani A. B. ako cestujúca a žalobkyňa Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej cestujúca postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu nároku vyplývajúceho
z omeškaného letu č. D., na žalobkyňu.

9. Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v

čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure
imperii“).

10. Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

12. Podľa čl. 5 ods. 1 prvá veta nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomné.

13. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

14. Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa

v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok.

15. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia, Súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku.
Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

16. Podľa čl. 13 ods. 1 nariadenia, dokumenty sa doručujú poštovou službou doložené potvrdením o
prijatí s uvedením dátumu prijatia.

17. Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

22. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh žalobkyne je dôvodný a preto mu súd
vyhovel.

24. Súd mal preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne (A. B.), cestovala dňa 23.06.2023 letecky

z Bratislavy na Maltu, letom č. D. ktorý zabezpečoval žalovaný. Keďže uvedený let meškal viac ako 3
hodiny, keď namiesto naplánovaného času príletu o 23:20 hod., bol skutočný čas príletu o 02:32 hod.
nasledujúceho dňa, vznikol cestujúcej nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia EÚ č. 261/2004
na peňažnú náhradu vo výške 250,- eur. Keďže mal súd preukázané, že cestujúca svoj nárok postúpila
žalobkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2023, súd priznal žalobkyni voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 250,- eur.

25. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 nariadenia sa stáva splatnou v deň, kedy došlo ku
skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto náhradu. Žalovaný tento peňažný nárok cestujúcej
v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy 23.06.2023 nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s

jeho plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 250,-
eur za dobu omeškania od 24.06.2023 až do jej zaplatenia.

26.Spoukazomnacitovanéustanoveniaakoajuvádzanéskutočnosti,súdprávneuzatvára,žežalovaný

uplatnený nárok nespochybnil, tvrdenia žalobkyne sa tak stali v tomto konaní nesporné a súd preto
žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s bodom (29)
a článkom 16 nariadenia, v zmysle ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech.

Keďže mala žalobkyňa v konaní plný úspech vo veci, súd jej priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.