Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sa/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:5022200098.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so
sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405,
o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-
IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08.07.2021, a to v lehote
30 dní od doručenia tohto uznesenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov prvostupňového
konania, ako aj trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť
o odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.

I.

Priebeh administratívneho konania

2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/
P-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 01.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020,
31.1.2020, 2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania
zákazu nelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 01.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne

zamestnávanie. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným
v protokole.

3. Dňa 20.02.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca
nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole č.
IZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.02.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu

Inšpekcie práce.

4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených
nesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu

práce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení prácefyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní
služieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov.

6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č.
111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou,
prijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017
dodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb

tretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala.

7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielanie písomnej
komunikácie na adresu spoločnosti.

8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby

správny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal.

9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil
žalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7.500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo
žalobcovi dňa 21.06.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom A. B. B. a tento

požiadal o doručovanie zásielok na adresu spoločnosti.

10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 o uložení
pokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorým okrem iného napadol aj nesprávne doručovanie rozhodnutia
účastníkovi konania.

11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho
názoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané
až 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021.

12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú
prokuratúru.

13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor

podnet odložil ako nedôvodný.

II.
Správna žaloba

14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným
zástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované
na adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor,
nakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi
účastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle

vyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie
spoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu
spoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade
s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve
nesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021, je tým nesprávnym a nezákonným postupom

prvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného,
ktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol
žalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka
konania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz
doručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé

konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012
zo dňa 19.6.2012, v ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny
orgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom, teda oznámením alebo listom, ale zároveň
musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je tohonázoru,žepostupžalovanéhoakoodvolaciehosprávnehoorgánubolnezákonný.Správnyporiadoksíce
pripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi
znemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva.

III.
Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika

15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním

v súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou
žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu
z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 07.02.2020 písomne splnomocnil
A. B. B. na konanie v súvislosti so všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina, aj na
podpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov, ktoré
môžu byť doručené, alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania zo

dňa 23.04.2021, posledná strana oznámenia, v časti pod doložkou o autorizácii, jednoznačne vyplýva,
že predmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie
písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že
inšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie
priamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť

doručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi.

16. Žalobca v následnej replike zo dňa 02.06.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného,
žep.B.akosplnomocnenýzástupcadalpokynnadoručovaniepísomnostípriamožalobcovi.Zožiadosti,
ako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie

písomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave
nezdržiava.Zaúčelompreukázaniaprejavuvôlep.B.žalobcanavrholvypočuťp.B.akosvedkavdanom
konaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí.

17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.09.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky

k vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že
predmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného
prostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku.

IV.

Priebeh súdneho konania

18. Správny súd v Košiciach uznesením sp. zn. KE-9Sa/5/2022 zo dňa 15.11.2023 správnu žalobu
zamietol. Voči uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť.

19. Najvyšší správny súd SR uznesením sp zn. 7Ssk/11/2024 zo dňa 18.12.2024 kasačnou sťažnosťou
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

20. V zrušujúcom uznesení kasaený súd vyslovil záväzný právny názor, v zmysle ktorého z prejavu
vôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo doa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal

dorueova? písomnosti na meno (obchodné meno) spoloenosti, ale na adresu (sídlo) tejto spoloenosti.
Splnomocnenec nevyjadril vô3u, že sa nebude od toho momentu dorueova? jemu (na jeho meno),
ale len na inú adresu, ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto pokia3 žalobca v
kasaenej s?ažnosti namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a
nie o dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti

zo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho
meno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy
na dorueovanie. Nepredložil odvolanie ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu inú zmenu. Pretože
písomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos?
nemožno považova? za riadne dorueenú.

V.
Relevantná právna úprava21. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie a
nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

22. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej
správy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní,
alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie.

23. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu
verejnej správy v zaeatom administratívnom konaní.

24. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník
administratívneho konania namietajúca neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s?
ažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

25. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda?
rozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon, alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie.

26. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením

uloží žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne
zaeal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí
a žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania.

27. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie
žalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a
primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom
správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú
na odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.

28. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník
konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje
iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník
konania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu.

29. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie
sa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon
neustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia.

30. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný
preskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania, alebo zmenu,
alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

VI.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

31. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný, viazaný právnym názorom kasačného

súdu, preskúmal napadnutý postup žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
žalovaného a vec prejednal na pojednávaní konanom dnˇa 12.03.2025.

32. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že
žalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi.

33. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej
správy zákon priznáva len takej fyzickej, alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho
konania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre,teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami.
Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o
výsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu, alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V

preskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021
dorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v
súvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e.
VI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila.

34. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého
neeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje
v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej
správy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného
všeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos?

teda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos?
ou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného
ustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto
realizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez
prie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju

vyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp
právnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom
ustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej
správy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných
slobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei

orgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj
prípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.

35. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo
žalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa

nachádza v administratívnom spise na e. l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na
adresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania.

36. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že fyzická osoba B. B. predložil prvostupoovému
správnemu orgánu splnomocnenie, ktorým ho žalobca ako fyzickú osobu splnomocnil kona? v súvislosti

s výkonom inšpekcie práce. Táto fyzická osoba požiadala, aby sa všetky písomnosti dorueovali na
adresu splnomocnite3a. Následne bolo vydané prvostupoové rozhodnutie, ktoré bolo dorueené do
elektronickej schránky žalobcu doa 21.06.2021. Žalobca podal voei tomuto rozhodnutiu odvolanie na
poštovú prepravu doa 08.07.2021, prieom lehota poeítaná od dorueenia 21.06.2021 uplynula 06.
júla 2021.

37. Žalobca namietal, že splnomocnený zástupca neuviedol, že sa má komunikácia zasiela? priamo
žalobcovi, túto námietku je potrebné, v zmysle záväzného právneho názoru kasaeného súdu, posúdi?
ako dôvodnú. Z prejavu vôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo
doa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal dorueova? písomnosti na obchodné meno spoloenosti, ale na

adresutejtospoloenosti.Splnomocnenecnevyjadrilvô3u,žesamunebudeodtohomomentudorueova?
jemu na jeho meno, ale len na inú adresu ako bola uvedená v splnomocnení zo doa 07.02.2020. Preto
pokia3 žalobca namieta, že splnomocnenec žiadal o dorueovanie jemu na adresu spoloenosti, a nie
o dorueovanie výluene úeastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou súhlasi?. Hoci v žiadosti
zo doa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti boli stále dorueované na jeho

meno, uvedené ani nebolo potrebné uvádza?, pretože splnomocnenec požiadal len o zmenu adresy
na dorueovanie. Nepredložil odvolanie, ei vypovedanie splnomocnenia, ani žiadnu jeho zmenu. Pretože
písomnos? bola dorueená iba úeastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi, ktorého si zvolil, takúto písomnos?
nemožno považova? za riadne dorueenú. Preto v zmysle právneho názoru kasaeného súdu, pokia3
žalovaný považoval odvolanie podané žalobcom za oneskorene podané, nepostupoval správne.

VII.
Záver38. Nako3ko správny súd po preskúmaní zistil dôvodnos? žaloby, uznesením uložil žalovanému, aby
v lehote 30 dní konal a rozhodol vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina e. 111/2021-IZA-2.4/pok/
oz/R/K zo doa 18.06.2021 o odvolaní žalobcu zo doa 08.07.2021.

39. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a žalovaný je povinný správnemu súdu v lehote
30 dní doruei? vydané rozhodnutie.

40. Podľa § 167 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú

náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom, alebo sčasti úspech.

41. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

42. V konaní mal žalobca úspech celkom, preto súd o náhrade trov konania rozhodol pod3a § 167 SSP

v spojení s § 467 ods. 3 SSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ako aj trov kasaeného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom

bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
správneho súdu (§ 439 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).