Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7115010242.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.februára 2025, v
trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
4 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 28. októbra
2024 sp. zn. 5T/13/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému A. B. C., nar. X.XX. XXXX v D., trvale bytom E., F. G. XX,
samostatne zárobkovo činná osoba

za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 , ods. 4 písm. a) Tr. zák., v ktorom rozsudok
Okresného súdu Košice I zo dňa 28.8.2019 sp.zn. 5T/13/2015 zostal nedotknutý, ukladá podľa § 221
ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. j) Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 , ods. 2 Tr. zák súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. mu ukladá primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti

na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp. zn. 3T 84/2015 zo dňa 11. apríla 2017, ktorým bol odsúdený podľa § 213 ods. 3, §
41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, primerané obmedzenie spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa programu sociálneho výcviku, peňažný trest vo výmere 3.000,- Eur a náhradný

trest v trvaní 10 mesiacov,

rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 10/2014 zo dňa 2. apríla 2017, ktorým bol odsúdený
podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd odložil na
skúšobnúdobuvtrvaní4rokovsprobačnýmdohľadom,primeranéobmedzeniespočívajúcevpovinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,

trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 67/2013 zo dňa 7. októbra 2013,
ktorým bol odsúdený podľa § 277 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3rokov, ktorého výkon súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom, primerané
obmedzenie spočívajúce osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 28.10.2024 sp.zn. 5T/13/2015 bol obžalovaný

A. B. C. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.
zák., v ktorom rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 28. augusta 2019 sp. zn. 5T/13/2015 zostal
nedotknutý .

Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 4 Tr. zák.v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. c), § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti päť
rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š i l výrok o treste uložený obžalovanému skorším

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 84/2015 zo dňa 11. apríla 2017, ktorým bol odsúdený
podľa § 213 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov, ktorého výkon súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, primerané
obmedzenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa programu sociálneho výcviku, peňažný trest vo
výmere 3.000,- Eur a náhradný trest v trvaní 10 mesiacov,

rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 10/2014 zo dňa 2. apríla 2017, ktorým bol odsúdený
podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd odložil na
skúšobnúdobuvtrvaní4rokovsprobačnýmdohľadom,primeranéobmedzeniespočívajúcevpovinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,

trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 67/2013 zo dňa 7. októbra 2013,
ktorým bol odsúdený podľa § 277 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov, ktorého výkon súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom, primerané
obmedzenie spočívajúce osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava,

Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO 358 49 665 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že súd uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne odôvodnil
§ 2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa trestnosť činu a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď

bol čin spáchaný. Ak medzi spáchaním skutku a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Súd vychádzal z gramatického výkladu tohto ustanovenia a uzavrel, že o uložení trestu nie je možné
rozhodnúť podľa platného zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Keďže rozhodnutie o jeho vine
bolo právoplatné rozhodnutím krajského súdu 6To/93/2019 zo dňa 10.03.2020, súd rozhodoval o treste

podľa § 221 ods. 1, 4 zákona účinného v čase spáchania skutku.Tento výklad v súčasnosti je už neprijateľný, a to vzhľadom na obrovské rozdiely v právnej kvalifikácii
(teraz § 221 ods. 1,3 Tr. zák.) ako i trestnej sadzby (2-8 rokov). Ak by sme prísne vychádzali len z

gramatického výkladu a rozhodovania súdov z doby pred 17 rokmi a viac (súdom spomínaný rozsudok
NS SR 29.05.2007 sp. zn. 2To/7/2007) celkom by unikol všeobecný zmysel a účel ust. § 2 ods. 1 Tr. zák.
o časovej pôsobnosti zákonov. Preto nič nebránilo súdu rozhodnúť o treste v zmysle novely Trestného
zákona účinnej od 06.08.2024.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal i zo zrušujúceho uznesenia krajského súdu 6To/33/2023 zo dňa
09.01.2024.Vtomtorozhodnutívyslovilkrajskýsúdnázor,vktoromakobyspojildvainštitútyumožňujúce
uloženie nižšieho trestu pre páchateľa. Po prvé ide o článok 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávazákladnýchslobôd,podľaktoréhoprirozhodovaníotrestnomobvineníjekaždádotknutá
strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej veci, uskutočnené v primeranej lehote
nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom. Druhým inštitútom je mimoriadne zmierňovacie

ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Tr. zák, ktorým je možné uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného zákonom s obmedzením uvedeným v ustanovení § 39 ods.3 Tr. zák.
Krajský súd uviedol, že dĺžka konania, ktoré s prihliadnutím na obtiažnosť veci, postoj obvineného k
trestnému stíhaniu a procesný postup OČTK, ktorý výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania v
porovnateľných veciach, je takou okolnosťou prípadu, ktorá odôvodňuje použitie § 39 ods. 1 Tr. zák.

Tieto dva inštitúty nie sú totožné, preto nemožno podmienku dĺžky konania pre použitie § 39 ods. 1 Tr.
zák. zamieňať s neprimeranou dĺžkou konania v zmysle článku 6 Dohovoru. Z toho vplýva, že súd mohol
aplikovať buď jeden alebo druhý inštitút, prípadne mu nič nebránilo aplikovať oba inštitúty súčasne.

V tomto prípade, kde skutok mal spáchať v roku 2011 uplynulo už skoro 14 rokov a trestné konanie sa

vedie viac ako 8 rokov, je jednoznačne porušené jeho právo podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Je názoru,
žesúdmalmožnosťpoužiťčl.6ods.1Dohovoru,pretožeibatentomôžezabezpečiť,abymuboluložený
primeraný a spravodlivý trest podľa § 34 Tr.zák.. Podľa registra trestov má v ňom 5 záznamov, avšak
všetky skutky, ktorých sa dopustil sa stali v období rokov 2011-2012 a súviseli s nezavineným zánikom
jeho podnikania. Nikdy predtým a nikdy potom sa nedopustil žiadneho trestného činu ani žiadneho

protiprávneho konania. Uložiť mu v súčasnosti nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
je nie len neprimerane prísne ale takýto trest by nenaplnil žiaden jeho účel. Nenaplnil by výchovnú
funkciu trestu, nakoľko ako už vyššie spomenul, od roku 2011 sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, na
represívnu funkciu trestu po takej dlhej dobe jednoznačne postačuje i trest s podmienečným odkladom
jeho výkonu.

Takto neprimerane uložený trest je v rozpore i s § 34 novely Tr. zák., kde sa zásady ukladania trestu
výrazne zmierňujú, dokonca umožňujú ukladať pri majetkových trestných činoch v záujme nahradenia
škody iba peňažný trest.

Pri ukladaní trestu navrhol prihliadnuť i na jeho osobu, na skutočnosť, že okrem obdobia roku 2011
a začiatku roku 2012 viedol po celý čas riadny život a tiež na jeho závažné ochorenie obličiek, tzv.
nefrotický syndróm s idiopatickým nefrotickým syndrómom.
Navrhol preto, aby krajský súd z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b) a e) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám tak, že mu za použitia čl. 6

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uloží trest nižšej výmery s jeho odkladom na
primeranú skúšobnú dobu.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril krajský prokurátor, ktorý uviedol, že nemožno sa stotožniť
s argumentáciou obžalovaného, že pri určení trestu má byť použitý Trestný zákon účinný od 06.08.2024,

pretože nie je možné rozhodovať o vine a o treste na základe dvoch rozličných zákonov, ale je vždy
potrebné použiť súhrn trestnoprávnych noriem ako celok. Takto aplikovaným Trestným zákonom za
súčasného mimoriadneho zníženia trestu bol zároveň obžalovanému uložený najnižší možný trest,
z ktorých dôvodov navrhol podané odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.Čo sa týka otázky viny obžalovaného A. C. táto už bola definitívne uzavretá v predchádzajúcich
rozhodnutiach krajského súdu (uznesenie KS Košice zo dňa 10.3.2020 sp.zn. 6To/93/2019) a terajšie

odvolanie obžalovaného smerovalo len čo do výroku o treste.

Mestský súd Košice svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že síce došlo k novele Trestného zákona, ktorá
je výhodnejšia pre obžalovaného, avšak jej použitie je vylúčené s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 29.5.2007 sp.zn. 2 To/7/2007 z ktorého vyplýva záver, že Trestný zákon je potrebné vždy

posudzovať a použiť vždy ako jeden celok.

V princípe s týmto názorom možno súhlasiť, avšak v posudzovanom prípade predmetom rozhodovania
odvolacieho súdu je len rozhodovanie o treste, a teda trest možno ukladať podľa zákona účinného
v čase rozhodovania cez aplikáciu § 2 ods. 1 Tr. zák. a na tento predmet vzťahovať tento Trestný zákon
ako celok, v dôsledku čoho nedôjde k zmiešavaniu Trestných zákonov z rôznych časových období.

To, že o vine obžalovaného už bolo rozhodnuté podľa predchádzajúceho Trestného zákona nič nemení
na vyslovenom názore, prečo krajský súd na výrok o vine použil jeden Trestný zákon ako jeden celok.

O zmiešavaní Trestných zákonov z rozličných období účinnosti je možné hovoriť vtedy, ako by jeden

výrok o treste bol ukladaný podľa zákona účinného do 6.8.2024 a druhý výrok o inom druhu treste by
bol ukladaný po 6.8.2024.

V danom prípade však o takúto situáciu nejde.

V súvislosti s námietkami obžalovaného ohľadom uloženého trestu krajský súd uvádza nasledovné:

Okresný súd uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
v zmysle § 221 ods. 4 Tr. zák. so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
v zmysle § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. s tým, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť

v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., teda že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Krajský súd pri aplikácii § 2 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému trest v zmysle § 221 ods. 3 Tr. zák. pri
trestnej sadzbe od 2 do 8 rokov.

Rovnako ako mestský súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák., pretože obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Taktiež odvolací súd konštatuje splnenie podmienok pre ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák., pričom vzhľadom na dĺžku konania, čas spáchania trestnej činnosti (skutky z roku 2009), zdravotný

stav obžalovaného (vážne nefrologické ochorenie – zlyhávanie obličiek) za primerane zákonný trest
považuje v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., a § 34 ods. 4 Tr. zák. uloženie súhrnného podmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
za súčasného zrušenia výrokov o treste z rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T/84/2015 zo
dňa 11.4.2017, Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T/10/2014 zo dňa 2.4.2019 a Okresného súdu Košice

I sp.zn. 1T/67/2013.

Vzhľadomnapovahutrestnéhočinukrajskýsúduložilobžalovanémuaj povinnosťspočívajúcuvpríkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

V zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu výkonu podnikateľskej činnosti
na dobu 5 rokov.

Nezistiac žiadne pochybenie mestského súdu ohľadne výroku o náhrade škody, krajský súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný