Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6120425743.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudcov:
Mgr. Jozef Mačej a Mgr. Matúš Staríček v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovaným: 1. A. B., C. B.,
narodený XX.X.XXXX, bytom A. D. XXXX, E., 2. F. G., C. H., narodená X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, J.,

o zaplatenie 3.631,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného
súdu Trnava č. k. PN-20Csp/38/2021-256 zo dňa 14. decembra 2023 vo výroku II. v časti uloženia
povinnosti žalovanému v 1. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v 1. rade sa o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 150,- eur zastavil, výrokom II. uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.481,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 214,84 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.531,12 eur od 05.11.2021 do zaplatenia do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným
ako solidárnym dlžníkom v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie označenom v záhlaví vo výroku II. v časti uloženia povinnosti
žalovanému v 1. rade podal odvolanie žalovaný v 1. rade a uviedol, že sumu 3.481,58 eur by mala
zaplatiť spoludlžníčka F. H., jej finančná situácia je viac ako uspokojivá, spolupodieľala sa na tomto dlhu

a on by začal splácať úrok z omeškania ale len vo forme určitých splátok. Ďalej uviedol, že F. H. sa
vyjadrila, že nebude nič splácať, hoci on za ňu už nejaké dlhy zaplatil a je na čase, aby aj ona začala
splácať, na výživnom na deti je dlžná viac ako 3.000 eur.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods.
1 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie žalovaného v 1. rade proti
rozsudku súdu prvej inštancie označenom v záhlaví vo výroku II. v časti uloženia povinnosti žalovanému
v1.rademápožadovanénáležitostiadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhov1.radetietonáležitosti
nemá.4. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá

náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní.

8. Odvolacie dôvody sú ako povinná náležitosť odvolania upravené v ustanovení § 365 Civilného
sporového poriadku. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý (alebo niektoré) z
odvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, aby

bolo zrejmé, z akých taxatívnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
za nesprávne. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle ustanovenia § 363 Civilného
sporového poriadku obligatórnou náležitosťou každého odvolania, súd prvej inštancie v odvolacom
konaní postupuje podľa osobitných pravidiel. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 veta druhá Civilného sporového poriadku odvolateľa nikdy nevyzýva.

To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie neobsahuje
riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez
ďalšieho odvolanie odmietne podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

9. Odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného v 1. rade proti rozsudku súdu prvej inštancie označenom
v záhlaví vo výroku II. v časti uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade neobsahuje žiadne odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Žalovaný v 1. rade poukazuje na lepšiu finančnú
situáciu žalovanej v 2. rade, na to, že za ňu platil nejaké dlhy a žalovaná v 2. rade dlží výživné

na deti a žiada o zrušenie povinnosti zaplatiť istinu v sume 3.481.58 eur. Správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie označeného v záhlaví vo výroku II. o uložení mu povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
3.481,58 eur s príslušenstvom v odvolaní ničím nespochybňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno
pre existenciu tejto vady odvolania v odvolacom konaní pokračovať a preto odvolací súd odvolanie
žalovaného v 1. rade podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade bolo rozhodnuté
analogicky ako pri zastavení konania podľa ustanovení § 396 ods. 1 v spojení § 256 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku,pretoževýsledokodvolaciehokonaniaexistenciouvadyodvolania,prektorúnebolo
možné v konaní pokračovať, zavinil žalovaný v 1. rade. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi preto

odvolací súd priznal voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením
po právoplatnom skončení veci.

11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).