Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Štoffová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824101062.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Nededza „v
dodatočnej likvidácii“, s pôvodným sídlom Nededza 013 02, IČO: 00 210 722, likvidátor: Prvá arbitrážna
k.s., so sídlom Lazovná 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, zast. akl.legal s.r.o., so
sídlom Československej armády 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému:
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 1941/2, 821 03

Bratislava, IČO: 00 166 260, za účasti ďalších účastníkov konania 1/ Okresná prokuratúra Žilina, so
sídlom Moyzesova 20, 011 56 Žilina, IČO: 35 996 072, 2/ A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom A. XXX,
XXX XX A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2024/002035-2/Pop zo dňa 11.
októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. decembra 2024 o 13:41 hod. bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny
súd“) doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. LPO/2024/002035-2/Pop zo dňa 11. októbra 2024, ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností č. UPo-4/2024-Ma sp. zn. OU-ZA-OOP5-2024/049361-002 zo dňa 19. júla 2024.

2. Správny súd lustráciou v elektronickom súdnom registri zistil, že žalobca podal na správny súd
obsahovo identickú správnu žalobu vedenú pod sp. zn. 1S/69/2024 doručenú správnemu súdu dňa 23.

decembra 2024 o 13:39 hod., ktorou sa domáhal preskúmania toho istého rozhodnutia žalovaného ako
vo veci sp. zn. 1S/71/2024.

3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“) konanie sa
začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo
na správnom súde iné konanie.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

7. Litispendencia (prekážka začatého konania) patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky a bráni
tomu, aby tá istá vec bola predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach začatých na základe žalôb
podaných tým istým žalobcom.

8. Správny súd zistil, že správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 1S/71/2024 bola podaná

rovnakým žalobcom, smeruje voči identickému rozhodnutiu žalovaného a má identický obsah ako
správna žaloba vedená tunajším súdom pod sp. zn. 1S/69/2024, ktorá bola doručená správnemu súdu
dňa 23. decembra 2024 o 13:39 hod. Právny zástupca likvidátora v konaní sp. zn. 1S/69/2024 žalobcu
označil ako: „Poľnohospodárske družstvo Nededza „v dodatočnej likvidácii“, konajúce prostredníctvom
likvidátora Prvá arbitrážna k.s.“ a v konaní sp. zn. 1S/71/2024 žalobcu označil ako: „Prvá arbitrážna
k.s. likvidátor Poľnohospodárskeho družstva Nededza „v dodatočnej likvidácií“. Správny súd v tejto

súvislosti uvádza, že označenie žalovaného je formálnou náležitosťou žaloby, pričom je nesporné, že
žalobcom (osobou ktorej svedčí aktívna legitimácia v konaní) je Poľnohospodárske družstvo Nededza
„v dodatočnej likvidácii“, v mene ktorého koná likvidátor Prvá arbitrážna k.s. Na správnom súde teda
prebiehajú dve konania totožných účastníkov konania v totožnej veci, ktorými sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO/2024/002035-2/Pop zo dňa 11. októbra 2024.

9. Začatie konania, ktoré začalo prv, a to vo veci sp. zn. 1S/69/2024, bráni tomu, aby o tej istej
veci toho istého žalobcu prebehlo na správnom súde iné konanie (prekážka litispendencie). Prekážku
litispendencie (ktorá má povahu neodstrániteľnej prekážky) zisťuje správny súd počas celého konania
a prihliada na ňu z úradnej povinnosti (ex offo). Správny súd z uvedených dôvodov správnu žalobu

doručenú správnemu súdu dňa 23. decembra 2024 o 13:41 hod. vedenú tunajším súdom pod sp. zn.
1S/71/2024 s poukazom na § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože správna žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil

podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 171 SSP.
11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v

Banskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu. Kasačnú
sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami
(§ 56 ods. 3 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.