Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324011012.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci obvineného A. B.
a spol., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, v Leviciach dňa
04.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
p o s t u p u j e vec proti obvinenému A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXXX/XX,

C., pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 2Pv 338/24/4402
zo dňa 18.11.2024, kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe, že:

,,obvinený A. B. sa dňa 07.08.2024 v čase približne o 20.00 hod. na chodbe na druhom poschodí
ubytovne E. na F. XX, C., vyhrážal poškodenej G. H., a to takým spôsobom, že jej povedal slová v znení

„ty špina, za toto ťa zabijem ja, ak pôjde I. sedieť, tak ťa zabijem“, čím u poškodenej vyvolal strach o jej
život a zdravie, že svoje vyhrážky aj naplní“,

Okresnému úradu v Leviciach, odboru všeobecnej a vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu, ktorý
by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení

neskorších právnych predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 18.11.2024 na Okresný súd Levice pod č. 2Pv
338/24/4402 obžalobu na obvineného I. J. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek2písmenob)Trestnéhozákonaspoukazomna§139písmenoc)Trestnéhozákonaaobvineného
A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
obvinený A. B. dopustiť na skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin
svýnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhornou
hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Samosudkyňa preskúmala obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku

a zistila nasledovné:Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, odboru
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levice zo dňa 07.08.2024 pod ČVS: ORP-590/
LV-LV-2024 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie voči obvinenému I.

J. a A. B.. Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach,
odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Levice zo dňa 08.08.2024 pod ČVS: ORP-590/LV-
LV-2024bolopodľa§206odsek1TrestnéhoporiadkuvznesenéobvinenieI.J.preprečinnebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona a A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1

Trestného zákona, ktoré bolo obvinenému doručené dňa 09.08.2024, voči ktorému sťažnosť nepodal.

Obvinený I. J. pri výsluchu pred príslušníkom PZ v prípravnom konaní uviedol, že dňa 06.08.2024 sa so
snúbenicou G. H. pohádali ohľadom nezrovnalostí vo výchove jej detí, pričom jej 11-ročný syn vyparatil
hlúposť a ona mu za to nechcela dať žiadny trest, nijakým spôsobom ho nevychováva, chlapec si môže
robiť čo chce. Nakoľko sa s G. H. pohádali, tak odišiel z bytu, pričom v noci spal na lavičke v meste C..

Dňa 07.08.2024 stretol v meste na A. kamaráta A. B., ktorý ho pozval do pohostinstva G., kde si vypili.
Kúpil mu 4 vodky a nejaké 4 pivá, ktoré spolu vypili a potom išli na ubytovňu E.. Cestou sa zastavili na
benzínke, kde kúpil dve pivá, jedno chcel pre seba a jedno pre priateľku G. H., aby sa spolu porozprávali
a udobrili. Ako prišli na ubytovňu, tak jej zaklopal na dvere, vošiel dnu a dal jej pivo, ktoré hneď aj otvoril,
ale bolo natlakované, a preto začalo striekať na ňu. Ona sa v tom rozčúlila a vynadala mu, že ona s ním

nechce byť, nech jej dá pokoj a vypadne von. Obvinený vyšiel von z bytu, pričom čakal na schodoch
spolu s A. B., pričom vedel, že zavolala políciu, nakoľko mu to povedala, tak čakal na hliadku. Obvinený
ju nijako vnútri v byte nenapadol, ani sa jej nevyhrážal, len jej nadával. Keď prišla hliadka polície tak sa
ho spýtali, prečo robí bordel, pričom sa im snažil vysvetliť, že sa s ňou prišiel udobriť a nevidel dôvod
na to, aby volala políciu. Keď bola hliadka polície na mieste, tak prišla aj G. H., pričom sa medzi sebou

začali hádať aj pred hliadkou polície, načo jej v zlosti nechtiac povedal, že ju zabije, pričom mu to vybehlo
z úst a ani to nechcel povedať. Taktiež jej to povedal aj A. B., že ju zabije. Potom mu policajti dali na ruky
putá a brali k služobnému autu, a vtedy ju ešte jeden krát kopol nohou do jej nohy, pričom to spravil,
pretože bol nahnevaný, nakoľko povedala, že ide na neho podať trestné oznámenie na políciu. Čo sa
týka vyhrážok zabitím, to jej povedal iba jeden krát pred hliadkou polície, pričom to nemyslel vážne.

Obvinený A. B. pri výsluchu pred príslušníkom PZ v prípravnom konaní uviedol, že osobu I. J. pozná už
dlhšiu dobu, majú spolu kamarátsky vzťah, pričom jeho priateľku pozná len z videnia, jej meno nepozná.
Čo sa týka incidentu, k tomu uviedol, že od rána dňa 07.08.2024 ako vstal pil alkohol, pil najskôr pivá,
niekedy okolo 15.00 hod. išiel s jedným kamarátom do krčmy do C. na sídlisko A. do pohostinstva G.,

kde pili pivo a vodku, pričom vypil nejakých 6 alebo 7 štamprlíkov vodky a zapíjal to pivom. V tom čase
poobede prišiel do pohostinstva aj I. J., s ktorým tiež popíjal alkohol. Neskôr večer okolo 19.00 hod. išli
spolu s I. J. na ubytovňu E. v C., kde obvinený I. J. býva. Keď išli do ubytovne, tak išli rovno k bývalej
priateľke I. J., ktorej meno nevie, pričom I. J. chcel ísť za ňou, nakoľko tam býval. Keď prišli k jej izbe,
tak obvinený stál na chodbe v ubytovni a I. J. išiel dnu do bytu jeho priateľky. V tom ako stál vonku, tak

ho zvnútra okríkli, aby išiel dnu do bytu, a aby zobral I. J. preč, nakoľko vnútri robí problémy a rozbíja
veci. Obvinený vtedy vošiel dnu do bytu, kde videl ako tam I. J. rukou rozbil televízor, pričom tam rozbíjal
ahádzalveci,pričomsasvojejpriateľkevyhrážal,žejuzabije.Taktosatamspoluhádali,pričomobvinený
vytiahol I. J. von z bytu, aby nerobil problémy, pričom on sa vytrhol a išiel späť do bytu, pričom sa tam
hádali, do priateľky sotil, bol tam veľký chaos a krik a nevie povedať, či aj spadla na zem, alebo nie.

Potom prišli na miesto policajti, ktorí na mieste zasiahli, obvinený im pomáhal I. J. držať, lebo on stále
útočil do svojej priateľky, pričom sa jej neustále vyhrážal a nadával jej. Nadával jej a viackrát sa vyhrážal,
že ju zabije. Potom išli von pred ubytovňu, kde sa I. J. opäť vyhrážal svojej priateľke, že ju zabije. Keď
boli vonku pred ubytovňou spolu s policajtmi, tak bol obvinený veľmi opitý, a vtedy povedal, že keď ho
zoberú do basy, tak ju zabije, čo myslel na priateľku. Nemyslel tieto slová vážne, bol nahnevaný a veľmi

opitý. Potom mu dali policajti putá a zobrali na policajnú stanicu.

Poškodená G. H. dňa 08.08.2024 pri výsluchu pred príslušníkom PZ v prípravnom konaní uviedla, že
I. J. bol jej bývalý partner, s ktorým má 14 ročnú dcéru C.. I. J. sa dopúšťal aj v minulosti voči nej
rôznym veciam, ako to, že jej fyzicky ubližoval a vyhrážal, že ju zabije, za čo bol sedieť aj v base. Tam

naposledy sedel za to, že sa jej nebezpečne vyhrážal, že ju zabije a bol tam od decembra 2023 do júna
2024. Keď I. J. prepustili, tak jej ho bolo ľúto a vzala ho späť k sebe. I. J. jej sľuboval, že sa zmení,
čo mu aj chvíľu vydržalo, našiel si robotu, ale zhruba po týždni robotu nechal a opäť sa začal stretávať
s kamarátmi, s ktorými začal vo veľkom piť. Po mesiaci začal byť agresívny, začal všetko rozhadzovaťa slovne ju urážal. Povedala mu, že bude lepšie, keď sa rozídu, on odišiel k svojej matke, ktorá tiež
býva v ubytovni E.. Dňa 07.08.2024 okolo 21.00 hod. dávala deťom večeru, keď dovnútra vošiel I. J. pod
vplyvom alkoholu, deti vybehli z izby a potom jej začal vulgárne nadávať a rozbíjať veci. Ona vyšla na

chodbu, kde si všimla ako stojí A. B. a celý ten výstup nahrával. Toto konanie I. J. trvalo asi 10 – 15 minút,
pričom popri tom, ako rozhadzoval a rozbíjal veci v byte, tak jej dvakrát povedal, že ju zabije. Fyzicky
jej neublížil, len sa vyhrážal. Na otázky povereného príslušníka PZ odpovedala, že mu asi vadilo, keď
sa jej niekto pozdravil, keď sa s niekým rozprávala, nemohla mať kamarátky a bol veľmi žiarlivý, pričom
na to nemal dôvod. Keď spolu žili a vypil si, tak všetko rozbíjal, kopal ju, zlomil jej sánku, ruku, rebrá

a vyhrážal sa zabitím. K osobe A. B. uviedla, že ho pozná z čias, keď žila v azylovom dome v C. 6 rokov
dozadu. Osobne sa s ním nerozprávala. V čase incidentu, keď I. J. rozbíjal veci, tak vyšla von na chodbu
a tam stál A. B., nič jej nehovoril a nerozprávali sa. Na otázku, či má dôvodnú obavu z A. B. uviedla, že
nemá, pretože on by jej neublížil, dokonca ani spolu nekomunikujú, takže obavu z neho nemá žiadnu.
Od A. B. nepočula žiadne vyhrážky na jej osobu a keby aj počula, tak by na to nereagovala, lebo ho
nepozná a videla, že aj on mal vypité. Na záver výpovede uviedla, že z konania I. J. má dôvodnú obavu

o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie detí, avšak z osoby A. B. nemá žiadnu dôvodnú obavu
o život a zdravie.

Svedok K. L. M., na výsluchu pred povereným príslušníkom PZ dňa 08.08.2024 vypovedal, že dňa
07.08.2024 v čase o 19.51 hod. operačný dôstojník KR PZ Nitra ich vyslal na asistenciu mestskej polície

na adresu F. XX, C., ubytovňa E. a po príchode bolo hliadkou mestskej polície povedané, že I. J. sa
správa agresívne v budove E. na druhom poschodí, kde mal kričať rôzne vulgarizmy G. H., tak sa na
uvedené miesto presunuli a na druhom poschodí sa nachádzali osoby I. J., ktorý za prítomnosti polície
vulgárne nadával osobe G. H., a to tak, že je špina, kurva a podobné vulgarizmy. G. H. opakovala, že
sa ho bojí, lebo jej povedal, že ju zabije a že si ju kľudne odsedí. Potom si G. H. dal bokom a opýtal

sa jej, čo sa vlastne stalo a povedala, že prišiel za ňou opitý, že sa jej vyhrážal, vylial na ňu pivo a že
sa ho bojí. Ako sa rozprával s G. H. tak to videl I. J. a potom začal pred hliadkou vykrikovať „zabijem
ťa, ty kurva, ja kvôli tebe sedieť nepôjdem, zabijem ťa.“ Za uvedené konanie I. J. obmedzili na osobnej
slobode, o čom bol riadne poučený. Následne I. J. eskortovali do služobného motorového vozidla. Ešte
pred odchodom sa v ubytovni na druhom poschodí spustila hádka, pri ktorej A. B. začal na G. H. kričať

a zakričal jej „ty špina, za toto ťa zabijem ja, ak I. pôjde sedieť, tak ťa zabijem“. Za uvedené konanie
bol A. B. taktiež obmedzený na osobnej slobode, o čom bol riadne poučený. Na otázky povereného
príslušníka PZ svedok odpovedal, že po príchode hliadky boli na chodbe všetci traja a to G. H., I. J.
a A. B., pričom zo správania G. H. videli, že sa ich bojí. A. B. s G. H. po sebe kričali a do tej doby,
kým neobmedzili I. J. nepadla zo strany A. B. žiadna vyhrážka voči G. H.. Podľa svedka G. H. určite

počula vyhrážky od A. B., nakoľko boli oproti sebe a on jej to kričal do očí. G. H. povedala svedkovi, že
má dôvodnú obavu a bude podávať trestné oznámenie na oboch, lebo sa ich bojí oboch, avšak väčšiu
obavu má z I. J., nakoľko už raz za ňu sedel.

Svedkyňa H. N., na výsluchu pred povereným príslušníkom PZ dňa 08.08.2024 vypovedala, že dňa

07.08.2024 v čase o 19.51 hod. operačný dôstojník KR PZ Nitra ich vyslal na asistenciu mestskej polície
na adresu F. XX, C., ubytovňa E. a po príchode bolo hliadkou mestskej polície povedané, že I. J. sa
správa agresívne v budove E. na druhom poschodí, kde mal kričať rôzne vulgarizmy G. H., tak sa na
uvedené presunuli a na druhom poschodí sa nachádzali osoby I. J., ktorý za prítomnosti polície vulgárne
nadával osobe G. H.. G. H. hovorila, že sa I. J. bojí, lebo jej povedal, že ju zabije a že si ju kľudne odsedí.

G. H. s kolegom zobrali bokom, kde sa jej kolega pýtal, čo sa vlastne stalo a na to povedala, že I. J.
prišiel za ňou opitý, vylial na ňu pivo a vyhrážal sa jej. Podľa svedkyne bol I. J. veľmi agresívny, striedali
sa u neho nálady, raz bol v poriadku, dalo sa s ním komunikovať a potom zrazu začal byť agresívny,
takto sa u neho striedalo správanie. A. B. síce nebol agresívny, ale aj po príchode na oddelenie nadával,
avšak vyhrážky na adresu G. H. nepoužil. Na otázky povereného príslušníka PZ svedkyňa odpovedala,

že po príchode do budovy E. sa tam nachádzali na chodbe G. H., I. J. a A. B., a videli ako A. B. po
nej kričal, avšak ešte sa jej v tom čase nevyhrážal. G. H. a A. B. kričali po sebe. Po tom ako obmedzili
I. J. a brali ho do služobného auta, A. B. začal nadávať a vyhrážať sa G. H.. G. H. následne hliadke
povedala, že sa ich bojí oboch a na oboch chce podať trestné oznámenie, ale viac sa bojí I. J..

Okresný súd Levice uznesením pod sp. z. 2Tp/5/2024 zo dňa 10.08.2024 rozhodol podľa § 71 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku, že obvineného I. J. berie do väzby a obvineného A. B. neberie do
väzby a ponecháva na slobode a podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku dôvod väzby podľa§ 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Levice nad obvineným A. B..

Okresný súd Levice trestným rozkazom pod sp. zn. 2T/64/2024 zo dňa 20.01.2025 obvineného I. J.
uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov so zaradeným na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vo veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie na vyšetrenie duševného stavu obvineného A. B., ktoré
vykonal a znalecký posudok vypracoval I. I. O., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený netrpel ani v čase skutku, ani v čase
vyšetrenia žiadnou duševnou chorobou. V čase spáchania skutku išlo u obvineného o stav jednoduchej
opitosti, klinické prejavy patologickej opitosti zistené neboli. Rozpoznávacie schopnosti obvineného boli

v čase skutku plne zachované, jeho ovládacie schopnosti boli len nevýznamne znížení prirodzeným
a očakávateľným účinkom skonzumovaného alkoholu (prípadne v kombinácii s metamfetamínom),
mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo

inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený A. B. je stíhaný za trestnú činnosť, ktorá má napĺňať znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona súd sa zaoberal materiálnym

korektívom v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona.

Závažnosť prečinu musí byť zvažovaná pri rozhodovaní o každom čine vykazujúcom formálne znaky
prečinu. Pri určení závažnosti prečinu je potrebné skúmať materiálny znak (materiálny korektív), ktorý je
daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom jednotlivom prípade zvážiť ako jeden celok.

Tento materiálny znak je určený spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami za ktorých
bol čin spáchaný a mierou zavinenia páchateľa.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom
je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske
spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením
z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Hranicou medzi priestupkom a prečinom je tzv. materiálny korektív. Materiálny korektív je špecifikom
trestného práva, ktoré ma zabezpečiť dodržiavanie zásady „Ultima ratio“ (trestné právo a jeho sankcie
majú byť až posledným možným spôsobom šetrenia a trestania, ak vzhľadom na okolnosti iné
mechanizmy nemôžu byť použité).

Aby skutok bol trestným činom, v danom prípade prečinom, je potrebné, aby boli naplnené tak formálne,
ako i materiálne podmienky trestného činu. O prečine nemožno hovoriť, ak sú síce naplnené konaním
páchateľa formálne podmienky prečinu, avšak nie je splnená aj materiálna podmienka prečinu, t.j. jeho
závažnosť, pričom musí byť v prípade páchateľa vyššia než nepatrná.Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je
jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na

posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Spravidla ide o premenlivé pojmy,
ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná,
nejde o prečin. V takomto prípade negatívneho vymedzenia prečinu z hľadiska závažnosti prichádza
v rámci trestného stíhania voči konkrétnemu obvinenému do úvahy postúpenie veci alebo zastavenie

trestného stíhania.

Posúdenie, či konanie obvineného A. B. spočívajúce vo vyhrážkach poškodenej takým spôsobom, že
jej povedal „ty špina, za toto ťa zabijem ja, ak pôjde I. sedieť, tak ťa zabijem“ čím u poškodenej vyvolal
strach o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky aj naplní, naplnilo formálne znaky prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona alebo naopak jednalo sa o menej závažné konanie

majúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona o priestupkoch závisí od
mnohých okolností, ktoré musí súd nutne zohľadňovať, kedy musí skúmať aj existenciu materiálneho
korektívu uvedeného v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona.

Predovšetkým súd bral do úvahy znalecké dokazovanie, ktoré potvrdilo, že čo sa týka konania

obvineného A. B., ktoré malo spočívať v slovnom vyhrážaní poškodenej „ty špina, za toto ťa zabijem
ja, ak pôjde I. sedieť, tak ťa zabijem“ súd má za to, že vykonaným dokazovaním nebolo dostatočne
preukázané, že by sa obvinený vyhrážal poškodenej smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmoutakýmspôsobom,ktorýbymoholvzbudiťdôvodnúobavuznaplneniavyhrážok.Priprečinenebez-
pečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona je nevyhnutné posudzovať všetky okolnosti konkrét-

neho prípadu, spoločné správanie páchateľa a obete pred spáchaním a po spáchaní činu nevynímajúc.
Obvinený pri výsluchu uviedol, že bol veľmi opitý a vtedy povedal poškodenej, že keď obvineného I. J.
zoberú do basy tak ju zabije. Obvinený uviedol, že tieto slová nemyslel vážne, bol len nahnevaný a veľmi
opitý a ľutuje, že to vyslovil. Poškodená pri prvej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ tvrdila, že
nemá dôvodnú obavu o život a zdravie z obvineného A. B., pretože on by jej neublížil, a dokonca spolu

ani nekomunikujú, nepočula jeho vyhrážky, a keby aj počula, tak by na to nereagovala, lebo videla, že má
vypité. Neskôr pri výsluchu dňa 09.09.2024 opätovne vypovedala, že obvinený A. B. sa jej nevyhrážal
a vôbec z neho nemala strach. Obaja svedkovia vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že obvinený
sa mal vyhrážať poškodenej, pričom poškodená jeho vyhrážky počula a povedala policajnej hliadke,
aby zobrali aj obvineného A. B., lebo aj jeho sa bojí. Neskôr dňa 09.09.2024 svedok K. L. M. potvrdil

svoju skoršiu výpoveď a uviedol, že poškodená hovorila, že sa bojí obvineného A. B., lebo je I. kamarát
aublížijej.SvedkyňaH.N.vosvojejneskoršejvýpovedidňa09.09.2024potvrdilasvojuskoršiuvýpoveď,
a na otázku, či poškodená verbalizovala obavu o svoj život v čase, keď sa jej vyhrážal obvinený A.
B., uviedla, že to si nepamätá a vôbec to nezachytila. Poškodená síce vo svojich výpovediach tvrdila,
že sa jej obvinený nevyhrážal, avšak sám obvinený a dvaja svedkovia vo svojich výpovediach uviedli,

že sa obvinený poškodenej slovne vyhrážal. Obvinený uviedol, že bol opitý a svoje slová nemyslel
vážne, zároveň sama poškodená pri výsluchu poprela, že počula vyhrážky zo strany obvineného B.,
dokonca jednoznačne uviedla, že z jeho konania nemá obavu o svoj život a zdravie, nepozná ho a spolu
nekomunikujú, a teda súd uzavrel, že vyhrážanie obvineného nebolo takej intenzity, že by u poškodenej
vzbudilo dôvodnú obavu.

Súd po preskúmaní veci v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona, a teda spôsobu vykonania činu a jeho
následkov, okolností, za ktorých bol čin spáchaný, miery zavinenia a pohnútky páchateľa (obvineného)
musí konštatovať, že závažnosť tohto činu je nepatrná. Súd posudzoval konanie obvineného A. B., ktoré
podľa skutkového stavu malo napĺňať znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1

Trestného zákona v širších súvislostiach. Možno konštatovať, že v tomto prípade išlo o neprimeranú
reakciu obvineného, nakoľko bol aj pod vplyvom alkoholu, avšak jeho konanie nenaplnilo materiálnu
stránku trestného činu. Konanie obvineného spočívajúce vo vyhrážaní sa poškodenej zabitím nebolo
dostatočne preukázané a v podstate poškodená tvrdila, že sa jej nevyhrážal a nemá z neho dôvodnú
obavu, nakoľko by jej neublížil.

Vtejtosúvislostitrebapoukázaťnazásaduchápaniatrestnejrepresieako„ultimaratio“orgánmiaplikácie
práva, t.j. orgány činné v trestom konaní a súdy by mali dať prednosť uplatňovaniu mimotrestnej
zodpovednosti pred postihom podľa predpisov trestného práva. Princíp „ultima ratio“ má funkciusubsidiárnu, ktorá spočíva v tom, že právne predpisy z oblasti trestného práva majú byť používané
len vtedy, ak použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich použitie je
zjavne neúčelné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonaným dokazovaním sa nepodarilo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázať, že obvinený A. B. sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania
a zároveň ujma, ktorú obvinený spôsobil poškodenej nebola takej závažnosti, ktorú by bolo možné
považovaťzavyššiuakonepatrnú,apretovdanomprípadenejdeotrestnýčin,alemôžeísťopriestupok

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žekonanieobvinenéhoA.B.nenaplnilo
svojou závažnosťou skutkovú podstatu žalovaného trestného činu - prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinený
do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2T/64/2024. O sťažnosti
rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.