Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2Nt/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124012537.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Mário Pohorelským v konaní o návrhu odsúdeného: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt A. B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, na povolenie
obnovy konania, postupom podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku, na verejnom zasadnutí v Trnave
12. decembra 2024

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., hlásený trvalý

pobyt A. B., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, z 02.09.2024 na povolenie obnovy
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeTrnavapodspisovouznačkou0T/158/2018zamieta,keďženeboli
zistené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. doručil tunajšiemu súdu 2. septembra 2024 návrh na povolenie obnovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že došlo k novelizácii zákona a neprišla mu automatická novelizácia.

Na verejnom zasadnutí vykonanom na žiadosť odsúdeného v jeho neprítomnosti 12. decembra 2024 sa
súd oboznámil s podstatnou časťou listinných dôkazov z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.
zn. 0T/158/2018 a umožnil stranám predniesť ich konečné návrhy.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava sa k návrhu odsúdeného vyjadril, že v danom prípade nie sú

splnené podmienky na povolenie obnovy konania, nie je tu žiadna nová skutočnosť, ktorá by mohla
viesť k inému rozhodnutiu vo veci a otázka novelizácie sa nevzťahuje na odsúdeného, keďže pri prečine
krádeže ide o znak vlámaním, kde nie je podstatná spôsobená výška škody, čiže ani pôvodne sa na
neho nevzťahoval § 405b ods. 1 Trestného poriadku.

Obhajca Mgr. Rastislav Soldán zotrval na podanom návrhu odsúdeným.

Trestným rozkazom č. k. 0T/158/2018 - 62 z 11. júla 2018 súd uložil odsúdenému za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019 (od 1. augusta 2019
ide o ustanovenie § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní tri roky a trest prepadnutia veci.

Uznesením č. k. 0T/158/2018 - 111 z 18. apríla 2019 súd podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku vzal
na vedomie späťvzatie odporu odsúdeného proti predmetnému trestnému rozkazu.

Uznesením č. k. 0T/158/2018 - 297 zo 7. júla 2022 súd podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona nariadil
odsúdenému výkon trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok a podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona

v spojení s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 3Tos/143/2022 - 306 z 8. novembra 2022 zamietol sťažnosť
odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, keď vyhodnotil sťažnosť odsúdeného za

nedôvodnú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Tdo/7/2024-340 z 31. januára 2024 odmietol
dovolanie odsúdeného podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku. Proti uzneseniu Krajského súdu
vTrnaveozamietnutísťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrnavaonariadenívýkonu

trestu odňatia slobody môže podať dovolanie len minister spravodlivosti podľa § 371 ods. 2 Trestného
poriadku, nie však odsúdený.

Prokurátor v danom prípade navrhol žiadosť o povolenie obnovy konania zamietnuť, pretože neboli
splnené zákonné podmienky na obnovu konania. V konkrétnej trestnej veci nedošlo k zániku trestnosti
činu z dôvodu zmeny zákona a preto nebol ani dôvod na rozhodovanie súdu v zmysle § 405b ods. 1

Trestného poriadku.

Obhajca sa pridržal návrhu odsúdeného a žiadal, aby súd povolil obnovu konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osobe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Trestného poriadku obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na

verejnom zasadnutí.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z návrhu odsúdeného ani z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí podľa názoru súdu nevyplynula
žiadna nová skutočnosť alebo nový dôkaz, ktorý by spĺňal pojmové znaky upravené v § 394 ods. 1
Trestného poriadku na povolenie obnovy konania. Nebola zistená nová skutočnosť alebo nový dôkaz,
ktoré by mohli privodiť prípadné odlišné rozhodnutie o vine alebo o treste v porovnaní s uloženým
trestom trestným rozkazom tunajšieho súdu vo výmere jedného roka so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý odsúdený aktuálne vykonáva. Odsúdený sa povolenia
obnovy konania domáhal výlučne z dôvodu novely Trestného zákona účinnej od 6. augusta 2024. Je
potrebné podotknúť, že povolenie obnovy konania nenahrádza osobitný postup súdu podľa § 405a
anasl.Trestnéhoporiadku,vrámciktoréhosúdpreskúmaprávoplatnéodsudzujúcerozhodnutieapokiaľ
by došlo k zániku trestnosti činu podľa § 84 Trestného zákona, pristúpil by k vydaniu príslušného

rozhodnutia o nevykonaní trestu, prípadne k uloženiu primeraného trestu za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť, pri ktorej k zániku trestnosti činu zmenou zákona nedošlo. Samotná zmena Trestného zákona
nie je dôvodom pre povolenie obnovy konania, výnimkou v tomto smere je strata účinnosti relevantného
ustanovenia zákona použitého pri vyhlásení právoplatného rozhodnutia na základe nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky. V prejednávanom prípade takáto situácia nenastala. Nad rámec nesplnenia

zákonných podmienok na povolenie obnovy konania súd dopĺňa, že odsúdený sa mylne domnieva, že
v jeho trestnej veci malo byť zo strany súdu rozhodnuté o nevykonaní zvyšku trestu. Prečin krádeže
spáchaný vlámaním je trestným činom aj po nedávnej zmene Trestného zákona a to bez ohľadu na
výšku spôsobenej škody.Vzhľadom na nesplnenie zákonných podmienok na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1
Trestného poriadku súd návrh odsúdeného z 2. septembra 2024 na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
Okresnému súdu Trnava. Lehota troch pracovných dní na odôvodnenie sťažnosti plynie od doručenia
písomného vyhotovenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhodne Krajský súd
v Trnave.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.