Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121210355.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/92/2021

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. - F., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Szőllőssy, so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661 proti žalovanému: ČSOB
Poisťovňa a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpenému: MGA
IURIS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 233 028, v spore

o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

7C/92/2021

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 96,30 eur a sumy 872,10 eur, v časti
straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti o sumu 362,89 eur a nákladov spojených s liečením
vo výške 16,63 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu bolestného vo výške 10.319,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.550,30 eur odo dňa 02.12.2021 do zaplatenia, s 9,5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.769,04 eur odo dňa 06.01.2024 do zaplatenia, sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 12.355,95 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.355,95 eur odo dňa
02.12.2021 do zaplatenia, stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 3.756,72 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 490,69 eur odo dňa 24.07.2021 do zaplatenia,
7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.266,03 eur odo dňa 02.12.2022 do zaplatenia, liečebné
náklady v sume 66,10 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.07.2021 do zaplatenia, liečebné

náklady v sume 8,04 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,04 eur odo dňa 02.12.2021
do zaplatenia, liečebné náklady v sume 149,68 eur spolu so 7% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 145,68 eur odo dňa 02.12.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/92/2021

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2021 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej bolestné v sume 8.550,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumyod 02.12.2021 do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.355,95 eur spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne od 02.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 12.355,95 eur, stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti v sume 490,69 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5%,

liečebné náklady v sume 66,10 eur a 5% úrok z omeškania zo sumy 66,10 eur od 24.07.2021 do
zaplatenia, liečebné náklady v sume 8,04 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 02.12.2021
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 01.12.2019
utrpela ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla značky Opel Meriva, evidenčné číslo G., H. I.
viedol motorové vozidlo v Prešove po Košickej ulici v smere na Košice, zastavil vozidlo na autobusovej

zastávkeanáslednevošielkolmonacestuzmiestaležiacehomimocestusúmyslomvykonaťodbočenie
vľavo, pričom nedal prednosť v jazde osobnému vozidlu BMW, evidenčné číslo F., vodiča A. F..
Pri zrážke došlo k zraneniu žalobkyne. Žalobkyňa v danom prípade porušila právnu povinnosť, keď
nemala počas jazdy bezpečnostné pásy, z tohto dôvodu je toho názoru, že spoluzavinenie žalobkyne
podľa § 441 Občianskeho zákonníka možno ustáliť v rozsahu 10%. Pri dopravnej nehode utrpela
zlomeninu tela stavca C2, kompresívnu zlomeninu tela stavca TH2, kompresívne zlomeniny stavcov

tiel stavcov TH3, TH4 a TH5, vnútrolebečné krvácanie parafalcínne vpravo, pomliaždenie mozgu vľavo
v Silviovej cisterne, zlomeninu oblúkov stavca C5 a C6, skalpáciu hlavy, hryznú ranu jazyka, poranenie
medzistavovcovej platničky C5/C6 a C6/C7, zlomeninu tŕňového výbežku stavca C4, tržnú ranu v oblasti
ľavého nadobočia, podvrtnutie ramenného kĺbu a úrazový šok s následkom poúrazového obmedzenia
krčnej chrbtice, necitlivosti jazyka, obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu a plošných jaziev.

Podľa predloženého lekárskeho posudku J. J. bolo ohodnotené bolestné v rozsahu 1.147,50 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia v počte 935 bodov. Hodnota bodu podľa opatrenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 12.05.2020 predstavuje pri bolestnom 21,84 eur a pri sťažení
spoločenského uplatnenia 22,66 eur. Oznámením zo dňa 10.11.2021 žalovaný plnil žalobkyni po
odpočítaní spoluviny v rozsahu 25% za bolestné sumu 14.005,50 eur a za sťaženie spoločenského

uplatnenia sumu 6.713,25 eur. Následkom dopravnej nehody bola žalobkyňa práceneschopná od
01.12.2019 do 14.08.2020. Oznámením zo dňa 06.07.2021 žalovaný uznal stratu na zárobku vo výške
3.271,29eur.Poodpočítaníspoluvinyžalobkynevrozsahu25%plnilzastratunazárobkusumu2.453,47
eur. Rozdiel vo výške 490,69 eur si žalobkyňa uplatňuje touto žalobou. Rovnako má nárok na liečebné
náklady vo výške 494,24 eur. Oznámením zo dňa 06.07.2021 žalovaný plnil žalobkyni po odpočítaní

spoluviny v rozsahu 25% za liečebné náklady sumu 330,48 eur, rozdiel vo výš 66,10 eur a 8,04 eur si
žalobkyňa uplatňuje touto žalobou spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.12.2021. Uviedol,
že pokiaľ ide o nárok uplatnený touto žalobou z policajnej správy, ktorou žalovaný disponoval v čase

ukončenia likvidácie predmetnej poistnej udalosti, jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v čase poistnej
udalosti nebola pripútaná bezpečnostným pásom, čím porušila ustanovenie § 8 ods. 1 zákona číslo
8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Keďže žalobkyňa sama porušila zákonnú povinnosť prispela tak k
zväčšeniu rozsahu následkov škody na zdraví. V prípade žalobkyne ide jednoznačne o ťažké zranenia,
ktoré by v prípade, že by bola pripútaná, by vysoko pravdepodobne neboli až v takom rozsahu a v takej

závažnosti. Ďalší účastník nehody, šofér vozidla, v ktorom sa žalobkyňa viezla, utrpel ľahké zranenia s
dobou liečenia 7 až 10 dní, pričom žalobkyňa v dôsledku nepripútania sa bezpečnostným pásom utrpela
zranenia s celkovou dĺžkou liečenia 9 mesiacov. Skutočnosť, že šofér vozidla, v ktorom sa žalobkyňa
viezla,bolpripútaný,pritomokremľahkýchzranení, podvrtnutiekrčnejchrbtice,ktorájetypickýmľahkým
zranením ľudí, ktorí pripútaní utrpia náraz pri dopravnej nehode, neutrpel vážnejšie poškodenie zdravia.

Žalobu žalobkyne žiadal zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 19.01.2022 zotrvala
na svojej žalobe. Uviedla, že žalobkyňou uplatnené právo na náhradu škody spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku opiera o zodpovednosť v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ako aj o

objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka,
čo neumožňuje, aby sa prevádzkovateľ motorového vozidla celkom zbavil svojej zodpovednosti. Právo
na náhradu škody za bolestné, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyňa preukázala
lekárskymi posudkami, kde za bolestné v celkovej hodnote 1.147,5 bodov predstavuje bolestné sumu
25.062 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia pri počte bodov 935 predstavuje sumu 21.188 eur.

Žalovaný nepreukázal, na základe akého právneho predpisu ustálil spoluvinu na strane žalobkyne
vo výške 25%. Určenie spoluviny žalovaným na základe vnútorných predpisov žalovaného, nejde o
predpis, ktorý by mal právnu silu. Žalovaný nepreukázal z čoho vychádzal, keď stanovil, že zavinené
zranenie žalobkyne z dôvodu nepripútania sa bezpečnostným pásom zodpovedá práve 25%. V tejtosúvislosti žalobkyňa poukázala na právny názor vyslovený Krajským súdom Prešov v spore pod sp.
zn. 13Co/69/2017 z 13.11.2018, kde odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn.
6C/51/2012, ktorý uznal spoluvinu za nepripútanie sa žalobkyne bezpečnostnými pásmi v rozsahu 10%.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.01.2022 k vyjadreniu žalobkyne poukázal na
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín spisová značka 3T/118/2018 a citoval z jeho obsahu ,, Rozsah
ďalších ním utrpených ťažkých zranení by bol nižší o 25%, pretože bezpečnostné pásy by ho zastavili
v doprednom pohybe po zrážke s iným motorovým vozidlom.“ Krajský súd Trenčín vo svojom rozhodnutí

17C/870/2015 uviedol: „Žalobca svojim nepripútaním sa, rovnako ako žalovaný zodpovedá za škodu,
ktorá mu vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou. Aj keď žalobca spochybňuje tento záver a poukazuje
ibanapravdepodobnosťzáverovznalcov,odvolacísúdpovažujetentozáverzajednoznačnýavzhľadom
k znalcami konštatovanej vysokej pravdepodobnosti menej poškodzujúcich zranení v prípade pripútania
žalobcu, považuje za správne, ak súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol.“ V prípade žalobkyne
ide jednoznačne o ťažké zranenia, ktoré by v prípade, že by pripútaná bola, vysoko pravdepodobne

neboli až v takom rozsahu a takej závažnosti. Ďalší účastník nehody, šofér utrpel len ľahké zranenia
s dobou liečenia 7 až 10 dní, pričom žalobkyňa vzhľadom na nepripútanie sa bezpečnostným pásom
utrpela zranenia s celkovou dĺžkou liečenia 9 mesiacov. Žalobu žalobkyne žiadal zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia J. J., znaleckým posudkom J.
J., vypočutím znalca J. J. na pojednávaní, lekárskymi správami žalobkyne, pripojeným vyšetrovacím
spisom K.: L./X-XXX-XX-XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Uznesením Okresnej prokuratúry Prešov číslo 1PV/84/20/7707-12 zo dňa 10.06.2020 bol podľa §

220 ods. 1 Trestného poriadku schválený zmier medzi obvineným H. I. a poškodenými A. B. D., A. F.,
G. J., Sociálnou poisťovňou pobočka Prešov, Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, krajskou pobočkou
Prešov a Dôvera zdravotná poisťovňa na tom skutkovom základe, že obvinený H. I. dňa 15.05.2020
vyhlásil slobodne, vážne a určito, že spáchal skutok, za ktorý je trestne zodpovedný. Dňa 25.05.2020
preukázateľnevykonalopatrenienanáhraduškodypoškodenýmprostredníctvompovinnéhozmluvného

poistenia, dňa 25.05.2020 zložil na účet Okresnej prokuratúry Prešov peňažnú sumu vo výške 200 eur
určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona a táto suma
nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu. Podľa § 220 ods. 1 a 215 ods. 1 písm.
g) Trestného poriadku bolo zastavené trestné stíhanie obvineného H. I. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) §158 Trestného zákona, file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

ktorého sa obvinený dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 01.12.2019 v čase o 14:00 hod. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Opel Meriva, ev. č.: G. v Prešove po Košickej ulici v smere na Košice,
zastavil vozidlo na autobusovej zastávke, následne vošiel kolmo na cestu z miesta ležiaceho mimo cesty

s úmyslom vykonať odbočenie vpravo, pričom nedal prednost' v jazde osobnému motorovému vozidlu
zn. BMW 530D, ev. č.: F. vodiča A. F. file_6.jpg

file_7.wmfjazdiaceho po hlavnej ceste v l'avom súbežnom jazdnom pruhu, čím ako vodič porušil ustanovenia §
21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, došlo k zrážke l'avej

bočnej časti vozidla zn. Opel Meriva file_8.jpg

file_9.wmf

s prednou častou vozidla zn. BMW, v dôsledku čoho vo vozidle zn. Opel Meriva došlo k zraneniu

spolujazdkyneA.B.D.,ktoráutrpelatržnúranuvlasatejčastihlavyvpravo,tržnúranuI'avéhonadobočia,
zlomeninu 2., 4. a 6. krčného file_10.jpg

file_11.wmf

stavca, úrazové roztrhnutie medzistavcovej platničky medzi 5.-6. a 6.-7. krčným stavcom, zlomeninu

2.- 5. hrudného stavca, zlomeninu 1. rebra vpravo s dobou liečenia spojenou s práceneschopnost'ou
3-6 mesiacov a k zraneniu vodiča vozidla zn. BMW A. F., ktorý utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice a
pomliaždenie čela s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou 7-10 dní.

7. Za škodu na zdraví poškodenej žalobkyne zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového

vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase
škodovej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení so žalovaným, čo mal súd za preukázané
z výpisu z evidencie motorového vozidla G..

8. Žalobkyňa o svojom zdravotnom stave, ktorý utrpela v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 01.12.2019,
predložila súdu k žalobe lekárske správy nachádzajúce sa na čísle listu 11-38 súdneho spisu.

9. Z Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval dňa

19.07.2021 ošetrujúci lekár J. G. J. vyplýva začiatok liečenia žalobkyne 01.12.2019, ukončenie
30.07.2020, z toho ústavná zdravotná starostlivosť od 01.12.2019 do 13.12.2019, pracovná
neschopnosť žalobkyne bola od 01.12.2019 do 14.08.2020. Ošetrujúci lekár určil počet bodov
bolestného v celkovej výške 1.147,5 bodov:
položka 1, skalpácia hlavy vrátane operácie čiastočná, 30b, 0 1 - 15b, 45b, bolesť

položka 65, hryzná rana jazyka chirurgicky ošetrená, 15b, 0 1 - 7,5b, 22,5b, bolesť
položka 2, tržná rana v oblasti ľavého nadobočia s op. Revíziou, 10b, 0 1 - 5b, 15b, bolesť
položka 107a, zlomenina tela stavca C2, 100b, 100b
položka 106a, zlomenina tŕňového výbežku stavca C4, 25b, 25b
položka 106f, zlomenina oblúka stavca C5, 60b, 0 1 - 30b, 90b, operácia 09.12.2019

položka 106f, zlomenina oblúka stavca C6, 60b, 0 1 - 30b, 90b, operácia 09.12.2019
položka 108b, poranenie medzistavcovej platničky C5/C6, 10b, 0 1 - 5b, 15b, operácia 09.12.2019
položka 108b, poranenie medzistavcovej platničky C6/C7, 0 1 - 5b, 15b, operácia 09.12.2019
položka 107a, kompresívna zlomenina tela stavca TH2 najviac o 1/3, 100b, 100b
položka 107c, kompresívne zlomeniny tiel stavcov TH3, TH4 a TH5, 3x125b, 375b

položka 81a, zlomenina 1.rebra vľavo, 25b, 25b
položka 227, vnútrolebečné krvácanie parafalcínne vpravo, 100b, 100b
položka 224, pomliaždenie mozgu vľavo v Silviovej cisterne, 85b, 85b
položka 246a, šok ľahkého stupňa (úrazový), 20b, 20b
položka 125b, podvrtnutie ramenného kĺbu vpravo, 20b, 20b

Celkový počet bodov 1.147,50b.

10. Dňa 19.07.2021 bol vypracovaný lekársky posudok J. G. J. v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia, začiatok liečenia 01.12.2019, ukončenie liečenia žalobkyne 30.07.2020, z toho ústavná
zdravotná starostlivosť od 01.12.2019 do 13.12.2019, pracovná neschopnosť od 01.12.2019 do

14.08.2020, pričom znalec určil celkový počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia 935 bodov,
a to za tieto položky:položka 304c, poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice stredne ťažké, 390b, zvýšenie o 390b,
spolu 780b, zvýšenie o 100% zákl. bodového hodnotenia vzhľadom na zníženie spoločenského
uplatnenia jedinca v rodinnom a spoločenskom živote,

položka 295c, stav po poranení jazyka s defektom tkaniva a necitlivosť špičky jazyka, 75b, spolu 75b,
položka 325e, obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa, 50b, spolu 50b,
položka 432a, plošné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch (7cm2 na krku vpravo po operácii,
12 cm2 vo vlasatej časti hlavy parietálne vpravo, 2 cm2 v oblasti ľavého nadobočia), spolu 21cm2, 30b,
spolu 30b.

Celkový počet bodov 935 b.

11. Listom zo dňa 12.08.2021, ktorý bol žalovanému doručený 16.08.2021, si žalobkyňa uplatnila
nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku J. J. v počte bodov
bolestného 1.147,5 bodov a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za počet bodov 935 bodov.
Zároveň požadovala náklady na liečenie vo výške 11,59 eur a cestovné náklady v sume 42,01 eur.

Oznámením o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 01.12.2019 oznámil žalovaný žalobkyni,
že stanovil výšku náhrady škody, a to bolestné vo výške 855 bodov pri hodnote bodu 24,85 so
zohľadnením 25% spoluzavinenia žalobkyne v celkovej výške 14.005,50 eur, sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte bodov 395 pri hodnote bodu 22,66 eur a zohľadnení spoluzavinenia žalobkyne vo
výške25%sumu6.713,25eur,nákladynaliečeniesozohľadnením25%spoluzavineniažalobkynespolu

vo výške 40,20 eur. Poistné plnenie, ktoré jej poukázal, bolo vo výške 20.758,95 eur. Listom zo dňa
08.04.2021, ktorý bol žalovanému doručený 12.04.2021 si žalobkyňa od neho uplatnila stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti vo výške 3.742,45 eur. Žalovaný listom zo dňa 01.12.2019 stanovil výšku
náhrady škody stratu na zárobku počas PN so zohľadnením 25% spoluzavinenia žalobkyne vo výške
2.453,47 eur a zároveň určil náklady na liečenie po zohľadnení 25% spoluzavinenia žalobkyne vo výške

330,48 eur.

12. Z potvrdenia o strate na zárobku počas PN vyplýva, že žalobkyňa bola neschopná práce od
01.12.2019 do 14.08.2020, celkový počet dní pracovnej neschopnosti 185 a bola jej vyplatená celková
suma ako náhrada príjmu vo výške 426,17 eur. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených

Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.12.2019 do 14.08.2020 vyplýva suma vyplatených dávok
nemocenského žalobkyni za obdobie december 2019 až august 2020 vo výške 4.380 eur. Z potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti číslo T126651 vyplýva, že žalobkyňa bola schopná práce od
15.08.2020. Uvedené potvrdenie bolo vystavené J. M. F.. Žalobkyňa súdu predložila mzdový list
zamestnanca za rok 2021, z ktorého vyplýva celková cena práce 12.427,26 eur, potvrdenie príjmu

od zamestnávateľa žalobkyne Analyticko-diagnostické laboratórium a ambulancia s.r.o. vyplýva príjem
žalobkyne od novembra 2020 do decembra 2021 v celkovej výške čistej mzdy 9.820,60 eur. Z potvrdenia
o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.10.2021 do 30.04.2022
vyplývajú nemocenské dávky v celkovej výške 3.652,20 eur. Žalobkyňa si v žalobe uplatnila špecifikáciu
nákladov uplatnených za lieky a za matrac od 08.04.2021 v celkovej výške 235 eur, ktoré zdokladovala

súdu pokladničnými dokladmi a rovnako si uplatnila špecifikáciu liečebných nákladov od 12.08.2021
v celkovej výške 11,59 eur, ktoré súdu dokladovala pokladničnými dokladmi. Pokiaľ ide o špecifikáciu
liečebných nákladov od 08.06.2022, tie si žalobkyňa uplatnila v celkovej výške 114,53 eur, ktoré boli
zdokladované aj príslušnými pokladničnými dokladmi.

13. Podľa potvrdenia J. N. I., ten u žalobkyne určil za položky 1, 2, 6 celkovo počet bodov 55,
za položku 106f celkovo 120 bodov, za položku 108b 2xkrát plniť, za položku 107a 100 bodov,
za položku 107c 175 bodov, celkovo určil u žalobkyne bolestné v počte bodov 730 a pri sťažení
spoločenského uplatnenia celkovo 320 bodov, a to za položku 304c celkovo 240, nahradiť položkou
304a, 160b+ 50% navýšenie v počte bodov 240, položku 295b neplniť pri úraze rana 1,5 cm bez straty

tkaniva, položku 325c plniť 50 bodov a položku 432a plniť 30 bodov, celkovo sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte bodov 320. Podľa potvrdenia J. I. zo dňa 17.03.2023 položka 125 hodnotenie 20
bodov je definitívna, nakoľko odôvodnenie zvýšenia je neopodstatnené, pretože operácia súvisela s
degeneratívnymi zmenami v oblasti pravého ramenného kĺbu, jedná sa o chorobné zmeny, nakoľko
magnetická rezonancia zo dňa 27.01.2021 zobrazila degeneratívne chorobné zmeny. Bolestivý príznak

pri zdvíhaní ramena kvôli výraznému zúženiu priestoru medzi zobakovým výbežkom lopatky a hlavicou
ramennej kosti, zvápenatený sval, ktorý odstupuje od zadnej dolnej časti lopatky a upína sa na
hlavicu ramennej kosti. Po prijatí na operáciu je základná diagnóza vysvetlená zápal vačku, ktorý tvorí
kĺbový maz a je umiestnený v priestore medzi zobákovým výbežkom lopatky a hlavicou ramennej kosti.Pri zúžení tohto priestoru je vačok opakovane dráždený pohybom hlavice humeru až do zápalu. Pri
samotnej operácii bola v kĺbe nájdená virózna sinovialitída a vykonaná subakromijálna dekompresia.
Toto je vykonané odfrézovaním časti zobakového výbežku, ktorý zavadzia hlavici, aby nedochádzalo k

dráždeniumazovéhovačku.Tietoťažkostisúdegeneratívnehocharakteru,niesúúrazovéhopôvodu.PN
od 01.10.2021 do 01.05.2021 neplniť, nejedná sa o poúrazové následky, ide o chorobné degeneratívne
zmeny súvisiace s opotrebením ramenného kĺbu. Z vyjadrenia J. N. I. zo dňa 15.01.2024 vyplýva, že
doba PN od 01.12.2019 do 14.08.2020 u žalobkyne bola primeraná, doba liečenia pravého ramena a
PN od 11.02.2021 je primeraná 3 mesiace. Keby bola pripútaná žalobkyňa, z auta by nevypadla. Krčná

chrbtica by bola pravdepodobne poškodená rovnako, ostatné sa nedá povedať, ale je pravdepodobné,
že by nedošlo k ranám na hlave a pomliaždeninám. Ambulantný výkon bol vykonaný pomocou
punkcie pod RTG prístrojom a v lokálnej anestézii a punkcia sa nepovažuje za chirurgický výkon.
Išlo o odsatie možného kalcifikovaného hematómu. Artroskopické ošetrenie pravého ramena riešilo
degeneratívne ochorenie pravého ramenného kĺbu, zúženie sebakromiálneho priestoru a burzitídu.
Menovaná absolvovala aj artroskopické ošetrenie ľavého ramena v roku 2015. Ak by menovaná

žalobkyňabolapripútanánasedadlezavodičom,kuvedenémuzraneniuvôbecnemuselodôjsť,nakoľko
pas smeruje zľava nadol doprava a pravý ramenný kĺb by nemusel byť poranený.

14. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.02.2023 požiadala o zmenu žalobného návrhu
v časti bolestného v sume 969 eur a straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti o sumu 3.628,92

eur, rovnako liečebných nákladov v sume 166,32 eur, spolu o sumu 4.764,24 eur. Toto rozšírenie
žalobného návrhu bolo súdom aj pripustené. Písomným uplatnením nároku zo dňa 08.06.2022, ktorý bol
žalovanému doručený 13.06.2022, žalobkyňa si uplatnila náhradu za bolesť vo výške 969 eur a stratu
na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 3.628,92 eur.

15. Súčasťou súdneho spisu je lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaný J. F., ktorý určil bolestné pre položku 125b podvrtnutie ramenného kĺbu vpravo v počte
bodov 20, zvýšil o dvojnásobok na 40. Oznámením zo dňa 08.06.2022, ktoré bolo žalovanému doručené
dňa 13.06.2022 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
v sume 3.628,92 eur a zároveň náklady na liečenie 114,53 eur a cestovné náklady v sume 51,79 eur.

16. Súd vo veci ustanovil znalca J. G. J., ktorý súdu dňa 04.12.2023 predložil Znalecký posudok číslo
23/2023, zo záverov ktorého vyplýva: Znalec sa stotožnil v celom rozsahu s výškou bolestného, ktorú
stanovil bodovým ohodnotením J. G. J. zo dňa 19.07.2021 v celkovom počte bodov 1.147,5, a to za
položky:

Položka Diagnóza Počet b Zvýš. Spolu Zdôvodnenie
1 skalpácia hlavy čiastočná 30b 0 1 45b oper. 01.12.2019
65 hryzná rana jazyka
chirurgicky ošetrená 15b 0 1 22,5b oper. 01.12.2019

2 tržná rana v oblasti
ľavého nadobočia 10b 0 1 15b oper. 01.12.2019
107a zlomenina tela stavca C2 100b 100b
106a zlomenina tŕňov.výbežku
stavca C4 25b 25b

106f zlomenina oblúka
stavca C5 60b 0 1 90b oper. 09.12.2019
106f zlomenina oblúka
stavca C6 60b 0 1 90b oper. 09.12.2019
108b poranenie

medzist. platničky C5/C6 10b 0 1 15b oper. 09.12.2019
108b poranenie
medzist. C6/C7 10b 0 1 15b oper. 09.12.2019
107a kompresívna zlomenina
tela stavca TH2 100b 100b

107c kompresívne zlomeniny
tiel stav. TH3, TH4, TH5 3x125b 375b
81a zlomenina 1.rebra vľavo 25b 25b
227 vnútrolebečné krvácanieparafalcínne vpravo 100b 100b
224 pomliaždenie mozgu
vľavo v Silviovej cisterne 85b 85b

246a šok ľahkého stupňa
(úrazový) 20b 20b
25b podvrtnutie ramenného
kĺbu vpravo 20b 20b

Rovnako znalec určil hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia počtom bodov 935 bodov, za tieto
položky:
Položka Diagnóza Počet b Zvýš. Spolu Zdôvodnenie
304c poúrazové obmedzenie
hybnosti krčnej chrbtice
stredne ťažké 390b 390b 780b vzhľadom na zníž.

spoločenského a rodin.uplatnenia mladého jedinca v rodinnom a spoloč. živote
295c stav po poranení jazyka
s defektom tkaniva a
necitlivosť špičky jazyka 75b 75b
325e obmedzenie pohyblivosti

pravého ramenného kĺbu
ľahkého stupňa 50b 50b
432a plošné jazvy po poraneniach
a operačných zákrokoch
(7cm2 na krku vpravo

po operácii, 12 cm2 vo
vlasatej časti hlavy ,
parietálne vpravo, 2 cm2
v oblasti ľavého
naodobočia), spolu 21cm2 30b 30b.

17. Znalec v znaleckom posudku ďalej uviedol, že doba liečenia poškodenej vzhľadom na utrpené
poranenia bola medicínsky adekvátna, nedošlo k úmyselnému predĺženiu doby liečenia ani doby
práceneschopnosti. Práceneschopnosť po dopravnej nehode trvala od 01.12.2019 do 14.08.2020 a
zodpovedá liečbe uvedených poranení. Ustálenie zdravotného stavu poškodenej, ktorá umožňovala

stanoviť bodové hodnotenie bolestného, mohlo nastať v intervale júl až august 2020. Nepripútanie sa
bezpečnostným pásom má vždy vplyv na rozsah poranení poškodenej osoby napriek skutočnosti, že
bezpečnostný pás prioritne pôsobí pri čelnom náraze. V tomto prípade smeroval náraz zboku do ľavej
zadnej časti motorového vozidla, kde sedela poškodená, a teda pripútanie bezpečnostným pásom pri
takomto vysoko energetickom mechanizme poranenia by ju neuchránil od zranení pri bočnom náraze,

ale je aspoň v teoretickej rovine prípustné konštatovať, že takéto pripútanie bezpečnostným pásom v
kombinácii so sústavou airbagov, môže znížiť riziko a rozsah vážnych poranení. Poškodená utrpela pri
dopravnej nehode ťažký úraz. Jej rozsah zranení znalec opísal:
Úrazový šok ľahkého stupňa, s rozvoj zlyhania dýchania a obličkového zlyhania,
Zlomeninu 2. krčného stavca,

Zlomeninu tŕňového výbežku 4. krčného stavca,
Zlomeninu oblúka 5. krčného stavca a 6. krčného stavca, s poškodením väzivového aparátu (MR nález)
s poranením medzistavcových platničiek krčných stavcov - C5/C6 a C6/C7 s operáciou 09.12.2019,
Kompresívne zlomeniny tiel hrudných stavcov Th2,Th3,Th4 a Th5,
Zlomeninu 1.rebra vI'avo,

Pomliaždenie pravého ramenného kĺbu ťažkého stupňa s následnou komplikáciou v zmysle imingement
syndrómu (bolestivosť ramenného kĺbu s obmedzením pohyblivosti) - ktorý si neskôr vyžiadal ďalšie
operácie,
Skalpačnú ranu vo vlasatej časti hlavy v spánkovo-temennej časti vpravo, tržnú ranu
v nadobočí vľavo, hryznú ranu jazyka - operácia 01.12.2019,

Mozgové poranenie s vnútrolebečným zakrvácaním - subdurálne (pod tvrdý obal mozgu) - ložisko
parafalcínne a paratentoriálne vpravo, a ložisko mozgového zakrvácania v oblasti O. cisterny vI'avo -
podl'a kontrolných CT vyšetrení bez progresie, konzervatívne liečené.Ustálenie zdravotného stavu poškodenej z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia mohlo nastať v
máji 2021. vzhľadom na skutočnosť, že zapnutý bezpečnostný pás v prípade dopravnej nehody dokáže
znížiť rozsah a stupeň poranení v závislosti od konkrétnych okolností, je možné vo všeobecnej rovine

konštatovať,ževdanomprípadebyzapnutýbezpečnostnýpáspravdepodobneznížilrozsahajnásledky
poranení. Ideálna kombinácia bezpečnostného pásu a sústavy airbagov. V danom prípade sa jednalo o
vysokoenergetickýmechanizmusporaneniavdôsledkuzrážkypridopravnejnehode.Rozsahporanenia
tak,akoajnásledkytýchtoporanenízhoršilaskutočnosťžepoškodenánebolapripútanábezpečnostným
pásom a že náraz smeroval z boku, na ľavú stranu vozidla vzadu, kde poškodená sedela. Vzhľadom na

zaznačenú polohu oboch vozidiel v čase zrážky, smer a rýchlosť pri náraze, znalec usudil, že pri náraze z
ľavej strany došlo k poraneniam na ľavej strane tela poškodenej (tržná rana v nadobočí vľavo, zlomenina
ľavého rebra), následne došlo k odhodeniu vnútri vozidla poškodenej smerom doprava a dopredu,
pričom náraz jej tela smeroval na tvrdé povrchy auta v dôsledku čoho došlo k poraneniam pravej strany
jejtela(pomliaždenie/podvrtnutiepravéhoramena,skalpačnáranavtemennospánkovejoblastivpravo).
V ďalšom priebehu muselo dôjsť k vymršteniu poškodenej z vozidla (v spise je záznam o rozbitom okne

najejstraneajejpolohemimovozidlahneďpozrážke).Tusamuseluplatniťmechanizmuskombinovaný
- čo je možné usudzovať z rozsahu poranení ktoré utrpela v oblasti krčnej chrbtice, hornej časti hrudnej
chrbtice,hlavyahrudníka.Uvedenékomplikovanézlomeninykrčnýchstavcovspoškodenímväzivového
aparátu a medzistavcových platničiek na úrovni 2. a 4-6. krčného stavca svedčia o „whiplash" poranení
(mechanizmus švihnutia bičom) - čo znamená v dôsledku nárazu pri nefixovanej chrbtici nastáva prudké

zohnutie krčnej chrbtice dopredu, a následne pri decelerácii prudké ohnutie dozadu, kde v závislosti
od pôsobiacej energie dochádza k masívnym poraneniam uvedených štruktúr chrbtice. Podľa vektora
pôsobenia zraňujúceho podnetu ale aj iných okolnosti ( napr . nefixovaná hlava a krčná chrbtica osoby )
sa uplatnil súčasne aj rotačný mechanizmus - o čom svedčia potvrdené zlomeniny oblúkov stavcov
C5 a C6. Okrem toho sa uplatnil aj mechanizmus vertikálnej kompresie chrbtice - pri nadhodení po

náraze, pričom vektor pôsobiacej sily musel pôsobiť v smere dlhej osi chrbtice, s maximom na prechode
krčnej-hrudnej chrbtice a v hornej časti hrudnej chrbtice, kde došlo k početným zlomeninám hrudných
stavcov, resp. k ich pomliaždeniu. Takisto poranenia na hlave, jazyku a mozgu je možné vysvetliť
kombináciou uvedených mechanizmov, kde jednotlivé rany na hlave a poranenia mozgu so zakrvácaním
boli spôsobené vyššie uvedenými mechanizmami - menšie ložisko zakrvácania pod tvrdý obal mozgu

na pravej strane vznikol pri náraze hlavy na tvrdý povrch vpravo a následne „countrecup" ( protináraz)
vysvetľuje zakrvácanie v ľavej časti mozgu . V nasledujúcej fáze po dopravnej nehode sa rozvíjal
úrazový šok, vnútrolebečné krvácanie, rozvíjalo sa zlyhávanie životne dôležitých funkcii - predovšetkým
dýchania. Včasným lekárskym zásahom sa podarilo tieto poranenia stabilizovať a zabránit' rozvoju
vážnych a život ohrozujúcim komplikáciám. Zapnutie bezpečnostného pásu by teoreticky znížilo rozsah

a stupeň vzniknutých poranení, avšak nie je možné jednoznačne konštatovat' ktoré z poranení by
nevzniklo, resp. v akom rozsahu by daný orgán bol menej poranený. Pripútanie sa bezpečnostným
pásom bez príslušných airbagov, pri bočnom náraze a pomerne vysokej rýchlosti vozidla (okolo 60/
km/hod) nie je dostatočne pasívnou ochranou, ktorá by dokázala výrazne znížiť alebo minimalizovat'
poranenia. V takomto prípade nie je pri prvotnom náraze z boku chránená oblast' hlavy, krčnej a hornej

časti hrudnej chrbtice (čo sú miesta kde poškodená utrpela poranenia). Ďalej pri zotrvačnom pohybe tela
aprideceleráciizrejmezapnutýbezpečnostnýpásjeefektívnylenminimálne.Prizapnutompásebyvšak
s najväčšou pravdepodobnost'ou nedošlo k vymršteniu poškodenej cez rozbité okno mimo dopravný
prostriedok.Zapnutýbezpečnostnýpásbypravdepodobneznížilnásledokkombinovanéhomechanizmu
ktorým sa telo poškodenej vnútri dopravného prostriedku pohybovalo (rotácia, vertikálna kompresia,

decelerácia, protináraz, atd') a teda v teoretickej rovine môžeme pripustiť že rozsah poranení v prípade
poranených orgánov, kde sa tento mechanizmus uplatnil by mohol spôsobit' menší rozsah či stupeň
poranenia. Táto úvaha je len v teoretickej rovine, prakticky to znalec nevedel podložiť relevantným
dôkazom.

18. Znalec zároveň určil doplnené bodové hodnotenie bolestného, by bolo pri položke 113f pomliaždenie
pravého ramenného kĺbu s následným rozvojom impigement syndrómu s bodovou hodnotou 45 bodov,
spolu na 90 bodov.

19. Žalobkyňa sa k znaleckému posudku J. J. vyjadrila vo svojom písomnom podaní zo dňa 02.01.2024.

Uviedla, že znalec konštatoval, že v predmetnom prípade náraz smeroval do ľavej zadnej časti
motorového vozidla, kde sedela poškodená, pripútanie bezpečnostným pásom pri takomto vysoko
energetickom mechanizme poranenia by ju neuchránilo od zranení pri bočnom náraze. Takéto pripútanie
bezpečnostným pásom je ale ideálne v kombinácii so sústavou airbagov a môže znížiť riziko a rozsahvážnych poranení. Znalecké dokazovanie podľa žalobkyne preukázalo, že výška uplatneného práva na
náhraduškodyjeplnepreukázanáaspoluúčasťžalobkynevovýške10%jevcelomrozsahudostatočná.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2024 k znaleckému posudku nesúhlasil so

závermiznaleckéhoposudkupripoložke1,65,2,106f,107a,107c,113f.Pripoložkách1,65a2žalovaný
namietal len zvýšenie ich bodového hodnotenia o 50% a to z dôvodu, že sa jedná o rany, ktorých
chirurgické ošetrenie vyplýva z ich charakteru. Skutočnosť, že tieto rany boli ošetrené na chirurgickej
operačnej sále a žalobkyňa bola uvedená do umelého spánku, je daná celkovým stavom žalobkyne
a rizikom aspirácie. Pri položke 106f žalovaný opäť nesúhlasil so zvýšením bodového ohodnotenia

za operáciu pri oboch zlomeninách o 50%, a to z dôvodu, že zlomenina oblúka tela stavca C5 a
zlomenina oblúka tela stavca C6 neboli cieľom operácie a neboli operované. Pri položke 107a žalovaný
nesúhlasí so znalcom stanovenou diagnózou a jej bodovým ohodnotením. Pri položke 107c žalovaný
nesúhlasí so znalcom stanovenou diagnózu a jej bodovým ohodnotením. Pri položkách 107a a 107c
žalovaný nesúhlasí, že pri prvotnom CT vyšetrení chrbtice žalobkyne dňa 01.12.2019 sú popísané
zlomeniny horných okrajoch tiel stavcov T4 a T5, zlomeniny tiel stavcov T2 a T3 nie sú popísané.

Položka 113f, jedná sa o znalcom doplnené bodové hodnotenie bolestného s diagnózou pomliaždenie
pravého ramenného kĺbu s následným rozvojom impingement syndrómu. Znalec k tejto položke priradil
45 bodov a bodové ohodnotenie zvýšil o 100%, spolu na 90 bodov. Žalovaný poukázal na to, že sa
jedná o duplicitu uplatneného nároku pri položkách 125b a 113f. V prípade sťaženia spoločenského
uplatnenia pri žalovanom ostáva sporná položka 304c, počet bodov 390 a zvýšenie o 100%, spolu na

780 bodov. Znalec stanovil žalobkyni diagnózu poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice stredne
ťažkého stupňa. Žalovaný s týmto nesúhlasí. Z charakteru poranení žalobkyne a z mechanizmov vzniku
týchto poranení je zrejmé, že žalobkyňa v prípade pripútania sa bezpečnostnými pásmi by neutrpela
škodu na zdraví v rozsahu všetkých utrpených poranení. Žalovaný z tohto dôvodu trval na spoluzavinení
žalobkyne v rozsahu 25%.

20. Súd na pojednávaní dňa 06.05.2024 z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresnej prokuratúry
v Prešove spisová značka K.:L./X-XXX-XX-XXXX oboznámil zápisnicu o výsluchu B. L. zo dňa
26.02.2020, stranu 4, posledné 2 odseky, a to výpoveď tejto svedkyne z ktorej vyplýva: „Potom som sa
pozrela na H., či je v poriadku, bol v poriadku, potom som sa otočila dozadu zistiť, či je v poriadku aj

Alena, ale ona tam už nebola. Potom som vystúpila z auta a hľadala ju. Našla som ju ležať na vozovke
pri chodníku pri ľavej strane vedľa obrubníka. B. bola pri vedomí, ja som ju dala do stabilizovanej polohy
a zavolala som záchranku. Pri uvedenej dopravnej nehode som ja neutrpela žiadne zranenia, ktoré
by si vyžiadali lekárske ošetrenie a práceneschopnosť. Narazila som si iba rebrá, ale s tým som bola
iba na prvotnom ošetrení. Žiadnu moju práceneschopnosti si tieto zranenia nevyžiadali.“ Súd zároveň

oboznámil aj záznam z dopravnej nehody z čísla listu 127 vyšetrovacieho spisu, a to bod 3, z ktorého
vyplýva, že účastníkmi dopravnej nehody boli H. I., kde je uvedené bez zranenia, B. L. bez zranenia a
B. D. zranenie ľahká ujma na zdraví a opis zranenia poranenie hlavy. Súd na pojednávaní oboznámil aj
fotodokumentáciu tohto vyšetrovacieho spisu z čísla listu 138, a to fotodokumentáciu pod číslom 16 až
22, nakoľko nebolo spornou skutočnosťou medzi stranami sporu, že žalobkyňa sedela na ľavom sedadle

priamo za vodičom.

21. K námietkam žalovaného k znaleckému posudku J. J. a na jeho návrh, súd vypočul znalca na
pojednávaní dňa 06.05.2024, ktorý na odstránenie rozporov uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z podkladov, ktoré mu boli doručené. Vždy pri vypracovaní znaleckého posudku

robí vyšetrenie znalcom, ale ak sa tu jedná ex post, to znamená vyjadrenie napríklad k bodovému
hodnoteniu bolestného a k okolnostiam, ktoré sú v minulom čase, tak nie je potrebné vykonať vyšetrenie.
Sú niektoré sporné momenty, vtedy si poškodeného predvolá alebo vycestuje za ním a robí konkrétne
znalecké vyšetrenie, ale ak je miera objektivity doložená odbornými vyšetreniami, ktoré sú objektívnym
nálezom, zobrazovacími vyšetreniami, špecializovanými vyšetreniami, tak ak je tam vyšetrenie, ktoré

robil zástupca primára traumatológie, atestovaný traumatológ, nemá význam robiť opätovné vyšetrenie.
Navyše, rozsah pohyblivosti potvrdený rehabilitačným lekárom, spondylochirurgom, traumatológom si
vzájomne neodporoval. V tom prípade nevidí dôvod robiť opätovné znalecké vyšetrenia, ale vyhodnotiť
jednotlivé úkony. Pokiaľ by tu boli rozporované položky, tak by si poškodenú predvolal, ale pokiaľ je
tam napríklad strata jazyka, tak to je trvalý následok, tam jazyk nedorastie. Ak by bolo napríklad rozsah

pohyblivosti,ktorýsarehabilitáciouzlepšoval,taksamozrejme,porokujeurčitýpriestor,žesatenrozsah
môžezmeniť,aletamsatonaopakzhoršovalo.Vznikolsyndrómobmedzenierozsahupohyblivosti,ktoré
si vyžiadalo dve operácie. To isté pri rozsahu obmedzení pohyblivosti krčnej chrbtice, tam išlo o 5,50%
rozsah obmedzenia a J. J., ktorý to hodnotil, je zástupca primára, je spondylochirurg, jeden z najlepšíchspondylochirurgov, nemá význam, aby lekár z periférnej nemocnice kontroloval, či to bolo urobené
správne. Vypracoval znalecký posudok, ktorý sa odvoláva na všetky objektívne doložené vyšetrenia
auviedoltamkonštatovanie,žesavplnejmierestotožňujesoznaleckýmhodnotením,ktoréuviedolJ.J.,

aj čo sa týka bolestného a aj sťaženia spoločenského uplatnenia, to znamená nevidel priestor, aby to mal
zmeniť. Ak by to teraz robil, pravdepodobne by to bodové hodnotenie bolo ešte vyššie, lebo sú položky,
kde by určite, podľa tých vecí, ktoré mu prichádzali, určite by urobil ohodnotenie vyššie. Prax súdneho
lekára vykonáva viac ako 15 rokov, prax chirurga viac ako 25 rokov a na súdnych pojednávaniach sa
stretol s omnoho ťažšími prípadmi a nemyslí si, že je to nevyhnutné si predvolať pacienta a spísať to

isté. Telefonicky určite vyšetrená pani bola, to znamená, že ak usúdi, že je to potrebné, aby to ešte
videl a že sú nové skutočnosti, ktoré treba vyhodnotiť, tak to vyšetrenie urobí, ale nesúhlasí s tým,
že bežná tržná rana musí byť vyšetrená ex post. Ak je uvedené, ak je veľká jazva, hypertrofická a
všetky ostatné veci sú zdokumentované, to znalecké vyšetrenie nemyslí si, že musí byť urobené na tvári
miesta, že ja tam potrebné vycestovať a pacientku vyšetriť. Nie je právnik, ale z medicínskeho hľadiska
nič nové by tam neuviedol. Ak je extenzia krčnej chrbtice obmedzená stredne ťažkým, podľa jeho

hodnotenia až na hranici ťažkého, na druhej strane je tam urobená spondylodéza, to znamená dlahou
zafixovanú chrbticu, to je logické, že ten výsledok bude determinovaný tým najhorším číslom rozsahu
postihnutia. To neznamená, že keď latoreflexie sú na hrane stredne ťažkého a ľahkého, jednoducho
ten rozsahu pohyblivosti je najviac limitovaný extenziou, to znamená záklonom hlavy a ten je na hrane
stredne ťažkého až ťažkého postihnutia. To znamená pán J. J. správne rozhodol, že je to stredne ťažký

stupeň rozsahu postihnutia pohyblivosti krčnej chrbtice. V klinickej praxi, ale aj súdno- lekárskej praxi k
takýmto diagnózam, ktoré nie sú jednoznačne potvrdené alebo objektivizované, pristupujú individuálne.
To znamená všetky tieto diagnózy alebo možné diagnózy berú v kontexte toho, aký ten prípad je. To
znamená, ak sa jedná o vysoko energetické poranenie, kde ten mechanizmus bol komplexne, kde
došlo v mieste nárazu, tak ako to rozobral v mechanizme úrazu, ku komplexným poraneniam ramena

krčnej chrbtice, dokonca tak, že bolo multiotážové, že boli roztrhnuté medzistavcové platničky, zlomené
stavce, bola nestabilná zlomenina krčných stavcov, pridružené zlomeniny hrudných stavcov, oni neboli
o niekoľko etáž nižšie, boli veľmi blízko k tým zlomeným krčným stavcom, to znamená ten mechanizmus
zranenia bol vysokoenergetický, vyzerá anatomicky a funkčne morfologicky krčná chrbtica a hrudná,
tak krčná chrbtica je úsek maximálne pohyblivý, hrudná to je pomerne rigidný úsek fixovaný rebrami,

hrudnou kosťou, kde ten náraz vysokoenergetického poranenia nespôsobí také devastačné zlomeniny,
neroztrháväzy.Vpodstatepohmoždístavce,kdeklinickynaröntgenenevidiaevidentnezlomenýstavec,
na CT-čku, ak si zavoláte troch rádiológov, tak jeden vám povie, že tam vidí prasklinu, druhý povie, že
možno a tretí, že nevidí. Ale všetci sa zhodnú, že tam vidia tú kostnú modrinu a to je známka toho,
v tých usmerneniach je, že nevieme tu diagnózu priamo bodovať, ale použijeme najbližšiu možnú, to

znamená môžme sa teraz akademický baviť, bola to zlomenina, nebola to zlomenina. No možno, že to
nebola zlomenina ale bone bruise je rádiologický názov, pretože je tam kostná modrina, to je známka
toho, že niečo s tým sa udialo, ale to nie je bežná pohmoždenina. Klinicky to berú, že je to zlomenina,
niektorí radšej do diagnóz z forenzného hľadiska uvedú, že zlomenina – bone bruise, rádiologicky
potvrdený. Ale v čase, kedy sa tie bodovacie tabuľky robili, tak v podstate zrejme sa neuvažovalo, že

to môže byť aj bone bruise, ale najbližšia možná diagnóza k tomu nie je pomliaždenie, ale zlomenina
stavca, čiže preto v klinickej praxi a súdno-lekárskej praxi skôr sa priklonia k tomu a ešte zvlášť, keď
vidia, že sú zlomené krčné stavce, bol tu ťažko poradný kĺb a ostatné veci, tak je tendencia skôr sa
prikloniť k tejto diagnóze. Na položkách 107A, 107C zotrváva. To práve potvrdzuje túto diagnózu, že
už to bolo bezprostredne po úraze zdokumentované. Ak by to bolo izolované poranenie, to znamená,

že pacient - poškodená neutrpela žiadne poranenia krčnej chrbtice, nič sme nanašli na hrudnej chrbtici,
v blízkej lokalite nič nebolo a rádiológ napíše bone bruise, znova by sa na to individuálne pozrel a
asi by povedal, no je dosť nepravdepodobné, že dookola nič nebolo poranené a tu je kostný odém.
Bol to vysokoenergetický mechanizmus poranenia, združené poranenia, vážne poranenia, poranenia
s trvalými následkami a poranenia, ktoré si vyžiadali operácie, ale úsek hrudnej chrbtice je rigidný,

ten stavec sa nezlomí typicky, to by musel toho človeka prejsť parný valec. Bežne zlomiť hrudný
stavec je veľmi ťažké a tým pádom ani v liečbe tam je uvedené, že čo sa týka hrudnej chrbtice, ani
sa neoperujú tieto veci, alebo málokedy. To musí siahať k mieche hlboko. Je to netypické, lebo to je
rigidný úsek, tvrdý, tuhý, malo úhybný, málo pohyblivý na rozdiel od krčnej chrbtice. K správnosti a
opodstatnenosti použitia položky 125B, respektíve 113A a položky 113F, a k ich navýšeniu o 100%,

respektíve k prípustnosti súbehu použitia oboch položiek pri hodnote bolestného u žalobkyne znalec
uviedol, že sa stotožnil s bolestným hodnotením pána J. J., aj keď vzhľadom na mechanizmus úrazu
mu príde oveľa rozumnejšie použiť pojem nie podvrtnutie pravého ramena, ale pomliaždenie, pretože
žalobkyňa bola tým bočným nárazom odhodená a rameno sa podvrtne, keď sa urobí nejaký pohyb,tak ako členok. Ale keď dôjde k priamemu nárazu, tak ten priamy náraz spôsobí pomliaždenie, menej
pravdepodobné podvrtnutie. Takže uviedol v odpovedi na otázku, že sa stotožňuje s hodnotením pána
J. J., aj keď v jeho prípade namiesto položky 125A je teda podvrtnutie, je logickejšie použiť položku na

bodové odškodnenie bolestného ako pomliaždenie, čiže 113A, ale tým pádom, že je to približne rovnaká
bodová hodnota, tak si povedal, nie je dôvod to meniť. Keď na začiatku uviedol, že sa nejednalo o
podvrtnutie, ale pomliaždenie, tak potom tomu naozaj zodpovedá položka už nie 113A ale 113F, lebo
sa tam rozvinul impingement syndróm, to znamená bolestivý spôsob liečenia, opakované bolestivé
rehabilitácie a dvakrát operácia, z toho jedenkrát v celkovej anestéze. To znamená súhlasí, nesprávne

uviedol v odpovedi na otázku číslo 12, že doplnená zmena bodového ohodnotenia nasledovným
spôsobom. Netrvá na tom, že má byť použitá aj položka 125B s navýšením a súčasne položka 113F
takisto s navýšením o 100%. Pokiaľ ide o práceneschopnosť žalobkyne, najprv urobili needdling, t.j.
obyčajnouihlouvojdúdoramenaaprerušiazrasty,toneboloefektívne.Znovanastúpirekonvalescencia,
znova príde na kontrolné vyšetrenie, dostane, termín, objednávací kalendár, schválenie poisťovňou,
artroskopia, celú dokumentáciu, vystavenie a ukončenie PN má na starosti praktický lekár. To znamená,

ak vznikne nejaký súbeh okolností, to znamená kovidová pandémia, mohli preložiť termín, nerobili sa
plánované operácie, iba akútne výkony, to znamená všetko sa potom mohlo podpísať, že objektívne
mohlo dôjsť k predĺženiu času liečenia aj PN a vôbec za tým nemusel byť nejaký tendenčný záujem.
Pacientka - poškodená ani nemusela umelo naťahovať a odkladať ten termín, ale jednoducho vznikli
okolnosti. V znaleckom posudku na strane 8 uviedol odpisy lekárskych nálezov, to znamená poškodená

chodila na úrazovú ambulanciu za J. F., J. J., J. P. a tam sú dátumy, odkedy trvali jej ťažkosti, to
znamená, že to, že ju zindikovali na ten needling a na artroskopiu, niekedy na artroskopiu sa čaká 3-4
mesiace, čiže aj ten praktický lekár mal za to, že jednoducho neukončí tú PN, keď pacientka má bolesti,
rehabilituje, nie je to lepšie, ide na needling, bez efektu artroskopia. Myslí si, že toto sa nedá tak až úplne
objektivizovať, nedá sa povedať, že pacientka nemala bolesti. Položka 125B bola nahradená položkou

113F s príslušným zvýšením kvôli bolestivému spôsobu liečby, komplikovanému spôsobu liečby, kvôli
dvom operáciám o 100%, to znamená zo 45 no 90. Stotožňuje sa s lekárskym posudkom pána J. F.,
sú objektívne doložené lekárske nálezy zodpovedajú tomu, že naozaj poškodená absolvovala kontroly
zhruba 11.04.2022 a ten stav bol taký, že mohli ho považovať za ukončenú dobu liečenia, približne
k tomu 30.04. ukončiť PN, niekedy sa tie dátumy úplne zhodnú, niekedy treba to brať v súvislostiach,

bola pandémia, mohla volať praktickému lekárovi o skoršie ukončenie alebo požiadala ešte o 2 týždne,
treba na to individuálne pozrieť. Podstatné je, že približne sa môžeme zhodnúť, že apríl 2022 bol čas,
kedy sa mohla ukončiť aj PN aj doba liečenia. Každá operácia ramena si vyžaduje práceneschopnosť.
Je otázne, že akú dlhú a do úvahy vstupujú rôzne faktory, čiže od subjektívnych ťažkostí, ktoré my
nevieme objektivizovať, to znamená bolesti, emocionálna zložka, každý to ináč vníma. Ďalej pooperačný

priebeh, to znamená opuchne to rameno, je to pravá ruka, čiže ak poškodený je pravák, je viacej
hendikepovaný, takže znova v kontexte okolností to treba vyhodnotiť a väčšinou smerodatným údajom
pre praktického lekára, ktorý ukončuje PN je to, že špecialista a odborný lekár v danom prípade pán J.
F. povie, že stav je stabilizovaný a môže sa ukončiť PN. Zrejme ten dátum apríl 2022 bol čas, kedy ten
stav bol stabilizovaný a umožňoval ukončiť PN. Pokiaľ ide o hodnotenie obtiažnosti úrazu žalobkyne,

znalec uviedol, ak by to mal tak jednoducho povedať, tak povie, že skromný objektívny nález, výrazné
ťažkosti pacientky poškodenej, ak by to chcel porovnať napríklad s krčnou chrbticou, tak povie, že oveľa
závažnejšie poranenie a oveľa závažnejší rozsah následkov. Ale jedná sa o pravú hornú končatinu, to
znamená poškodená ju denne používa a na všetko, to znamená tu aj drobný rozsah poranenia môže
vyvolať vážne ťažkosti a vinu na tom priebehu, že ona sa nemala dobre, išla na rehabilitáciu, užívala

lieky, chodila na kontroly, dožadovala sa zákroku, nepomohlo, ďalšej artroskopie a sú tu veci, kedy
je poškodená chrupavka, ktorá má obmedzenú schopnosť regenerácie, čiže je predpoklad, že po pár
rokoch tam nastúpi artróza, to znamená opotrebovanie a ona po rokoch bude ešte viac hendikepovaná
ako je teraz. Ak by mal vyjadriť takú mieru vážnosti poranenia, tak to väčšinou robíme ľahké, stredne
ťažké, ťažké. Čiže toto bolo na hrane stredne ťažké poranenie, ale do budúcna s ťažšími následkami.

Pokiaľ ide o trvalé následky žalobkyne, v súdnoznaleckej praxi väčšinou považujú dobu po roku, kedy
vedia sa postaviť trvalým následkom. Ale keď má niekto amputovaný prst, tak už po mesiaci vedia
povedať opak. Niekedy po roku po ťažkom mozgovom poranení, po roku, dvoch, troch, veci sa začnú
zlepšovať. Ale napríklad v prípade takto poraneného ramena, nastúpi artróza, tu by povedal, že ten
stav sa môže časom komplikovať, ale na druhej strane je to vždy individuálne. Či je pacient aktívny,

či cvičí, či spolupracuje, či sa lieči a nateraz to hodnotí ako stav zastabilizovaný, to znamená, keď
vypracoval posudok, už tá miera bolestivosti nebolo taká a nevyžadovala si práceneschopnosť. Vekom
zrejme nastúpi tam to opotrebovanie, ktoré vlastne ten úraz urýchlil. Takže artroskopia jej pomohla,
stav je stabilizovaný, ale či to bude úplne dobré, to skôr nie. K bezpočnostným pásom znalec uviedol,že jednoznačne sú efektívne predozadný náraz, oni pri bočnom náraze nemajú zmysel, respektíve
nemajú až taký zmysel, tam oveľa efektívnejšia je sústava airbagov doplnená pásom, ale napriek tomu,
opakovane sa stretáva s tou otázkou, je nevyhnutné, aby bol zapnutý bezpečnostný pás, aj keď on

chráni pri predozadnom náraze, bočnom nie, ale pokiaľ aspoň nejakým percentom by prispel určite k
tomu, že by ju nevymrštilo cez to okno a spôsobilo ďalšie poranenia, ale na bočný náraz nemá efekt.
Poranenia vyplývajúce alebo spôsobené zapnutým bezpečnostným pásom, pozeráme na to ako na
kozmetické, vyslovene ako na kozmetické vady, to znamená, ona sedela vzadu za vodičom, to znamená
bezpečnostný pás mala zapnutý zľava doprava, to znamená horná časť mohla spôsobiť pomliaždenie

na hrudníku a pomliaždenie prednej brušnej steny. Sú tu na úrovni pomliaždenín, maximálne, ale to
možno som sa za 25 rokov raz- dvakrát stretol, že sa zlomí hrudná kosť, ale v porovnaní s tým, čo
utrpela alebo čo ešte mohla utrpieť, tu sú v úvodzovkách kozmetické vady. Ak by žalobkyňa bola
pripútaná bezpečnostným pásom, určite by rozsah poranení bol menší. Ten zapnutý bezpečnostný
pás by teoreticky, podľa neho by ju nevymrštilo, lebo ona musela prebiť to okno a vyletieť vonku a ten
pás ju nepustí. Určite tak, ako je to rozobraté v mechanizme úrazu, ten náraz, ktorý smeroval z ľavej

strany by tie poranenia spôsobil, zrejme aj krčná chrbtica by sa zlomila, možno žeby neboli tie tržné
rany na hlave a vymrštené telo vonku. Je presvedčený, že zapnutý bezpečnostný pás by určite pomohol
možno, že niektorým poraneniam sa vyhnúť a niektoré by možno neboli takého vážneho následku.
Z dostupnej zdravotnej dokumentácie zo spisového materiálu nebolo dokázané, že by poškodená do
dátumu dopravnej nehody trpela akýmikoľvek ťažkosťami súvisiacimi s pravým ramenným kĺbom, to

znamená, že príčinnú súvislosť toho stavu a tých diagnóz vidí len s úrazom, s úrazovým dejom, ak by
to bolo ľavé rameno, môžeme polemizovať, ale pravé rameno mala zdravé.

22. V písomnom podaní zo dňa 22.05.2024 vzala žalobkyňa svoj žalobný návrh späť titulom bolestného
v sume 872,10 eur.

23. J. M. F. vo svojom podaní uviedla, že menovaná žalobkyňa bola práceneschopná od 01.10.2021,
dňa 28.09.2021 absolvovala operačný zákrok v celkovej anestéze artroskopia pravého ramenného
kĺbu v dôsledku poranenia pri autonehode z roku 2019. Po operácii absolvovala rehabilitačnú liečbu
ambulantnou až ústavnou formou, hospitalizovaná na fyziatricko-rehabilitačnom oddelení Bardejov dňa

17. až 25.03.2022, práceneschopná bola od 01.05.2022. V písomnom podaní zo dňa 17.09.2024 J.
M. F. uviedla, že žalobkyňa bola práceneschopná od 01.10.2021, 28.09.2021 absolvovala operačný
zákrok v celkovej anestéze artroskopia pravého ramenného kĺbu pre obmedzujúce bolesti ramena po
autonehodekrčnejchrbticezroku2019.Pooperáciiabsolvovalaďalšiemesiaceintenzívnurehabilitačnú
liečbu. Pre pretrvávajúce bolesti chrbtice a ramena absolvovala vyšetrenie a liečbu u algeziológa,

mala naordinované opiátové analgetiká, absolvovala aj psychoterapiu u psychológa. Dňa 17.03. až
15.03.2022bolahospitalizovanánarehabilitačnomoddelenívBardejovezaúčelomkomplexnejústavnej
terapie. V tom období prekonala ochorenie Kovid-19 s miernym priebehom. Mala ešte liečbu u ortopéda,
kde absolvovala aplikáciu obstreku do ramena. Práce schopná bola od 01.05.2022.

24. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Pokiaľ
ide o právneho zástupcu žalovaného, žiadal rozhodnúť podľa vyčísleného bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré súdu krátkou cestou predložil. Uviedol, že v tomto prípade je potrebné
zohľadniť 25% spoluvinu žalobkyne na týchto zraneniach.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v
dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.
NovelizáciePodľa § 447 Občianskeho zákonníka, Náhrada straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
alebo pri invalidite sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom,

ktorý poškodený dosahoval pred vznikom škody, a súčtom zárobku, ktorý poškodený dosahuje po
skončení pracovnej neschopnosti a priznaného invalidného dôchodku vyplácaného poškodenému podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 449 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením. Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ
neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení. Náklady liečenia
a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 až 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o sťažení spoločenského uplatnenia
( ďalej len Zákon č. 437/2004 Z.z.), náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť

sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za
poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 ods. 1 až 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby

bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený

má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa§5ods.1Zákonač.437/2004Z.z.,priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

26. Nebolo spornou skutočnosťou, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 01.12.2019 utrpela
poškodenie zdravia. Vodič motorového vozidla značky Opel Meriva, evidenčné číslo G. H. I. viedol
motorovévozidlovPrešovepoKošickejulicivsmerenaKošice,zastavilvozidlonaautobusovejzastávke
a následne vošiel kolmo na cestu z miesta ležiaceho mimo cestu s úmyslom vykonať odbočenie vľavo,

pričom nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu značky BMW, evidenčné číslo F. vodiča
A. F.. Pri zrážke došlo k zraneniu žalobkyne. Uznesením zo dňa 10.06.2020 číslo 1Pv/84/20/7707 podľa
§ 220 ods. 1 Trestného poriadku bol schválený zmier medzi obvineným H. I. a poškodenými. Súd je
toho názoru, že za škodu na zdraví poškodenej zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorovéhovozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa ustanovenia §
427 a zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z. so žalovaným, čo mal súd za preukázané z výpisu
z evidencie motorového vozidla G.. Súd konštatuje, že je daná tak aktívna, ako aj pasívna vecná
legitimáciu žalovaného. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok
voči poisťovateľovi pre súd vyplynul z § 15 Zákona číslo 381/2001 Z.z.

27. V tomto spore si žalobkyňa uplatnila bolestné v celkovej výške 10.319,34 eur. K tomuto nároku
žalobkyne súd uvádza:

28. Bolesťou, ktorú možno v rámci náhrady škody na zdraví odškodniť, sa rozumie len tá fyzická a
psychická ujma na zdraví, ktorá je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym činom alebo právne

kvalifikovanou skutočnosťou zakladajúcou právo na náhradu škody. Aj súdna prax vyžaduje, aby
novovzniknutý následok pôvodného poškodenia zdravia, ktorý sa prejavil neskôr, nemohol byť pôvodne
predvídaný (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 25Cdo/2429/2018). Zákon o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovuje, že náhrada za bolesť
musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví v priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho

následkov. Náhrada za bolesť podľa tohto zákona sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.
Podľa rozhodnutia R 99/1953, bolestné je náhradou za už vytrpené bolesti, nemožno ho požadovať
do budúcnosti a určiť peňažnú náhradu za bolesti ako rentu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 03.10.2011, spisová značka 6Cdo/146/2011, odškodnenie za bolesť sa poskytuje
nielen za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale aj za bolesti spôsobené liečením poškodenia

zdravia alebo odstraňovaním jeho následkov. Okamih vzniku škodnej udalosti teda nemusí byť totožný
s okamihom odškodňovanej bolesti. Žalobkyňa k žalobe predložila lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 19.07.2021 J. G. J., ktorý určil celkovú hodnotu
bodov 1.147,5. Práve z dôvodu, že žalovaný predkladal vyjadrenia ich posudkového lekára J. I., ktorý
namietal niektoré položky, ktoré boli určené ošetrujúcim lekárom J. G. J., súd vo veci ustanovil znalca J.

G. J., ktorý vo svojom Znaleckom posudku číslo 23/2023 rovnako stanovil počet bodového ohodnotenia
bolestného v počte bodov 1.147,5 a v celom rozsahu sa stotožnil s bodovým ohodnotením, ktoré v
lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia uviedol J. G. J.. Z dôvodu, že voči
tomuto znaleckému posudku vzniesol žalovaný námietky, súd predvolal znalca J. G. J. na pojednávanie,
aby súdu podal svoju výpoveď a boli odstránené rozpory. Znalec v celom rozsahu odkázal na závery

svojho znaleckého posudku. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného, tu je potrebné poukázať na znenie
§ 151 ods. 1 CSP. Žalovaný síce poprel skutkové tvrdenia znalca J. J. a J. J., avšak súdu o tom
nepredložil žiaden dôkaz, prečo by súd mal vychádzať z lekárskeho posudku práve posudkového lekára
poisťovne. Súd má za to, že takéto popretie skutkových okolností je v celom rozsahu neúčinné. Ide o
výsostne odbornú otázku, kde počet bodového ohodnotenia a jednotlivé položky vedia súdu ozrejmiť

iba znalci. Tak J. J. a rovnako ako aj J. J. určili počet bolestného v celkovej výške 1.147,5 bodov, pri
hodnote bodu 21,84 eur, celková výška bolestného, ktorá patrí žalobkyni, predstavuje sumu 25.0062 eur.
Súd tak vychádzal z ich odborných vyjadrení. Od tejto sumy bolo potrebné odrátať 10% spoluzavinenie
žalobkyne vo výške 2.506,2 eur a zároveň bolo potrebné odrátať plnenia, ktoré realizoval žalovaný
žalobkyni vo výške 14.005,5 eur. Celkovo tak bolestné predstavuje jednak náhradu 8.550,30 eur, ale

rovnako znalec na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v znaleckom posudku 23/2023 dopĺňa
bodové ohodnotenie bolestného u žalobkyne o položku 113f. Položku 113f ohodnotil zo 40 na 45 bodov
so zvýšením o 100%, to znamená že ju celkovo ohodnotil na 90 bodov, t.j. vo výške 1.769,04 eur (90
bodov krát 21,84 sa rovná 1.965,65 eur - 10% spoluúčasť žalobkyne 196,56 eur, čo predstavuje sumu
1.769,04 eur). Celkovo tak súd žalobkyni priznal bolestné vo výške 10.319,34 eur (8.550,30 + 1.769,04

eur). Postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z. súd z týchto dlžných súm, a to zo sumy 8.550,30 eur priznal žalobkyni úrok z omeškania z
dlžnej sumy od 20.12.2021, t.j. od listu žalovaného zo dňa 01.12.2019 (číslo listu 42 súdneho spisu), kde
plnil žalobkyni bolestné v počte bodov 855 vo výške 14.005,50 eur zohľadňujúc jej 25% spoluzavinenie.
Rovnako súd priznal rozšírené bolestné podľa výpovede J. J. v celkovej výške 1.769,04 eur, pričom

priznal úrok z omeškania od 06.01.2024. Znalecký posudok J. J. bol žalovanému doručený 20.12.2023,
15 dňová lehota na plnenie uplynula 05.01.2024, deň nasledujúci, t.j. od 06.01.2024 sa žalovaný podľa
názoru súdu dostal do omeškania s predmetným plnením.29. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia ide o tzv. trvalé následky, ktoré charakterizuje
ustálenie zdravotného stavu, čo znamená nemožnosť ďalšieho zlepšenia zdravotného stavu.
Inými slovami náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia možno charakterizovať ako náhradu

za preukázateľne nepriaznivé následky, ktoré trvalo a výrazným spôsobom sťažujú uplatnenie
poškodeného v osobnom živote, profesijnom živote alebo iných sférach života človeka. Súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.06.2014, spisová značka 7Sžso/25/2013:
„Zo zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ďalej vyplýva, že ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia

spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môže poškodený alebo ten, kto za poškodenie na
zdraví zodpovedá alebo poskytovateľ náhrady, požiadať o vydanie znalecké posudku podľa osobitného
predpisu.“ Súd zdôrazňuje, že žalobkyňa k žalobe predložila lekársky posudok J. G. J., ktorý určil
hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne v celkovom počte 935 bodov a rovnako počet
bodov za poškodenie zdravia žalobkyne stanovil aj J. G. J. vo svojom znaleckom posudku. V zmysle
opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky číslo S14243-2021-OL zo dňa 21.05.2021

bola pre rok 2021 stanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za 1 bod
22,66 eur, 935 krát 22,66 eur predstavuje sumu 21.188 eur. Z tejto sumy je potrebné odrátať 10%
spoluzavinenie žalobkyne v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka vo výške 2.118,8 eur a odrátať
plnenie poukázané žalovaným žalobkyni vo výške 6.713,25 eur, spolu dlžnú sumu titulom náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12.355,95 eur zaviazal súd žalovaného žalobkyni zaplatiť.

Úrok z omeškania z tejto sumy priznal súd postupom podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. deň nasledujúci po oznámení žalovaného žalobkyni, že
poukazuje jej sumu vo výške 6.713,25 eur dňa 01.12.2021, deň nasledujúci sa tak dostal do omeškania
s peňažným plnením.

30. Strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti: Oznámením zo dňa 06.07.2021 žalovaný uznal
stratu na zárobku vo výške 3.271,29 eur a po odpočítaní spoluviny v rozsahu 25%, plnil za stratu na
zárobku sumu 2.353,47 eur. Po zohľadnení spoluviny, ktorú žalobkyňa uznáva v rozsahu 10%, tak jej
pohľadávka predstavuje 490,69 eur (3.271,29 - 10% spoluvina 327,13 eur, spolu po odrátaní plnenia
2.453,47 eur, ktoré poukázal žalovaný žalobkyni). Žalobkyni bola v júli 2021 zúčtovaná na výplatu hrubá

mzda v sume 1.006,88 eur, v auguste 2021 bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 994,43
eur a v septembri 2021 jej bola zúčtovaná na výplatu hrubá mzda v sume 1.003,76 eur. Od mzdy
zúčtovanej v júli 2021 je potrebné odpočítať náhradu mzdy za dovolenku v sume 88,70 eur, od mzdy
zúčtovanej v auguste 2021 je potrebné odpočítať náhradu mzdy za dovolenku v sume 443,52 eur,
od mzdy zúčtovanej v septembri 2021 je potrebné odpočítať náhradu mzdy za dovolenku vo výške

88,70 eur a náhradu za prekážku zamestnanca vo výške 88,70 eur, celková zúčtovaná hrubá mzda
žalobkyne za tretí štvrťrok 2021 tak predstavuje sumu 2.295,45 eur. Žalobkyňa odpracovala v júli 2021
pracovný čas 152 hodín, v auguste 2021 pracovný čas 96 hodín a v septembri 2021 pracovný čas 128
hodín, celkovo tak za rozhodujúce obdobie odpracovala 376 hodín. Pri celkovej zúčtovanej hrubej mzde
v sume 2.295,45 eur a odpracovanom pracovnom čase v rozsahu 376 hodín, tak priemerný hodinový

zárobokzarozhodujúceobdobiepredstavujesumu6,1049eur.Pri40hodinovomtýždennompracovnom
čase žalobkyne predstavuje priemerný počet pracovných hodín na jeden mesiac v roku 173,92 hodín.
Po vynásobení priemerného hodinového zárobku a priemerného počtu pracovných hodín na jeden
mesiac v roku, tak priemerný mesačný zárobok žalobkyne za rozhodujúce obdobie predstavuje sumu
1,061,76 eur. Žalobkyňa bola práceneschopná od 01.10.2021 do 30.04.2022, t.j. 7 celých mesiacov,

celkovo tak priemerný zárobok za obdobie práceneschopnosti žalobkyne za obdobie od 01.10.2021 do
30.04.2022 predstavuje sumu 7.494,78 eur. Žalobkyňa dostala náhradu príjmu od zamestnávateľa v
sume 151,25 eur a nemocenské dávky v celkovej výške 3.628,92 eur. Po odpočítaní uvedených náhrad
a dávok, tak strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobkyne za obdobie od 01.10.2021
do 30.04.2022 podľa § 446 Občianskeho zákonníka predstavuje sumu 3.628,92 eur, od ktorej súd

odrátal 10% spoluzavinenie žalobkyne podľa § 441 Občianskeho zákonníka vo výške 362,89 eur a
sumu 3.266,03 eur tak žalobkyni v celom rozsahu priznal. Celková strata na zárobku počas pracovnej
neschopnosti žalobkyne predstavuje sumu 3.756,72 eur (490,69 + 3.266,03 eur). Z dlžnej sumy 490,69
eur súd priznal žalobkyni úrok z omeškania postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. od 24.07.2021, t.j. 3 mesiace a 15 dní od doručenia

uplatnenia žalovanému dňa 12.04.2021 zo sumy 306,69 eur a pokiaľ ide o dlžnú sumu 3.266,03 eur, úrok
z omeškania bol priznaný od 01.12.2022, keď žalovaný listom zo dňa 01.12.2019 oznámil žalobkyni, že
jejplnilbolestnéasťaženiespoločenskéhouplatnenia,akoajnákladynaliečeniearovnakojejpoukazuje
týmto oznámením zo dňa 06.07.2021 sumu straty na zárobku počas PN vo výške 2.453,47 eur.31. Liečebné náklady: Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila dňa 08.04.2021
nárok na liečebné náklady v sume 440,64 eur u žalovaného z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný toto uplatnenie prevzal
12.04.2021. Oznámením zo dňa 06.07.2021 plnil po odpočítaní spoluzavinenia žalobkyne v rozsahu
25%, liečebné náklady v sume 330,48 eur, rozdiel vo výške 66,10 eur ho súd zaviazal zaplatiť (440,64 -
10% spoluvina, t.j. 44,06 eur a odrátanie plnenia žalovaným 330,48 eur). Úrok z tejto sumy bol priznaný
od 24.07.2021, t.j. 3 mesiace a 15 dní od doručenia uplatnenia žalovanému dňa 12.04.2021. Zároveň

súd priznal sumu vo výške 8,04 eur. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila
podaním zo dňa 12.08.2021 aj nárok na liečebné náklady v sume 53,60 eur u žalovaného z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
uplatnenie prevzal 16.08.2021, pričom oznámením zo dňa 10.11.2021 žalovaný plnil po odpočítaní
spoluzavinenia žalobkyne sumu 40,20 eur. Rozdiel vo výške 8,04 eur ho súd zaviazal zaplatiť (53,60 eur
- 10% spoluvina, t.j. 48,24 eur, po odrátaní plnenia 40,20 eur). Rovnako úrok z omeškania z tejto sumy

bol priznaný od 02.12.2021, t.j. deň nasledujúci po oznámení žalovaným poskytnutia plnenia nákladov
na liečenie vo výške 40,20 eur, čo oznámil žalovaný a poukázal túto sumu listom zo dňa 10.11.2021.
Rovnako súd priznal liečebné náklady a poplatky za zdravotnícky materiál v sume 114,53 eur a cestovné
náklady na cesty zo zdravotníckych zariadení v sume 51,79 eur, ktoré celkovo predstavujú 166,32 eur,
od ktorých odrátal súd spoluzavinenie žalobkyne v rozsahu 10% a sumu 149,68 eur tak žalovaného

zaviazal žalobkyni zaplatiť. Úrok z omeškania z tejto dlžnej sumy priznal žalobkyni deň nasledujúci
po oznámení žalovaného zo dňa 01.12.2022. Žalovaný vo svojich vyjadreniach a prednesoch na
pojednávaní nerozporoval úrok z omeškania jeho výšku ani obdobie za ktorý si ho žalobkyňa uplatnila,
preto toto skutkové tvrdenie žalobkyne súd považoval za nesporné.

32. Spornou skutočnosťou však bol postup podľa § 441 Občianskeho zákonníka, a to akú mieru
spoluzavinenia je potrebné v tomto spore prirátať na ťarchu žalobkyne, keďže v čase dopravnej
nehody nebola pripútaná bezpečnostným pásom. Žalovaný plnil poistné plnenie, avšak odrátajúc mieru
spoluzavinenia žalobkyne v rozsahu 25%. Súd je toho názoru, že 25% spoluzavinenie u žalobkyne je
príliš vysoké, a tak zohľadnil mieru jej spoluzavinenia v rozsahu 10%. Súd vychádzal z rozhodovacej

praxe všeobecných súdov, napríklad z rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
9C/31/2020, ktorý bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica 11Co/77/2022 zo dňa
20.12.2023, kde bolo odrátané spoluzavinenie 10% titulom nepripútania sa bezpečnostným pásom
a 40% vedomosť spolujazdca, že sadol s opitým vodičom, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
13Co/69/2017 zo dňa 13.11.2018, kde bolo spoluzavinenie 10% titulom nepripútania sa bezpečnostným

pásom, rozhodnutie Okresného súdu Bardejov 1C/47/2018 zo dňa 09.08.2022 potvrdené Krajským
súdom Prešov 5Co/53/2022 zo dňa 12.12.2023, rovnako spoluzavinenie 10% titulom nepripútania sa
bezpečnostným pásom, Krajský súd Nitra 7Co/509/2016, 7Co/90/2020, 9Co/98/2020, 6Co/25/2021,
7Co/39/2021, 25Co/64/2021, kde bolo ustálené spoluzavinenie spolujazdca titulom nepripútania sa
bezpečnostným pásom v rozsahu 10%, ďalej Krajský súd Nitra 6Co/78/2021 zo dňa 04.05.2022 10%,

Okresný súd Bratislava 2 sp. zn. 54C/14/2022 zo dňa 25.08.2022 odrátané spoluzavinenie 10% titulom
nepripútania sa bezpečnostným pásom, ale aj rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/47/2011
zo dňa 28.01.2013, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 8Co/75/2013 zo dňa
30.01.2014. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj zo Znaleckého posudku súdom ustanoveného
znalca J. G. J. K. XX/XXXX, ktorý uviedol: „Nepripútanie sa bezpečnostným pásom má vždy vplyv

na rozsah poranení poškodenej osoby napriek skutočnosti, že bezpečnostný pás prioritne pôsobí
pri čelnom náraze. V tomto prípade smeroval naraz zboku do ľavej zadnej časti motorového vozidla,
kde sedela poškodená, a teda pripútanie bezpečnostným pásom pri takomto vysokom energetickom
mechanizme poranenia by ju neuchránilo od zranení pri bočnom náraze, ale je aspoň v teoretickej
rovine prípustné konštatovať, že takéto pripútanie bezpečnostným pásom v kombinácii so sústavou

airbagov môže znížiť riziko a rozsah vážnych poranení.“ Súd tak ustálil rozsah spoluzavinenia žalobkyne
v rozsahu 10%, ktorý považoval za postačujúci.

33. Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobkyne v časti bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia
a straty na zárobku, so súhlasom právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 16.12.2024, súd

konanie v tejto časti postupom podľa § 144 a 145 CSP zastavil

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP. Predmetom tohto sporu bola
náhrada škody žalobkyne na zdraví. Súd pri rozhodovaní o trovách konania rozhodoval v súlade sustálenou rozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej republiky, napríklad II.ÚS 397/2020 zo
dňa 10.09.2020 alebo II.ÚS 225/2000: „V súvislosti s posudzovaním procesného úspechu strán sporu v
konaní, ktorého predmetom je nárok, ktorého dôvodnosť a výšku je možné len predvídať, pretože závisí

od znaleckého posudku, respektíve úvahy súdu tak, ako to bolo v tejto konkrétnej veci prerokovanej
všeobecnými súdmi, dáva Ústavný súd do pozornosti právnou teóriou a praxou akceptovaný názor,
podľa ktorého zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisela od
úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum

zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo jej základné a čo sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom
druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti
strany sporu, ktoré napríklad výšku škody iba odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená,
jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci je preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže

mal plný úspech, čo sa týka základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto
jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu. Nárok na plnú náhradu trov konania sa
priznáva iba z prisúdenej sumy, čo treba vyjadriť vo výroku rozsudku.“ Súd z tohto dôvodu, keďže plnenie
záviselo od znaleckých posudkov, kde počet bodového ohodnotenia bol výsostne odbornou otázkou,
priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému, avšak iba z prisúdenej sumy, čo

vyjadril vo výroku tohto rozsudku. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

7C/92/2021

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.